في أواخر أكتوبر / تشرين الأول ، رفضت محكمة مقاطعة نيويورك رفض لائحة الاتهام الصادرة عن دائرة العدل (DOJ) ضد المدعى عليه ناثانيال تشاستين ، الذي اتُهم بالاحتيال الإلكتروني وغسيل الأموال في إشارة إلى استخدامه لمعلومات داخلية لشراء رموز غير قابلة للاستبدال (NFTs). ) قبل ظهورهم في OpenSea ، وهو أحد أسواق NFT على الإنترنت ، ثم الترويج لهم لاحقًا بأرباح. (الولايات المتحدة ضد شاستين، رقم 22-cr-305 (SDNY 21 أكتوبر 2022)). بغض النظر عن العناوين الرئيسية وحقيقة أن الإطلاق الصحفي لوزارة العدل وصف هذا الإنفاذ بأنه نفقات مقدمة في "أول مخطط تداول من الداخل للأصول الرقمية، "العاشق اتهام لم يكن يعتمد في الغالب على قوانين البيع والشراء الداخلية القياسية التي تنطوي على انتهاكات لوائح الأوراق المالية ، ولكن كبديل لقانون الاحتيال الإلكتروني الفيدرالي. بالتأكيد ، بغض النظر عن وجود ذوق بيع وشراء من الداخل ، فإن عبارة "الأمان" لا تظهر في لائحة الاتهام وقاعة المحكمة ، برفضها رفض إعلان الاحتيال البرقي لوزارة العدل ، سيطرت على أن إعلان السلطات عن الاحتيال البرقي لا يتطلب وجود "الأمن".
كما ارتبطنا مسبقًا بـ المنشور المسبق حول القضية، Chastain ، المشرف السابق على المنتج في OpenSea ، تم اتهامه في نيويورك في يونيو 2022 بسبب مخطط إيرادات NFT الخاص به. كجزء من منصبه ، كان Chastain مسؤولاً عن اختيار NFTs ليتم عرضها على الصفحة الرئيسية لـ OpenSea ؛ احتفظت OpenSea بسرية بدائل NFT المعينة هذه إلى أن توقفت ، حيث يتم ترجمة تفاصيل صفحة الويب الرئيسية عادةً إلى ارتفاع كبير في تكاليف NFTs المميزة وغيرها من قبل المنشئ المماثل. على مدار فترة زمنية من يونيو 2021 إلى سبتمبر 2021 ، اشترى Chastain مسبقًا هذه NFTs التي سيتم عرضها (أو غيرها من قبل المنشئ المماثل) ثم اشترتها بعد ذلك بإيرادات كبيرة. لإخفاء الاحتيال المزعوم ، زعمت وزارة العدل أن Chastain نفذ هذه المعاملات باستخدام محافظ العملات الرقمية المجهولة وحسابات OpenSea. أكدت وزارة العدل أن أحدهما يعتمد على الاحتيال الإلكتروني (18 USC § 1343) والآخر يعتمد على غسيل الأموال (18 USC § 1956 (a) (1) (B) (i)) في مواجهة Chastain.
بعد ذلك ، تقدم شاستين برفض لائحة الاتهام ، مدعيًا ، من بين أمور مختلفة ، أنه: (1) يجب رفض الاحتيال الإلكتروني نتيجة للبيانات التي يُزعم أنه اختلسها لم تكن "ممتلكات" داخل أي وسيلة من القانون (مكان يدعمه صديق عابر تم إيداعه في القضية) ؛ (2) كان الاعتماد على غسيل الأموال سيئًا لأن السلطات لم تزعم وجود جزأين كافيين من الجريمة (على وجه الخصوص ، جزء الإخفاء والمعاملات النقدية) وسعت إلى تجريم مجرد تحريك النقود ؛ و (3) لم تتم الترافع بشكل كافٍ على الاحتيال البرقي نتيجة لتكلفة احتيال السلك "المتاجرة من الداخل" التي تتطلب وجود عمليات شراء وبيع في الأوراق المالية أو السلع.
رفضت قاعة المحكمة رفض لائحة الاتهام (مشيرةً إلى العُرف المفرط للفصل في مرحلة القاعدة 12 (ب)) ، ووصفت عوامل تشاستين بأنها "تتعلق بكفاية الأدلة ، وليس كفاية لائحة الاتهام" التي تُركت أعلى هيئة المحلفين. ومع ذلك ، اشتهرت قاعة المحكمة بأن "الحجتين الأوليين لشاستين لها بعض القوة ،" بالاعتماد على ما يظهره الدليل في القضية أخيرًا:
اكتشفت قاعة المحكمة أن لائحة الاتهام كانت كافية في الوقت الحالي ، ومع ذلك أقرت بأنه ، ربما ، لن يكون لدى السلطات القدرة على إظهار شك غير مكلف في الماضي بأن البيانات قيد الطعن فيما يتعلق بالاحتيال الإلكتروني تعتمد (على سبيل المثال ، ما يمكن أن يكون NFTs واردة وعندما تكون على موقع ويب OpenSea) تشكل "معلومات تجارية سرية" ، وبالتالي ، "ملكية" داخل أي وسيلة من النظام الأساسي. (18 USC § 1343: "كل من ابتكر أو ينوي ابتكار أي مخطط أو حيلة للاحتيال ، أو للحصول على أموال أو ممتلكات عن طريق ادعاءات أو إقرارات أو وعود كاذبة أو احتيالية ...". [التشديد مضاف]).
وبالمثل ، فيما يتعلق بتكلفة غسيل الأموال النقدية ، اشتهرت قاعة المحكمة بأنه "نظرًا لأن سلسلة Ethereum blockchain عامة ، فقد تواجه الحكومة صعوبة في إثبات بما لا يدع مجالاً للشك أن المعاملات المعنية" مصممة كليًا أو جزئيًا. . . لإخفاء أو إخفاء طبيعة العائدات أو الموقع أو المصدر أو الملكية أو السيطرة على العائدات ".
كانت قاعة المحكمة أكثر تأكيدًا بشأن المستوى النهائي لشاستين ، حيث لم تكتشف أي فائدة في حجته بأن "نظرية الاختلاس" للسلطات عن الاحتيال السلكي تتطلب شراء وبيع الأوراق المالية أو السلع. كما ذكرنا سابقًا ، في حين أشارت تصريحات السلطات فيما يتعلق بلائحة الاتهام إلى "التداول من الداخل" ، أوضحت قاعة المحكمة أن شاستين "لم يكن متهمًا بالتداول من الداخل ، على الأقل بالمعنى الكلاسيكي للمصطلح وهو وسيلة للانخراط في الاحتيال في الأوراق المالية في انتهاك للمادة 10 (ب) من قانون الأوراق المالية لعام 1934 و [قاعدة SEC 10b-5]. " أضافت قاعة المحكمة أنه ليس مثل إعلان البيع والشراء من الداخل في الجزء 10 (ب) ، والذي يقتصر على الاحتيال "فيما يتعلق بشراء أو بيع أي ورقة مالية" ، فإن الجزء 1343 لا يشير إلى الأوراق المالية أو السلع ولا توجد قاعة محكمة أبدًا اعتبر {أن أ} اقتناعًا من هذا النوع يتطلب شراء وبيع أوراق مالية أو سلع. نصحت قاعة المحكمة بأن تسمية "التداول من الداخل" ربما كانت "مضللة" ، ولكن قد يتم التعامل مع مثل هذه الصعوبة بشكل فردي عن طريق وضعها من المرافعات أو منعها في المحاكمة.
يؤكد الجزء النهائي من الحكم كيف يمكن للمدعين الفيدراليين تطبيق قوانين الاحتيال الإلكتروني (والاحتيال عبر البريد المصاحب) على نطاق واسع على عدد من السلوكيات ، جنبًا إلى جنب مع الإجراءات العصرية الإضافية داخل منزل الأصول الرقمية والماضي ، دون الاضطرار إلى إخماد أو صف كيف أن الممتلكات أو الأصول محل التحدي "ضمان". يمكن القول إن استخدام هذا النظام الأساسي يمنح وزارة العدل مرونة إضافية مقارنة بلجنة الأوراق المالية والبورصات ، المسؤولة عن فرض انتهاكات محتملة للإرشادات والقوانين الفيدرالية للأوراق المالية.
[عرض المصدر.]
رابط المصدر
#محكمة #المنطقة #ترفض #رفض #NFT #Insider #Trading #Indictment #OpenSea #Employee #Proskauer #Blockchain #Law
