هل هو حقيقي أم متخيل؟ كيف يخبرك دماغك بالفرق. | مجلة كوانتا

هل هذه هي الحياة الحقيقية؟ هل هذا الخيال فقط؟

هذه ليست مجرد كلمات من أغنية الملكة "Bohemian Rhapsody". إنها أيضًا الأسئلة التي يجب على الدماغ الإجابة عليها باستمرار أثناء معالجة تيارات الإشارات البصرية من العين والصور الذهنية البحتة التي تخرج من الخيال. لقد وجدت دراسات مسح الدماغ مرارًا وتكرارًا أن رؤية شيء ما وتخيله يثيران أنماطًا متشابهة جدًا من النشاط العصبي. ومع ذلك ، بالنسبة لمعظمنا ، فإن التجارب الذاتية التي ينتجونها مختلفة تمامًا.

قال: "يمكنني النظر خارج نافذتي الآن ، وإذا أردت ذلك ، يمكنني تخيل وحيد القرن يسير في الشارع" توماس نازيلاريس، أستاذ مشارك في جامعة مينيسوتا. سيبدو الشارع حقيقيًا ولن يبدو وحيد القرن. قال "من الواضح جدا بالنسبة لي". إن معرفة أن حيدات القرن أسطورية بالكاد تلعب دورًا في ذلك: قد يبدو الحصان الأبيض الخيالي البسيط غير واقعي.

إذن ، "لماذا لا نهلوس باستمرار؟" طلبت نادين ديكسترا، زميل ما بعد الدكتوراه في يونيفرسيتي كوليدج لندن. دراسة قادت ، نشرت مؤخرًا في طبيعة الاتصالات، يقدم إجابة مثيرة للاهتمام: يقوم الدماغ بتقييم الصور التي يعالجها مقابل "عتبة الواقع". إذا تجاوزت الإشارة العتبة ، يعتقد الدماغ أنها حقيقية ؛ إذا لم يحدث ذلك ، يعتقد الدماغ أنه متخيل.

يعمل مثل هذا النظام بشكل جيد في معظم الأوقات لأن الإشارات المتخيلة عادة ما تكون ضعيفة. ولكن إذا كانت الإشارة المتخيلة قوية بما يكفي لتجاوز العتبة ، فإن الدماغ يأخذها على أنها حقيقة.

على الرغم من أن الدماغ يتمتع بالكفاءة العالية في تقييم الصور في أذهاننا ، إلا أنه يبدو أن "هذا النوع من التحقق من الواقع يمثل صراعًا خطيرًا". لارس موكلي، أستاذ علوم الأعصاب المرئية والمعرفية في جامعة جلاسكو. تثير النتائج الجديدة تساؤلات حول ما إذا كانت الاختلافات أو التغييرات في هذا النظام يمكن أن تؤدي إلى الهلوسة أو الأفكار الغازية أو حتى الأحلام.

قال نازيلاريس: "لقد قاموا بعمل رائع ، في رأيي ، في تناول قضية كان الفلاسفة يناقشونها لقرون ، وتحديد نماذج ذات نتائج يمكن التنبؤ بها واختبارها".

عندما تختلط التصورات والخيال

وُلدت دراسة Dijkstra للصور المتخيلة في الأيام الأولى لوباء Covid-19 ، عندما أوقف الحجر الصحي والإغلاق عملها المقرر. بالملل ، بدأت في الاطلاع على الأدبيات العلمية حول الخيال - ثم أمضت ساعات في تمشيط الأوراق بحثًا عن روايات تاريخية عن كيفية اختبار العلماء لمثل هذا المفهوم المجرد. هكذا توصلت إلى دراسة عام 1910 أجرتها عالمة النفس ماري شيفز ويست بيركي.

طلب Perky من المشاركين تصوير الفاكهة أثناء التحديق في جدار فارغ. وأثناء قيامهم بذلك ، عرضت سرًا صورًا باهتة للغاية لتلك الفاكهة - باهتة للغاية بحيث لا تكاد تُرى - على الحائط وسألت المشاركين عما إذا كانوا قد رأوا أي شيء. لم يعتقد أي منهم أنه رأى أي شيء حقيقي ، على الرغم من أنهم علقوا على مدى حيوية صورتهم المتخيلة. قال أحد المشاركين "لو لم أكن أعرف أنني كنت أتخيل ، لكنت اعتقدت أنه حقيقي".

كان استنتاج بيركي أنه عندما يتطابق إدراكنا لشيء ما مع ما نعرف أننا نتخيله ، سنفترض أنه خيالي. في النهاية أصبح معروفًا في علم النفس باسم تأثير Perky. "إنها لعبة كلاسيكية ضخمة ،" قال بنس ناناي، أستاذ علم النفس الفلسفي بجامعة أنتويرب. لقد أصبح نوعًا ما "أمرًا إلزاميًا عندما تكتب عن الصور لتقول سنتان عن تجربة Perky."

في السبعينيات ، أعاد الباحث في علم النفس سيدني جولسون سيغال إحياء الاهتمام بعمل بيركي من خلال تحديث التجربة وتعديلها. في إحدى دراسات المتابعة ، طلب سيغال من المشاركين تخيل شيء ما ، مثل أفق مدينة نيويورك ، بينما كان يسقط شيئًا آخر بضعف على الحائط - مثل الطماطم. ما رآه المشاركون هو مزيج من الصورة المتخيلة والصورة الحقيقية ، مثل أفق مدينة نيويورك عند غروب الشمس. وقال ناناي إن النتائج التي توصل إليها سيغال تشير إلى أن الإدراك والخيال يمكن أن "يختلطا في بعض الأحيان بكل معنى الكلمة".

لم تنجح جميع الدراسات التي تهدف إلى تكرار نتائج بيركي. تضمن بعضها تجارب متكررة للمشاركين ، مما أدى إلى تعكير النتائج: بمجرد أن يعرف الناس ما تحاول اختباره ، فإنهم يميلون إلى تغيير إجاباتهم إلى ما يعتقدون أنه صحيح ، كما قال نازيلاريس.

هكذا Dijkstra ، تحت إشراف ستيف فليمينغ، خبير ما وراء المعرفة في يونيفرسيتي كوليدج لندن ، وضع نسخة حديثة من التجربة التي تجنبت المشكلة. في دراستهم ، لم تتح للمشاركين أبدًا فرصة لتعديل إجاباتهم لأنه تم اختبارهم مرة واحدة فقط. قام العمل بنمذجة وفحص تأثير Perky وفرضيتين متنافستين أخريين لكيفية إخبار الدماغ بالواقع والخيال عن بعضهما البعض.

شبكات التقييم

تقول إحدى هذه الفرضيات البديلة أن الدماغ يستخدم نفس الشبكات للواقع والخيال ، لكن تصوير الدماغ بالرنين المغناطيسي الوظيفي (fMRI) ليس لديه دقة عالية بما يكفي لعلماء الأعصاب لتمييز الاختلافات في كيفية استخدام الشبكات. إحدى دراسات Muckli، على سبيل المثال ، يقترح أنه في القشرة البصرية للدماغ ، التي تعالج الصور ، يتم ترميز التجارب الخيالية في طبقة أكثر سطحية من التجارب الحقيقية.

قال موكلي من خلال التصوير الوظيفي للدماغ ، "نحن نغمض أعيننا". داخل كل بكسل مكافئ في مسح الدماغ ، هناك حوالي 1,000 خلية عصبية ، ولا يمكننا رؤية ما يفعله كل واحد.

الفرضية الأخرى ، اقترحته الدراسات مدفوع من جويل بيرسون في جامعة نيو ساوث ويلز ، هو أن نفس المسارات في كود الدماغ لكل من الخيال والإدراك ، ولكن الخيال هو مجرد شكل أضعف من أشكال الإدراك.

أثناء الإغلاق الوبائي ، جند Dijkstra و Fleming لدراسة عبر الإنترنت. طُلب من أربعمائة مشارك أن ينظروا إلى سلسلة من الصور المملوءة بالثابت وتخيل خطوط قطرية تميل خلالها إلى اليمين أو اليسار. بين كل تجربة ، طُلب منهم تقييم مدى وضوح الصور على مقياس من 1 إلى 5. ما لم يعرفه المشاركون هو أنه في التجربة الأخيرة ، رفع الباحثون ببطء شدة الصورة الباهتة المسقطة للخطوط القطرية - تميل إما في الاتجاه الذي قيل للمشاركين أن يتخيلوه أو في الاتجاه المعاكس. ثم سأل الباحثون المشاركين عما إذا كان ما رأوه حقيقيًا أم متخيلًا.

توقعت Dijkstra أن تجد تأثير Perky - أنه عندما تتطابق الصورة المتخيلة مع الصورة المعروضة ، سيرى المشاركون الإسقاط على أنه نتاج خيالهم. بدلاً من ذلك ، كان المشاركون أكثر عرضة للاعتقاد بأن الصورة موجودة بالفعل.

ومع ذلك ، كان هناك على الأقل صدى لتأثير Perky في تلك النتائج: المشاركون الذين اعتقدوا أن الصورة كانت هناك رأوها بوضوح أكثر من المشاركين الذين اعتقدوا أنها كانت خيالهم بالكامل.

في تجربة ثانية ، لم تقدم Dijkstra وفريقها صورة خلال التجربة الأخيرة. لكن النتيجة كانت هي نفسها: الأشخاص الذين صنفوا ما يرونه على أنه أكثر حيوية كانوا أكثر ميلًا لتصنيفه على أنه حقيقي.

قال ديكسترا إن الملاحظات تشير إلى أن الصور الموجودة في عين أذهاننا والصور المتصورة الحقيقية في العالم تختلط معًا. "عندما تكون هذه الإشارة المختلطة قوية أو حية بدرجة كافية ، نعتقد أنها تعكس الواقع." تعتقد أنه من المحتمل أن هناك بعض العتبة التي فوقها تشعر الإشارات المرئية بأنها حقيقية للدماغ والتي تحتها تشعر أنها متخيلة. ولكن يمكن أن يكون هناك أيضًا استمرارية أكثر تدريجيًا.

لمعرفة ما يحدث داخل الدماغ في محاولة للتمييز بين الواقع والخيال ، أعاد الباحثون تحليل عمليات مسح الدماغ من دراسة سابقة قام فيها 35 مشاركًا بتخيل وإدراك صور مختلفة بوضوح ، من علب الري إلى الديوك.

تماشيًا مع دراسات أخرى ، وجدوا أن أنماط النشاط في القشرة البصرية في السيناريوهين متشابهة جدًا. قال ديجكسترا: "الصور المفعمة بالحيوية تشبه إلى حد كبير الإدراك ، ولكن ما إذا كان الإدراك الخافت أشبه بالصور أمر أقل وضوحًا". كانت هناك تلميحات إلى أن النظر إلى صورة باهتة يمكن أن ينتج نمطًا مشابهًا لنمط الخيال ، لكن الاختلافات لم تكن مهمة وتحتاج إلى مزيد من الفحص.

ما هو واضح هو أن الدماغ يجب أن يكون قادرًا على التنظيم الدقيق لمدى قوة الصورة الذهنية لتجنب الخلط بين الخيال والواقع. قال نازيلاريس: "يمتلك الدماغ هذا التوازن الدقيق الذي يجب أن يؤديه". "بمعنى ما ، ستقوم بتفسير الصور الذهنية حرفيًا كما تفعل الصور المرئية."

وجدوا أن قوة الإشارة يمكن قراءتها أو تنظيمها في القشرة الأمامية ، التي تحلل العواطف والذكريات (من بين واجباتها الأخرى). لكن لم يتضح بعد ما الذي يحدد وضوح الصورة الذهنية أو الفرق بين قوة إشارة الصور وعتبة الواقع. قال نازيلاريس إنه يمكن أن يكون ناقلًا عصبيًا أو تغييرات في الاتصالات العصبية أو شيئًا مختلفًا تمامًا.

يمكن أن تكون مجموعة فرعية مختلفة وغير محددة من الخلايا العصبية التي تحدد عتبة الواقع وتملي ما إذا كان يجب تحويل الإشارة إلى مسار للصور المتخيلة أو مسار للصور المتصورة حقًا - وهو اكتشاف من شأنه أن يربط الفرضيتين الأولى والثالثة معًا بدقة قال موكلي.

على الرغم من اختلاف النتائج عن نتائجه الخاصة ، والتي تدعم الفرضية الأولى ، إلا أن Muckli يحب أسلوب تفكيرهم. قال إنها "ورقة مثيرة". إنها "نتيجة مثيرة للاهتمام".

لكن الخيال هو عملية تنطوي على أكثر بكثير من مجرد النظر إلى بضعة أسطر على خلفية صاخبة بيتر تسي، أستاذ علم الأعصاب الإدراكي في كلية دارتموث. قال إن الخيال هو القدرة على النظر إلى ما بداخل دولابك وتحديد ما يجب إعداده لتناول العشاء ، أو (إذا كنت الأخوان رايت) لأخذ مروحة ، وثبتها على أحد الأجنحة وتخيلها وهي تطير.

يمكن أن تكون الاختلافات بين نتائج Perky و Dijkstra بسبب الاختلافات في إجراءاتهم. لكنهم يشيرون أيضًا إلى احتمال آخر: أننا يمكن أن ننظر إلى العالم بشكل مختلف عن أسلافنا.

قالت ديجكسترا إن دراستها لم تركز على الإيمان بواقع الصورة ولكنها كانت تدور حول "الشعور" بالواقع. يتكهن المؤلفون أنه نظرًا لأن الصور المسقطة ومقاطع الفيديو والتمثيلات الأخرى للواقع شائعة في القرن الحادي والعشرين ، فقد تكون أدمغتنا قد تعلمت تقييم الواقع بشكل مختلف قليلاً عما فعل الناس قبل قرن واحد فقط.

قال ديكسترا إنه على الرغم من أن المشاركين في هذه التجربة "لم يتوقعوا رؤية شيء ما ، إلا أنه لا يزال متوقعًا أكثر مما لو كنت عام 1910 ولم ترَ جهاز عرض في حياتك". لذلك من المحتمل أن تكون عتبة الواقع اليوم أقل بكثير مما كانت عليه في الماضي ، لذلك قد يتطلب الأمر صورة متخيلة أكثر وضوحًا لتجاوز العتبة وإرباك الدماغ.

أساس الهلوسة

تفتح النتائج أسئلة حول ما إذا كانت الآلية يمكن أن تكون ذات صلة بمجموعة واسعة من الظروف التي يتلاشى فيها التمييز بين الخيال والإدراك. يتكهن Dijkstra ، على سبيل المثال ، أنه عندما يبدأ الناس في الانجراف للنوم ويبدأ الواقع في الاندماج مع عالم الأحلام ، فإن عتبة الواقع الخاصة بهم قد تنخفض. قال ديكسترا في ظروف مثل الفصام ، حيث يوجد "انهيار عام للواقع" ، يمكن أن تكون هناك مشكلة معايرة.

"في حالة الذهان ، يمكن أن تكون صورهم جيدة جدًا لدرجة أنها تصل فقط إلى هذا الحد الأدنى ، أو قد تكون عتبة الحد الأقصى لديهم" ، كارولينا ليمبرت، وهو أستاذ مساعد في علم النفس بجامعة أديلفي لم يشارك في الدراسة. وجدت بعض الدراسات أنه في الأشخاص الذين يصابون بالهلوسة ، هناك نوع من فرط النشاط الحسي ، مما يوحي أن إشارة الصورة تزداد. وأضافت أن هناك حاجة لمزيد من البحث لتحديد الآلية التي تظهر بها الهلوسة. "بعد كل شيء ، فإن معظم الأشخاص الذين يعانون من صور حية لا يصابون بالهلوسة."

يعتقد ناناي أنه سيكون من المثير للاهتمام دراسة عتبات الواقع للأشخاص الذين يعانون من فرط الفانتازيا ، وهو خيال شديد الوضوح يخلطون معه في كثير من الأحيان مع الواقع. وبالمثل ، هناك مواقف يعاني فيها الناس من تجارب متخيلة قوية جدًا يعرفون أنها ليست حقيقية ، كما هو الحال عند الهلوسة على المخدرات أو في الأحلام الواعية. قال ديكسترا إنه في ظروف مثل اضطراب ما بعد الصدمة ، غالبًا ما "يبدأ الناس في رؤية أشياء لا يريدونها" ، ويشعرون أنها أكثر واقعية مما ينبغي.

قد تتضمن بعض هذه المشكلات فشلًا في آليات الدماغ التي تساعد عادةً في تحديد هذه الفروق. يعتقد Dijkstra أنه قد يكون من المفيد النظر إلى عتبات الواقع للأشخاص الذين يعانون من الأفانتازيا ، وعدم القدرة على تخيل الصور الذهنية بوعي.

يمكن أيضًا أن تكون الآليات التي يميز بها الدماغ بين ما هو حقيقي وما هو خيالي مرتبطة أيضًا بكيفية تمييزه بين الصور الحقيقية والمزيفة (غير الأصلية). قال ليمبيرت إنه في عالم تقترب فيه عمليات المحاكاة من الواقع ، فإن التمييز بين الصور الحقيقية والمزيفة سيصبح تحديًا متزايدًا. "أعتقد أنه ربما يكون السؤال أكثر أهمية من أي وقت مضى."

تعمل Dijkstra وفريقها الآن على تكييف تجربتهم للعمل في ماسح ضوئي للدماغ. قالت: "الآن بعد أن انتهى الإغلاق ، أريد أن أنظر إلى الأدمغة مرة أخرى".

إنها تأمل في النهاية في معرفة ما إذا كان بإمكانهم التلاعب بهذا النظام لجعل الخيال أكثر واقعية. على سبيل المثال ، يتم الآن التحقيق في الواقع الافتراضي والغرسات العصبية من أجل العلاجات الطبية ، مثل مساعدة المكفوفين على الرؤية مرة أخرى. وقالت إن القدرة على جعل التجارب تبدو أكثر أو أقل واقعية ، يمكن أن تكون مهمة حقًا لمثل هذه التطبيقات.

إنه ليس غريبًا ، بالنظر إلى أن الواقع هو بناء من الدماغ.

قال موكلي: "تحت جمجمتنا ، يتكون كل شيء". "نحن نبني العالم بالكامل ، بثرائه وتفاصيله ولونه وصوته ومحتواه وإثارته. ... تم إنشاؤه بواسطة خلايانا العصبية. "

قال ديجكسترا إن هذا يعني أن واقع شخص ما سيكون مختلفًا عن واقع شخص آخر: "الخط الفاصل بين الخيال والواقع ليس متينًا للغاية."