يجب "التسامح" مع رقابة المدققين ، كما يقول فيتاليك بوتيرين

"أنا مدقق منزلي منفرد في البلد" أ ". نحن في حالة حرب مع البلد" ب "، وأقرر أنني لن أدرج التبرعات لجيشهم عندما يحين دوري لإنشاء كتلة" ، كما يقول مدقق منزلي منفرد ، مضيفا:

يتساءل: "يجب أن يتم قطع هذا المدقق بسبب الرقابة ، والخروج طوعيًا ، والتسامح".

يقول Martin Köppelmann من Gnosis ، وهو مطور ethereum dapp منذ فترة طويلة ، "من الناحية المثالية لن يكون لدى المدقق هذا الخيار".

لكن المدققين لديهم هذا الخيار حاليًا ، مع حوالي 50 ٪ من الكتل الموجودة في Ethereum تفرض حاليًا رقابة على Tornado Cash ، وهو عقد ذكي مرمز لإخفاء المعاملات تم استخدامه مؤخرًا عقوبات من وزارة الخزانة الأمريكية.

عندما طُلب منك اختيار ما يجب القيام به بشأن مراقبة المدقق للرقابة على شبكة تسمح بذلك ، مثل الإيثيريوم الحالي ، فيتاليك بوتيرين المؤسس المشارك لإيثريوم محمد:

"أود أن أقول" يتم التسامح معها ". لا ينبغي التفكير في قطع أي شيء أو تسريبه أو تنسيقه اجتماعيًا إلا من أجل إعادة هيكلة جماعية لأشخاص آخرين ، وليس اتخاذ خيارات خاطئة حول ما يجب أن تضعه في نفسك.

أي إجابة أخرى تخاطر بتحويل مجتمع ETH إلى شرطة الأخلاق ".

كوبيلمان: "ولكن الهدف هو أن يقوم المدققون بـ" تنظيم المحتوى "النشط حول ما يتم إدخاله وما لا يدخل أو يكون الهدف لتقليل دورهم في اختيار المحتوى قدر الإمكان إلى حد ما ، من الناحية المثالية ، فقط الرسوم المدفوعة هي القرار الحاسم عامل؟"

بوتيرين: "لا ، المدققون الذين يقومون بالتنظيم النشط ليس الهدف على الإطلاق. إنها مسألة تتعلق بدرجة أكبر بمستوى الاستجابة المناسب لمستوى الانتهاك ".

كوبيلمان: "للتسجيل ، في هذا الاستطلاع المحدد ، سأصوت أيضًا لصالح" تسامح "."

يتمتع مدققو إثبات ملكية Ethereum Proof of Stake (PoS) ، تمامًا مثل عمال مناجم Bitcoin Proof of Work (PoW) ، باختيار المعاملات التي يجب تضمينها في كتلهم ، إن وجدت ، وبأي ترتيب.

يقتصر هذا الاختيار على الكتل الخاصة بهم التي يجدونها. في Bitcoin ، على سبيل المثال ، لا يُدرج عمال المناجم في كثير من الأحيان أي معاملات على الإطلاق.

يتم الحفاظ على الحياد هنا ، فيما يتعلق بهذا البلد "أ" والبلد "ب" ، من قبل كلا البلدين اللذين يتمتعان بفرص متساوية للوصول إلى الشبكة.

لذلك إذا لم تتضمن A معاملات B ، فيمكن أن تتضمن B معاملات B ولا يمكن لـ A فعل أي شيء حيال ذلك في Bitcoin.

حسنًا ، لا شيء عمليًا. من الناحية النظرية ، إذا كان A يحتوي على نسبة تجزئة أكثر بكثير من B ، فيمكن أن يحاول A تفرع كتل B ، ولكن هذا يدخل تعقيدات كبيرة فيما يتعلق بحالات التكاليف والمكافآت حيث يمكن أن تتشعب الكتلة A بواسطة C ، وبغير قصد أو عن غير قصد إذا كان C يعثر على كتلة بينما يكون A متفرعًا وبالتالي يبني الآخرون على كتلة C ، مما يؤدي إلى خسارة الكثير من المال لـ A.

لذلك ، سيحتاج A إلى 51٪ من معدل تجزئة الشبكة ، وبطريقة مركزة إلى حد ما ، وسيحتاج إلى الاحتفاظ بنسبة 51٪ إذا كان سيواصل مثل هذه الرقابة ، وسيفرض الرقابة على الأطراف الأبرياء في هذه العملية مع الكثير من "الأضرار الجانبية" مثل لا يمكنها مراقبة المعاملات غير المرغوب فيها فقط في كتل الجهات الخارجية ، ولكن الكتلة بأكملها مع جميع المعاملات ، وفي النهاية لا تزال لا تفرض رقابة لأن B يمكنه فقط تقسيم الشبكة بالكامل.

في تلك الشوكة المنقسمة بالسلسلة ، ستطلق B أيضًا جميع عمال المناجم عن طريق تغيير خوارزمية إثبات العمل ، مما يجعل B شبكة ملغومة من وحدة المعالجة المركزية / وحدة معالجة الرسومات ، وإضافة أبعاد جديدة إلى أي سؤال أخلاقي لأنه سيواجه حوافز ربح أولية وفي شبكة مجهولة وموزعة ، وكذلك في شبكة مفتوحة للغاية ويمكن الوصول إليها عالميًا ، إذا كانوا بالطبع لا يزالون يحتفظون بهذا التصميم مع تغيير asics فقط.

لذا ، فإن إعادتنا إلى البداية والافتراض المنطقي في Bitcoin بأن مثل هذه الرقابة على مستوى الشبكة لن تعمل ، يمكن أن يكون محفوفًا بالمخاطر ، وبالتالي فإن المبدأ في Bitcoin هو الحياد على مستوى الشبكة.

لكنه ليس مبدأً صعبًا ، وليس قاعدة شبكة ، وليس "هو" بل "ينبغي" استنادًا إلى العواقب.

في ethereum ، لا يعمل الأمر بشكل مختلف تمامًا ، إلا إذا كنت تكسر كتلة شخص آخر ، فسيتم قطعك.

هذه عقوبة على مستوى الشبكة حيث يتم سحب بعض الأخلاقيات من الإيداع الأخلاقي البالغ 32 المطلوب ليكون مدققًا. وتتراوح العقوبات حسب الخطورة ، وبالنسبة للمخالفين المتكررين فإنهم يُطردون من الشبكة كمدقق.

لذلك تستمر المعاملات من وإلى Tornado Cash في التحرك وتستمر معالجتها بواسطة الشبكة ، على الرغم من أن 50٪ من المدققين لا يتضمنون مثل هذه المعاملات والمواقع مثل Etherscan تمنحك "403 - ممنوع: تم رفض الوصول" عندما تحاول اكتشف العنوان.

ومع ذلك ، ربما يندرج استكشافها ضمن حرية المعلومات ، ولكن شفرة المصدر المفتوح موجودة هناك أيضًا ، باستثناء أنه يمكنك فقط تشغيل العقدة الخاصة بك والوصول إليها على أي حال.

وتستمر هذه المعاملات في التحرك لأن الـ 50٪ التي تفرض رقابة عليها ، لا تفرض رقابة على المدققين الذين لا يمارسون الرقابة عليها.

هذه النسبة 50٪ ، أو حتى النسبة الأعلى ، لا يمكنها مراقبة هؤلاء المدققين دون أن يتم قطعهم ، وإذا فعلوا ذلك فسيتم حظره بسبب وجود الكثير من المعاملات البريئة التي تخضع للرقابة أيضًا ، مما يجعلها غير قابلة للتطبيق.

وبالتالي ، فإن "التسامح" مع الرقابة قد يكون مجرد تطبيق لمبدأ الحياد ، لأسباب ليس أقلها أن الانخراط على مستوى البروتوكول فيما يسمى في القانون بالأوامر الزجرية الإيجابية - حيث تطلب من شخص ما القيام بشيء ما بدلاً من عدم القيام بشيء ما - معقدًا على المستوى الاجتماعي ، ولكن الأهم من ذلك أيضًا أنه يصبح معقدًا للغاية من الناحية الفنية.

ربما يمكن القيام بذلك إذا كان المرء يريد حقًا العمل عليه في الخروج ببعض الصيغة التي تتحقق من صحة ماهية المدققين وما لا يتم تضمينه في الكتل الخاصة بهم ، ويمكن أن يقدم نوعًا من التأكيدات القائمة على المبادئ - المحايدة - لما كان يجب أن يكون متضمنة ، أو في الواقع لا ينبغي أن تفعل.

من المفترض أن يتطلب ذلك بعض قواعد البيانات ، أو ورقة Excel ، التي يديرها البشر ، أو قابلة للتحديث ، وحتى في هذه الحالة ، ليس من الواضح تمامًا أنه يمكن القيام بذلك على المستوى التقني.

لذا ، فإن "التسامح" قد يترجم أكثر إلى "هذه هي الطريقة التي تعمل بها الشبكة" و "يمكنك فرض الرقابة إذا كنت ترغب في ذلك في الكتل الخاصة بك ، لكن الشبكة لا تفرض رقابة".

إذا قمنا بعد ذلك برفع هذا إلى الدولة أ والبلد ب ، فهذا يعني فقط أن كلا البلدين بحاجة إلى الحصول على بعض الأخلاقيات لاحتياطياتهما حتى يتمكنوا من التحقق من صحة معاملاتهم الخاصة إذا لزم الأمر لأن الشبكة لن تتدخل لأن الشبكة تضمن الوصول المتساوي ، لكن لا تساوي أرقام التحقق من الصحة.

يمكن أن يكون توزيع المدققين مهمًا ، حيث تقول لجنة الأوراق المالية والبورصات الأمريكية أن لديهم سلطة قضائية على شبكة الإيثيريوم بأكملها لأن غالبية المدققين موجودون في الولايات المتحدة.

"تدعي لجنة الأوراق المالية والبورصات أنه نظرًا لوجود غالبية عقد التحقق من صحة شبكة Ethereum في الولايات المتحدة ، فإن الشبكة بأكملها تخضع لقوانين الأوراق المالية الأمريكية" ، وهو مصدر قانوني يقول.

قد تكون الأغلبية ، لكنها ليست 51٪ من جميع المدققين ، وربما لا يكون حتى أساس الأغلبية للفرد ، ولكن من المحتمل أن تقول محكمة أمريكية بالطبع أن الولايات المتحدة لديها سلطة قضائية ، على الرغم من أن محكمة دولية مستقلة ربما لن تفعل ذلك. .

وبالتالي ، فإن التوزيع الجغرافي للمدققين مهم لمقاومة الرقابة وأسباب أخرى حيث يقوم المدققون بإدارة الشبكة ؛ وبالتالي فإن طريقة التعامل مع الرقابة هي تشغيل المدقق الخاص بك وليس الرقابة ، حيث ربما لا توجد طريقة أخرى مع الاحتفاظ بجميع المبادئ المهمة الأخرى للشبكة ، مثل اللامركزية وعدم وجود رأي حاسم من قبل رجل واحد أو مجموعة من الرجال.