في فبراير ، طُلب من مفوضة لجنة الأوراق المالية والبورصات الأمريكية ، هيستر بيرس ، إبداء رأيها في قضية هيئة الأوراق المالية والبورصات الأمريكية ضد Telegram. ورفضت التعليق في ذلك الوقت ، لأن مسؤولي هيئة الأوراق المالية والبورصات لا يتحدثون علانية عن إجراءات الإنفاذ الجارية. لكن في أواخر يوليو / تموز ، تمت تسوية قضية Telegram ، المفوض بيرس أعطى خطاب بعنوان "لا فرملة وكسر" بشكل واضح شكك في النهج الذي اتخذته لجنة الأوراق المالية والبورصات في حالة Telegram. وفي ختام تصريحاتها ، سألت المفوضة بيرس:
من قمنا بحماية من خلال هذا العمل؟ المشترون الأوليون ، من هم المستثمرون المعتمدون؟ أفراد الجمهور ، وكثير منهم خارج الولايات المتحدة ، الذين كانوا سيشترون الجرام ويستخدمونه في شراء وبيع السلع والخدمات على TON Blockchain؟ هل نظروا حقًا إلى قوانين الأوراق المالية الأمريكية للحماية؟ من المحتمل أن يكونوا مبتكرين ، والذين سيتخذون الآن خطوات إضافية لتجنب الولايات المتحدة؟ "
من خلال هذا الخطاب ، قدم المفوض بيرس حجة قوية لإعادة فحص الطريقة التي يتم بها تطبيق تنظيم الأوراق المالية في الولايات المتحدة على بيع الرموز الرقمية اللازمة لتشغيل شبكات blockchain المفتوحة ونقلها لاحقًا. هناك عدد من الطرق التي يمكن من خلالها تحقيق ذلك ، بما في ذلك من خلال إنشاء ملف "الملاذ الآمن" لمشاريع التشفير اقترح المفوض بيرس مرة أخرى في فبراير من هذا العام. سيعطي الملاذ الآمن المشاريع فترة سماح مدتها ثلاث سنوات قبل أن يتم تطبيق قوانين الأوراق المالية الفيدرالية عليها. إذا تم اعتماد الملاذ الآمن من قبل الهيئة الكاملة ، فإن المبتكرين الذين يسعون إلى إنشاء شبكات بلوكشين مفتوحة لامركزية سيكون لديهم فترة طويلة لمشاريعهم للحصول على دعم المجتمع قبل تحمل العبء الكامل للامتثال لـ SEC أو إثبات أن هذا الامتثال ليس ضروريًا .
لو كان المرفأ الآمن في مكانه العام الماضي عندما كانت Telegram تستعد للإطلاق ، لكانت فترة السماح هذه قد غيرت قواعد اللعبة وربما أدت إلى نتيجة مختلفة تمامًا لشبكة Telegram Open Network أو TON. لاحظ الكثير أنه قبل خمس سنوات ، أطلقت شبكة Ethereum بطريقة مشابهة لما اقترحه Telegram. قد يجادل أحد المتشككين في أن الاختلاف الرئيسي بين إطلاق Ethereum و Telegram هو توقيتهما (أو بشكل أكثر تحديدًا مرحلة تطوير الشبكة التي وصل إليها المشروعان عندما لفتا انتباه SEC).
لذا ، ما الذي يمكننا استنتاجه بشأن إطلاق شبكة blockchain من هذين المثالين للإشارة - أحدهما حقق نجاحًا هائلاً ، والآخر انتهى قبل أن تتاح للمستخدمين الفرصة لإعلان وجهات نظرهم؟
متى تنطبق قوانين الأوراق المالية على مبيعات التوكنات؟
في منتصف عام 2018 ، ألقى مدير قسم تمويل الشركات في SEC ، ويليام هينمان ، كلمة في قمة العملات المشفرة التي فاجأت العديد من مراقبي السوق. في خطاب، سعى Hinman إلى معالجة مسألة "ما إذا كان الأصل الرقمي المقدم كأمان يمكن ، بمرور الوقت ، أن يصبح شيئًا آخر غير الأمان." طوال خطابه ، بذل المدير هينمان جهدًا للتركيز على المعاملات التي تُباع فيها الأصول الرقمية وكذلك ما إذا كانت هذه المعاملات "معاملات أوراق مالية" وبالتالي تخضع للامتثال لقانون الأوراق المالية الفيدرالي.
لا يزال متى وما إذا كانت قوانين الأوراق المالية تنطبق على المعاملات في رموز blockchain سؤالًا أساسيًا للقطاع. إن تصنيف بيع رمز رقمي كمعاملة أوراق مالية سيكون له تأثير كبير على كيفية تقديم الرمز المميز ، ومن يمكنه شرائه ، وكيفية تداوله ، وآثاره الضريبية وما بعدها.
من ناحية أخرى ، إذا كان من الممكن بيع رمز مميز دون أن تتسبب المعاملة في قوانين الأوراق المالية الفيدرالية ، فهو مثل أي أصل آخر نعرفه - على سبيل المثال - زوج من الأحذية الرياضية - ويمكن تداوله بين أي مستخدمين بشكل خاص في أي مكان. الوقت وبأي مبلغ دون أي التزام خاص بقانون الأوراق المالية مطلوب ، وإن كان ذلك يخضع لقواعد وتوقعات القانون التجاري والقانون العام وقوانين الاحتيال القانوني.
ولكن إذا تم اعتبار بيع العملة الرمزية معاملة أوراق مالية ، فإن هذا يغير الوضع بالنسبة لجميع المعنيين. على سبيل المثال ، قد يتم التعامل مع أولئك الذين يسهلون هذه المعاملات على أنهم "وسيط - تجار، "مما يعني أنه يتعين عليهم تلبية مجموعة متنوعة من المتطلبات القانونية المعقدة. علاوة على ذلك ، يجب تسجيل كل معاملة من قبل وسيط تاجر ، الأمر الذي يتطلب حفظ سجلات شامل وجمع معلومات العملاء.
مزيد من الارتباك ، ووضوح أقل
بالإضافة إلى ذلك ، يمكن التعامل مع الأماكن التي تحدث فيها هذه المعاملات كبورصات أوراق مالية - تصنيف يجلب معه هجمة من التنظيم. كحد أدنى ، من المرجح أن يقلل هذا النهج بشكل كبير من سيولة الرمز المميز وقابليته للاستخدام. في بعض الحالات ، قد يؤدي تطبيق قوانين الأوراق المالية على المعاملات داخل الرمز المميز إلى تدمير مشروع blockchain تمامًا.
على الرغم من أن لجنة الأوراق المالية والبورصات قد أصدرت ملف تقرير القسم 21 (أ)، واثنين لا رد فعل حروف و "إطار عمل" وثيقة، كانت معظم إرشادات لجنة الأوراق المالية والبورصات حول هذا السؤال في شكل إجراءات إنفاذ - إخبار مؤيدي blockchain بما لا يمكنهم فعله ، بدلاً من إخبارهم بما يمكنهم فعله.
انتقدت المفوضة بيرس هذا النهج في خطابها الأخير. أشار المفوض بيرس ، وهو يقارن مبتكري blockchain مع الرجل الذي اخترع التزلج على الجليد (والذي تعرض للإذلال العلني للغاية من خلال اصطدامه بمرآة أثناء إظهار اختراعه):
"أفضل ألا نحاسب المبتكرين المتهورين الذين يتزلجون بين المرايا أثناء العزف على الكمان فحسب ، بل نحاول أيضًا تزويد المبتكرين الأكثر حذراً ببعض الإرشادات حول كيفية تجنب قاعة المرايا وما نعتبره كبحًا مناسبًا تقنية."
إذن كيف لنا أن نعرف متى تنطبق قوانين الأوراق المالية على المعاملات التي تُباع فيها رموز blockchain؟
المبيعات الأولية للرموز المميزة
كنقطة انطلاق ، من المهم فهم أساسيات المفهوم الأمريكي "لعقد الاستثمار". عقد الاستثمار هو معاملة (أو "مخطط") يبدو للوهلة الأولى أنه بيع تجاري عادي لبعض الأصول أو غيرها بين طرفين خاصين. ومع ذلك ، كما هو مشهور الآن قضية Howey أوضح ، عند دراستها عن كثب ، أن هذه المخططات تختلف عن معظم مبيعات الأصول التجارية - لا يشتري المشتري الأصل لاستخدامه "الاستهلاكي" للأصل. بدلاً من ذلك ، يتطلع المشتري إلى الربح من الصفقة بسبب جهود البائع حيث شكل البائع والمشتري نوعًا من "المشروع المشترك".
تشمل أمثلة الأصول المباعة في المعاملات التي توصف بأنها عقود استثمار من قبل المحاكم القنادس والويسكي والأقراص المدمجة للبنك. عندما لا تعمل صفقة تجارية كما هو مأمول ، تبكي "عقد استثمار!" هي طريقة أكثر احتمالية للمشتري لاسترداد بعض المال من البائع.
عندما لا يتم بيع أحد الأصول التي لها في البداية استخدام وظيفي ضئيل أو ليس لها أي استخدام وظيفي (مثل رمز blockchain النموذجي قبل إطلاق الشبكة) للأشخاص الذين لديهم سبب حقيقي لاستخدام الرمز المميز لغرضه المعلن بعد الإطلاق ، ولكن بدلاً من ذلك ، لأولئك الذين توقع الاحتفاظ بالرموز لفترة من الوقت للاستفادة من ارتفاع الأسعار الناتج عن جهود مطوري الرمز المميز للترويج لفوائد الشبكة ، ومن المرجح أن يفي المخطط باختبار Howey وسيعتبر عمومًا "عقد استثمار" "وبالتالي نوع من معاملات الأوراق المالية. من المحتمل أن تحتاج جميع شبكات blockchain تقريبًا إلى مصدر أولي للتمويل من أجل التطوير ، وهذا النمط هو الذي تم استخدامه للبدء.
إحدى الطرق التي نعرف أن قوانين الأوراق المالية تنطبق على الأرجح على معظم عمليات إطلاق شبكات blockchain هي أنه حتى المفوض بيرس يشعر أن هناك حاجة إلى "الملاذ الآمن" لمبيعات الرموز الأولية هذه لتجنب قوانين الأوراق المالية التي تنطبق بخلاف ذلك على هذه المعاملات. حيث يصبح الأمر مثيرًا للاهتمام عندما يسعى المشتري الأولي للرموز من فريق التطوير إلى إعادة بيع هذه الرموز المميزة.
معاملات الرمز الثانوي
في هذه المرحلة ، فإن أكثر من 70 عامًا من السوابق القضائية التي أعقبت قرار المحكمة العليا في قضية Howey قد فشلت. لماذا ا؟ لأن السوابق القضائية تنشأ نتيجة لحل النزاع. تنشأ الحالات العديدة التي تنظر في الوقت الذي يجب فيه معاملة البيع التجاري المزعوم لأصل معين على أنه "عقد استثمار" (وبالتالي معاملة أوراق مالية) دائمًا تقريبًا من معاملة فاشلة حيث لم يتلق المشتري العائد الذي توقعه من الأصول ، وبالتالي رفع دعوى على البائع لاستعادة أمواله. لذلك ، لم تضطر المحاكم إلى النظر فيما إذا كانت المعاملات الثانوية في الأصول ذات الصلة (على سبيل المثال ، القنادس أو الويسكي أو الأقراص المضغوطة للبنك) من قبل المشتري لا تشمل البائع الأصلي ولا تنقل أيًا من وعود البائع الأصلي بشأن الأصل هي أيضًا "معاملات أوراق مالية . "
تثير العديد من مشاريع blockchain هذا السؤال فقط ، على الرغم من: هل يجب أيضًا معاملة إعادة بيع الأصل ذي الصلة - رمز blockchain - دون نقل أي وعود قدمها فريق التطوير إلى المشتري الأولي على أنها معاملات أوراق مالية؟ إذا كان الأصل الأساسي هو أي من المتورطين في العديد من حالات "عقود الاستثمار" المسجلة بعد Howey (القنادس ، إلخ) ، فإننا نشك في أن السؤال قد يطرح نفسه ، ناهيك عن الإجابة بالإيجاب. هل يجب أن تكون رموز blockchain مختلفة؟
موقف SEC
من المؤكد أن موظفي التنفيذ في لجنة الأوراق المالية والبورصات يعتقدون ذلك. في التقاضي في Telegram وكذلك في العديد من إجراءات الإنفاذ الأخرى التي اتخذتها لجنة الأوراق المالية والبورصات ، توضح الأوراق المقدمة في المحكمة أن موظفي الإنفاذ يعتقدون أن هذه المعاملات ليست فقط "معاملات أوراق مالية" (كما اقترح مدير Hinman) ، ولكن أيضًا أن blockchain الرموز المميزة نفسها هي "أوراق مالية" وأن فرق التطوير هي "مصدري" هذه الأوراق المالية. من المثير للاهتمام ، مع ذلك ، أن القاضي كاستل في قضية Telegram لم يؤيد هذا الموقف ، تفيد في المقابل:
"لكن التركيز على المشترين الأوليين واتفاقيات شراء الجرام الخاصة بهم يخطئ إحدى النقاط المركزية لرأي المحكمة وأمرها ، على وجه التحديد ، أن" الأمان "لم يكن اتفاقية شراء غرام ولا [رمز] غرام ولكن المخطط بأكمله الذي اشتمل اتفاقيات شراء غرام والتفاهمات والتعهدات المصاحبة التي قدمتها Telegram ، بما في ذلك التوقع والنية بأن يقوم المشترون الأوليون بتوزيع Gram في سوق عام ثانوي ".
على الرغم من الصياغة المذكورة أعلاه ، كانت تصريحات أخرى للقاضي كاستل في آرائه في Telegram غامضة بما يكفي لإثارة بعض الارتباك فيما يتعلق بموقفه النهائي بشأن هذه النقطة الحاسمة. الأهم من ذلك ، نظرًا لأنه لم يتم توزيع الجرام مطلقًا ، كان على القاضي كاستل فقط التعامل مع مخطط التوزيع الأولي. سمح له ذلك بإيجاد أن المخطط يشكل عقد استثمار دون الحاجة إلى معالجة حجة لجنة الأوراق المالية والبورصات بأن غرامز أنفسهم كانوا أوراقًا مالية من أجل اتخاذ قرار بشأن الأمر. على الرغم من أن القاضي كاستل رفض أن يجد أن الغرامات نفسها كانت أوراقًا مالية ، فقد ترك مجالًا للجنة الأوراق المالية والبورصات لمواصلة اتخاذ الموقف القائل بأن المعاملات الثانوية في الرموز هي معاملات أوراق مالية (والرموز نفسها هي أوراق مالية).
رموز Blockchain كأصول تقليدية
ومع ذلك ، هناك نقطة أخرى للنظر فيها. شيء واحد يجب أن تمتلكه جميع "الأوراق المالية" هو "المُصدر". هذا تمييز حاسم بين الأمان والأصل الأكثر تقليدية. في حالة الورقة المالية ، إذا تمت تصفية مُصدر الورقة المالية - سواء أكان ديونًا أم حقوق ملكية - ولم يعد لها وجود ، فإن الورقة المالية لم تعد موجودة أيضًا. لا يمكنك الحصول على واحد دون الآخر.
وبالمثل ، في سياق عقد الاستثمار ، إذا توقف المروج الذي تعهد بالتعهدات للمشتري للحث على شراء المشتري لأصل معين يتم بيعه من قبل المروج فيما يتعلق بالمخطط ، وكذلك "عقد الاستثمار" "بين المروج والمشتري.
ومع ذلك ، فإن "كائن" مخطط المروج (أي الأصل الذي باعه المروج) سيستمر في العيش ، كما هو الحال مع الأصول التقليدية الأخرى بمجرد إنشائها. سواء كانت الأصول ملموسة أو غير ملموسة ، فإن الأصول "غير الأمنية" موجودة لفترة طويلة بعد أن قام منشئها بخلط هذا الملف المميت - بالمعنى الحرفي أو المجازي. على سبيل المثال ، سيستمر وجود براءة اختراع لعقار أنشأته شركة أدوية - ويمكن بيعه ونقله - حتى إذا تم حل الشركة التي طورت العقار.
بالنظر مرة أخرى إلى العديد من رموز blockchain النموذجية (بما في ذلك Grams التي سيتم استخدامها على شبكة TON) ، يبدو أن معظمها يشبه الأصول التقليدية (غير الأمنية) في هذا الصدد - فريق التطوير الأولي لمشروع blockchain الذي تم اعتباره قد يتم تصفية "مُصدر" الرموز المميزة أو قد يتم حلها فقط والمضي قدمًا ، ولكن ستستمر الرموز ذات الصلة في الوجود طالما أن هناك أجهزة كمبيوتر تحتفظ بالعقد الخاصة بـ blockchain ذات الصلة.
تمييز لجنة الأوراق المالية والبورصات بين الأمن وغير الأمني
إذن كيف يمكن للجنة الأوراق المالية والبورصات التوفيق بين هذا التمييز؟ من خلال نظرية جديدة ، وحتى الآن ، لم يتم اختبارها - أنه في مرحلة ما يمكن أن "يتحول" رمز blockchain من كونه "أمانًا" ويصبح أحد الأصول "غير الآمنة" التقليدية بناءً على عوامل خارجية للرمز المميز. يتم طرح عدد من العوامل من قبل لجنة الأوراق المالية والبورصات لهذا الغرض ، بما في ذلك ، بشكل وثيق الصلة ، ما إذا كانت إدارة الشبكة "لامركزية بدرجة كافية" ، وما إذا كان الرمز المميز له غرض تجاري حسن النية.
على الرغم من أن مفوضي وموظفي لجنة الأوراق المالية والبورصات قد عملوا بجد لتوضيح هذه المفاهيم من خلال إطار عمل الرموز والبيانات المكتوبة الأخرى ، وإجراءات التنفيذ المختلفة ، والعديد من المظاهر العامة ، والاجتماعات الخاصة التي لا تعد ولا تحصى مع المشاركين في السوق ، إلا أن المعايير التي قدمتها لجنة الأوراق المالية والبورصات لتمييز الرمز المميز معاملات البيع التي يجب اعتبارها معاملات أوراق مالية بشكل صحيح من تلك التي لا ينبغي أن تظل غير واضحة.
من خلال استيراد مفاهيم جديدة مثل "اللامركزية الكافية" و "الغرض التجاري" إلى فقه الأوراق المالية الفيدرالية دون أي تاريخ من دعم السوابق القضائية ، لا ينبغي أن نتفاجأ من أن الارتباك وعدم اليقين ينتجان.
هل كل شيء عن التوقيت؟
إذن ، أين ساءت الأمور في Telegram؟ لماذا اعتبرت لجنة الأوراق المالية والبورصات أوراق غرامز والأثير لا - على الأقل بحلول الوقت الذي ألقى فيه المخرج هينمان خطابه؟ قد يبدو أن الاختلاف الرئيسي هو التوقيت.
نظر المنظمون إلى شبكة Ethereum بعد حوالي ثلاث سنوات من إطلاقها ، بينما مع Telegram ، جاء التدقيق قبل الإطلاق. لقد أحدثت تلك السنوات الثلاث فرقًا كبيرًا. أعطى ذلك الوقت شبكة Ethereum فرصة لتصبح أكثر لامركزية ولتكوين استخدام كبير للمستهلك لرمزها المميز.
وفي الوقت نفسه ، لم تتح لشبكة TON التابعة لـ Telegram الفرصة لإثبات نفسها. لم يتم منحه الوقت لتحقيق اللامركزية - مهما كان ذلك يعني بالنسبة للمشروع - أو لبناء اقتصاد حول الرموز المميزة له. وبسبب ذلك انتهى المشروع قبل أن يبدأ. لا عجب أن المفوض بيرس أثار الأسئلة التي طرحتها.
تجعل مشكلة التوقيت من السهل جدًا على المتشككين في مجتمع blockchain أن يجادلوا بأن الطريقة الوحيدة للمضي قدمًا بعد Telegram هي البناء بأسرع ما يمكن على أمل اتباع نموذج Ethereum و "تجاوز" نشاط إنفاذ SEC. هذه ليست نتيجة جيدة لكل من لجنة الأوراق المالية والبورصات ، الذين سيجدون أنفسهم بشكل متزايد يلعبون "whack-a-mole" مع مشاريع blockchain التي تحاول الانزلاق تحت رادارها ، ولمشاريع blockchain ، الذين يجب أن يتعايشوا مع إمكانية استيقاظهم يومًا ما ليجدوا أنفسهم هدفًا لإجراء تنفيذ تالي على غرار Telegram.
وفي الختام
سيحدد الوقت فقط كيف سيتم حل مسألة ما إذا كانت المبيعات الثانوية للعملات المميزة بمثابة معاملات أوراق مالية - وسيتم اعتبار الرموز المميزة نفسها أوراقًا مالية. ستحتاج المحاكم التي تنظر في هذه القضية إلى موازنة المخاوف المشروعة بشأن حماية المستثمر التي طرحها موظفو إنفاذ القانون في لجنة الأوراق المالية والبورصات مع الأسئلة الملحة التي أثارتها المفوضة بيرس في خطابها المذكور أعلاه.
الأمر الأكثر إلحاحًا بالنسبة لمجتمع blockchain هو السؤال الصعب حول كيفية إطلاق شبكة blockchain لامركزية جديدة بعد قرار Telegram. لا يزال اقتراح الملاذ الآمن الذي قدمه المفوض بيرس مطروحًا - فهل سيكون المفوضون الآخرون منفتحين على النظر بجدية في هذا النهج؟ إذا لم يكن الأمر كذلك ، فهل هناك حاجة إلى إطار تشريعي جديد؟ على الرغم من أن المنظمين الأمريكيين لم يكونوا ودودين بشكل عام تجاه مفهوم "الحماية" (حيث يمكن اختبار نماذج الأعمال الجديدة في بيئة تنظيمية مريحة مع مستوى عالٍ من الرقابة) ، فهل يمكن أن يكسر هذا المأزق؟
ومع ذلك ، ما يمكن قوله الآن هو أن عدم اليقين بشأن كيفية حل هذه القضايا يعيق الابتكار دون تقديم حجة واضحة لمزايا حماية المستثمر المصاحبة. نعتقد أن الغالبية العظمى من المبتكرين والتقنيين في مجتمع blockchain يريدون الامتثال للقانون والقيام بالأشياء بالطريقة "الصحيحة". لقد حان الوقت لصناع السياسات والمنظمين للتصعيد والمشاركة في مزيد من الحوار وتوفير مسار عملي يسمح لتكنولوجيا blockchain بالتطور والنمو هنا في الولايات المتحدة
يحتاج الأشخاص غير الحذرين بيننا إلى الحماية المناسبة ويستحقونها ، خاصةً عندما يتعلق الأمر بتقنيات جديدة مُربكة ، ولكن يجب ألا تتداخل هذه الحماية دون داع مع الحاجة المتساوية لتعزيز الابتكار الضروري والضروري. السلطات القضائية الأخرى تجد طرقًا لموازنة هذه المخاوف المتنافسة. نعتقد أن الولايات المتحدة تستطيع ذلك أيضًا.
حان الوقت الآن لإقامة علاقة جديدة بين مشاريع التشفير ومستشاريها ومجموعاتها التجارية وصانعي السياسات والمنظمين لتحقيق هذا الهدف. ويجب علينا جميعًا أن نتوقف لحظة لنحيي المفوض بيرس لقيادته الطريق.
الآراء والأفكار والآراء المعبر عنها هنا هي وحدها للمؤلفين ولا تعكس بالضرورة أو تمثل وجهات نظر وآراء Cointelegraph.
شارك في تأليف هذه المقالة عميد شتاينبك و لويس كوهين.
عميد شتاينبك محامي شركات أمريكي يركز على خصوصية البيانات والتكنولوجيا. وهو المستشار العام لـ Horizen ، وهي منصة blockchain التي تتيح خصوصية البيانات من خلال نظام صديق للبيئة غير مركزي بالكامل.
لويس كوهين هو شريك ومؤسس مشارك في DLx Law ، وهي شركة محاماة تركز على استخدام blockchain والرموز في جميع جوانب أسواق رأس المال. لويس هو متحدث عام متكرر حول موضوع blockchain والأسواق المالية وقد تم تسميته مؤخرًا في "Band 1" كواحد من ثلاثة محامين رفيعي المستوى في مجال blockchain في الولايات المتحدة من قبل شركة مستقلة رائدة ، Chambers & Partners.