অক্টোবরের শেষের দিকে, নিউইয়র্কের একটি জেলা আদালত বিবাদী ন্যাথানিয়েল চ্যাস্টেইনের বিরুদ্ধে ডিভিশন অফ জাস্টিসের (ডিওজে) অভিযোগ খারিজ করতে অস্বীকার করে, যার বিরুদ্ধে তারের জালিয়াতি এবং নগদ লন্ডারিংয়ের অভিযোগ আনা হয়েছিল যাতে তিনি অ-ফাঞ্জিবল টোকেন (এনএফটি) কেনার জন্য অভ্যন্তরীণ তথ্য ব্যবহার করেন। ) তাদের আগে OpenSea, একটি ইন্টারনেট এনএফটি মার্কেটে বৈশিষ্ট্যযুক্ত করা হয়েছে এবং পরে তাদের একটি রাজস্বের মাধ্যমে প্রচার করা হয়েছে। (মার্কিন বনাম Chastain, নং 22-cr-305 (SDNY অক্টোবর 21, 2022))। শিরোনাম এবং সত্য নির্বিশেষে যে DOJ-এর প্রেস লঞ্চ এই এনফোর্সমেন্টকে "এ প্রবর্তিত খরচ হিসাবে চিহ্নিত করেছে"প্রথম ডিজিটাল অ্যাসেট ইনসাইডার ট্রেডিং স্কিম,” চেস্টাইন অভিযোগ সিকিউরিটিজ রেগুলেশন লঙ্ঘন জড়িত স্ট্যান্ডার্ড অভ্যন্তরীণ ক্রয়-বিক্রয় আইনের উপর ভিত্তি করে ছিল না, তবে একটি বিকল্প হিসাবে ফেডারেল তারের জালিয়াতি আইন। অবশ্যই, একটি অভ্যন্তরীণ ক্রয়-বিক্রয়ের স্বাদ থাকা সত্ত্বেও, "নিরাপত্তা" বাক্যাংশটি অভিযোগের মধ্যে মনে হয় না এবং আদালতের কক্ষে, DOJ-এর তারের জালিয়াতি ঘোষণাকে খারিজ করতে অস্বীকার করে, প্রাধান্য দেয় যে কর্তৃপক্ষের তারের জালিয়াতি ঘোষণার প্রয়োজন হয় না। একটি "নিরাপত্তা" এর উপস্থিতি।
আমরা আগে একটি যুক্ত করেছি হিসাবে মামলা সম্পর্কে পূর্বের পোস্ট, Chastain, OpenSea-এর একজন প্রাক্তন প্রোডাক্ট সুপারভাইজার, তার NFT রাজস্ব স্কিমের জন্য 2022 সালের জুন মাসে নিউ ইয়র্কে অভিযুক্ত করা হয়েছিল। তার অবস্থানের একটি অংশ হিসাবে, Chastain OpenSea এর হোমপেজে বৈশিষ্ট্যযুক্ত NFT নির্বাচন করার জন্য দায়বদ্ধ ছিলেন; OpenSea এই বিশেষ এনএফটি বিকল্পগুলিকে গোপনীয়ভাবে সংরক্ষণ করেছে যতক্ষণ না তারা বাস করে, একটি প্রধান ওয়েব পেজ আইটেমাইজিং সাধারণত অভিন্ন নির্মাতার দ্বারা বৈশিষ্ট্যযুক্ত NFT এবং অন্যান্যগুলির জন্য ব্যয় বৃদ্ধিতে অনুবাদ করা হয়। জুন 2021 থেকে সেপ্টেম্বর 2021 পর্যন্ত একটি ব্যবধান জুড়ে, Chastain এই সমস্ত বৈশিষ্ট্যযুক্ত NFT (অথবা অভিন্ন সৃষ্টিকর্তার দ্বারা অন্যান্য) আগে থেকে কিনেছিলেন এবং তারপরে যথেষ্ট আয় দিয়ে সেগুলি কিনেছিলেন। অভিযুক্ত জালিয়াতি আড়াল করার জন্য, DOJ দাবি করেছে যে Chastain নামহীন ডিজিটাল ক্রিপ্টোকারেন্সি ওয়ালেট এবং OpenSea অ্যাকাউন্ট ব্যবহার করে এই লেনদেনগুলি করেছে৷ DOJ দাবি করেছে একটি তারের জালিয়াতির উপর নির্ভরশীল (18 USC § 1343) এবং একটি ক্যাশ লন্ডারিং (18 USC § 1956(a)(1)(B)(i)) এর বিরোধিতা করে।
পরবর্তীকালে, চ্যাস্টেইন অভিযোগটি খারিজ করার জন্য সরে গিয়েছিলেন, বিভিন্ন বিষয়ের মধ্যে বিবাদ করে যে: (1) তারের জালিয়াতি নির্ভর করে বরখাস্ত করা উচিত এমন ডেটার ফলস্বরূপ যেটি তিনি অপব্যবহার করেছেন বলে অভিযোগ করা হয়েছে সেটি সংবিধির কোন উপায়ে "সম্পত্তি" ছিল না। (কেসের মধ্যে দায়ের করা একজন অ্যামিকাস ক্ষণস্থায়ী দ্বারা সমর্থিত একটি স্থান); (2) নগদ পাচার নির্ভরতা দুর্বল ছিল কারণ কর্তৃপক্ষ অপরাধের পর্যাপ্ত দুটি অংশ (বিশেষ করে, গোপন করা এবং আর্থিক লেনদেনের অংশ) অভিযোগ করেনি এবং নগদ অর্থের নিছক গতিকে অপরাধী করার চেষ্টা করেছিল; এবং (3) ওয়্যার জালিয়াতি নির্ভর অপর্যাপ্তভাবে একটি "অভ্যন্তরীণ ট্রেডিং" এর ফলে ওয়্যার জালিয়াতির খরচের জন্য সিকিউরিটিজ বা পণ্যগুলিতে ক্রয়-বিক্রয়ের উপস্থিতি প্রয়োজন।
আদালত অভিযোগ খারিজ করতে অস্বীকার করে (বিধি 12(বি) পর্যায়ে বরখাস্ত করার জন্য অত্যধিক প্রথাকে উদ্ধৃত করে), এবং চ্যাস্টেইনের কারণগুলিকে "প্রমাণের পর্যাপ্ততা সম্পর্কে, অভিযুক্তের পর্যাপ্ততা নয়" হিসাবে চিহ্নিত করে যা উচ্চতর বাকি ছিল জুরি তবুও আদালতের কক্ষ বিখ্যাত যে "চ্যাস্টেইনের প্রথম দুটি যুক্তিতে কিছু শক্তি আছে," মামলার প্রমাণ শেষ পর্যন্ত কী দেখায় তার উপর নির্ভর করে:
আদালত কক্ষ আবিষ্কার করেছে যে অভিযোগটি এই মুহুর্তে যথেষ্ট ছিল, তবে স্বীকার করেছে যে, সম্ভবত, কর্তৃপক্ষের কাছে একটি সস্তা সন্দেহ দেখানোর ক্ষমতা থাকবে না যে তারের জালিয়াতির ক্ষেত্রে চ্যালেঞ্জের ডেটা নির্ভর করে (অর্থাৎ, এনএফটিগুলি কী হতে পারে বৈশিষ্ট্যযুক্ত এবং যখন OpenSea ওয়েব সাইটে) গঠন করে "গোপনীয় ব্যবসার তথ্য" এবং এইভাবে, "সম্পত্তি" সংবিধির কোন অর্থের ভিতরে। (18 USC § 1343: "যিনি, প্রতারণা করার জন্য, বা মিথ্যা বা প্রতারণামূলক ভান, উপস্থাপনা, বা প্রতিশ্রুতি দিয়ে অর্থ বা সম্পত্তি অর্জনের জন্য কোনও স্কিম বা কৌশল তৈরি করার পরিকল্পনা করেছেন বা করতে চান..." [জোর যোগ করা হয়েছে])।
সমানভাবে, নগদ লন্ডারিং খরচ হিসাবে, আদালতের কক্ষ বিখ্যাত যে "প্রদত্ত যে Ethereum ব্লকচেইন সর্বজনীন, সরকারের একটি যুক্তিসঙ্গত সন্দেহের বাইরে প্রমাণ করতে সমস্যা হতে পারে যে লেনদেনগুলি সম্পূর্ণ বা আংশিকভাবে ডিজাইন করা হয়েছিল। . . প্রকৃতি, অবস্থান, উৎস, মালিকানা বা আয়ের নিয়ন্ত্রণ গোপন বা ছদ্মবেশে রাখা।'
আদালতের কক্ষ চ্যাস্টেইনের চূড়ান্ত স্তর সম্পর্কে অতিরিক্ত জোর দিয়েছিল, তার যুক্তিতে কোন লাভ খুঁজে পায়নি যে কর্তৃপক্ষের "অপপ্রয়োগ তত্ত্ব" তারের জালিয়াতির জন্য সিকিউরিটিজ বা পণ্যগুলিতে ক্রয়-বিক্রয় প্রয়োজন। আগেই উল্লেখ করা হয়েছে, যেখানে অভিযোগের বিষয়ে কর্তৃপক্ষের বিবৃতিতে "অভ্যন্তরীণ বাণিজ্য" উল্লেখ করা হয়েছে, আদালত কক্ষ স্পষ্ট করেছে যে চ্যাস্টেইনকে "অভ্যন্তরীণ ব্যবসার জন্য অভিযুক্ত করা হয়নি, অন্তত এই শব্দটির ক্লাসিক অর্থে যা সিকিউরিটিজ জালিয়াতিতে জড়িত হওয়ার একটি উপায়। 10 সালের সিকিউরিটিজ এক্সচেঞ্জ আইনের 1934(b) এবং [SEC বিধি 10b-5] লঙ্ঘন করে।" কোর্টরুম যোগ করেছে যে পার্ট 10(বি) অভ্যন্তরীণ ক্রয়-বিক্রয় ঘোষণার মতো নয়, যা জালিয়াতির জন্য সীমাবদ্ধ "কোনও নিরাপত্তার ক্রয় বা বিক্রয়ের সাথে সম্পর্কিত," পার্ট 1343 সিকিউরিটিজ বা পণ্যগুলির কোনও উল্লেখ করে না এবং কোনও আদালতের কক্ষ কখনও হয়নি। ধরে নেওয়া হয়েছে যে এই ধরণের প্রত্যয় সিকিউরিটিজ বা পণ্যগুলিতে ক্রয়-বিক্রয় প্রয়োজন। কোর্টরুম পরামর্শ দিয়েছিল যে সম্ভবত "অভ্যন্তরীণ বাণিজ্য" লেবেলটি "বিভ্রান্তিকর" ছিল, তবে এই ধরনের একটি অসুবিধাকে স্বতন্ত্রভাবে মোকাবিলা করা যেতে পারে এটিকে প্লিডিং থেকে রেখে বা বিচারে বাধা দিয়ে।
রায়ের চূড়ান্ত একটি অংশ আন্ডারস্কোর করে যে কীভাবে ফেডারেল প্রসিকিউটররা তারের জালিয়াতি (এবং সঙ্গী মেল জালিয়াতি) বিধিগুলিকে ডিজিটাল অ্যাসেট হাউস এবং অতীতের মধ্যে অতিরিক্ত ফ্যাশনেবল অ্যাকশন সহ বেশ কয়েকটি আচরণে ব্যাপকভাবে প্রয়োগ করতে পারে বর্ণনা করুন কিভাবে চ্যালেঞ্জে থাকা সম্পত্তি বা সম্পদ একটি "নিরাপত্তা"। এই আইনটি ব্যবহার করা যুক্তিযুক্তভাবে SEC এর তুলনায় DOJ-কে অতিরিক্ত নমনীয়তা প্রদান করে, যা ফেডারেল সিকিউরিটিজ আইনি নির্দেশিকা এবং আইনের সম্ভাব্য লঙ্ঘনের জন্য দায়বদ্ধ।
[উৎস দেখুন.]
উৎস লিঙ্ক
#জেলা #আদালত #পতন #খারিজ #NFT #অভ্যন্তরীণ #ট্রেডিং #অভিযোগ #OpenSea #কর্মচারী #Proskauer #Blockchain #Law
