প্রারম্ভিক-ক্যারিয়ারের গবেষকরা যদি বড় গোষ্ঠীর নেতৃত্বদানকারী সফল পরামর্শদাতাদের সাথে কাজ করেন তবে তারা একাডেমিয়া থেকে বাদ পড়ার সম্ভাবনা বেশি। এটি গবেষকদের একটি আন্তর্জাতিক দলের মতে যারা পরামর্শ দেন যে প্রভাবটি হতে পারে একজন পরামর্শদাতার সময়ের জন্য মেন্টিদের বেশি প্রতিযোগিতা থাকার কারণে (arXiv: 2208.05304).
একটি বড় দল চালানো প্রায়ই একাডেমিক সাফল্যের একটি চিহ্ন হিসাবে বিবেচিত হয়। প্রকৃতপক্ষে, পূর্ববর্তী গবেষণায় দেখা গেছে যে শিক্ষাবিদরা যারা সফল পরামর্শদাতাদের দ্বারা বৃহৎ গোষ্ঠীতে প্রশিক্ষিত হন তাদের সফল হওয়ার এবং ভবিষ্যতে আরও বেশি মেন্টি হওয়ার সম্ভাবনা বেশি। যাইহোক, এই অধ্যয়নগুলি প্রায়শই কেবলমাত্র সেই ব্যক্তিদের দিকেই তাকাত যারা একাডেমিয়ায় অবিরত ছিল, তাই এটি অস্পষ্ট ছিল যে কীভাবে "বেঁচে থাকা পক্ষপাতিত্ব" ফলাফলগুলিকে প্রভাবিত করছে।
সাম্প্রতিক কাজ পরিমাণগতভাবে একজন প্রারম্ভিক-ক্যারিয়ার বিজ্ঞানী হিসাবে বড় বা ছোট গোষ্ঠীতে পরামর্শ দেওয়ার সুবিধা এবং অসুবিধাগুলি তদন্ত করে। লেখকদের থেকে একাডেমিক বংশগত তথ্য বিশ্লেষণ একাডেমিক পারিবারিক গাছ ওয়েবসাইট এবং প্রকাশনার ডেটা থেকে মাইক্রোসফট একাডেমিক গ্রাফ.
এই ডেটাসেটগুলির তুলনা করে, তারা 309,654 বিজ্ঞানীদের বংশগত তথ্যের সাথে 9,248,726টি গবেষণাপত্রের সাথে মিলেছে যা 1900 থেকে 2021 সালের মধ্যে পদার্থবিদ্যা, রসায়ন এবং নিউরোসায়েন্সে প্রকাশিত হয়েছিল।
ব্যক্তিদের মধ্যে থাকা সহ-পরিদর্শকদের সংখ্যা পরীক্ষা করার পরে, লেখকরা 25%কে "বড় দলে" এবং 25%কে "ছোট দলে" পরামর্শ দেওয়া হয়েছে বলে চিহ্নিত করেছেন। তারপরে তারা দেখতে পান যে, 1950 সাল থেকে বর্তমান দিন পর্যন্ত, "বেঁচে থাকার হার" - বা যারা একাডেমিয়ায় থেকেছেন তাদের শতাংশ - ছোট গোষ্ঠীর তুলনায় বৃহৎ গোষ্ঠীতে পরামর্শদানকারীদের জন্য উল্লেখযোগ্যভাবে কম ছিল। 1990 সালে, উদাহরণস্বরূপ, পদার্থবিজ্ঞানে বেঁচে থাকার হার ছিল ছোট-গ্রুপের মেন্টিজদের জন্য 61%, কিন্তু বৃহৎ-গোষ্ঠীর মেন্টিদের জন্য মাত্র 33%।
গবেষকরা যখন একাডেমিয়ায় রয়ে যাওয়া ব্যক্তিদের বিবেচনা করেছিলেন, তখন তারা আগের গবেষণার মতো একই প্রভাব দেখেছিলেন। বৃহৎ-গোষ্ঠীর মেন্টিরা, অন্য কথায়, প্রকাশনা, উদ্ধৃতি এবং তত্ত্বাবধানের জন্য যে মেন্টিদের সংখ্যার পরিপ্রেক্ষিতে বৃহত্তর একাডেমিক সাফল্য অর্জনের সম্ভাবনা বেশি ছিল।
সংযোগ তৈরি করা
তথ্য বিজ্ঞানী এবং সহ-লেখক রবার্টা সিনাত্রা ইউনিভার্সিটি অফ কোপেনহেগেন থেকে পরামর্শ দেওয়া হয়েছে যে সাম্প্রতিক ফলাফলগুলি, যা এখনও সমকক্ষ-পর্যালোচনা করা হয়নি, একটি গুরুত্বপূর্ণ আলোচনার প্ররোচনা দিতে পারে।
"সাধারণ বর্ণনাটি হল যে আমাদের ধরে রাখা উচিত, বিশেষ করে স্নাতক শিক্ষার্থীদের, এবং তাদের সুস্থতা উন্নত করা উচিত," সিনাত্রা বলেছিলেন ফিজিক্স ওয়ার্ল্ড. “তবুও বৈজ্ঞানিক এন্টারপ্রাইজটি উচ্চ-স্তরের জার্নালে উচ্চ প্রভাব, উচ্চ উত্পাদনশীলতা এবং প্রকাশনাকে স্পষ্টভাবে প্রচার করে। আমরা যদি আমাদের উল্লিখিত লক্ষ্যগুলিতে সত্যিই বিশ্বাস করি, তাহলে আমাদের উচিত এই উচ্চ ড্রপআউট হারের কারণগুলি পরিদর্শন করা এবং প্রারম্ভিক-ক্যারিয়ারের গবেষকদের আরও সমান বন্টন প্রচার করা উচিত।"
একটি বিঘ্নকারী বিজ্ঞানী হতে বড় দল এড়িয়ে চলুন
নেটওয়ার্ক তত্ত্ববিদ আইরিস ওয়ানজেনবোক ইউনিভার্সিটি অফ ইউট্রেচট থেকে, যিনি সর্বশেষ কাজের সাথে জড়িত ছিলেন না, বলেছেন ফলাফলগুলি তার নিজের পর্যবেক্ষণের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ। "এই ফলাফলগুলি নিশ্চিত করে যে বিজ্ঞান একটি সামাজিক প্রচেষ্টা, যা নেটওয়ার্ক এবং সংযোগের গুণমান দ্বারা প্রভাবিত হয়," সে বলে৷ “আমি মনে করি আমাদের আরও সচেতন হওয়া উচিত যে শিক্ষাবিদরা পরবর্তী প্রজন্মকে প্রশিক্ষণ দিয়ে সিস্টেমে দীর্ঘস্থায়ী প্রভাব ফেলে। বেশিরভাগের জন্য, এই প্রভাব তাদের প্রকাশনা বা উদ্ধৃতি সংখ্যার চেয়ে অনেক বেশি সরাসরি হবে।"
