এসইসি বনাম ক্রিপ্টো, দ্য চেকমেট

স্টেবলকয়েন একটি নিরাপত্তা কিনা সেনেটর প্যাট টুমি দ্বারা সরাসরি জিজ্ঞাসা করা হলে, গেনসলার বলেন, "তারা হতে পারে।" Toomey একটি নিরাপত্তা কি জন্য Howey পরীক্ষা লাভের জন্য প্রত্যাশার প্রয়োজনীয়তা আছে বলতে পিছনে ঠেলে, USDc এর মত কিছুর ক্ষেত্রে স্পষ্টতই এমন কোন প্রত্যাশা নেই।

1990 সালের সুপ্রিম কোর্টের রায় থেকে রেভস বনাম আর্নস্ট অ্যান্ড ইয়ংকে উল্লেখ করে জেনসলার বলেন, রেভস মামলা রয়েছে। মামলাটি স্বল্পমেয়াদী ডিমান্ড নোটের সাথে সম্পর্কিত যা নির্দিষ্ট সুদের হার বহন করে এবং ক্রিয়াকলাপের জন্য অর্থায়নের জন্য ব্যবহার করা হত। "নোটগুলি মূলধন বিনিয়োগের চেয়ে বাণিজ্যিক ঋণের প্রকৃতিতে বেশি ছিল," সার্কিট কোর্ট খুঁজে পেয়েছে।

সুপ্রিম কোর্ট দ্বিমত পোষণ করে, উল্লেখ করে যে সিকিউরিটিজ অ্যাক্ট নোট সহ সিকিউরিটিজ হিসাবে বেশ কয়েকটি উপকরণকে তালিকাভুক্ত করেছে, তাই নিম্ন আদালতে একটি বোঝাপড়াকে উল্টে দেয় যে হাউই পরীক্ষা একটি নিরাপত্তাকে সংজ্ঞায়িত করে, রেভস তাই হওয়েকে শুধুমাত্র 'বিনিয়োগ চুক্তিতে সীমাবদ্ধ করে। ' যথোপযুক্ত সৃষ্টিকর্তা বলেছেন:

"Howey একটি যন্ত্র একটি "বিনিয়োগ চুক্তি" কিনা তা নির্ধারণের জন্য একটি প্রক্রিয়া প্রদান করে। এখানে চাহিদা নোটগুলি "বিনিয়োগ চুক্তি" নাও হতে পারে তবে এর অর্থ এই নয় যে তারা "নোট" নয়।

ধরে রাখা যে একটি "নোট" একটি "নিরাপত্তা" নয় যদি না এটি একটি সম্পূর্ণ ভিন্ন ধরনের যন্ত্রের জন্য পরিকল্পিত একটি পরীক্ষায় মিলিত হয় "অনেক ধরনের যন্ত্রের আইনের গণনাকে অপ্রয়োজনীয় করে তুলবে" এবং কংগ্রেসের উদ্দেশ্যের সাথে অসামঞ্জস্যপূর্ণ হবে বিনিয়োগ হিসাবে বিক্রি হওয়া যন্ত্রের সমগ্র অংশকে নিয়ন্ত্রণ করে।"

জেনসলার তার সাক্ষ্যে এটি অনুবাদ করেছিলেন কারণ কংগ্রেস 1934 সালে আইন পাস করার সময় সিকিউরিটিগুলির একটি বিস্তৃত বুরুশ ব্যাখ্যা করতে চেয়েছিল। তবে একটি ডিমান্ড নোট এবং একটি স্টেবলকয়েনের মধ্যে স্পষ্টতই একটি বড় পার্থক্য রয়েছে। Stablecoins হল প্রকৃত ডলারের টোকেনাইজড, এগুলি কার্যকরভাবে কর্পোরেট বন্ড নয় যেগুলি জনসাধারণের জন্য সুদ প্রদান করে যেগুলি জনসাধারণের জন্য কোম্পানিকে অর্থ প্রদানের জন্য অর্থ প্রদান করে।

টোকেনাইজড ডলার হিসাবে, একটি স্টেবলকয়েন ফিয়াট ডলার বা তার সমতুল্য 1:1 ব্যাক করা হয়। কোন পুঁজি গঠন নেই. ইউএসডিসি নিজে কেনার ক্ষেত্রে লাভের কোনো আশা নেই, রিভসের বিপরীতে যেখানে সুপ্রিম কোর্ট বলেছে:

"সাধারণ ব্যবসায়িক ক্রিয়াকলাপের জন্য মূলধন বাড়াতে নোটগুলি বিক্রি করা হয়েছিল এবং মুনাফা অর্জনের জন্য বিনিয়োগকারীদের দ্বারা কেনা হয়েছিল।"

এটি স্পষ্টতই একটি গুরুত্বপূর্ণ পার্থক্য, এবং সেইজন্য যে কোনও আইনজীবী বা আদালত এই মামলার জেনসলারের পুনর্ব্যাখ্যাটিকে অত্যন্ত অযৌক্তিক বলে মনে করবে। কিছু Gensler নিজে সব কিন্তু স্বীকার.

এ বিষয়ে জানতে চাইলে সিনেটর সিনথিয়া লুমিস ড মন্তব্য অ্যাসপেন সিকিউরিটি ফোরামে যেখানে গেনসলার বলেছিলেন যে কংগ্রেসনাল কর্তৃত্বের প্রয়োজন ছিল কিছু ফাটল ঢেকে রাখার জন্য তার ঠিক কোন কর্তৃত্বের প্রয়োজন ছিল, গেনসলার বলেছিলেন যে এটি বিভিন্ন সংস্থার মধ্যে সম্পর্কের বিষয়ে, বিশেষ করে স্টেবলকয়েনের ক্ষেত্রে এটি OCC-এর এখতিয়ার কিনা। বা ব্যাংকিং নিয়ন্ত্রক বা এটি এসইসি।

এটি কার্যকরভাবে ক্ষমতার অপব্যবহারের একটি অবিশ্বাস্য স্বীকারোক্তি কারণ জেনসলার বলছেন স্টেবলকয়েন 'হতে পারে' সিকিউরিটিজ যখন এটাও বলে যে কংগ্রেসকে স্পষ্ট করতে হবে যে তারা ব্যাঙ্কিং প্রবিধানের মধ্যে বেশি আসে কিনা, এবং এইভাবে সিকিউরিটিজ নয়।

সাক্ষ্যের মধ্যে এটি 'হতে পারে' SEC-এর কার্যক্রমে 'is'-এ অনুবাদ করা হয়েছে, Coinbase সম্প্রতি প্রকাশ করেছে যে তারা সিকিউরিটিজ অ্যান্ড এক্সচেঞ্জ কমিশন দ্বারা বলা হয়েছিল যে stablecoins হয় সিকিউরিটিজ এবং যদি সেগুলি USDc আমানতের উপর সুদের সুবিধা দেয়, যেমন সেভিংস অ্যাকাউন্টে সুদ থাকে, তারা SEC দ্বারা মামলা করা হবে.

এটি এই প্রজন্মের কাছে খুব মৌলিক কিছু প্রকাশ করে যা সম্ভবত কয়েক দশক ধরে ক্ষমতার প্রজন্মান্তরিত স্থানান্তর অব্যাহত থাকতে পারে।

বাটকয়েনার বনাম ক্রিপ্টোপাঙ্কস

প্রায় চার দশক ধরে গোল্ডম্যান শ্যাক্স থেকে সরাসরি ক্ষমতার হলগুলিতে একজন ব্যক্তি হিসাবে, এটি সম্ভবত প্রথমবার নয় যে জেনসলার ক্ষমতার অপব্যবহার করে চলে গেছেন এবং তাই তিনি সম্ভবত এটিতে এতটাই অভ্যস্ত হয়ে গেছেন যে তিনি একটি সম্পূর্ণ নতুন প্রজন্মকে ভুলে যাওয়া প্রথমবারের মতো আমরা কীভাবে শাসন করছি তার সাথে পরিচয় করিয়ে দেওয়া হচ্ছে।

বিশ্বব্যাপী আনুমানিক কমপক্ষে 200 মিলিয়ন ক্রিপ্টোনিয়ান রয়েছে, তাদের মধ্যে বেশিরভাগই মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে, এবং জনসংখ্যাগতভাবে বেশিরভাগই স্মার্ট, আরও প্রভাবশালী টাইপের।

তারা শিখছে যে 100 ট্রিলিয়ন ডলারের পুঁজিবাজারের এই অনির্বাচিত 'বাবা' কেবলমাত্র সম্পূর্ণ অযৌক্তিক 'মে বি-স'-এর বিরুদ্ধে ব্যবস্থা গ্রহণ করে তার ক্ষমতার অপব্যবহার করতে পারে না যা 'নট'-এর সাথে তার নিজের বিবৃতি দ্বারা বিরোধিতা করে। এটি সম্পর্কে কেউ কিছু করতে পারে না, সেনেট বা কংগ্রেস বা আদালত সহ প্রথমে ক্ষতি না করে এবং সম্ভাব্য কয়েক বছর ধরে এটি করা চালিয়ে যেতে পারে যতক্ষণ না কিছু কোম্পানি আদালতে যেতে ইচ্ছুক হয় বা কংগ্রেস নিজেই ব্যবস্থা নেওয়ার সময় না পায়। .

পরবর্তীতে, সিকিউরিটিজ অ্যান্ড এক্সচেঞ্জ কমিশন কংগ্রেসের দাবিতে পাশ করা একটি আইন হিসাবে মূলধন গঠনের সুবিধার বিষয়ে দুটি প্রতিবেদন সরবরাহ করতে ব্যর্থ হয়ে কংগ্রেসকে ধোঁকা দিয়েছে, সেগুলি দীর্ঘ সময়ের জন্য বিলম্বিত।

জেনসলার নির্বাচিতদের ইচ্ছা অনুসরণ করতে এই ব্যর্থতার জন্য কোন ব্যাখ্যা দেননি, যা এই ক্ষেত্রে তার খুশি মত ব্যাখ্যা করার পরিবর্তে স্পষ্টভাবে বলা হয়েছিল।

পরিবর্তে তিনি এটা বলা উপযুক্ত মনে করেন যে "এটা শোনাচ্ছে না" যেমন ক্রিপ্টো আর্থিক অন্তর্ভুক্তির পথ, যা স্পষ্টতই তার পক্ষপাত প্রকাশ করে।

তিনি উল্লেখ করতে পছন্দ করেন যে তিনি এমআইটি-তে ব্লকচেইন শিখিয়েছিলেন, এই অবস্থানটি সম্ভবত কিছু ব্যাকরুম চুক্তির মাধ্যমে অর্জন করেছিলেন কারণ তিনি স্পষ্টতই একজন কোডার নন এবং ব্লকচেইন বিশেষজ্ঞ নন, তাই একজন ধনী আমলা হওয়ার পরেও তাকে একটি ক্ষেত্র শেখাতে হয়েছে যা তিনি সবচেয়ে বেশি সম্ভবত একটি সবচেয়ে মর্যাদাপূর্ণ প্রতিষ্ঠানে শুধুমাত্র অতিমাত্রায় জানে।

সম্ভবত যাতে তিনি SEC তে এই অবস্থানটি পেতে পারেন, বাস্তবে আপনি এটি তৈরি না করা পর্যন্ত এটিকে জাল করতে পারেন, সেই অগভীর জ্ঞানের ফলে আপাতদৃষ্টিতে তাকে একজন বিটকয়েনারের চেয়ে বেশি বাটকয়েনার হওয়ার দিকে পরিচালিত করে।

এটি কিছু উপায়ে ঠিক কারণ প্রত্যেকেরই তার মতামতের অধিকার রয়েছে, এবং প্রত্যেকেরই একটি থাকতে হবে, তবে নীতিনির্ধারণের ক্ষেত্রে এই ধরনের মতামতের সম্প্রসারণ একটি অনির্বাচিত সরকারি কর্মকাণ্ডে বিশ্বাসের অবস্থানের অপব্যবহার করে চেক এবং ব্যালেন্স গেম করার মাধ্যমে চিরকালের জন্য নিয়ে যেতে হবে, রাজনৈতিক প্রভাব এবং সাংস্কৃতিক প্রভাব থাকতে হবে।

উদারতাবাদের উত্থান?

ইতিহাস একটি দখল বলে অভিহিত একটি জাল যুদ্ধের আড়ালে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র কিছু জরুরি আইন পাস করেছে যা সরকারকে জরুরি ক্ষমতা দিয়েছে।

দুই দশক পরে, যারা বিশ্ববিদ্যালয় থেকে বেরিয়ে আসছে তারা হয়তো এটাও জানে না, সরকারি কর্তৃত্ববাদের অগ্রযাত্রা অন্য একটি জাল যুদ্ধের আড়ালে আপাতদৃষ্টিতে অবিচ্ছিন্নভাবে অব্যাহত রয়েছে, এখন আকাশের বিরুদ্ধে, তারা নতুন জরুরি ক্ষমতা পাস করেছে যাতে আমরা সবাই আগের জরুরী সম্পর্কে ভুলে যান।

এই পূর্ববর্তী জরুরী ক্ষমতাগুলির মধ্যে রয়েছে কিছু পরিস্থিতিতে এমনকি মিডিয়ার উপরেও নির্বাহী ক্ষমতার অনুশীলন, যুক্তরাজ্যে বি-নোটিস নামে পরিচিত যা পূর্বে সৈন্যদের চলাচল সম্পর্কে ব্যবহৃত হয়েছিল কিন্তু 'সন্ত্রাসের বিরুদ্ধে' 'যুদ্ধ' এর অন্ধকারে ধীরে ধীরে প্রসারিত হয়েছিল।

যুদ্ধের অবস্থা এবং শান্তির অবস্থা পদার্থ এবং আকারে মৌলিকভাবে আলাদা। যদিও আমেরিকানরা সরাসরি যুদ্ধ অনুভব করেনি, দেশটি যুদ্ধে ছিল এবং এখন একটি নতুন 'যুদ্ধে', যার অর্থ জনগণের কাছে সরকারের জবাবদিহিতা হ্রাস পেয়েছে।

গেনসলার ভালো করেই জানেন তিনি কী করছেন। এখন আমরাও করি কারণ তিনি প্রকাশ করেছেন, অন্যরা অন্তত এমন ভান করেছে যে সম্রাট পোশাক পরেছিলেন, যে সরকার মনে করে তার নিরঙ্কুশ ক্ষমতা রয়েছে।

এই দুই দশকের যুদ্ধ জুড়ে ছাত্র হিসাবে আমরা সবাই সম্ভবত উপরের মত অনেকবার পড়েছি, এবং অন্যান্য সমস্ত সমস্যা সম্পর্কে। এখন তাদের সমাধান করার সময়।

এটা দুইভাবে করা যেতে পারে। হয় রাজনীতিকে উপেক্ষা করে জেনে নিন যে এটি শুয়োরের সাথে কুস্তি করছে, অথবা এই প্রবণতাকে উপেক্ষা করে রাজনীতিতে জড়িত হওয়ার জন্য একজনের দায়িত্বের প্রতি আবেদন করে, যাই হোক না কেন, কারণ অন্যথায় আপনি ক্ষমতার অপব্যবহারের অন্য প্রান্তে রয়েছেন।

উত্তম তৃতীয় উপায় যার দুই পা আছে। প্রথমত, জড়িত রাজনীতি ঐচ্ছিক নয়, অন্তত ততক্ষণ পর্যন্ত নয় যতক্ষণ না আমরা জরুরী ক্ষমতা ছাড়া শান্তির রাজ্য না পাচ্ছি এবং আমাদের কার্যকরী চেক এবং ভারসাম্য পুনরুদ্ধার হচ্ছে।

সিনেটের সাক্ষ্য প্রথমবারের মতো প্রকাশ করেছে যে ডেমোক্র্যাটরা প্রায় সম্মিলিতভাবে ক্রিপ্টোর বিরুদ্ধে পক্ষপাতদুষ্ট ছিল, যখন রিপাবলিকানরা পক্ষে ছিল।

এই বিভাজনটি প্রথমে আশ্চর্যজনক মনে হতে পারে, এটি দেখায় যে কিছুটা ধীরে ধীরে কিন্তু এখন হঠাৎ করে 2000 এর দশকে সমালোচনা যে তাদের মধ্যে কোন পার্থক্য নেই এখন তারা সবকিছুতে মেরু বিপরীতে পরিণত হয়েছে।

কেন্দ্রটি হারিয়ে গেছে বলে মনে হচ্ছে এবং এটি সম্ভবত কারণ দুই দশকের যুদ্ধে উদারতাবাদ প্রায় নিহত হয়েছে।

তবুও জাতীয়তাবাদী বা কমিউনিস্ট কেউই ক্রিপ্টো পছন্দ করে না কারণ তারা উভয়ই কর্তৃত্ববাদ, সম্পূর্ণ নিয়ন্ত্রণ পছন্দ করে। যদিও রিপাবলিকান পার্টিতে অনেক সূক্ষ্ম সিনেটর আছে, যদি জাতীয়তাবাদী ট্রাম্প আবার দৌড়ে আসেন তাহলে রিপাবলিকান পার্টি নেই, কিন্তু একটি জাতীয়তাবাদী দল।

অন্যদিকে, বিডেন একটি নতুন বিল পাস করতে চান যা $3 ট্রিলিয়ন করে কর বাড়াবে। এটি কার্যকরভাবে কর দ্বিগুণ করছে, সরকার বর্তমানে সমস্ত কর বাবদ বছরে প্রায় $3 ট্রিলিয়ন পাচ্ছে।

মুক্তবাজারের খরচে অর্থনীতির উপর সরকারের ক্ষমতার এই 100% বৃদ্ধি সাম্যবাদের পথে অজানা পরিণতি সহ একটি আকস্মিক লাফ।

তাই মধ্য-মেয়াদে আমরা আমেরিকান জনগণের রায় কী তা দেখব, কিন্তু তারা এমন একটি দলের বিকল্প থেকে বঞ্চিত হয় যা সামাজিকভাবে উদার এবং অর্থনৈতিকভাবে উদার। সবচেয়ে খারাপ, রাষ্ট্রপতি নির্বাচনে, তারা কেবলমাত্র একজন জাতীয়তাবাদী ট্রাম্প বা কমিউনিস্ট বিডেনের বিকল্পের সাথে বেঁধে থাকতে পারে।

যদি কেউ দুই দশক আগে সামনের দিকে তাকায়, তারা বলবে যে অচিন্তনীয় ঘটনা ঘটেছে, এবং তারা ঠিকই বলত যা তারা ভেবেছিল তা ঘটেছে। সংক্ষেপে যুদ্ধের অগ্রযাত্রা স্বাধীনতাকে প্রত্যাবর্তন করেছে, বাম বা ডান দল আর নেই কিন্তু দুটি কর্তৃত্ববাদী দল যাদের খুব বেশি প্রতিযোগিতা নেই।

রাজনৈতিক দৃষ্টিকোণ থেকে কাজ তাই এই ধরনের প্রতিযোগিতা প্রদান করা হয়. এটি হয় বাজার এবং জনগণ উভয়ের উপর সরকারী ক্ষমতা সীমিত করার একটি স্পষ্ট বার্তা প্রচার করার জন্য একটি দলকে সহযোগিতা করার মাধ্যমে করা যেতে পারে কারণ এটি স্পষ্টতই অনেক দূরে চলে গেছে, বা কিছু মেম শক্তির মাধ্যমে দুটি দলীয় ব্যবস্থাকে সামনে রাখার জন্য ব্যাহত করে। যাকে স্পষ্টতই উদারপন্থী দল বলা উচিত একটি ইশতেহার সহ ক্লাসিক উদারনীতির উপর ভিত্তি করে।

প্রথম দিকে, রিপাবলিকান পার্টি এক ধরণের মোড়কে। ট্রাম্প, যার কাজ ছিল জুয়ার বিরুদ্ধে যুদ্ধের অবসান ঘটানো বাকি সবই সেই চেক এবং ব্যালেন্সের দ্বারা সীমাবদ্ধ থাকবে, তিনি তার কাজটি সম্পন্ন করেছেন কিন্তু কিছুটা বিভ্রান্ত রিপাবলিকান পার্টি ছেড়ে যাওয়ার সময় যে কিছু উপায়ে পুরোপুরি জানেন না যে এটি দুর্দান্ত দৃষ্টিতে কী দাঁড়ায়। .

দলের উপর এই শ্বাসরুদ্ধকর হাত আপাতদৃষ্টিতে ভিত্তিটিকে প্রশমিত করেছে যা অন্যথায় রাতারাতি করের পরিমাণ দ্বিগুণ করে সরকারী ক্ষমতার এই অভাবনীয় সম্প্রসারণে ক্ষুব্ধ হয়ে উঠত।

সেই দলের কাউকে উঠতে হবে অর্থনীতিকে সবার আগে রাখার জন্য যেটা সবার মনে আছে, ক্ষুদ্র সংস্কৃতির 'যুদ্ধ' নয়, এবং তাই বাজার থেকে হাত সরিয়ে নেওয়ার জন্য সরকারের পক্ষে প্রচারণা চালাতে হবে যা তারা ইতিমধ্যে বিভিন্ন উপায়ে শৃঙ্খলিত করেছে।

আরও কঠিন বিকল্পটি সহস্রাব্দের ইমেজে একটি নতুন দল চালু করা হবে। এটি সফল হতে পারে, যদিও কত পাহাড়ে আরোহণ করতে হবে, বিশেষ করে যদি ট্রাম্প পুনঃনির্বাচনের জন্য যান কারণ তিনি এখন স্বতন্ত্রদের কাছে অপ্রতিরোধ্য এবং এইভাবে প্রচুর ভাল পুরুষ এবং মহিলা উদারপন্থী পার্টিতে ভালভাবে ত্রুটি করতে পারে।

দুই দলীয় ব্যবস্থা নৃশংস এবং সবাই জানে, কিন্তু সঠিক সময়ে তা কাটিয়ে ওঠা খুব কঠিন নয়, এবং জনগণকে দুটি দলীয় ব্যবস্থাকে কার্যকরভাবে প্রত্যাখ্যান করার বিকল্প দেওয়ার জন্য সময়টি সঠিক হতে পারে কারণ তারা অনেক দূরে চলে গেছে। চরম পর্যায়ে সরকার এখন অনির্বাচিত আমলা যেখানে এটি নির্বাচিতদের চেয়ে গুরুত্বপূর্ণ।

এটি করার জন্য প্রথমে ক্রিপ্টোকে একটি থিঙ্ক ট্যাঙ্ক, বা একটি প্রতিষ্ঠিত ব্যক্তির দরবার প্রয়োজন। তারপর কোন বিকল্পটি নিতে হবে তা অনেক বেশি জ্ঞাত এবং অনেক বেশি সংস্থান সহ তাদের সিদ্ধান্ত, তবে মূল বিষয়টি হ'ল সমস্ত রাজনৈতিক উপায় পুরোপুরি কাজে লাগাতে হবে এবং জয়ের জন্য অগত্যা নয়, অন্তত লাইন ধরে রাখতে হবে।

বাস্তব রাজনীতি

লাইন ধরে রাখা প্রয়োজন যাতে রাজনৈতিক যুদ্ধের ফ্রন্টগুলিকে আড়াল করা যায় যা আসলে গুরুত্বপূর্ণ এবং যেখানে পরিবর্তন কেবল সম্ভব নয়, বরং গতিতে প্রকাশ করা যায়।

অনেক বিতর্কের পরে, প্রায়শই এক উপায়, এটি এখন লাইনগুলি কী তা কিছুটা পরিষ্কার দেখায়। সরকার যে কোনো এবং সমস্ত ক্রিপ্টোকে নিয়ন্ত্রণ করতে চায় যে কোনো এবং সমস্ত ক্রিপ্টো সরকারি নির্দেশের মধ্যে পড়ে।

এইভাবে মুক্ত বাজার তাদের কাছে একটি অস্বস্তিকর। ক্রিপ্টোকে সরকার যা বলে তা করতে হবে। এখন সরকারের কোন অংশ কম প্রাসঙ্গিক তা সরকারের কোন অংশ তাই আদেশ দেয়।

এসইসির মধ্যে একমাত্র জিনিসটি অস্পষ্ট, এবং সম্ভবত বিডেনের মনে, এইভাবে এটি বা অন্য নিয়ন্ত্রকের বলা উচিত ছিল কিনা। তাদের মধ্যে যে একটি উচিত তাদের প্রশ্নের বাইরে.

এইভাবে যদিও SEC পুরোপুরি জানে যে স্টেবলকয়েনগুলি কোনও নিরাপত্তা নয়, তারা মনে করে যে স্টেবলকয়েনগুলি সম্ভবত অন্য কোনও নিয়ন্ত্রকের এখতিয়ারের অধীনে পড়ে এবং যেহেতু তারা উভয়ই নিয়ন্ত্রক SEC পাশাপাশি আইনকে ভেঙে দিতে পারে এবং এর ক্ষমতার অপব্যবহার করতে পারে, বৈধ তদারকি লাভের জন্য অন্য কোন নিয়ন্ত্রকের জন্য অপেক্ষা করার সময়।

বাস্তব রাজনীতির ক্ষেত্রে এসইসির সাথে তর্ক করা অর্থহীন, কারণ সমস্ত রাজনৈতিক উপায়ে জড়িত হওয়া স্পষ্টতই প্রয়োজনীয়, কারণ তারা মনে করে সবকিছু সরকার দ্বারা নিয়ন্ত্রণ করতে হবে। দুই দশকের যুদ্ধ এবং ঘুমন্তভাবে কর্তৃত্ববাদে হাঁটা যা আপনাকে জাগিয়ে তোলে।

তবে একটি ব্যতিক্রম আছে, এবং SEC এটি দিতে চায় বলে নয়, কিন্তু SEC এবং সরকারের কোন বিকল্প নেই।

আইনের চিঠি অনুসারে, বিটকয়েন অবৈধ কারণ ফেডারেল রিজার্ভ ব্যাঙ্ক ছাড়া কেউ মুদ্রা ইস্যু করতে পারে না। আর্থিক ক্ষমতার উপর এই একচেটিয়া দাবি, যদিও, কার্যকর করা যায় না কারণ বিটকয়েনের এমন কাউকে বা কিছু গ্রুপ নেই যা আপনি গ্রেপ্তার করতে পারেন এবং তাই এটি বন্ধ করে দিন।

এইভাবে বিটকয়েন আইনি, এমনকি আইনের পত্র দ্বারা, এটি এখন একটি পণ্যের সাথে, CFTC-এর তত্ত্বাবধান রয়েছে কিন্তু শুধুমাত্র ফিউচারের মতো বিটকয়েন ডেরিভেটিভের উপরে।

এইভাবে সরকার যা নিয়ন্ত্রণ করতে পারে তার উপরই নিয়ন্ত্রণ চায়, এবং যা নিয়ন্ত্রণ করতে পারে তার উপর এটি নিজেই প্রয়োগ করবে, কিন্তু যা নিয়ন্ত্রণ করতে পারে না তার পিছনে গিয়ে এটি কার্যকরভাবে উইন্ডমিলগুলি তাড়া করার চেষ্টা করবে না।

এর মানে হল শুধুমাত্র একটি পরীক্ষা, এবং এটি একটি Howey পরীক্ষা বা একটি Reves পরীক্ষা নয়, কিন্তু এই পরীক্ষা:

"প্রকল্পটি কি এতটাই বিকেন্দ্রীকৃত যে আপনি প্রকল্পটি বন্ধ করার জন্য কোনও ব্যক্তি বা একটি গোষ্ঠীকে নিয়ন্ত্রণ করতে গ্রেপ্তার বা জরিমানা করতে পারবেন না?"

যদি সেই পরীক্ষায় ব্যর্থ হয়, তবে সরকারের মধ্যে কেউ বলতে চায়। যদি তা না হয়, তাহলে এটি একটি পণ্য যার মানে আপনার সরকারের কাছ থেকে অনুমতির প্রয়োজন নেই।

সিনেটর এলিজাবেথ ওয়ারেন, যিনি $100 দিয়ে বিকেন্দ্রীভূত অর্থের (ডিএফআই) অগ্রগামী ফ্রন্টলাইনে খেলতে চেয়েছিলেন, তাকে বিকেন্দ্রীভূত বিনিময়ে ফি দিতে হবে কিনা জানতে চাইলে, গেনসলার বলেছিলেন যে এটি ব্যবহারকারী চুক্তিতে যা বলে তার উপর নির্ভর করে।

এই প্রকল্পগুলির মধ্যে অনেকগুলি "কেবল নামে বিকেন্দ্রীকরণ করা হয়েছে, একটি ব্যবহারকারী চুক্তি আছে," তিনি বলেন, তাই বাটকয়েনারের তার নতুন মনীকার৷

কিছু প্রকল্পের জন্য অবশ্য তিনি খুব ভুল নন। উদাহরণস্বরূপ সোলানার কিছু সমস্যা ছিল এবং ব্লকচেইন হিমায়িত ছিল, কিন্তু শুরুতে কেন্দ্রীকরণের কিছু স্তর বিনিয়োগকারীদের রক্ষা করার জন্য একটি ঝুঁকি প্রশমন পদ্ধতি।

একটি স্মার্ট চুক্তিতে বাগ থাকতে পারে যা DAO আমাদের শিখিয়েছে কয়েক মিলিয়ন লোকসানের দিকে নিয়ে যেতে পারে, তবুও ব্যবহার এবং সময় প্রমাণ করতে পারে যে সেখানে নেই। ধীরে ধীরে তাই প্রকল্পটি আরও বেশি বিকেন্দ্রীকৃত হতে থাকে যতক্ষণ না কেউ এটিকে নিয়ন্ত্রণ করে না।

SEC যতটা গ্রহণ করেছে, বলেছে একটি টোকেন বা ক্রিপ্টো নিরাপত্তা হিসেবে শুরু হতে পারে, কিন্তু তারপর বিকেন্দ্রীকরণের একটি নির্দিষ্ট স্তরে পৌঁছায় যেখানে এটি আর নিরাপত্তা নয়।

এইভাবে বিকেন্দ্রীকরণের পরিকল্পনা করে এমন একটি প্রকল্পের জন্য বিনিয়োগকারীদের রক্ষা করার একমাত্র উপায় হল বেনামী বিকাশকারীদের সাথে শুরু করা, যার মধ্যে নিজেই বিনিয়োগকারীদের সুরক্ষা সমস্যা থাকতে পারে এবং তারপর প্রকল্পটি বিকেন্দ্রীকরণ হয়ে গেলে খোলাখুলিভাবে প্রকাশ করা।

আরেকটি উপায় হল SEC-এর সমস্ত অনুমতি স্লিপগুলি পেতে অগণিত সময় এবং সংস্থান ব্যয় করা, এবং তারপরে আপনি শেষ পর্যন্ত SEC-এর এখতিয়ারের বাইরে চলে গেলে দেখুন আপনার প্রকল্পটি হাজার টুকরো হয়ে গেছে কারণ সেই সময়ে কেউ আপনার প্রকল্পের অধীনে থাকবে না। এসইসির এখতিয়ার যেহেতু এটি বিকেন্দ্রীকৃত।

এটি বিনিয়োগকারীদের সুরক্ষার লক্ষ্য অর্জন না করেই মূলধন গঠন সহজতর করার জন্য SEC-এর আদেশের বিরুদ্ধে সরাসরি যায় কারণ ইউরোপ বা অন্যান্য জায়গায় devs-এর এত বেশি অগ্রিম খরচ হবে না, এবং anon devs-এরও হবে না, যখন SEC-তে জমা দেওয়া তারা ভালভাবে পেতে পারে কাঁটাচামচ বন্ধ কারণ জমা দেওয়ার কাজ নিজেই সংজ্ঞা দ্বারা মানে প্রকল্পটি বিকেন্দ্রীকৃত নয়।

বিকল্পভাবে devs অগ্রিম একটি সম্পূর্ণ বিকেন্দ্রীভূত প্রকল্প চালু করার ঝুঁকি নিতে পারে, বা আরও ভাল, তারা SEC সময় এবং খরচের মধ্য দিয়ে যাওয়া একটি প্রকল্প পেতে এবং সমস্ত কেন্দ্রীভূত দিকগুলি সরিয়ে দেওয়ার পরে এটি চালু করতে পারে।

ক্ষমতার অপব্যবহারের এই অপব্যবহারের একটি কারণ এবং কেন আমরা নির্বাচিতদেরকে বিতর্কে এবং ভোটারদের রায়ের অধীনে সমস্ত বিষয় বিবেচনা করার জন্য বৈধভাবে এমন ক্ষমতা দিই।

কারণ SEC-এর পক্ষে এটা বলা সহজ যে তারা বিতর্ক বা ভোট ছাড়াই এখতিয়ার দখল করার পরে আরও অর্থ চায় কারণ জেনসলার মোটা বেতনের সাথে কয়েক বছরের মধ্যে চলে যাবেন, জনসাধারণের পক্ষে শ্রম না হওয়ার পরিণতি দেখতে সহজ নয়। পুরস্কৃত বা স্বীকৃত ধন্যবাদ একজন আমলাদের ইমপ্রেশনের জন্য যে সূক্ষ্মতা কোন ব্যাপার না।

তারা তাকে কোন ব্যাপার না, কিন্তু Uniswap মত কিছু যেমন 'কেন্দ্রীকৃত' হয় যতদূর পর্যন্ত কেউ এটি কোড করেছে এবং কে এটি কোড করেছে সে প্রকল্পের সাথে পরিচিত হয় ইন্টারফেসের উপরও বলতে পারে, তবে এটি সম্ভবত বিকেন্দ্রীকৃত কারণ এটি কাঁটাযুক্ত করা যেতে পারে এবং কাঁটাযুক্ত করা হয়েছে এবং ইন্টারফেসটি আইপিএফএস-এ রাখা যেতে পারে।

SEC তাই Uniswap ল্যাবগুলিকে সমস্ত ধরণের প্রয়োজনীয়তা সাপেক্ষে বলতে পারে, কিন্তু Uniswap হয় IPFS-এ ইন্টারফেস রাখতে পারে বা কেউ এটিকে কাঁটাচামচ করতে পারে এবং তা করতে পারে, ফলে তারা SEC-এর এখতিয়ারের বিজ্ঞাপন শুরুর বাইরে।

বিজয়ী এবং পরাজিতদের বাছাই করার দ্বারা এটিই বোঝানো হয়েছে, এবং সূক্ষ্মতার বিবেচনার এই অভাবটি এই সমালোচনার দ্বারা বোঝানো হয়েছে যে SEC কোন স্পষ্টতা প্রদান করেনি। জেনসলার বলেছেন যে তারা সম্পূর্ণরূপে পরিষ্কার এবং এখন প্রকৃত রাজনীতির দৃষ্টিকোণ থেকে যে কেউ বুঝতে পারে যে সরকার যা নিয়ন্ত্রণ করতে পারে তার উপর নিয়ন্ত্রণ চায় তার অর্থ কী, তবে রাজনৈতিক দৃষ্টিকোণ থেকে তিনি নিজেই পরিষ্কার নন যে কোন সংস্থার এখতিয়ার আছে বা কীভাবে এসইসি রয়েছে। বিকেন্দ্রীকরণের মতো জটিল এলাকায় ঠিক তার এখতিয়ার প্রয়োগ করে।

যদি আমরা এই ব্যবহারকারী চুক্তির উদাহরণ গ্রহণ করি, যদি একটি প্রকল্প সম্পূর্ণরূপে বিকেন্দ্রীকৃত হয় কিন্তু এর ইন্টারফেসে লোকেরা এই ধরনের চুক্তি গ্রহণ করতে চায় সম্ভবত কাঁটাচামচ সীমিত করতে, এটি কি প্রকল্পটিকে কেন্দ্রীভূত করে?

এই প্রশ্নগুলি স্পষ্টতই কংগ্রেসের বিবেচনা এবং বিতর্কের জন্য, এবং অনির্বাচিত আমলাদের চাপিয়ে দেওয়ার জন্য নয়। কিন্তু SEC স্পষ্টতই এবং খুব খোলাখুলিভাবে তার ক্ষমতার অপব্যবহার করছে, তাই এই স্থানের কোডারদের নাকামোটো পথে যাওয়া ছাড়া আর কোন বিকল্প নেই।

তার মানে যদি আপনার প্রকল্প বিকেন্দ্রীকৃত না হয় এবং আপনি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে থাকেন, তাহলে আপনাকে SEC-তে নিবন্ধন করতে হতে পারে। যদি এটি অনেকাংশে বিকেন্দ্রীকৃত হয় তবে আপনি সম্ভাব্য বাগগুলি প্রশমিত করার জন্য কিছু প্রশিক্ষণ চাকা দিয়ে শুরু করতে চান, হয় কয়েক বছরের জন্য ইউরোপে যান এবং সেখান থেকে লঞ্চ করুন বা নাকামোটো স্টাইলে যান। যদি এটি গেট গো থেকে বিকেন্দ্রীকৃত হয়, তাহলে এমন কেউ নেই যার উপর এসইসি কিছু বলবৎ করতে পারে এবং তাই আপনি প্রকাশ্যে এটি চালু করতে পারেন।

তাই বেশিরভাগ ক্রিপ্টো স্পেসকে SEC নিয়ে মোটেও চিন্তা করতে হবে না কারণ Gensler যাই বলুক না কেন, এই জায়গার বেশিরভাগের উপর তাদের ডি ফ্যাক্টো কর্তৃত্ব বা এখতিয়ার নেই।

এইভাবে এসইসিকে উপেক্ষা করা যেতে পারে এবং সম্ভবত করা উচিত, এবং যখন তারা বলে আমাদের সাথে কথা বলুন, অনুমতির চেয়ে ক্ষমা চাওয়া অনেক ভাল কারণ এটি একটি ক্ষমতার ক্ষুধার্ত নিয়ন্ত্রক যা তাদের বিশ্বাসের অবস্থানের প্রকাশ্য অপব্যবহারের ক্ষেত্রে অযৌক্তিকভাবে কেস ব্যাখ্যা করছে।

কোডার এবং উদ্যোক্তাদের কেবলমাত্র ভয় ছাড়াই প্রকল্প চালু করা উচিত, এবং যদি এসইসি তাদের কাছে পৌঁছায় তবে তাদের সম্ভবত এসইসিকে পুরোপুরি উপেক্ষা করা উচিত কারণ এই নিয়ন্ত্রকটি নোংরা খেলছে, এবং তাই তাদের অনুসন্ধান বা তদন্তে বা অন্য যা কিছুতে সহায়তা করা উচিত নয় বা কোনওভাবেই সাড়া দেওয়া উচিত নয়। .

SEC এর পরিবর্তে একটি ক্লাস অ্যাকশন মামলা চালু করা উচিত যাতে বিচার বিভাগ আইনের ব্যাখ্যা করে SEC নয়, এবং এটির অনুপস্থিতিতে, এই স্থানটি এই নিয়ন্ত্রকের দরজা বন্ধ করে দিতে পারে যার লক্ষ্য বিনিয়োগের নিষেধাজ্ঞার উপর বৈষম্যমূলক আইন প্রয়োগ করা যা একটি আইন আরোপ করে। ধনী এবং বাকিদের জন্য অন্য।

তিনি যদি চেক এবং ভারসাম্যের সমস্ত সাংবিধানিক বিবেচনাকে এতটাই প্রকাশ্যে লঙ্ঘন করতে চান, তবে এই স্থানটিকে এই একমুখী বিতর্ক বন্ধ করার জন্য বিকেন্দ্রীকরণের অধিকার এবং ক্ষমতার মাধ্যমে তার এখতিয়ারের স্বাধীনতা দাবি করা উচিত এবং অবশেষে তাদের আমাদের উত্তর দেওয়া উচিত।

ক্রিপ্টো হল তার নিজস্ব এখতিয়ার, ওপেন সোর্স কোডের আইন দ্বারা শাসিত, বিকেন্দ্রীকরণের মাধ্যমে জনগণ দ্বারা নিয়ন্ত্রিত। আপনি খারাপ বিশ্বাসে কাজ করার জন্য নিজেকে দেখিয়েছেন তাই এই স্থানটি আর আপনাকে শুনতে পাবে না।

এই স্থান এছাড়াও আপনার প্রয়োজন নেই. এটা আপনার ক্ষমতা অপব্যবহারের প্রয়োজন নেই, বা আপনার বসের দুর্নীতি, আপনি এবং আপনার বস উভয়ের সাথে তাই কোড দ্বারা প্রতিস্থাপিত আমরা সবাই পড়তে এবং লিখতে পারি।

আপনার কাজ, আমরা স্বয়ংক্রিয় আছে. আপনার বিনিয়োগকারীদের সুরক্ষা, আপনার প্রকাশের প্রয়োজনীয়তা, আস্থার অপব্যবহার কমানোর জন্য আপনার প্রবিধানগুলি, এখন 24/7 প্রকাশের সাথে, একটি ট্রাস্ট মেশিনের সাথে, এবং যেকোন এবং সমস্ত বিনিয়োগকারীদের জন্য পূর্ণ স্বচ্ছতার সাথে কোডিফাইড করা হয়েছে যারা কোড পড়তে আগ্রহী।

আপনি তাই অপ্রচলিত, যেমন আপনার প্রায় শতাব্দী পুরানো বৈষম্যমূলক আইন। এমনকি আপনার ETF অপ্রচলিত কারণ যে কেউ পুরানো দালালদের মাধ্যমে যাওয়ার প্রয়োজন ছাড়াই ক্রিপ্টো কিনতে পারে। আমরা এটি খনি করতে পারি, আমরা এটি উত্পাদন করতে পারি, আমরা এটি চালু করতে পারি এবং কোড আইন হিসাবে এটি সম্পর্কে আপনি যা করতে পারেন কিছুই নেই।

লজ্জা যদিও আপনার হানিমুন বিডেনের মতো দ্রুত ক্র্যাশ হয়েছিল, তবে অন্তত আপনি ঠিক আছেন। আমরা অবশেষে স্পষ্টতা আছে. এইভাবে এই স্থানটি SEC এর সাথে আর কাজ করতে পারে না, এই নিয়ন্ত্রককে পরিত্যাগ করা উচিত এবং আদালত ছাড়া যেকোন উপায়ে সাড়া দেওয়া বা নিযুক্ত করা উচিত নয়, এবং কোডারদের পাশাপাশি উদ্যোক্তা এবং ব্যবহারকারীদের বিকেন্দ্রীভূত ওপেন সোর্স প্ল্যাটফর্ম চালু এবং ব্যবহার করার জন্য নতুন প্রণোদনার প্রতি মনোযোগ দেওয়া উচিত। স্বাধীনতার পথ।