'তৃতীয় ক্যাটাগরির জিনিস' — ইংল্যান্ড এবং ওয়েলসে ডিজিটাল অ্যাসেট প্রোপার্টি আইনকে বাদ দেওয়া

আপনার গাড়ী চুরি হয়েছে যদি কল্পনা করুন. অথবা আপনার ঘড়ি, একটি গিটার, আপনার পোষা হ্যামস্টার, বা আপনার দখলে থাকা অন্য কিছু যা আপনি মূল্যবান। আপনি এটি নিখোঁজ রিপোর্ট করতে পুলিশ যেতে পারেন. আপনি এটি ফেরত নাও পেতে পারেন, তবে অন্তত কেউ আপনার মালিকানার দাবির বৈধতা নিয়ে প্রশ্ন করবে না৷

ঋণের ক্ষেত্রেও তাই। এটি আপনার হাতে সেই গিটারের মতো শক্ত কিছু হিসাবে বিদ্যমান নাও থাকতে পারে। কিন্তু এটি এখনও বিদ্যমান এবং আইনে এমন কিছু উপায় রয়েছে যা আপনাকে নিশ্চিত করে যে আপনি কী পাওনা।

তাহলে কিভাবে একটি ডিজিটাল সম্পদ যেমন একটি ক্রিপ্টোকারেন্সি বা একটি নন-ফাঞ্জিবল টোকেন (NFT) সম্পর্কে? একটি শক্তিশালী আইনি এবং নিয়ন্ত্রক কাঠামো ছাড়াই দখলের নিশ্চয়তা, এটা কি সত্যিই আপনার?

অবশ্যই, আপনি উত্তর দিতে পারেন। আপনি এর জন্য অর্থ প্রদান করেছেন। এটা তোমার. কিন্তু সত্য, ডিজিটাল সম্পদ সাধারণত করো না অনেক দেশের আইনে ব্যক্তিগত সম্পত্তি গঠন করে।

জুলাই 2022 সালে, ইংল্যান্ড এবং ওয়েলসের আইন কমিশন - যুক্তরাজ্য সরকারের একটি স্বাধীন আইনি উপদেষ্টা সংস্থা - ডিজিটাল সম্পদের একটি প্রতিবেদনের উপর কাজ শুরু করে। এর হুকুম, সরকার কর্তৃক সংজ্ঞায়িত, বিদ্যমান আইনগুলির সংস্কারের সুপারিশ করা ছিল "এমনভাবে যা এই ধরনের প্রযুক্তির সম্ভাবনাগুলিকে বিকাশের অনুমতি দেয়।"

অক্সফোর্ড ইউনিভার্সিটির প্রাক্তন আইন অধ্যাপক সারা গ্রীনের নেতৃত্বে আইন কমিশনের ডিজিটাল সম্পদ প্রকল্প দল, প্রকাশিত এই বছরের ২৮ জুন তার সুপারিশ। এটি উপসংহারে পৌঁছেছে যে ডিজিটাল সম্পদ, ব্যক্তিগত সম্পত্তির দুটি ঐতিহ্যগত বিভাগের বাইরে পড়ে, একটি "তৃতীয় বিভাগের জিনিস" হিসাবে তাদের নিজস্ব উপ-গোষ্ঠী গঠন করা উচিত। 

আর্থিক সেবা ও বাজার আইন সংসদে পাস হওয়ার পর (এফএসএমএ) 19 জুন - একটি বিস্তৃত বিল যা নিয়ন্ত্রকদের ডিজিটাল সম্পদের উপর নজরদারি বাড়াতে অনুমতি দেয়, অন্যান্য ব্যবস্থাগুলির মধ্যে - প্রতিবেদনটি যুক্তরাজ্যের লগজ্যামড ক্রিপ্টো কথোপকথনের জন্য একটি দ্বিমুখী অগ্রগতির দ্বিতীয় জোর দিয়েছে৷

গ্রীন ফরকাস্ট সম্পাদক উইল ফি এর সাথে আইন কমিশনের রিপোর্টের পিছনের আইনি তত্ত্ব সম্পর্কে কথা বলেছেন, ব্যক্তিগত সম্পত্তির জন্য আলাদা "তৃতীয় বিভাগ জিনিস" হিসাবে ডিজিটাল সম্পদের শ্রেণীকরণের যুক্তি ভেঙে দিয়েছেন। 

প্রশ্নোত্তরটি স্পষ্টতা এবং দৈর্ঘ্যের জন্য সম্পাদনা করা হয়েছে।

ফি হবে: আইন কমিশনের ডিজিটাল সম্পদ রিপোর্ট ব্যক্তিগত সম্পত্তি হিসাবে সম্পদ শ্রেণীর জন্য একটি আইনি ভিত্তি প্রতিষ্ঠার উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করে। চলমান ডিজিটাল সম্পদ বিতর্কে ব্যক্তিগত সম্পত্তির অধিকারের বিষয়টি এত কেন্দ্রীয় কেন?

সারাহ সবুজ: এই এলাকায় সম্পত্তির অধিকার সম্পর্কে সত্যিই আকর্ষণীয় বিষয় হল, আপনি যদি একজন আইনজীবী না হন বা আপনার আইনগত প্রভাব সম্পর্কে চিন্তা করার কারণ না থাকে, তাহলে এটি জিজ্ঞাসা করা একটি অদ্ভুত প্রশ্ন হতে পারে। এবং এটি কারণ মৌলিকভাবে এটি সত্যিই স্পষ্ট নয় যে, ইংল্যান্ড এবং ওয়েলসের আইনের বিষয় হিসাবে, এই ডিজিটাল সম্পদগুলি আসলে কারো সম্পত্তি হতে পারে। এই সম্পদগুলিতে তারা কেবল বিপুল পরিমাণ অর্থ - বা এমনকি কোনও পরিমাণ অর্থ - বিনিয়োগ করেছে কিনা তা বুঝতে কারও পক্ষে এটি একটি চমত্কার ভীতিকর বিষয়। 

কিন্তু এটি এখনও কিছু পরিমাণে যুক্তিযুক্তভাবে কেস। যদি আইনের বিষয় হিসাবে আপনার কোনো সম্পত্তির অধিকার না থাকে, তাহলে বিষয়টি হল যে এটি এমনভাবে সুরক্ষিত নয় যেভাবে একজনের সম্পত্তির অধিকার হবে। যদি আপনি এটি হারিয়ে ফেলেন, যদি এটি আপনার কাছ থেকে কোনোভাবে কেড়ে নেওয়া হয়, যদি আপনার সম্পত্তির অধিকার না থাকে, আপনি অগত্যা আইনটি আপনাকে সাহায্য করতে পারবেন না যখন কিছু ভুল হয়ে যায়।

ফী: আইন কমিশনের রিপোর্টে উপসংহারে বলা হয়েছে যে ইংল্যান্ড এবং ওয়েলসের বর্তমান আইনি কাঠামো ডিজিটাল সম্পদের দ্বারা সৃষ্ট যেকোনো আইনি চ্যালেঞ্জ মোকাবেলা করার জন্য যথেষ্ট নমনীয়। কেন এমন হল?

Green : এই ক্ষেত্রে প্রধান আইনি চ্যালেঞ্জগুলির মধ্যে একটি হল প্রযুক্তিটি অনেক পরিবর্তন করে — কখনও কখনও সামান্য, কখনও কখনও বেশ নাটকীয়ভাবে। এবং এটি স্পষ্টতই আইনের সাথে কীভাবে আচরণ করা উচিত তার উপর প্রভাব ফেলতে পারে। আপনি যদি একটি আইনে কিছু রাখতে যাচ্ছেন তবে আপনার সংসদের একটি আইন দরকার - একটি ডিজিটাল সম্পদ আইন। এটি একদিকে প্রচুর পরিমাণে নিশ্চিততা প্রদান করে, কারণ এটি নিয়মগুলির একটি তালিকা এবং শর্তগুলির একটি তালিকা সেট করে। কিন্তু সংসদে যেতেও দীর্ঘ সময় লাগে। এটি অন্যান্য অবস্থার সব ধরণের উপর নির্ভর করে কয়েক বছর হতে পারে। কিন্তু একবার এটি সেখানে, এটি সাজানোর সেটআপ এবং কাঠামো এবং নিয়ম ossifies. 

যদিও, আপনি যদি সাধারণ আইন ব্যবহার করেন - একটি আদালতে একজন বিচারক প্রতিষ্ঠিত নজির উপর ভিত্তি করে অবহিত সিদ্ধান্ত গ্রহণ করেন - তবে অবশ্যই পরিবর্তন হতে পারে। এটি অনেক বেশি চটপটে এবং চটপটে হতে পারে। এটি বিভিন্ন প্রযুক্তি, প্ল্যাটফর্ম এবং প্রোটোকলের মধ্যে সত্যিই বেশ সূক্ষ্ম পার্থক্যের জন্য সংবেদনশীল। এটি কেবলমাত্র সেই বিভিন্ন প্রয়োজনীয়তার সাথে এমনভাবে ঢালাই করতে পারে যা সংবিধি আইন করতে পারে না। এবং প্রকৃতপক্ষে ইংরেজী আইন তা করতে খুব অভ্যস্ত। এটি তার মহান শক্তিগুলির মধ্যে একটি এবং এটির জন্য এটি পরিচিত। সুতরাং যে ব্যক্তিরা ডিজিটাল সম্পদের সাথে লেনদেন করছেন তাদের জন্য ইংল্যান্ড এবং ওয়েলসের আইনের একটি বিশেষ ধরণের আবেদন।

ফী: প্রতিবেদনে বলা হয়েছে যে, সেই নমনীয়তা সত্ত্বেও, অবশিষ্ট আইনি অনিশ্চয়তা এবং জটিলতা রয়ে গেছে। কোথায় এই উদ্বেগ মিথ্যা?

Green : আমি এইমাত্র যা বলেছি তা সত্ত্বেও, ইংল্যান্ড এবং ওয়েলসের আইনের কিছু অংশ রয়েছে যা প্রয়োজন এবং বিধিবদ্ধ হস্তক্ষেপ দ্বারা শক্তিশালী করা হয়েছে। নির্দিষ্ট এলাকায় সুরক্ষার জন্য নির্দিষ্ট নিয়ম রয়েছে। উদাহরণস্বরূপ, আপনি যদি আপনার ডিজিটাল সম্পদগুলিকে জামানত হিসাবে ব্যবহার করতে চান। এবং স্পষ্টতই একবার আপনি এটি করা শুরু করলে, সেখানে সুরক্ষা থাকা দরকার। 

সুতরাং সাধারণ আইনের পক্ষে কেবল সেই সুরক্ষাগুলির চারপাশে পা দেওয়া এবং ছাঁচে ফেলা সেই পরিস্থিতিতে এত সহজ নয়। সাধারণ আইন আসলে একটি বিধিবদ্ধ নিয়মের উপর প্রাধান্য দিতে পারে না। সুতরাং এটি একটি নির্দিষ্ট ক্ষেত্র যেখানে এটি স্পষ্ট যে, যদি আমরা সেইভাবে ডিজিটাল সম্পদ ব্যবহার করার সাথে খাপ খাইয়ে নিতে পারি, তাহলে সংসদকে হস্তক্ষেপ করতে হবে এবং সেই নিয়মগুলি আপডেট করতে হবে। 

তাই স্পষ্টতই, আমরা এখানে যা করেছি তা বিচারক এবং সাধারণ আইন আদালতকে বলা হয়েছে: 'ঠিক, আপনার উপর। আপনাকে এই নিয়মগুলি তৈরি করতে হবে।' এবং অবশ্যই সেই পরিস্থিতিতে প্রতিটি বিচারকের কাছে এই প্রযুক্তিটি কী এবং কীভাবে সেই আইনী নীতিগুলি তাদের সামঞ্জস্য করার জন্য তৈরি করা যেতে পারে সে সম্পর্কে একটি দৃঢ় উপলব্ধি থাকবে না। তাই আমরা প্রতিবেদনে যা পরামর্শ দিচ্ছি তা হল আইনী এবং প্রযুক্তিগত বিশেষজ্ঞদের একটি প্যানেল গঠন করা যারা একটি নির্দিষ্ট ডিজিটাল সম্পদের ক্ষেত্রে আদালতকে 'নিয়ন্ত্রণটি এমন দেখাচ্ছে' বলার জন্য চলমান বাস্তব নির্দেশনা প্রদান করতে পারে। 

তাই বর্তমান পরিবেশে এনএফটিগুলিকে খুব সাধারণভাবে পরিচিত ডিজিটাল সম্পদ হিসাবে ব্যবহার করতে, প্যানেল একজন বিচারককে দেখাবে: 'এইভাবে আপনি একটি এনএফটি নিয়ন্ত্রণ করেন। প্রযুক্তি আপনাকে এটি করতে দেয়। এইভাবে আপনি এটি অর্জন করতে পারেন, এটি বজায় রাখতে পারেন, এটিকে স্থানান্তর করতে পারেন, এটিকে ধ্বংস করতে পারেন - কেউ যা করতে চাইবে না কেন।' এবং আইনী নীতিগুলিকে যথাযথভাবে মানিয়ে নেওয়ার জন্য আদালতের প্রয়োজন এমন বাস্তব তথ্য।

ফী: রিপোর্টে বলা হয়েছে যে ক্রিপ্টো টোকেন সহ নির্দিষ্ট কিছু ডিজিটাল সম্পদ হল ব্যক্তিগত সম্পত্তির একটি বিভাগ যা মালিকানা হতে পারে এমন অন্যান্য জিনিস থেকে আলাদা৷ কেন ডিজিটাল সম্পদ প্রচলিত আইনের বিদ্যমান শ্রেণীতে মাপসই হয় না? 

Green : এটি আমার কাছে পুরো বিষয়ের সবচেয়ে আকর্ষণীয় প্রশ্নগুলির মধ্যে একটি। ইংল্যান্ড এবং ওয়েলসের সাধারণ আইন যখন অনেক নতুন জিনিসের সাথে মোকাবিলা করার জন্য শতাব্দী ধরে গড়ে উঠেছে তখন কেন আমাদের এই প্রকল্পটি দেওয়া হয়? কেন আমরা এখন হস্তক্ষেপ করছি? 

ওয়েল, ডিজিটাল সম্পদ সম্পর্কে আশ্চর্যজনক বিষয় হল যে এখন পর্যন্ত, ব্যক্তিগত সম্পত্তি দুটি বিভাগে বিভক্ত করা হয়েছে: কর্মের জিনিস বা দখলে থাকা জিনিস। পার্থক্য হল যে যদি কিছু দখলে থাকা জিনিস হয় তবে আপনি এটি ধরে রাখতে পারেন। এটি একটি কলম বা ঘড়ি বা সোনার একটি ব্যাগ বা এমনকি ঘোড়ার মতো কিছুর মতো স্পষ্ট জিনিসগুলির ক্ষেত্রে প্রযোজ্য - যদিও আপনি ঘোড়া ধরে রাখতে পারবেন না, তবে আপনি জানেন আমি কী বলতে চাইছি৷ 

এবং তাই দখল জিনিস আছে এবং কর্ম জিনিস হিসাবে উল্লেখ করা হয় কি আছে. এখন, কার্যে থাকা জিনিসগুলি কেবল বিদ্যমান কারণ সেগুলি আইনে প্রয়োগ করা যেতে পারে। সুতরাং সুস্পষ্ট উদাহরণ একটি ঋণ. এটা অধরা. আপনি এটি দেখতে, এটি ধরে রাখতে, স্পর্শ করতে পারবেন না, তবে আপনি তবুও এটিতে একটি সম্পত্তি চান কারণ আপনি এটি সুরক্ষিত রাখতে চান। তাই আপনি যে দ্বিধাবিভক্তি পেয়েছেন. কিন্তু ডিজিটাল সম্পদ সত্যিই এই দুটি বিভাগের মধ্যে মাপসই হয় না। এবং তুলনামূলকভাবে সম্প্রতি পর্যন্ত, ধারণাটি সর্বদা ছিল যে আপনি যদি এই দুটি বিভাগের মধ্যে একটি জিনিস না পান তবে এটি সম্পত্তি হতে পারে না। 

ফী: উপযুক্ততার অভাবের কারণে, প্রতিবেদনে ব্যক্তিগত সম্পত্তি আইনে ডিজিটাল সম্পদের জন্য একটি 'তৃতীয় ক্যাটাগরির জিনিস' তৈরি করার সুপারিশ করা হয়েছে। যে মত দেখাবে কি?

Green : প্রথম জিনিসটি আপনাকে নিজেকে জিজ্ঞাসা করতে হবে, কেন ডিজিটাল সম্পদগুলি বিদ্যমান বিভাগগুলির মধ্যে একটিতে পুরোপুরি ফিট নয়? ওয়েল, আমি মনে করি আপনি দিয়ে শুরু করা সবচেয়ে সহজ জিনিস। আপনি অসহায় ইন্দ্রিয় দিয়ে একটি ডিজিটাল সম্পদ উপলব্ধি করতে পারবেন না. আপনি সেগুলিকে ধরে রাখতে এবং একটি কলম বা ল্যাপটপ দিয়ে যেভাবে করতে পারেন সেভাবে স্পর্শ করতে পারবেন না৷ কিন্তু প্রকৃতপক্ষে তারা কার্যত জিনিস নয় কারণ পৃথিবীতে তাদের অস্তিত্ব আছে। সুতরাং আমরা প্রতিবেদনে যা ব্যবহার করি তা হল আইনী ব্যবস্থায় ব্যক্তির স্বাধীনতা হিসাবে পরিচিত একটি ধারণা। এটি বলে যে একটি আইনি ব্যবস্থা ছাড়া এবং ঋণের দাবি করার জন্য কাউকে ছাড়া, এটি বিদ্যমান নেই। 

অবশ্যই, আপনি একটি ঘোড়া সম্পর্কে বলতে পারেন না. কিন্তু একটি ডিজিটাল সম্পদ সেই অর্থে একই। আপনি হয়ত এটি অসহায় ইন্দ্রিয়ের সাথে উপলব্ধি করতে সক্ষম হবেন না, তবে পৃথিবীতে এর একটি অস্তিত্ব রয়েছে। যদি আমাদের লোক না থাকে, যদি আমাদের একটি আইনি ব্যবস্থা না থাকে, তাহলে সেই ডিজিটাল সম্পদ থেকে যাবে। এবং তাই এটির সেই স্বাধীনতা রয়েছে এবং এটির সম্পূর্ণ স্থানান্তরযোগ্যতা রয়েছে। 

বাস্তবতার এই সমস্ত প্রশ্নের মধ্যে - এটি কি বাস্তব? এটা কি বাস্তব নয়? — ডিজিটাল সম্পদ মাঝখানে কোথাও বসে। প্রতিবেদনে আমরা যা করতে পারতাম তা হল এই জিনিসগুলি দখলের জিনিসগুলির মতো, তাই আসুন আমরা কলম এবং ল্যাপটপগুলির সাথে যেভাবে আচরণ করি সেভাবে তাদের সাথে আচরণ করা যাক৷ কিন্তু আসলে এটি সম্ভবত এটি করার সবচেয়ে পরিষ্কার উপায় নয়, বিশেষ করে ব্যক্তিগত সম্পত্তি আইন প্রতিষ্ঠার সাথে জড়িত সমস্ত ঐতিহাসিক লাগেজ দেওয়া। 

তাই আমরা আসলে এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছি যে ডিজিটাল সম্পদগুলি বেশ স্বতন্ত্র, বা আইনজীবীরা কী বলবেন তা বলা আরও পরিষ্কার হবে সুনি জেনার — যেমন তাদের নিজস্ব নিয়ম আছে। এবং, আপনি জানেন, কেন না? আমরা অবশ্যই এখন এমন এক পর্যায়ে আছি যেখানে আমরা DLT (ডিস্ট্রিবিউটেড লেজার টেকনোলজি) একটি বাস্তব প্রযুক্তিগত পরিবর্তন বিবেচনা করতে পারি। তাহলে কেন এটি মেলাতে একটি আইনি পরিবর্তন নেই? যে সত্যিই আমরা শেষ যেখানে.

ফী: পরিশেষে, এখন যখন রিপোর্টটি বেরিয়ে এসেছে, আপনার সুপারিশগুলি বাস্তবায়িত করার জন্য আপনি কোন ধরনের সময়সীমার দিকে তাকিয়ে আছেন? 

Green : আমাদের পরামর্শ পত্র, যা প্রতিবেদনের আগে ছিল, ইতিমধ্যেই বেশ কয়েকটি ক্ষেত্রে উল্লেখ করা হয়েছে এবং বিচারকদের দ্বারা উল্লেখ করা হয়েছে। সুতরাং সেই অর্থে, এটি ইতিমধ্যে ঘটছে এবং আশা করি এটি ঘটতে থাকবে। আমি যেমন উল্লেখ করেছি, সাধারণ আইন খুব চটপটে হতে পারে এবং আমাদের প্রস্তাব এবং সুপারিশগুলিতে সরাসরি কাজ করতে পারে। 

আমি মোটামুটি আশাবাদী যে 12 মাসের মধ্যে আমাদের একটি বিশেষজ্ঞ প্যানেল থাকতে পারে যা প্রস্তাবিত নির্দেশিকা তৈরি করতে পারে। কিন্তু আমরা যে বিধিবদ্ধ সংস্কারের কথা উল্লেখ করি তাতে সংসদীয় প্রক্রিয়ার জটিল প্রকৃতি এবং সংবিধির বইতে কিছু হলে কতটা সর্বোচ্চ হবে তা বিবেচনা করে একটু বেশি সময় লাগবে। 

অবশ্যই সংসদে সরকারেরও অনেক কাজ আছে এবং সেখানে প্রচুর যানজট রয়েছে। তাই আমি মনে করি আমরা পাঁচ বছরের পরিকল্পনার মতো কিছু দেখছি। কিন্তু, শেষ পর্যন্ত, আমাদের শীঘ্রই এটিকে পুঁজি করা দরকার কারণ এখন একটি খুব শুভ সময়।

• এসইও চালিত বিষয়বস্তু এবং পিআর বিতরণ। আজই পরিবর্ধিত পান।
• PlatoData.Network উল্লম্ব জেনারেটিভ Ai. নিজেকে ক্ষমতায়িত করুন। এখানে প্রবেশ করুন.
• প্লেটোএআইস্ট্রিম। Web3 ইন্টেলিজেন্স। জ্ঞান প্রসারিত. এখানে প্রবেশ করুন.
• প্লেটোইএসজি। মোটরগাড়ি / ইভি, কার্বন, ক্লিনটেক, শক্তি, পরিবেশ সৌর, বর্জ্য ব্যবস্থাপনা. এখানে প্রবেশ করুন.
• প্লেটো হেলথ। বায়োটেক এবং ক্লিনিক্যাল ট্রায়াল ইন্টেলিজেন্স। এখানে প্রবেশ করুন.
• চার্টপ্রাইম। ChartPrime এর সাথে আপনার ট্রেডিং গেমটি উন্নত করুন। এখানে প্রবেশ করুন.
• ব্লকঅফসেট। পরিবেশগত অফসেট মালিকানার আধুনিকীকরণ। এখানে প্রবেশ করুন.
• উত্স: https://forkast.news/digital-asset-property-law-england-wales-sarah-green/