ফেব্রুয়ারিতে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সিকিউরিটিজ অ্যান্ড এক্সচেঞ্জ কমিশন কমিশনার হেস্টার পিয়ার্সকে টেলিগ্রামের বিরুদ্ধে এসইসির মামলার বিষয়ে তার মতামত দিতে বলা হয়েছিল। তিনি সেই সময়ে মন্তব্য করতে অস্বীকৃতি জানান, কারণ এসইসি কর্মকর্তারা চলমান প্রয়োগকারী পদক্ষেপ সম্পর্কে প্রকাশ্যে কথা বলেন না। জুলাইয়ের শেষের দিকে, তবে, টেলিগ্রাম মামলার নিষ্পত্তির সাথে কমিশনার পিয়ার্স দিলেন "নট ব্রেকিং অ্যান্ড ব্রেকিং" শিরোনামের একটি বক্তৃতা যা স্পষ্টভাবে SEC দ্বারা গৃহীত পদ্ধতির প্রশ্ন টেলিগ্রাম ক্ষেত্রে। তার মন্তব্য শেষ করে, কমিশনার পিয়ার্স জিজ্ঞাসা করলেন:
“এই অ্যাকশন এনে আমরা কাকে রক্ষা করেছি? প্রাথমিক ক্রেতা, যারা স্বীকৃত বিনিয়োগকারী ছিলেন? জনসাধারণের সদস্য, যাদের মধ্যে অনেকেই মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের বাইরে আছেন, যারা গ্রামগুলি কিনেছিলেন এবং TON ব্লকচেইনে পণ্য ও পরিষেবাগুলি কেনা এবং বিক্রি করতে ব্যবহার করতেন? তারা কি সত্যিই সুরক্ষার জন্য মার্কিন সিকিউরিটিজ আইনের দিকে তাকিয়েছিল? উদ্ভাবক হবেন, যারা এখন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রকে এড়াতে অতিরিক্ত পদক্ষেপ নেবে?"
এই বক্তৃতার মাধ্যমে, কমিশনার পিয়ার্স মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে সিকিউরিটিজ রেগুলেশন যেভাবে বিক্রয় এবং পরবর্তীতে ব্লকচেইন নেটওয়ার্ক পরিচালনার জন্য প্রয়োজনীয় ডিজিটাল টোকেনগুলির স্থানান্তরের ক্ষেত্রে প্রয়োগ করা হয় তা পুনরায় পরীক্ষা করার জন্য একটি শক্তিশালী কেস তৈরি করেছেন। এটি সম্পন্ন করা যেতে পারে এমন বেশ কয়েকটি উপায় রয়েছে, যার মধ্যে রয়েছে তৈরির মাধ্যমে ক্রিপ্টো প্রকল্পের জন্য "নিরাপদ পোতাশ্রয়" কমিশনার পিয়ার্স এই বছরের ফেব্রুয়ারিতে আবার প্রস্তাব করেছিলেন। ফেডারেল সিকিউরিটিজ আইন সম্ভাব্যভাবে তাদের উপর প্রয়োগ করার আগে নিরাপদ পোতাশ্রয় প্রকল্পগুলিকে তিন বছরের গ্রেস পিরিয়ড দেবে। সম্পূর্ণ কমিশনের দ্বারা নিরাপদ আশ্রয়কে গ্রহণ করা হলে, বিকেন্দ্রীভূত ওপেন ব্লকচেইন নেটওয়ার্ক স্থাপন করতে চাওয়া উদ্ভাবকদের তাদের প্রকল্পগুলির জন্য একটি দীর্ঘ সময় থাকবে সম্প্রদায়ের সমর্থন লাভ করার আগে, হয় সম্ভাব্যভাবে SEC সম্মতির সম্পূর্ণ বোঝা বহন করার আগে বা এই ধরনের সম্মতি প্রয়োজনীয় নয় তা প্রদর্শন করার আগে। .
গত বছর যখন টেলিগ্রাম লঞ্চ করার প্রস্তুতি নিচ্ছিল তখন যদি নিরাপদ বন্দরটি সেখানে থাকত, তাহলে এই গ্রেস পিরিয়ডটি গেম-চেঞ্জার হয়ে উঠত এবং সম্ভবত টেলিগ্রাম ওপেন নেটওয়ার্ক বা TON-এর জন্য একটি খুব ভিন্ন ফলাফলের দিকে পরিচালিত করত। অনেকে লক্ষ্য করেছেন যে পাঁচ বছর আগে, টেলিগ্রামের প্রস্তাবের অনুরূপভাবে ইথেরিয়াম নেটওয়ার্ক চালু হয়েছিল। একজন সন্দেহবাদী যুক্তি দিতে পারে যে Ethereum এবং Telegram লঞ্চের মধ্যে মূল পার্থক্য ছিল তাদের সময়কাল (অথবা, আরও নির্দিষ্টভাবে, দুটি প্রকল্প যখন SEC-এর দৃষ্টি আকর্ষণ করেছিল তখন নেটওয়ার্ক বিকাশের পর্যায়ে পৌঁছেছিল)।
সুতরাং, এই দুটি সিগন্যাল উদাহরণ থেকে ব্লকচেইন নেটওয়ার্ক লঞ্চ সম্পর্কে আমরা কী উপসংহারে আসতে পারি — একটি অসাধারণ সাফল্য, অন্যটি ব্যবহারকারীদের তাদের মতামত জানানোর সুযোগ পাওয়ার আগেই শেষ হয়ে গেছে?
টোকেন বিক্রয়ের ক্ষেত্রে সিকিউরিটিজ আইন কখন প্রযোজ্য হয়?
2018-এর মাঝামাঝি, SEC-এর কর্পোরেট ফিনান্স বিভাগের পরিচালক, উইলিয়াম হিনম্যান, একটি ক্রিপ্টো সামিট-এ একটি বক্তৃতা দিয়েছিলেন যা অনেক বাজার পর্যবেক্ষককে অবাক করে দিয়েছিল। তার মধ্যে বক্তৃতা, হিনম্যান "একটি নিরাপত্তা হিসাবে দেওয়া একটি ডিজিটাল সম্পদ সময়ের সাথে সাথে, একটি নিরাপত্তা ছাড়া অন্য কিছু হতে পারে কিনা" এই প্রশ্নের সমাধান করার চেষ্টা করেছিলেন। তার পুরো বক্তৃতা জুড়ে, ডিরেক্টর হিনম্যান যে লেনদেনগুলিতে ডিজিটাল সম্পদ বিক্রি করা হয় এবং সেইসাথে এই লেনদেনগুলি "সিকিউরিটিজ লেনদেন" এবং এইভাবে ফেডারেল সিকিউরিটিজ আইন মেনে চলার সাপেক্ষে সেগুলির উপর ফোকাস করার জন্য ব্যথা নিয়েছিলেন।
ব্লকচেইন টোকেনে লেনদেনের ক্ষেত্রে সিকিউরিটিজ আইন কখন এবং প্রযোজ্য কিনা তা সেক্টরের জন্য একটি অপরিহার্য প্রশ্ন থেকে যায়। একটি সিকিউরিটিজ লেনদেন হিসাবে একটি ডিজিটাল টোকেনের বিক্রয়কে শ্রেণীবদ্ধ করার ফলে টোকেনটি কীভাবে অফার করা যেতে পারে, কে এটি ক্রয় করতে পারে, কীভাবে এটি লেনদেন করা হয়, এর ট্যাক্সের প্রভাব এবং এর বাইরেও প্রভাব ফেলবে।
একদিকে, যদি ফেডারেল সিকিউরিটিজ আইনের সাথে জড়িত লেনদেন ছাড়াই একটি টোকেন বিক্রি করা যায়, তবে এটি আমাদের পরিচিত অন্য যেকোন সম্পদের মতোই — একজোড়া স্নিকার্স, বলুন — এবং এটি যেকোনো দুই ব্যবহারকারীর মধ্যে ব্যক্তিগতভাবে যে কোনো সময়ে লেনদেন করা যেতে পারে। বাণিজ্যিক এবং সাধারণ আইনের নিয়ম এবং প্রত্যাশা এবং সংবিধিবদ্ধ জালিয়াতি আইনের সাপেক্ষে, নির্দিষ্ট সিকিউরিটিজ আইন সম্মতি ছাড়াই সময় এবং যে কোনও পরিমাণে।
কিন্তু যদি একটি টোকেনের বিক্রয় একটি সিকিউরিটিজ লেনদেন হিসাবে বিবেচিত হয়, তাহলে এটি জড়িত প্রত্যেকের জন্য পরিস্থিতি পরিবর্তন করে। উদাহরণস্বরূপ, যারা এই লেনদেনগুলি সহজতর করে তাদের হিসাবে বিবেচনা করা যেতে পারে "দালাল-বিক্রেতা"অর্থাৎ তাদের বিভিন্ন জটিল আইনি প্রয়োজনীয়তা পূরণ করতে হবে। সর্বোপরি, একজন দালাল-বিক্রেতার প্রতিটি লেনদেন অবশ্যই রেকর্ড করা উচিত, যার জন্য ব্যাপক রেকর্ড রাখা এবং গ্রাহকের তথ্য-সংগ্রহের প্রয়োজন।
আরও বিভ্রান্তি, কম স্পষ্টতা
উপরন্তু, যেখানে এই লেনদেনগুলি ঘটে সেগুলিকে সিকিউরিটিজ এক্সচেঞ্জ হিসাবে গণ্য করা যেতে পারে - একটি শ্রেণিবিন্যাস যা নিয়ন্ত্রণের আক্রমণ নিয়ে আসে। সর্বনিম্নভাবে, এই পদ্ধতিটি সম্ভবত নাটকীয়ভাবে টোকেনের তারল্য এবং ব্যবহারযোগ্যতা হ্রাস করবে। কিছু ক্ষেত্রে, একটি টোকেনের মধ্যে লেনদেনের জন্য সিকিউরিটিজ আইন প্রয়োগ করা সম্ভাব্যভাবে ব্লকচেইন প্রকল্পকে সম্পূর্ণভাবে চূর্ণ করতে পারে।
যদিও এসইসি প্রকাশ করেছে আ ধারা 21(a) রিপোর্ট, দুটি কোন কর্ম অক্ষর এবং একটি "ফ্রেমওয়ার্ক" দলিল, এই প্রশ্নে SEC-এর বেশিরভাগ দিকনির্দেশনা এনফোর্সমেন্ট অ্যাকশনের আকারে হয়েছে — ব্লকচেইন প্রবক্তাদের বলা যে তারা কী করতে পারে না, বরং তারা কী করতে পারে।
কমিশনার পিয়ার্স তার সাম্প্রতিক বক্তৃতায় এই পদ্ধতির সমালোচনা করেছেন। ব্লকচেইন উদ্ভাবকদের সাথে যে লোকটি রোলার স্কেট আবিষ্কার করেছিল (এবং যিনি তার উদ্ভাবন প্রদর্শন করার সময় একটি আয়নায় বিধ্বস্ত হয়ে জনসাধারণের অপমান করেছিলেন), কমিশনার পিয়ার্স উল্লেখ করেছেন:
“আমি পছন্দ করব যে আমরা বেহালা বাজানোর সময় আয়নার মধ্যে স্কেটিং করা বেপরোয়া উদ্ভাবকদেরই জবাবদিহি করতে চাই না, বরং আরও সতর্ক উদ্ভাবকদের কীভাবে আয়না হল এড়াতে হবে এবং যা আমরা পর্যাপ্ত ব্রেকিং বলে মনে করি সে বিষয়ে কিছু নির্দেশনা দেওয়ার চেষ্টা করব। প্রযুক্তি."
তাহলে আমরা কীভাবে জানব যখন সিকিউরিটিজ আইনগুলি লেনদেনের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য হবে যেখানে ব্লকচেইন টোকেন বিক্রি হয়?
টোকেনের প্রাথমিক বিক্রয়
একটি প্রারম্ভিক বিন্দু হিসাবে, একটি "বিনিয়োগ চুক্তি" এর মার্কিন ধারণার মূল বিষয়গুলি বোঝা গুরুত্বপূর্ণ। একটি বিনিয়োগ চুক্তি হল একটি লেনদেন (বা "স্কিম") যা প্রথম নজরে দুটি ব্যক্তিগত পক্ষের মধ্যে কিছু সম্পত্তি বা অন্য একটি সাধারণ বাণিজ্যিক বিক্রয় বলে মনে হয়। যাইহোক, এখনকার হিসাবে বিখ্যাত হাউয়ে কেস পরিষ্কার করা হয়েছে, যখন আরও ঘনিষ্ঠভাবে পরীক্ষা করা হয়, তখন এই স্কিমগুলি বেশিরভাগ বাণিজ্যিক সম্পদ বিক্রির থেকে আলাদা — ক্রেতা ক্রেতার নিজের "ব্যবহারযোগ্য" সম্পদের ব্যবহারের জন্য সম্পদ কিনছেন না। বরং, ক্রেতা বিক্রেতার প্রচেষ্টার কারণে লেনদেন থেকে লাভের সন্ধান করছে যেখানে ক্রেতা এবং বিক্রেতা এক ধরণের "সাধারণ উদ্যোগ" গঠন করেছে।
আদালত কর্তৃক বিনিয়োগ চুক্তি হিসাবে চিহ্নিত লেনদেনে বিক্রি হওয়া সম্পদের উদাহরণগুলির মধ্যে রয়েছে বিভার, হুইস্কি এবং ব্যাঙ্ক সিডি। যখন একটি বাণিজ্যিক লেনদেন আশানুরূপ কাজ করে না, তখন "বিনিয়োগ চুক্তি!" ক্রেতার কাছে বিক্রেতার কাছ থেকে কিছু টাকা ফেরত পাওয়ার সম্ভাবনা অনেক বেশি।
যখন একটি সম্পদ যার প্রাথমিকভাবে খুব কম বা কোন কার্যকরী ব্যবহার নেই (নেটওয়ার্ক লঞ্চের আগে সাধারণ ব্লকচেইন টোকেনের মতো) বিক্রি করা হয় এমন ব্যক্তিদের কাছে বিক্রি করা হয় না যাদের কাছে লঞ্চের পরে উল্লিখিত উদ্দেশ্যের জন্য টোকেন ব্যবহার করার প্রকৃত কারণ রয়েছে, বরং তাদের কাছে যারা নেটওয়ার্কের সুবিধার প্রচার টোকেনের বিকাশকারীদের প্রচেষ্টার ফলে মূল্য বৃদ্ধি থেকে লাভের জন্য একটি নির্দিষ্ট সময়ের জন্য টোকেনগুলি ধরে রাখার আশা করা হয়, স্কিমটি সম্ভবত Howey পরীক্ষাকে সন্তুষ্ট করবে এবং সাধারণত একটি "বিনিয়োগ চুক্তি" হিসাবে বিবেচিত হবে এবং এইভাবে এক ধরনের সিকিউরিটিজ লেনদেন। প্রায় সব ব্লকচেইন নেটওয়ার্কের বিকাশের জন্য প্রাথমিক অর্থায়নের প্রয়োজন হবে এবং এই প্যাটার্নটি শুরু করার জন্য ব্যবহার করা হয়েছে।
একটি উপায় আমরা জানি যে সিকিউরিটিজ আইনগুলি সম্ভবত বেশিরভাগ ব্লকচেইন নেটওয়ার্ক লঞ্চের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য হয় তা হল কমিশনার পিয়ার্সও মনে করেন যে এই প্রাথমিক টোকেন বিক্রয়ের জন্য একটি "নিরাপদ আশ্রয়" প্রয়োজন যাতে সিকিউরিটিজ আইনগুলি অন্যথায় এই লেনদেনের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য হয়। যেখানে এটি আকর্ষণীয় হয়ে ওঠে যখন ডেভেলপমেন্ট টিমের টোকেনগুলির একটি প্রাথমিক ক্রেতা সেই টোকেনগুলি পুনরায় বিক্রি করার চেষ্টা করে৷
সেকেন্ডারি টোকেন লেনদেন
এই মুহুর্তে হাওয়েতে সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্তের পরে 70 বছরের বেশি মামলার আইন আমাদের ব্যর্থ করে। কেন? কারণ মামলা আইন একটি বিরোধ নিষ্পত্তির ফলে উদ্ভূত হয়। একটি প্রদত্ত সম্পদের কথিত বাণিজ্যিক বিক্রয় কখন একটি "বিনিয়োগ চুক্তি" (এবং তাই একটি সিকিউরিটিজ লেনদেন) হিসাবে বিবেচিত হওয়া উচিত তা দেখে অনেকগুলি ক্ষেত্রে প্রায় সর্বদা একটি ব্যর্থ লেনদেন থেকে উদ্ভূত হয় যেখানে ক্রেতা তাদের কাছ থেকে প্রত্যাশিত রিটার্ন পাননি। সম্পদ, এবং এইভাবে তাদের টাকা ফেরত পেতে বিক্রেতা মামলা. অতএব, আদালতগুলিকে বিবেচনা করতে হয়নি যে প্রাসঙ্গিক সম্পদগুলিতে (যেমন, বিভার, হুইস্কি বা ব্যাঙ্কের সিডিগুলি) ক্রেতার দ্বারা মূল বিক্রেতার সাথে জড়িত নয় এবং সম্পত্তি সম্পর্কে মূল বিক্রেতার প্রতিশ্রুতিগুলি হস্তান্তর না করাও “সিকিউরিটিজ লেনদেন”। "
অনেক ব্লকচেইন প্রকল্প ঠিক সেই প্রশ্নটি উত্থাপন করে, যদিও: প্রাসঙ্গিক সম্পদের পুনঃবিক্রয় — ব্লকচেইন টোকেন — প্রাথমিক ক্রেতার কাছে ডেভেলপমেন্ট টিমের দেওয়া কোনও প্রতিশ্রুতি হস্তান্তর ছাড়াই কি সিকিউরিটিজ লেনদেন হিসাবে বিবেচিত হবে? যদি অন্তর্নিহিত সম্পদটি রেকর্ডে থাকা অনেকগুলি পোস্ট-হাউই "বিনিয়োগ চুক্তি" ক্ষেত্রে জড়িতদের মধ্যে কেউ হয় (বিভার, ইত্যাদি), তবে আমরা সন্দেহ করি যে প্রশ্নটিও উঠবে, অনেক কম উত্তর ইতিবাচকভাবে দেওয়া হবে। ব্লকচেইন টোকেন কি আলাদা হতে হবে?
এসইসি অবস্থান
এসইসির এনফোর্সমেন্ট কর্মীরা অবশ্যই তাই মনে করেন। টেলিগ্রাম মামলার পাশাপাশি এসইসি দ্বারা অন্যান্য বহু প্রয়োগমূলক কর্মকাণ্ডে, আদালতে দাখিল করা কাগজপত্রগুলি স্পষ্ট করে যে প্রয়োগকারী কর্মীরা বিশ্বাস করে যে এই লেনদেনগুলি কেবলমাত্র "সিকিউরিটিজ লেনদেন" নয় (পরিচালক হিনম্যানের পরামর্শ অনুসারে), কিন্তু ব্লকচেইনও টোকেনগুলি নিজেই "সিকিউরিটিজ" এবং উন্নয়ন দলগুলি এই সিকিউরিটিগুলির "ইস্যুকারী"। মজার বিষয় হল, যদিও, টেলিগ্রাম মামলার বিচারক ক্যাস্টেল এই অবস্থানকে সমর্থন করেননি, চিঠিতে বিপরীতে:
"কিন্তু প্রাথমিক ক্রেতাদের এবং তাদের গ্রাম ক্রয় চুক্তির উপর ফোকাস করা আদালতের মতামত এবং আদেশের কেন্দ্রীয় পয়েন্টগুলির একটি মিস করে, বিশেষ করে, "নিরাপত্তা" গ্রাম ক্রয় চুক্তি বা গ্রাম [টোকেন] নয় বরং সমগ্র স্কিম যা অন্তর্ভুক্ত ছিল। গ্রাম ক্রয় চুক্তি এবং টেলিগ্রামের দ্বারা করা সমঝোতা ও অঙ্গীকার, যার মধ্যে প্রাথমিক ক্রেতারা গ্রামকে একটি সেকেন্ডারি পাবলিক মার্কেটে বিতরণ করবে এমন প্রত্যাশা ও অভিপ্রায় সহ।”
উপরের শব্দগুলি সত্ত্বেও, বিচারক ক্যাসেলের অন্যান্য বিবৃতিগুলি তার টেলিগ্রাম মতামতগুলিতে যথেষ্ট অস্পষ্ট ছিল যাতে এই গুরুত্বপূর্ণ পয়েন্টে তার চূড়ান্ত অবস্থান সম্পর্কে কিছু বিভ্রান্তি বপন করা যায়। গুরুত্বপূর্ণভাবে, যেহেতু গ্রামগুলি কখনই বিতরণ করা হয়নি, বিচারক ক্যাসেলকে শুধুমাত্র প্রাথমিক বিতরণ প্রকল্পের সাথে মোকাবিলা করতে হয়েছিল। এটি তাকে খুঁজে বের করার অনুমতি দেয় যে এই প্রকল্পটি এসইসি-এর যুক্তির সমাধান না করেই একটি বিনিয়োগ চুক্তি গঠন করেছে যে বিষয়টি সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য গ্রামগুলি নিজেই সিকিউরিটিজ ছিল। যদিও বিচারক ক্যাস্টেল বুঝতে অস্বীকার করেছিলেন যে গ্রামগুলি নিজেরাই সিকিউরিটিজ, তবে তিনি SEC-এর জন্য এই অবস্থানটি চালিয়ে যাওয়ার জন্য জায়গা রেখেছিলেন যে টোকেনে সেকেন্ডারি লেনদেন হল সিকিউরিটিজ লেনদেন (এবং টোকেনগুলি নিজেই সিকিউরিটিজ)।
প্রথাগত সম্পদ হিসাবে ব্লকচেইন টোকেন
যাইহোক, বিবেচনা করার আরেকটি বিষয় আছে। সমস্ত "সিকিউরিটিজের" একটি জিনিস অবশ্যই একটি "ইস্যুকারী" থাকতে হবে। এটি একটি নিরাপত্তা এবং আরো ঐতিহ্যগত সম্পদের মধ্যে একটি গুরুত্বপূর্ণ পার্থক্য। একটি সিকিউরিটির ক্ষেত্রে, যদি সিকিউরিটি প্রদানকারী - ঋণ বা ইক্যুইটি - তরল হয়ে যায় এবং অস্তিত্ব বন্ধ করে দেয়, তবে নিরাপত্তাটিও বিদ্যমান বন্ধ হয়ে যায়। আপনি একটি ছাড়া অন্য থাকতে পারে না.
একইভাবে, বিনিয়োগ চুক্তির প্রেক্ষাপটে, যদি একজন প্রবর্তক যে একটি প্রদত্ত সম্পত্তির ক্রেতার দ্বারা একটি ক্রয় প্ররোচিত করার জন্য একজন ক্রেতাকে প্ররোচিত করে যে প্রবর্তক স্কিমের সাথে সম্পর্কযুক্ত প্রবর্তক দ্বারা বিক্রি করা হচ্ছে তার অস্তিত্ব বন্ধ হয়ে যায়, তাই "বিনিয়োগ চুক্তি" "প্রবর্তক এবং ক্রেতার মধ্যে।
যাইহোক, প্রবর্তকের স্কিমের "অবজেক্ট" (অর্থাৎ, প্রোমোটার যে সম্পদ বিক্রি করেছেন) তা টিকে থাকবে, যেমনটি অন্য ঐতিহ্যগত সম্পদের ক্ষেত্রে একবার তৈরি করা হয়। বাস্তব বা অধরা যাই হোক না কেন, "অ-নিরাপত্তা" সম্পদগুলি তাদের স্রষ্টা এই নশ্বর কুণ্ডলীটি এলোমেলো করে দেওয়ার অনেক পরে বিদ্যমান - আক্ষরিক বা রূপকভাবে। উদাহরণস্বরূপ, একটি ফার্মাসিউটিক্যাল কোম্পানির দ্বারা তৈরি একটি ওষুধের জন্য একটি পেটেন্ট অধিকার বিদ্যমান থাকবে — এবং বিক্রি এবং স্থানান্তরিত হতে পারে — এমনকি যে কোম্পানিটি ওষুধটি তৈরি করেছে সেটি দ্রবীভূত হয়ে গেলেও।
অনেক সাধারণ ব্লকচেইন টোকেন (TON নেটওয়ার্কে ব্যবহার করা গ্রামগুলি সহ) আবার তাকালে, বেশিরভাগই স্পষ্টভাবে এই ক্ষেত্রে প্রথাগত (অ-নিরাপত্তা) সম্পদের মতো দেখায় - একটি ব্লকচেইন প্রকল্পের জন্য প্রাথমিক উন্নয়ন দল যা বলে মনে করা হয়েছিল। টোকেনগুলির "ইস্যুকারী" তরল হতে পারে বা কেবল ভেঙে যেতে পারে এবং এগিয়ে যেতে পারে, তবে প্রাসঙ্গিক টোকেনগুলি ততক্ষণ বিদ্যমান থাকবে যতক্ষণ না প্রাসঙ্গিক ব্লকচেইনের জন্য নোডগুলি বজায় রাখার জন্য কম্পিউটার থাকবে৷
একটি নিরাপত্তা এবং একটি অ-নিরাপত্তা মধ্যে SEC এর পার্থক্য
তাহলে কীভাবে এসইসি এই পার্থক্যটি মিটমাট করে? একটি উপন্যাসের মাধ্যমে এবং, আজ অবধি, অ-পরীক্ষিত তত্ত্বের মাধ্যমে — যে কোনও সময়ে একটি ব্লকচেইন টোকেন একটি "নিরাপত্তা" থেকে "রূপ" হতে পারে এবং টোকেনের বাইরের বিষয়গুলির উপর ভিত্তি করে একটি ঐতিহ্যগত "অ-নিরাপত্তা" সম্পদে পরিণত হতে পারে। এই উদ্দেশ্যে এসইসি দ্বারা অনেকগুলি কারণ রয়েছে যার মধ্যে রয়েছে, সবচেয়ে প্রাসঙ্গিকভাবে, নেটওয়ার্কের পরিচালনা "পর্যাপ্তভাবে বিকেন্দ্রীকৃত" কিনা এবং টোকেনের একটি প্রকৃত বাণিজ্যিক উদ্দেশ্য আছে কিনা।
যদিও এসইসির কমিশনার এবং কর্মীরা টোকেন ফ্রেমওয়ার্ক এবং অন্যান্য লিখিত বিবৃতি, বিভিন্ন প্রয়োগকারী পদক্ষেপ, অনেক জনসাধারণের উপস্থিতি এবং বাজারের অংশগ্রহণকারীদের সাথে অগণিত ব্যক্তিগত বৈঠকের মাধ্যমে এই ধারণাগুলিকে ব্যাখ্যা করার জন্য কঠোর পরিশ্রম করেছেন, টোকেনকে আলাদা করার জন্য SEC কর্তৃক প্রণীত মানগুলি বিক্রয় লেনদেন যেগুলিকে সঠিকভাবে সিকিউরিটিজ লেনদেন হিসাবে বিবেচনা করা উচিত যেগুলি এখনও অস্পষ্ট।
মামলা আইন সমর্থনের কোনো ইতিহাস ছাড়াই ফেডারেল সিকিউরিটিজ জুরিসপ্রুডেন্সে "পর্যাপ্তভাবে বিকেন্দ্রীকৃত" এবং "বাণিজ্যিক উদ্দেশ্য" এর মতো নতুন ধারণা আমদানি করে, বিভ্রান্তি এবং অনিশ্চয়তার ফলে আমাদের অবাক হওয়া উচিত নয়।
এটা সব সময় সম্পর্কে?
তাহলে টেলিগ্রামের জন্য জিনিসগুলি কোথায় ভুল হয়েছে? কেন এসইসি গ্রাম সিকিউরিটিজ এবং ইথারকে বিবেচনা করে না - অন্তত পরিচালক হিনম্যান তার বক্তৃতা দেওয়ার সময়ে? মূল পার্থক্য টাইমিং বলে মনে হতে পারে।
নিয়ন্ত্রকেরা ইথেরিয়াম নেটওয়ার্কটি চালু করার প্রায় তিন বছর পরে দেখেছিল, যেখানে টেলিগ্রামের সাথে, লঞ্চের আগে যাচাই করা হয়েছিল। এই তিনটি বছর একটি বিশাল পার্থক্য করেছে। সেই সময়টি ইথেরিয়াম নেটওয়ার্ককে আরও বিকেন্দ্রীভূত হওয়ার এবং এর টোকেনের একটি উল্লেখযোগ্য ভোক্তা ব্যবহার গড়ে তোলার সুযোগ দিয়েছে।
এদিকে, টেলিগ্রামের TON নেটওয়ার্ক নিজেকে প্রমাণ করার সুযোগ পায়নি। এটিকে বিকেন্দ্রীকরণ অর্জনের জন্য সময় দেওয়া হয়নি - যা এই প্রকল্পের জন্য বোঝানো হোক না কেন - বা এর টোকেনগুলির চারপাশে একটি অর্থনীতি গড়ে তোলার জন্য। সে কারণে প্রকল্পটি শুরু হওয়ার আগেই শেষ হয়ে যায়। আশ্চর্যের কিছু নেই যে কমিশনার পিয়ার্স সে প্রশ্ন উত্থাপন করেছিল।
সময়ের সমস্যাটি ব্লকচেইন সম্প্রদায়ের সংশয়বাদীদের পক্ষে তর্ক করা খুব সহজ করে তোলে যে টেলিগ্রামের পরে এগিয়ে যাওয়ার একমাত্র উপায় হল ইথেরিয়াম মডেল অনুসরণ করার আশায় যত দ্রুত সম্ভব নির্মাণ করা এবং এসইসি প্রয়োগকারী কার্যকলাপ "ছাড়া"। এটি এসইসি উভয়ের জন্যই ভালো ফলাফল নয়, যারা ব্লকচেইন প্রকল্পের রাডারের নিচে ছিটকে যাওয়ার চেষ্টা করে এবং ব্লকচেইন প্রকল্পগুলির সাথে ক্রমবর্ধমানভাবে নিজেদেরকে "হ্যাক-এ-মোল" খেলতে দেখবে, এবং ব্লকচেইন প্রকল্পগুলির জন্য, যাদের জেগে উঠার সম্ভাবনা নিয়ে বেঁচে থাকতে হবে। একদিন নিজেদেরকে পরবর্তী টেলিগ্রাম-স্টাইল এনফোর্সমেন্ট অ্যাকশনের লক্ষ্য খুঁজে বের করতে।
উপসংহার
শুধুমাত্র সময়ই বলে দেবে কিভাবে টোকেনের সেকেন্ডারি বিক্রয় সিকিউরিটিজ লেনদেন হিসাবে বিবেচিত হবে — এবং টোকেনগুলি নিজেই সিকিউরিটিজ হিসাবে বিবেচিত হবে — এই প্রশ্নের সমাধান করা হবে৷ ইস্যুটি বিবেচনা করে আদালতগুলিকে তার উল্লিখিত বক্তৃতায় কমিশনার পিয়ার্সের উত্থাপিত চাপের প্রশ্নগুলির সাথে এসইসির প্রয়োগকারী কর্মীদের দ্বারা প্রস্তাবিত বিনিয়োগকারীদের সুরক্ষা সম্পর্কে বৈধ উদ্বেগের ভারসাম্য বজায় রাখতে হবে।
ব্লকচেইন সম্প্রদায়ের কাছে আরও বেশি চাপের বিষয় হল টেলিগ্রামের সিদ্ধান্তের পরে কীভাবে একটি নতুন বিকেন্দ্রীভূত ব্লকচেইন নেটওয়ার্ক চালু করা যেতে পারে সেই কঠিন প্রশ্ন। কমিশনার পিয়ার্সের নিরাপদ পোতাশ্রয়ের প্রস্তাব এখনও আছে - অন্যান্য কমিশনাররা কি সেই পদ্ধতিটিকে গুরুত্ব সহকারে বিবেচনা করার জন্য উন্মুক্ত হবেন? যদি না হয়, একটি নতুন আইনী কাঠামো প্রয়োজন? যদিও মার্কিন নিয়ন্ত্রকেরা সাধারণত একটি "স্যান্ডবক্স" ধারণার প্রতি বন্ধুত্বপূর্ণ ছিল না (যেখানে অভিনব ব্যবসায়িক মডেলগুলি উচ্চ স্তরের তদারকি সহ একটি স্বাচ্ছন্দ্য নিয়ন্ত্রক পরিবেশে পরীক্ষা করা যেতে পারে), এটি কি লগজ্যাম ভাঙতে পারে?
এখন কি বলা যেতে পারে, যদিও, এই সমস্যাগুলি কীভাবে সমাধান করা হবে তা নিয়ে অনিশ্চয়তা সহগামী বিনিয়োগকারীদের সুরক্ষা সুবিধার জন্য একটি স্পষ্ট মামলা ছাড়াই উদ্ভাবনকে বাধা দিচ্ছে। আমরা বিশ্বাস করি যে ব্লকচেইন সম্প্রদায়ের বেশিরভাগ উদ্ভাবক এবং প্রযুক্তিবিদরা আইন মেনে চলতে চান এবং জিনিসগুলি "সঠিক" উপায়ে করতে চান। নীতিনির্ধারক এবং নিয়ন্ত্রকদের জন্য পদক্ষেপ নেওয়ার, আরও কথোপকথনে নিযুক্ত হওয়ার এবং একটি কার্যকর পথ প্রদান করার সময় এসেছে যা এখানে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে ব্লকচেইন প্রযুক্তির বিকাশ ও বিকাশের অনুমতি দেয়।
আমাদের মধ্যে অসচেতনদের যথাযথ সুরক্ষা প্রয়োজন এবং প্রাপ্য, বিশেষ করে যেখানে সম্ভাব্য বিভ্রান্তিকর নতুন প্রযুক্তি জড়িত, তবে এই সুরক্ষাগুলি অবশ্যই সমালোচনামূলক এবং প্রয়োজনীয় উদ্ভাবনকে উত্সাহিত করার সমান প্রয়োজনে অযথা হস্তক্ষেপ করবে না। অন্যান্য এখতিয়ারগুলি এই প্রতিযোগিতামূলক উদ্বেগগুলির ভারসাম্য বজায় রাখার উপায় খুঁজে পাচ্ছে। আমরা বিশ্বাস করি যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রও পারবে।
এই লক্ষ্য অর্জনের জন্য এখন ক্রিপ্টো প্রকল্প, তাদের উপদেষ্টা, বাণিজ্য গোষ্ঠী, নীতিনির্ধারক এবং নিয়ন্ত্রকদের মধ্যে একটি নতুন সম্পর্ক তৈরি করার সময়। এবং আমাদের সকলের উচিত পথের নেতৃত্ব দেওয়ার জন্য কমিশনার পিয়ার্সকে সাধুবাদ জানাতে একটু সময় নেওয়া উচিত।
এখানে প্রকাশিত মতামত, চিন্তাভাবনা এবং মতামত লেখকদের একা এবং অগত্যা Cointelegraph এর মতামত এবং মতামত প্রতিফলিত বা প্রতিনিধিত্ব করে না।
এই নিবন্ধটি সহ-রচনা করেছেন ডিন স্টেইনবেক এবং লুইস কোহেন.
ডিন স্টেইনবেক ডেটা গোপনীয়তা এবং প্রযুক্তির উপর ফোকাস সহ একজন মার্কিন কর্পোরেট আইনজীবী। তিনি হরিজেনের সাধারণ পরামর্শদাতা, একটি ব্লকচেইন প্ল্যাটফর্ম যা সম্পূর্ণ বিকেন্দ্রীভূত সাইডচেইন ইকোসিস্টেমের মাধ্যমে ডেটা গোপনীয়তা সক্ষম করে।
লুইস কোহেন ডিএলএক্স ল-এর একজন অংশীদার এবং সহ-প্রতিষ্ঠাতা, একটি আইন সংস্থা যেটি পুঁজিবাজারের সমস্ত দিক জুড়ে ব্লকচেইন এবং টোকেনাইজেশন ব্যবহারের উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করে। লুইস ব্লকচেইন এবং আর্থিক বাজারের বিষয়ে একটি ঘন ঘন পাবলিক স্পিকার এবং সম্প্রতি নেতৃস্থানীয় স্বাধীন ফার্ম, চেম্বারস অ্যান্ড পার্টনারস দ্বারা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে ব্লকচেইন স্পেসের তিনজন শীর্ষস্থানীয় আইনজীবীর একজন হিসাবে "ব্যান্ড 1"-এ নামকরণ করা হয়েছে।