En DeFi-gåde: L2'er er fantastiske, men endnu ikke for rigtige finansielle aktiver

Vanskelighederne ved at migrere digitale aktiver såsom obligationer eller NFT'er med resterende betalinger mellem forskellige L1- eller L2-kæder

Forfattere: Andreas Freund, L2 WG medformand, på vegne af EEA Community Projects L2 Working Group

Vi ved alle, at Web3 vil regere verden, på trods af at forbrugere, der er afhængige af web2-metoden til øjeblikkelig tilfredsstillelse, rasende trykker på (tilbage)-knapper og råber på skærme, når deres Ethereum-transaktioner ikke er afsluttet efter 2 sekunder. L2s vil give disse forbrugere deres Speed ​​for Web3-verdenen i morgen, i dag.

L2s kan give Fortnite-nørder deres yndlings, sjældne skins eller våben i spillet som NFT'er, der kan handles i eller uden for spillet, hvilket genererer iøjnefaldende overskud. De kan også give fuld fortrolighed ved handel med aktiver med esoteriske zk-zk-rollups. Fuldstændig privatliv er en drøm for alle traditionelle finanskapitalforvaltere og er ilde set af globale skattemyndigheder.

Så hvad er ikke at elske eller hade eller elske , hader du L2'er?

Da vores kapitalforvaltere begejstret opretter L2-handelskonti, står de hurtigt over for det relativt sparsomme udvalg af finansielle aktiver, der kan handles på L2s. Vil du flytte nogen af ​​dine gældsinstrumenter fra Ethereum's Maker, Aaave, Compound eller Centrifuge? Nix! Livrenter? Nix! Udbyttebetalende aktier? Nix! Hvad med at flytte dem til andre Blockchains eller flytte dem fra andre Blockchains? Nix!

Nå, du kan lave simple NFT'er eller tokens, eller du kan oprette og handle dine gældsinstrumenter direkte på en L2, men de vil sidde fast der. På det tidspunkt sukker vores kapitalforvalter, lukker deres bærbare computer og går væk. Da vores kapitalforvalter repræsenterer omkring 40 billioner USD af handler pr. kvartal globalt, og da mere komplekse aktiver udgør 95 %+ af disse handler, vil L2'ere have svært ved at påtage sig traditionel finansiering og dermed fortsætte med at vokse eksponentielt i en længere periode med tid, medmindre de kan adressere markedet for digitale aktiver, der betaler rester.

Spørgsmålet er så, hvorfor er disse typer komplekse digitale aktiver tilgængelige på Ethereum-markeder som Aave, men de kan ikke flyttes til L2'er?

Lad os tage et skridt tilbage og se på den nuværende situation. I øjeblikket immobiliserer metoden til at bygge bro over digitale aktiver såsom ERC20-tokens eller NFT'er mellem netværk - for eksempel Ethereum <> L2, Ethereum <> Zksync, Ethereum <> Polygon - aktiverne på oprindelsesnetværket og instansierer dem derefter på målnetværket .

Denne tilgang fungerer godt, hvis det digitale aktiv ikke har nogen tilknyttede forretningsregler, der udleder rettigheder eller forpligtelser for aktivejere, såsom stabile mønter eller simple NFT'er. Eksempler på vigtige digitale aktiver, der udleder rettigheder til den digitale aktivejer, er restbetalinger/aktivtilskud såsom udbyttebetalende aktier, obligationer, livrenter, asset-backed securities, digitale aktiver med royalties mv.

Desværre kan sådanne digitale aktiver i øjeblikket ikke overføres mellem netværk, fordi en overførsel ville bryde forbindelsen mellem aktivet og de rettigheder eller forpligtelser, der er forbundet med det.

I betragtning af vigtigheden af ​​digitale aktiver med rester i traditionel finansiering, den nye udbredelse af DeFi-aktiver, der efterligner traditionelle aktiver såsom obligationer eller værdipapirer med sikkerhed i aktiver, og mere og mere værdi låst i broer og L2'er, er der en betydelig fare for, at L2'er vil ramte et vækstplateau, fordi de ikke kan tilbyde, hvad det meste af verden ønsker at handle.

Så hvad kunne være mulige løsninger på denne gåde?

Svaret er, ikke mange ... i hvert fald endnu!

Figur 1: En simpel binding på en L1 blockchain

Ved at bruge det simple eksempel på en obligation på Ethereum, der betaler efter en tidsplan i DAI (se figur 1 ovenfor), skitserer vi nogle af udfordringerne (i figur 2 nedenfor):

1. Da Alice, betaleren af ​​de planlagte obligationsbetalinger, generelt ikke er klar over, at Bob, betalingsmodtageren, flyttede en obligation fra Ethereum (L1) til L2, ville Alice sende betalinger til L1 Bond smart-kontrakten med Bobs Ethereum-adresse. Da Bob ikke længere er ejer af obligationen, men snarere brokontrakten er det, ville betalingen mislykkes.
2. Hvis obligationskontrakten stadig var klar over, at Bob var betalingsmodtager, kunne den stadig acceptere en obligationsbetaling, men betalingen ville være ejet af brokontrakten.
3. Derfor, når obligationen er låst i broen, skal de forventede DAI-obligationsbetalinger instantieres på L2-siden i obligationskontrakten, nu hvor Bobs L2-adresse er ejeren af ​​både Bond-tokenet og den indpakkede DAI
4. Dette betyder, at når en betaling modtages i Ethereum-obligationskontrakten, skal bronettet underrettes om betalingen gennem en begivenhed og præge betalingsbeløbet som pakket DAI på DAI-brokontrakten på L2-siden, for Bob. Det er problematisk, fordi der ikke er nogen tilsvarende DAI i broen på Ethereum-siden. Det er trods alt forbundet med Ethereum (L1) obligationskontrakten. Det betyder, at Bobs WDAI på L2 ville være værdiløs. Derfor kan betalingsbeløbet i DAI kun præges som en Ethereum IOU i L2 Bond-kontrakten, da DAI ikke kan udtages af L2-brokontrakten. Ergo er de DAI-betalinger, som obligationsejeren modtager, ubrugelige på L2-siden. Det er naturligvis ikke ønskeligt.
5. Hvis obligationen handles til Claire på L2, er Claire nu berettiget til at modtage obligationsbetalinger, og Bob er det ikke længere. Det betyder, at efter at Claire købte obligationen, skal bronettet underrette den nye ejers L1-obligationskontrakt for at modtage Claires betaling på Ethereum-siden. Det betyder også, at Alice skal vide, at hun skal sende sine obligationsbetalinger indekseret til Claire og ikke Bob. Og når Claire modtager en betaling, skal bronetværket oprette den samme Ethereum DAI IOU på L2-siden. Og så videre for hvert ejerskifte.

Disse åbne spørgsmål er til det simple tilfælde af en obligation. F.eks. royalties, hvor betalingerne for det meste er uafhængige af token-ejerskab og typisk mere end én part modtager en del af betalingen, er endnu mere komplekse, fordi ikke alle betalinger skal bygges bro. Dog er (nettonutids)værdien af ​​det digitale aktiv afhængig af de samlede betalingsstrømme.

Generelt er det uklart, hvordan komplekse digitale aktiver porteres mellem netværk, når værdien af ​​aktivet afhænger af betalinger på oprindelsesnetværket, men aktivet handles på målnetværket.

Et lovende første forsøg er blevet gjort på at løse denne komplekse udfordring med GPACT protokol og Crosschain Protocol Stack, som i øjeblikket udvikles inden for EEA Crosschain Interoperability Working Group.

Den nydannede EEA Community Projects L2 arbejdsgruppe, med deltagelse fra EEA, Matter Labs, Polygon, Offchain Labs, Accenture, VMWare, ConsenSys, Perun, Connext, Provide og Ethereum Foundation, har også taget udfordringen op og offentliggjort en Eth tryllekunstnere , Eth Research indlæg om emnet, der opfordrer Ethereum-fællesskabet til at anmode om kommentarer og tackle denne udfordring, og samarbejder med EEA Crosschain Interoperability Working Group for at se, om GPACT-protokollen med succes kan bruges i en PoC til at overføre komplekse digitale aktiver mellem L2-netværk.

Vi inviterer alle interesserede parter til at slutte sig til os og løse denne vigtige udfordring for hele offentligheden, virksomheden og Blockchain-økosystemet sammen!

Find ud af mere om EØS -fællesskabsprojekter her. Lær mere om at blive en EØS-medlem og følg os videre Twitter, LinkedIn , Facebook for alt det seneste.