Et rationelt tag på cryptocurrencies

Hvad de er, og hvad de ikke er. Sandsynligvis.

Her hos Coin Sciences er vi bedst kendt for multikæde, en populær platform til at oprette og implementere godkendte blockchains. Men vi begyndte livet i marts 2014 i cryptocurrency-området med det mål at udvikle en "bitcoin 2.0"-protokol kaldet CoinSpark. CoinSpark udnytter transaktionsmetadata til at tilføje eksterne aktiver (nu kaldet tokens) og notariseret meddelelse til bitcoin. Vores underliggende tankegang var denne: Hvis en blockchain er en sikker decentraliseret post, har den post helt sikkert applikationer ud over at administrere dens oprindelige kryptovaluta.

Efter mindre end et år stoppede vi med at udvikle CoinSpark, på grund af både et push og et pull. Fremstødet var manglen på efterspørgsel efter protokollen - konventionelle virksomheder var (forståeligt nok) tilbageholdende med at overlade deres kerneprocesser til en offentlig blockchain. Men der var også et træk i forhold til den voksende interesse, vi så for lukkede eller tilladte distribuerede hovedbøger. Disse kan defineres som databaser, der er sikkert og direkte delt af flere kendte, men ikke-tillidsfulde parter, og som ingen enkelt part kontrollerer. Så i december 2014 begyndte vi at udvikle MultiChain for at imødekomme denne interesse - en ændring i retning, som Silicon Valley ville kalde en "pivot".

To år siden den første udgivelse har MultiChain vist sig at være en ubetinget succes og vil forblive vores fokus i en overskuelig fremtid. Men vi interesserer os stadig aktivt for cryptocurrency-området og dets hurtige udviklingstempo. Vi har studeret Ethereums gas-begrænsede virtuelle maskine, fortrolige CryptoNote-baserede systemer som Monero, Zcash med dens (relativt) effektive nul viden beviser, og nye deltagere som Tezos og Eos. Vi har også nøje observeret kryptoverdenens endeløse dramaer, såsom bitcoins udmattelseskrig i blokstørrelse, fejl i adskillige udvekslinger, Ethereums DAO-katastrofe og Tethers midlertidige frigørelse. Kryptonyheder er gaven, der bliver ved med at give.

Crypto og virksomheden

Bortset fra ren og skær nysgerrighed, er der en god grund til, at vi ser så nøje med. Vi forventer fuldt ud, at mange af de teknologier, der er udviklet til kryptovalutaer, med tiden vil finde vej til godkendte blockchains. Og jeg bør understrege ordet her til sidst, fordi kryptosamfundet har (mildt sagt) en langt højere risikoappetit end virksomheder, der udforsker nye teknikker til integration.

Det er vigtigt at være klar over lighederne og forskellene mellem kryptovalutaer og enterprise blockchains, fordi så mange kvaler er forårsaget af brugen af ​​ordet "blockchain" til at beskrive begge dele. På trods af støjende nogles indvendinger, Jeg mener, at denne brug er rimelig, fordi begge typer kæder deler målet om at opnå decentraliseret konsensus mellem ikke-tillidsfulde enheder over en registrering af begivenheder. Som et resultat deler de mange tekniske karakteristika, såsom digitalt signerede transaktioner, peer-to-peer-netværk, transaktionsbegrænsninger og en yderst robust konsensusalgoritme, der kræver en kæde af blokke.

På trods af disse ligheder er applikationer af åbne cryptocurrency blockchains og deres godkendte virksomhedsmodparter ser ud til at være fuldstændig adskilte. Hvis du finder dette overraskende eller usandsynligt, så overvej følgende paralleller: TCP/IP-netværksprotokollen bruges til at forbinde min computer med min printer, men driver også hele internettet. Grafikkort gør 3D-videospil mere realistiske, men kan også simulere neurale netværk til "deep learning". Kompression baseret på gentagne sekvenser gør websteder hurtigere, men hjælper også videnskabsmænd med at opbevare genetiske data effektivt. Inden for databehandling er multi-purpose teknologier normen.

Så her hos Coin Sciences tror vi på, at blockchains vil blive brugt til både kryptovalutaer og virksomhedsintegration på lang sigt. Vi falder ikke på nogen af ​​siderne af den traditionelle (næsten stammende) skel mellem fortalere for offentlige og private kæder. Måske afspejler dette et element af ønsketænkning, fordi et blomstrende kryptovaluta-økosystem vil udvikle flere teknologier (under liberale open source-licenser), som vi kan bruge i MultiChain. Men jeg tror ikke, det er den eneste grund. Jeg mener, at der er et overbevisende argument til fordel for kryptovalutaer, som kan stå alene.

Til fordel for krypto

Hvad er meningen med kryptovalutaer som bitcoin? Hvad bringer de til verden? Jeg tror, ​​at svaret er det samme nu som i 2008, hvor Satoshi Nakamoto udgav sin berømte hvidt papir. De muliggør direkte overførsler af økonomisk værdi over internettet uden en betroet mellemmand, og det er en utrolig værdifuld ting. Men i modsætning til Satoshis originale vision, ser jeg ikke dette som en bedre måde at købe kaffe personligt eller elkedler online. Snarere er kryptovalutaer en ny klasse af aktiv for folk, der ønsker at diversificere deres finansielle beholdninger med hensyn til risiko og kontrol.

Lad mig forklare. Generelt kan folk eje to typer aktiver - fysiske og økonomiske. For de fleste af os er fysiske aktiver solide og praktiske ting, såsom jord, huse, biler, møbler, mad og tøj, mens nogle heldige måske ejer en båd eller noget kunst. Derimod består finansielle aktiver af et krav på de fysiske aktiver eller statsudstedte penge, som besiddes af andre. I modsætning til fysiske aktiver er finansielle aktiver ubrugelige i sig selv, men kan nemt byttes til nyttige ting. Denne likviditet og ombyttelighed gør dem attraktive på trods af deres abstrakte form.

Afhængigt af hvem du spørger total værdi af verdens finansielle aktiver er mellem $250 og $300 billioner, eller et gennemsnit på $35-40k pr. person i live. Størstedelen af ​​dette beløb er bundet i obligationer – det vil sige penge udlånt til enkeltpersoner, virksomheder og stater. Det meste af resten består af aktier i offentlige virksomheder, spredt ud over verdens børser. Investorer har masser af valg.

Ikke desto mindre har alle finansielle aktiver noget tilfælles - deres værdi afhænger af den gode opførsel specifikke tredje partier. Ydermere med undtagelse af enkelte dvælende ihændehaveraktiver, kan de ikke overføres eller ombyttes uden en betroet mellemmand. Disse egenskaber skaber betydelig uro for disse aktivers ejere, og den følelse vinder tiltro til i perioder med finansiel ustabilitet. Hvis et primært formål med rigdom er at få folk til at føle sig trygge over for politiske eller personlige storme, og selve rigdommen er i fare for en sådan storm, så klarer den ikke sit arbejde.

Så det er naturligt for folk at søge pengelignende aktiver, som ikke afhænger af nogen specifik tredjeparts gode opførsel. Dette drive ligger til grund for det underholdende navngivne fænomen guld bugs – mennesker, der besidder en betydelig del af deres aktiver i fysisk guld. Guld er blevet opfattet som værdifuldt af mennesker i tusinder af år, så det er rimeligt at antage, at dette vil fortsætte. Værdien af ​​guld kan ikke undermineres af regeringer, som ofte bukker under for fristelsen til at trykke for meget af deres egen valuta. Og ligesom i middelalderen kan guld straks bruges til betaling uden tredjeparts assistance eller godkendelse.

På trods af disse kvaliteter er guld langt fra ideelt. Det er dyrt at opbevare, tungt at transportere og kan kun overdrages gennem en personlig interaktion. I informationsalderen ville vi helt sikkert foretrække et aktiv, der er decentraliseret som guld, men som er lagret digitalt frem for fysisk, og som kan sendes over hele verden på få sekunder. Dette er kort fortalt værdien af ​​kryptovalutaer - teleportabelt guld.

Om indre værdi

Den mest umiddelbare og åbenlyse indvending mod denne afhandling er, at det er klart latterligt. Du kan ikke bare opfinde en ny type penge, repræsenteret i bits og bytes, og kalde det Gold 2.0. Guld er en rigtig ting – se det er skinnende! – og den har en "egenværdi", som er uafhængig af dens markedspris. Guld er en korrosionsbestandig leder af elektricitet og kan bruges til tandfyldninger. I modsætning til bitcoin, hvis ingen andre i verden ville have mit guld, kunne jeg stadig gøre noget med det.

Der er en vis fordel ved dette argument, men det er svagere, end det umiddelbart lyder. Ja, guld har en vis iboende værdi, men dets markedspris er ikke afledt af denne værdi. I juli 2001 kostede en ounce guld 275 dollars, ti år senere kostede den 1840 dollars, og i dag er den tilbage omkring 1200 dollars. Er den praktiske værdi af tandfyldninger og elektriske ledninger steget syvdoblet på ti år og derefter styrtdykket i de efterfølgende seks?

Klart ikke. Argumentet om egenværdi handler om noget mere subtilt – det placerer en nedre grænse på gulds markedspris. Hvis guld nogensinde blev billigere end dets funktionelle erstatninger, såsom kobberledninger eller tandamalgam, ville elektrikere og tandlæger tage det op. Så hvis du køber noget guld i dag, kan du være sikker på, at det altid vil være det værd noget, selvom det er (drastisk) mindre end den pris, du har betalt.

Kryptovalutaer mangler den samme type nedre grænse, afledt af deres praktiske anvendelighed (vi vil diskutere en anden form for prisstøtte senere). Hvis alle i verden mistede interessen for bitcoin, eller den blev permanent lukket ned af regeringer, eller bitcoin blockchain holdt op med at fungere, så ville alle bitcoins, du har, faktisk være værdiløse. Disse er helt sikkert risici at være opmærksomme på, men deres karakter peger også på kilden til en kryptovalutas værdi – netværket af mennesker, der har en interesse i at holde og handle i den. For bitcoin og andre er det netværk stort og fortsætter med at vokse.

Hvis vi ser os omkring, kan vi faktisk finde mange typer aktiver, som er højt værdsatte, men som har ubetydelig praktisk brug. Eksempler omfatter smykker, gamle malerier, specielle bilnummerplader, autografer fra kendte personer, sjældne frimærker og mærkevaretasker. Vi kan endda sige, at med hensyn til egnethed til formålet er ejendom i bycentre drastisk overpris sammenlignet med forstæderne. I disse tilfælde og flere er det svært at retfærdiggøre, hvorfor folk finder noget værdifuldt – årsagen er begravet dybt i vores individuelle og kollektive psyke. Det eneste, disse aktiver har til fælles, er deres relative knaphed.

Så jeg vil ikke påstå, at bitcoins succes var en nødvendig eller forudsigelig konsekvens af dens opfindelse, hvor genial den end måtte have været. Det, der skete, var en komplet overraskelse for de fleste mennesker, inklusiv mig selv, såsom fremkomsten af ​​sms'er, sociale medier, sudoku og fidget spinners. Der er kun én grund til at tro, at folk vil finde kryptovalutaer værdifulde, og det er det faktum, at de ser ud til at gøre det, i større og større antal. Bitcoin og dets fætre har ramt en psykoøkonomisk nerve. Folk kan godt lide ideen om at eje digitale penge, som er under deres ultimative kontrol.

Mod kryptomaksimalisme

På dette tidspunkt bør jeg præcisere, at jeg ikke er en "cryptocurrency maksimalist". Jeg tror ikke på, at denne nye form for penge vil overtage verden og erstatte det eksisterende finansielle landskab, som vi er afhængige af. Årsagen til min skepsis er enkel: Kryptovalutaer er en dårlig løsning for størstedelen af ​​finansielle transaktioner.

Jeg taler ikke kun om deres skyhøje gebyrer og dårlige skalerbarhed, som teknisk kan løses med tiden. Det virkelige problem med bitcoin er dens kernebegrundelse – fjernelse af finansielle mellemmænd. I virkeligheden mellemmænd spiller en afgørende rolle med at sikre vores økonomiske aktivitet. Ønsker forbrugerne at onlinebetalinger skal være irreversible, hvis en købmand har flået dem? Ønsker virksomheder, at et datatab eller et brud forårsager øjeblikkelig konkurs? Et af mine foretrukne Twitter-memes er dette fra Dave Birch (selvom bemærk, at bitcoin ikke er virkelig anonym eller ikke kan spores):

Hjælp! Jeg vil have mine anonyme usporbare elektroniske penge tilbage, del 97: Sydkorea https://t.co/LoImbsZnEV

— David GW Birch (@dgwbirch) Juli 5, 2017

Hjælp. Jeg vil have mine anonyme, usporbare elektroniske penge tilbage, del 97: Ethereum-tokens https://t.co/Qi5w04dFAo

— David GW Birch (@dgwbirch) 18. Juni, 2017

Selvom det er vidunderligt at sende værdi direkte på tværs af internettet, er prisen på denne trolddom en mangel på udvej, når noget går galt. For den gennemsnitlige Joe, der køber en bog eller et hus, er denne afvejning simpelthen en dårlig handel. Og de endeløse nyhedshistorier om stjålet kryptovaluta og hackede bitcoin-udvekslinger kommer ikke til at ændre hans mening. Som et resultat tror jeg, at kryptovalutaer altid vil være et nicheaktiv, og intet mere. De vil finde deres plads inden for eller uden for den eksisterende finansielle orden sammen med small cap aktier og højafkastobligationer. Ikke nok mennesker tænker på implikationerne af dette kedelige og mellemliggende resultat, som for mig virker mest sandsynligt af alt.

En spids historisk analogi kan drages med fremkomsten af ​​e-handel. I de berusende dage med dot com-boomet forudsagde eksperter, at onlinebutikker ville afløse deres fysiske forgængere. Andre sagde, at ingen ville ønske at købe usete varer fra webbaserede opkomlinge. Tyve år senere har Amazon, Ebay og Alibaba faktisk bygget deres imperier, men fysiske butikker er stadig med os og attraktivt at købe. I praksis køber de fleste af os nogle ting online, og andre ting offline, afhængigt af den pågældende vare. Der er afvejninger mellem disse to former for handel, ligesom der er mellem kryptovalutaer og andre aktivklasser. Den, der diversificerer, vinder.

Nu om den pris

Hvis kryptovalutaer vil eksistere på lang sigt, men ikke vil ødelægge den eksisterende finansielle orden, så er det virkelig interessante spørgsmål dette: Præcis hvor store vil de blive? Om XNUMX år, hvad bliver den samlede markedsværdi af al kryptovaluta i verden?

Efter min mening kan det eneste ærlige svar være: Jeg aner det ikke. Jeg kan godt argumentere for en langsigtet (inflationsjusteret) markedsværdi på 15 milliarder dollars, da det var præcis der, hvor krypto var før dette års (nu deflaterende) eksplosion. Og jeg kan lave en lige så stærk sag for $15 billioner, da den samlede værdi af verdens guld i øjeblikket er $7 billioner, og kryptovalutaer er bedre på så mange måder. Jeg ville blive overrasket, hvis det endelige svar gik uden for dette interval, men en forudsigelse så bred er så godt som ingen forudsigelse overhovedet.

De fleste finansielle aktiver har en form for metrik, der fungerer for at forankre deres pris. Selv på turbulente markeder afviger de ikke mere end 2-3 gange i begge retninger, før rationelle investorer bringer dem tilbage på linje. For eksempel trækker valutakurserne mellem valutaer hen imod købekraftsparitet, defineret som den sats, hvormed en kurv med almindelige varer koster det samme i hvert land. Obligationer trækker mod deres indfrielseskurs, justeret for renter, inflation og risiko, hvilket afhænger af udsteder. Aktier graviterer mod en pris/indtjening forhold på 10 til 25 på grund af de alternativer, der er tilgængelige for indkomstsøgende investorer. (En undtagelse ser ud til at være højvækstteknologiaktier, men selv disse kommer til sidst ned på jorden igen. Ja, Amazon, din dag kommer.)

Når det kommer til kryptoverdenen, er der ingen sådan jordforbindelse. Kryptovalutaer bruges ikke til at prissætte almindelige varer, og de betaler ikke udbytte eller har en frist for indløsning. De mangler også afstamningen af ​​guld eller kunstværker, hvis pris er blevet opdaget gennem hundreder af år. Som følge heraf er kryptopriserne fuldstændig prisgivet Keynesiansk dyreånder, nemlig de irrationelle, impulsive og floklignende beslutninger, som mennesker træffer i lyset af usikkerhed. For at parafrasere Benjamin Graham, der skrev bogen på aktiemarkedsinvesteringer er hr. Crypto Market mere gal end en gal. Nørderne blandt os kan kalde det kaosteori i aktion, hvor tusindvis af spekulanter lever af hinanden i et informativt vakuum.

Selvfølgelig kan nogle mønstre anes i støjen. Jeg ønsker ikke at skrive (eller blive beskyldt for at skrive) en guide til investering i kryptovaluta, så jeg vil kun nævne dem kort: reaktioner på politisk usikkerhed og blockchain-fejl, perioder med mediedrevet spekulation, profittagning med krypto hvaler, 2 til 4 års cyklusser, bevidste pumpe-og-dump-ordninger og det ubarmhjertige nedadgående pres forårsaget af proof-of-work minedrift. Men hvis jeg kunne give et råd, ville det være dette: Køb eller sælg for at sikre, at du bliver lige så glad (og utilfreds), uanset om kryptopriserne fordobles eller halveres i den næste uge. Fordi begge dele kan ske, og du har ingen måde at vide hvilken.

Hvis prisen på en kryptovaluta ikke er bundet til noget og bevæger sig uforudsigeligt, kan den så gå ned til nul? Bortset fra, at en blockchain er katastrofal teknisk fiasko, tror jeg svaret er nej. Overvej de spekulanter, der købte bitcoin i 2015 og solgte ud under det seneste højdepunkt, hvilket gav et 10x afkast. Hvis prisen på bitcoin går tilbage til 2015-niveauet, ville det være en problemfri for dem at købe ind igen. I værste tilfælde vil de miste en lille del af deres samlede gevinst. Men hvis historien gentager sig, kan de fordoble disse gevinster. Og måske næste gang vil prisen blive endnu højere.

Denne rationelle adfærd fra tidligere investorer udmønter sig i en kryptovalutas prisstøtte, på mellem 10% og 25% (mit skøn) af dens historiske top. Det er præcis, hvad der skete i løbet af 2015 (se diagrammet nedenfor), da bitcoins pris stabiliserede sig i intervallet $200-$250 efter et dramatisk fald fra over $1000 et år tidligere. På det tidspunkt var der ingen god grund til at tro, at den nogensinde ville stige igen, men omkostningerne ved at tage et punt blev for lave til at modstå.

Så jeg tror på, at kryptovalutaer vil være med os på lang sigt. Så længe bitcoin er et eller andet ikke-trivielt beløb værd, kan det bruges som et middel til direkte at sende penge online. Og så længe det tjener dette formål, vil det være en attraktiv alternativ investering for folk, der søger at diversificere. Det samme gælder andre kryptovalutaer, der har nået et tilstrækkeligt niveau af interesse og support, såsom Ethereum og Litecoin. I Ethereums tilfælde gælder denne logik, uanset om smarte kontrakter nogensinde finder seriøse applikationer eller ej.

Om det emne burde jeg nok (og modvilligt) nævne den nylige bølge af token Initial Coin Offerings (ICO'er) på Ethereum. For det meste ser jeg ikke disse som attraktive investeringer, for deres udbudspris kan godt være et højdepunkt, som de aldrig vender tilbage til. Og de involverede beløb er ofte latterlige – hvis 18 millioner dollars var nok til at finansiere den indledende udvikling af Ethereum, kan jeg ikke se, hvorfor meget enklere projekter rejser ti gange det beløb. Mit bedste gæt er, at mange ICO-investorer leder efter noget at gøre med deres nyfundne Ether-rigdomme, som de foretrækker ikke at sælge for at presse prisen ned. Ironisk nok, efter at være blevet indsamlet af disse ICO'er, bliver der alligevel solgt meget.

Tilbage til virkeligheden

Der er en vis symmetri mellem folks reaktioner på kryptovalutaer og enterprise blockchains. I begge tilfælde driver nogle skamløst hypen og hævder, at bitcoin vil ødelægge det finansielle system, eller at virksomhedskæder vil erstatte relationelle databaser. Andre er fuldstændig afvisende og ser kryptovalutaer som komplicerede Ponzi-skemaer og tilladte blockchains som en teknologisk farce.

Efter min mening ignorerer disse ekstreme positioner alle en simpel sandhed – at der er afvejninger mellem forskellige måder at gøre tingene på, og i tilfældet med både kryptovalutaer og enterprise blockchains er disse afvejninger tydelige at se. En teknologi behøver ikke at være god til at alt for at lykkes – det skal bare være godt for nogle ting. De mennesker, der gør disse ting, har en tendens til at finde det.

Så når det kommer til både offentlige og private blockchains, er det tid til at stoppe med at tænke i binære termer. Hver type kæde vil finde sin plads i verden og give værdi, når den bruges korrekt. I tilfælde af kryptovaluta, som en mellemmandsfri metode til digital værdioverførsel og en alternativ aktivklasse. Og i tilfælde af enterprise blockchains, som en ny tilgang til databasedeling uden en betroet mellemmand.

Det er i hvert fald den indsats, vi laver her.

Offentliggørelse: Forfatteren har en økonomisk interesse i forskellige kryptovalutaer. Det gør Coin Sciences Ltd ikke.

Skriv eventuelle kommentarer på LinkedIn.

Kilde: https://www.multichain.com/blog/2017/07/rational-take-cryptocurrencies/