Efterhånden som den økonomiske overvågning blev intensiveret i 2022, er der brug for Bitcoin af både enkeltpersoner og nationer

Dette er en meningsredaktion af Kudzai Kutukwa, en fortaler for finansiel inklusion, som blev anerkendt af Fast Company magazine som en af ​​Sydafrikas top-20 unge iværksættere under 30 år.

"Hver optegnelse er blevet ødelagt eller forfalsket, hver bog er omskrevet, hvert billede er blevet malet om, hver statue og gadebygning er blevet omdøbt, og hver dato er blevet ændret. Og processen fortsætter dag for dag og minut for minut. Historien er stoppet. Intet eksisterer undtagen en uendelig nutid, hvor partiet altid har ret."

-George Orwell, "1984"

Ved udbruddet af første verdenskrig, Storbritannien havde verdens mest sofistikerede undersøiske telegrafkabelsystem, som viklede rundt i hele verden. Den 5. august 1914, en dag efter, at briterne havde erklæret krig mod tyskerne, sejlede et britisk skib, Alert, fra havnen i Dover med en mission om at afbryde al Tysklands kommunikation med verden ved at sabotere tyskernes undersøiske kabler, og missionen blev gennemført med succes.

En dag før Alert satte sejl, den 4. august, blev en mand indsat til kabelstationen ved Porthcurno i Cornwall, og kablerne, der transporterede trafik over Atlanten, kom i land på stranden. Denne mands jobtitel var "censor", og adskillige andre censorer blev indsat over hele imperiet, fra Hong Kong til Malta til Singapore. Da censorerne var på plads, blev et verdensomspændende system til aflytning af kommunikation, kendt som "censur", født. Dens hovedformål var at forhindre kommunikationen af ​​strategiske efterretninger mellem fjenden og deres agenter. Målet havde med andre ord udviklet sig fra blot at lamme tyskernes evne til at kommunikere, til også at indsamle efterretninger.

Over 50,000 beskeder om dagen blev håndteret af netværket af 180 censorer på britiske kontorer. Ved at udnytte deres dominans over den internationale telegrafinfrastruktur skabte briterne det første globale kommunikationsovervågningssystem, der strakte sig fra Cape Town til Cairo og fra Gibraltar til Zanzibar. Dette blev et af de kvælningspunkter, der førte til tyskernes nederlag.

Selvom fænomenet censur på ingen måde er nyt, som fremhævet af den historiske beretning ovenfor, står det stadig fast, at det er et våben, der er blevet indsat gennem historien for at tie modsatrettede synspunkter til tavshed, forkrøble uafhængige tanker og i sidste ende undertvinge "fjender af stat” eller hele nationer.

2022 var på mange måder, hvad jeg personligt ville kalde året for "censoren". Når jeg ser tilbage og reflekterer over 2022, forekommer det mig, at tilfælde af censur nu er reglen og ikke undtagelsen takket være stigningen i annullere kultur på sociale medier og forskellige uafhængige medierstemmer, der tilbyder forskellige synspunkter om kontroversielle emner, der i nogle tilfælde modsiger den "officielle fortælling." Ærlig og åben debat kvæles, når disse synspunkter bliver censureret, hvilket resulterer i yderligere polarisering.

Desuden har konvergensen af ​​digitale platforme og bankvirksomhed ført til fremkomsten af ​​en anden, mere farlig og udbredt form for censur: finansiel censur. Dette er en mere ondsindet form for censur det handler ikke kun om at hindre eller opsnappe kommunikation, men er kendetegnet ved at afskære ens adgang til basale finansielle tjenester, begrænse, hvem man kan handle med og hindre muligheden for at handle frit. Dette omfatter, men er ikke begrænset til, at lukke politiske modstanderes bankkonti, blive sortlistet og deplatformeret af betalingsbehandlere og økonomiske sanktioner. Det, der startede som et værktøj til at stoppe kriminelle og andre dårlige aktører i at finansiere deres uhyggelige aktiviteter, er nu blevet til et våben til at bringe kritikere til tavshed, undertrykke anderledes tænkende og chikanere whistleblowere, samt indirekte kontrollere folks forbrugsvaner.

I betragtning af Bitcoins censurmodstand blev den også udsat for adskillige angreb i det forløbne år, da censorerne tydeligt forstår, at det er et alternativt pengesystem, som de ikke kan stoppe, kontrollere eller påvirke.

I en verden, hvor definitionerne af, hvad der er "acceptabel tale eller passende adfærd" er konstant bevægende mål, hvem ved, hvornår du kan ende med at få dine bankkonti frosset for at have et andet perspektiv eller for noget, du postede på sociale medier for ti år siden? Vil uafhængig tanke resultere i økonomisk gengældelse? I dette essay vil jeg fremhæve et par af de vigtigste hændelser med finansiel censur, der fandt sted i 2022, som grundlæggende var gratis Bitcoin-marketingkampagner, og endnu vigtigere, diskutere, hvordan Bitcoin er det perfekte skjold fremover.

Frihedskonvojen

"Den største fare for staten er uafhængig intellektuel kritik."

-Murray N. Rothbard

De øgede niveauer af hemmeligt samarbejde mellem staten, bankfolk og big tech mod enkeltpersoner og organisationer, der har lovlige, men afvigende synspunkter, er måske den mest uklare og farligste form for finansiel censur.

Frihedskonvojen protesterer som startede den 22. januar af canadiske lastbilchauffører, der protesterede mod COVID-19-vaccinemandater, demonstrerede tydeligt, hvordan tredjeparts betalingsplatforme og banker kan samarbejde med staten for økonomisk at afskære enkeltpersoner uden retfærdig proces. Gennem crowdfunding-siden GoFundMe lykkedes det vognmændene hæve ca 7.9 millioner dollars i donationer. GoFundMe tilbageholdt og tilbagebetalte senere donationerne til donorerne med henvisning til en overtrædelse af deres servicevilkår mod fremme af vold.

Ikke længe efter det påberåbte premierminister Trudeau nødsituationsloven, som tillod regeringen at indefryse bankkonti, suspendere forsikringer og tilbageholde andre finansielle tjenester fra demonstranterne og deres donorer.

Under a pressekonference den 14. februar, efter påberåbelsen af ​​nødsituationsloven, fremsatte vicepremierminister Chrystia Freeland følgende bemærkninger:

"Regeringen udsteder en ordre med øjeblikkelig virkning, i henhold til Emergencies Act, der bemyndiger canadiske finansielle institutioner til midlertidigt at ophøre med at levere finansielle tjenester, hvor institutionen har mistanke om, at en konto bliver brugt til at fremme de ulovlige blokader og besættelser. Denne ordre dækker både personlige og virksomhedskonti...Fra i dag vil en bank eller anden finansiel tjenesteudbyder straks kunne fryse eller suspendere en konto uden en retskendelse. Derved vil de være beskyttet mod civilretligt ansvar for handlinger, der er foretaget i god tro. Føderale regeringsinstitutioner vil have en ny bred myndighed til at dele relevant information med banker og andre finansielle tjenesteudbydere for at sikre, at vi alle kan arbejde sammen for at stoppe finansieringen af ​​disse ulovlige blokader."

Den canadiske regering valgte at lukke ned for protesterne ved at ødelægge demonstranternes finansielle infrastruktur. Udbydere af finansielle tjenesteydelser fik grønt lys til at gøre det uden retfærdig proces og fik juridisk dækning af staten for ethvert tilbageslag, der kunne følge af håndhævelsen af ​​dette dekret. Desuden agter regeringen at udvide disse foranstaltninger og gøre dem permanente.

Uanset om man er enig med vognmændene eller ej, er det meget indlysende, at det er en frygtelig præcedens at bruge økonomisk censur til at løse indenlandsk uenighed.

På bagsiden blev svaghederne ved statskontrollerede penge afsløret i fuld visning for alle at se. Denne hændelse var den bedste Bitcoin-reklame, der nogensinde er lavet, da den samtidig viste svaghederne ved centraliserede finansielle platforme, mens den beviste nytten af ​​en decentral valuta som bitcoin.

Med et pennestrøg blev tusindvis af mennesker nægtet adgang til deres egne penge, og det hele var "fuldkommen lovligt". Budskabet var klart; afhængighed af et centraliseret finansielt system, der er forudindtaget, er meget risikabelt. Ved at lægge pres på dette ene kvælningspunkt, begrænses udtrykket af andre friheder også, hvad enten det er ytringsfrihed eller bevægelsesfrihed, da de alle er betinget af ens evne til at handle. En af vognmændene beskrevet hvordan hans personlige og forretningsmæssige konti blev lukket. Den pågældende virksomhed var ikke på nogen måde forbundet med lastbilkørsel, politik, protester eller Freedom Convoy, men dens bankkonto blev stadig lukket af den canadiske regering, og dette har fuldstændig forkrøblet ejerens evne til at tjene til livets ophold.

Efter handlingen foretaget af GoFundMe blev en Bitcoin-indsamlingskampagne kaldet "Honk Honk Hodl" startet på Twitter med hensigten for at hæve 21 bitcoin (værd ca. $1,100,000 på det tidspunkt) til vognmændene, og de rejste med succes mere end 14 bitcoin. Som svar på dette har regeringen forlængede forbuddet at inkludere bitcoin og andre cryptocurrency-donationer og pressede cryptocurrency-udvekslinger til at fryse konti for enhver, der er involveret i finansieringen af ​​lastbilchaufførerne, samt at dele deres personlige oplysninger med staten. Ontario Superior Court of Justice bestilt udbyder af selvdepotpung Nunchuk at videregive brugeroplysninger og fryse brugernes Bitcoin-tegnebøger i overensstemmelse med regeringens dekret. Det officielt svar fra Nunchuk var som følger:

Endnu en gang bestod Bitcoins censurmodstand testen, og Nunchuks svar fremhæver ikke kun vigtigheden af ​​at eje penge, der ikke kan beslaglægges eller censureres, men også af selvforsorg.

For ikke at overgås tog det iranske regime en side ud af den canadiske regerings håndbog om at bruge finansiel censur som et våben til at knuse uenighed blandt sine borgere, da de udsendte en dekret det vil gøre det muligt for staten at indefryse bankkonti for kvinder, der ikke vil bære hijab. Protester har været i gang i Iran siden den 17. september, da Mahsa Amini, en iransk kvinde, blev anholdt af sædelighedspolitiet for ikke at bære hijab og senere døde under tvivlsomme omstændigheder på et hospital i Teheran. Sagen for Bitcoin, en censur-resistent form for penge, har aldrig været stærkere.

Det er på denne baggrund, at jeg er overbevist om, at centralbankernes digitale valutaer (CBDC'er) er en trussel mod individuel frihed og finansiel suverænitet, da de giver staten muligheden for finansielt at censurere enhver, uanset årsag ved et tryk på en knap, uden at kræve behandle. I en CBDC-verden ville en protest som Freedom Convoy sandsynligvis ikke være sket. Det er derfor, det er et spørgsmål af stor bekymring ni ud af 10 af verdens centralbanker arbejder i øjeblikket aktivt på at lancere deres egne CBDC'er. Endvidere ifølge en rapport udgivet af Bank for International Settlements i maj i år, "væksten af ​​kryptoaktiver og stablecoins" er hovedårsagen til, at størstedelen af ​​disse centralbanker aktivt forfølger CBDC'er.

Med andre ord er censorernes topprioritet at sterilisere Bitcoin og stablecoins, da de hverken ønsker at miste deres magt til at printe penge i det uendelige eller at løsne deres greb om finanscensurens scepter.

Dette forklarer, hvorfor den nigerianske centralbank udstedt et påbud den 6. december begrænsede det hævninger fra hæveautomater til et maksimum på $45 om dagen og $225 om ugen i et forsøg på at tvinge flere mennesker til at bruge eNaira, landets CBDC. Efter at have oplevet lignende økonomisk censur til vognmændene i 2020 under anti-politiets brutalitet "End Sars" protesterer, nigerianere er bestemt ikke vilde med at tilmelde sig CBDC-induceret digital livegenskab. Som et resultat af vedtagelsen af ​​eNaira har været dyster for at sige det mildt, med kun 0.5% af landets 217 millioner borgere, der har brugt det siden lanceringen i oktober 2021. Den nigerianske centralbanks drakoniske foranstaltninger til at fremme eNaira ved at erklære krig mod kontanter vil blot tjene til at styrke Bitcoins appel, og adoptionen vil sandsynligvis blive ved med at stige. Når det er sagt, ville jeg ikke blive overrasket over at se flere tiltag af denne art i det kommende år blive implementeret af centralbanker, når de "promoverer" deres CBDC'er.

Censur-resistent design

"Når vi kan sikre den vigtigste funktionalitet af et finansielt netværk ved hjælp af datalogi snarere end af de traditionelle revisorer, regulatorer, efterforskere, politi og advokater, går vi fra et system, der er manuelt, lokalt og med inkonsekvent sikkerhed til et system, der er automatiseret, globalt og meget mere sikkert."

-Nick Szabo

Bitcoin er en global, fuldt decentraliseret, tillidsløs, tilladelsesfri, ikke-suveræn og censur-resistent form for penge. Det eksisterer uden for statens eller ethvert selskabs kontrol og fungerer perfekt uden behov for koordinering fra nogen centraliseret tredjepart. Af de mange egenskaber ved Bitcoin er censurmodstand stadig en af ​​de mest upåskønnede, men alligevel meget vigtige i denne tidsalder med omfattende overvågning og finansiel censur.

Censurmodstand er en valutas evne til at blive opbevaret og omsat, uhindret og ubehæftet. Censur-resistente penge er immune over for konfiskation, indefrysning eller aflytning af enhver tredjepart. Alle kan få adgang til Bitcoin, fordi det er tilladelsesløst, og efterhånden som det skaleres, bliver det mere decentraliseret og derfor sværere at censurere.

Gyldige transaktioner, der behandles på Bitcoin-netværket, kan ikke censureres, og ingen tredjepart kan blokere dem eller sortliste en tegnebogsadresse. Brugere er beskyttet mod beslaglæggelse af aktiver af staten eller indefrysning af private selskaber - kort sagt, det er neutrale penge, der er styret af regler og ikke magthavere. Hvis WikiLeaks havde modtaget donationer via Bitcoin fra dag ét, ville den økonomiske blokade, den oplevede, ikke have betydet noget.

Bitcoin-arkitekturen er designet til at være censurresistent, da dette sikrer, at ingen vilkårlige ændringer i dens pengepolitik eller i selve protokollen kan foretages ensidigt, hvilket garanterer netværkets stabilitet og integritet. Uden denne egenskab på plads, hvad ville så være garantien for, at det maksimale udbudsloft på 21 millioner bitcoin ikke vil blive øget ensidigt i fremtiden?

Som Parker Lewis passende udtrykker det, "Censurmodstand forstærker knaphed, og knaphed forstærker censurmodstand." Bitcoins absolutte knaphed er grundlaget for ethvert økonomisk incitament, der gør Bitcoin-netværket funktionelt og værdifuldt; således, uden indbygget censurmodstand, er hele systemet kompromitteret.

Sammenlign dette med det nuværende fiat-system og dets forskellige betalingsskinner, der har servicevilkår, der kan ændres med det samme af en komité eller på grund af pres fra social retfærdighedskrigere såvel som staten. Et eksempel, der kommer til at tænke på, ville være PayPals deplatformerende af alternative mediesider, Consortium News og Mint Publishing, for at udgive historier, der var kritiske over for den "officielle fortælling" med hensyn til vestlig støtte til Ukraine. PayPal stoppede ikke der, i september i år, det også samtidig lukke regnskaberne fra Free Speech Union og "UsforThemUK" (en forældregruppe, der er imod at lukke skoler ned under pandemien) på grund af "naturen af ​​dens aktiviteter." Dette blev gjort uden forudgående advarsel eller klar forklaring, og det var ude af stand til at trække de tusindvis af punds donationer tilbage, som stadig var på dens konto.

Andre organisationer, der blev føjet til PayPals sortliste i år inkluderer: The Daily Skeptic; det UK Medical Freedom Alliance; Lov eller fiktion, et websted, der oplyser borgere om deres rettigheder, og hvordan de er blevet påvirket af den britiske regerings reaktion på COVID-19; og Moms For Liberty, for blot at nævne nogle få. Disse organisationer vil snart indse, at løsningen på den vanskelige situation med finansiel censur er vedtagelsen af ​​en Bitcoin-standard, hvor ingen enhed, uanset hvor magtfuld, kan censurere deres transaktioner.

Fremkomsten af ​​økonomiske restriktioner

"Friheden er en gang tabt, er tabt for altid."

-John Adams

Den 8. august blev det amerikanske finansministeriums kontor for kontrol med udenlandske aktiver (OFAC) sanktioneret Tornado Cash (TC), et Ethereum smart kontrakt mixerog føjet det til listen over specially designated nationals (SDN).. Ifølge OFAC blev TC angiveligt brugt til at hvidvaske kryptovaluta til en værdi af 455 millioner dollars, som blev hacket af den nordkoreanske regeringsstøttede hackerorganisation. Lazarus-gruppe. Ifølge Financial Times en højtstående, unavngiven finansminister, der kommenterede sanktionen af ​​TC, sagde:

"'Vi tror på, at denne handling vil sende en virkelig kritisk besked til den private sektor om risiciene forbundet med mixere skrevet stort," og tilføjer, at den var 'designet til at forhindre Tornado Cash eller nogen form for rekonstituerede versioner af det i at fortsætte med at fungere . Dagens aktion er den anden aktion fra finansministeriet mod en mixer, men det vil ikke være vores sidste.'

Dette er helt klart en advarsel om, at staten har til hensigt at fortsætte med at stramme skruerne på værktøjer til finansiel beskyttelse og ikke vil tøve med at sortliste eventuelle utilstrækkeligt decentraliserede protokoller. Denne handling fra OFACs side om at sanktionere en open source-protokol danner en præcedens, der indirekte forbyder økonomisk privatliv. Dette afføder yderligere usikkerhed i open source-fællesskabet, da udviklere kan blive retsforfulgt for at skrive kode, hvis det skulle blive implementeret af kriminelle senere.

Fire dage efter at TC var blevet sanktioneret, var en af ​​TC's bidragende udviklere, Alex Pertsev, som på signal. blev arresteret af hollandske myndigheder om påstande om hvidvaskning af penge. Udover at være en bidragyder til TC's kodeks, er der endnu ikke blevet afsløret konkrete beviser, der knytter Pertsev til de hvidvaskede midler, og der er heller ikke rejst nogen officielle anklager mod ham, men han forbliver i varetægtsfængsling.

Efter en nylig høring var han tilbageholdt varetægtsfængslet indtil 20. februar 2023, afventende undersøgelse, da retten anså ham for at være en flyverisiko. Det er stadig at se, hvordan denne sag vil vise sig, men som en af ​​de største krypto-relaterede sager til at nå en domstol, vil resultatet af den skabe præcedens inden for EU, der kan påvirke Bitcoin-økosystemet i regionen negativt , især når det drejer sig om økonomisk privatliv. Dette er den glidebane, vi befinder os på, hvor det langsomme kryb mod økonomisk privatliv er en anden taktik, som censorer bruger til at beskytte deres beføjelser.

OFACs fangarme har også udvidet sig til Ethereum, som efterhånden er ved at blive mere centraliseret og mindre censur resistent på grund af OFAC-overholdelse som MEV-boost relæer bliver mere og mere dominerende. Efter den længe ventede fusionsopgradering i september, der overførte Ethereum til en proof-of-stake (PoS) konsensusmekanisme, data af Santiment angiver, at 46.15% af Ethereums PoS-noder er kontrolleret af kun to adresser, der tilhører Coinbase og Lido. MEV-boost relæer er også centraliserede enheder, der fungerer som en bro mellem blokproducenter og blokbyggere, hvilket giver alle Ethereum PoS-validatorer mulighed for at outsource blokproduktion til tredjeparter. Som et resultat af denne centralisering opstod der OFAC-kompatible blokke, hvor det er muligt at censurere visse transaktioner; som dem fra sortlistede TC-adresser og alle andre sanktionerede wallet-adresser som udpeget af OFAC.

For at sætte tingene i perspektiv, fra den 19. december 2022 står produktionen af ​​OFAC-kompatible blokke på daglig basis ved 72% op fra 51 % i oktober. Selvom der er mulighed for, at sanktionerede transaktioner kan komme ind på Ethereum blockchain, som tingene er i øjeblikket, vil dette blive en sjældenhed, da flere validatorer (og relæer) sandsynligvis vil vælge at udelukke disse transaktioner.

I tilfælde af at du ikke var opmærksom, er dette en af ​​de største grunde til, at opfordrer Bitcoin til "ændre koden" og overgangen til PoS bliver ved med at blive højere. Censorerne ved, at Bitcoin, som den eksisterer i dag, er censurresistent, hovedsageligt på grund af bevis på arbejde, og i et forsøg på at overtage kontrollen med det på protokolniveau, vil angrebene for at fremtvinge en sådan ændring blive intensiveret i de kommende år. .

I et op-ed stykke med titlen, "Gør dig klar til 'No-Buy'-listen," David Sacks, den stiftende COO for PayPal, skrev:

"At sparke folk væk fra sociale medier fratager dem retten til at tale i vores stadig mere online verden. Det er værre at låse dem ude af finansøkonomien: Det fratager dem retten til at tjene til livets ophold. Vi har set, hvordan afbudskultur kan udslette ens muligheder for at tjene en indkomst, men nu kan de afmeldte finde sig i, at de ikke har mulighed for at betale for varer og tjenesteydelser. Tidligere havde opsagte medarbejdere, der aldrig igen ville have mulighed for at arbejde for en Fortune 500-virksomhed, i det mindste haft mulighed for at gå i gang for sig selv. Men hvis de ikke kan købe udstyr, betale medarbejdere eller modtage betaling fra kunder og kunder, lukker den dør også for dem.”

Denne observation er 100 % nøjagtig og afspejler Det kinesiske sociale kreditsystem, som er en varsel om en snart-global trend, især som bølgen af interessentkapitalisme feje den private sektor intensiveres.

Udtrykket "interessenterkapitalisme" er en eufemisme for fascisme og bruges til at kontrollere private virksomheder gennem "vågnede" økonomiske målinger som miljø-, social- og regeringsscore (ESG). Tilslutning til den vågne kapitalisme bliver så indirekte tvunget til kunderne i de pågældende virksomheder, hvor uenighed straffes med nægtelse af tjenester eller endda økonomiske sanktioner. PayPal dukker igen op som et lærebogseksempel på dette. I september annoncerede den en politik, som den havde til hensigt at bøde brugere på 2,500 USD for at dele "misinformation" online. Sidste gang jeg tjekkede, var PayPal hverken en indholdsmodereringsplatform eller en social medievirksomhed.

Efter et tilbageslag på sociale medier mod denne foreslåede politik, PayPal derefter udstedt en erklæring med henvisning til, at politikken blev udstukket fejlagtigt og som følge heraf ikke ville blive implementeret. Nå, tre uger efter tilbagesporing af denne politik, PayPal genindførte bøden på 2,500 dollars i sin nyligt opdaterede politik. Bøden på 2,500 dollars blev stille og roligt føjet til dets servicevilkår, efter at den sociale mediers vrede mod den var forsvundet. Som om det ikke er nok, PayPal tilføjet en klausul der gør det muligt at "fryse" alle pengene på dine konti i op til seks måneder, "hvis det med rimelighed er nødvendigt for at beskytte mod risikoen for ansvar, eller hvis du har overtrådt vores politik for acceptabel brug."

Det, vi er vidne til, er den gradvise udrulning af et socialt kreditsystem i kinesisk kommunistparti-stil. Tag dette som en tidlig advarsel, især i denne æra, hvor "software æder verden" og alt fra bank til shopping er migreret til digitale platforme.

Undslippe sanktioner

"Den, der kontrollerer mængden af ​​penge i ethvert land, er den absolutte herre over al industri og handel."

-James A. Garfield

Finansiel censur er ikke eksklusivt for enkeltpersoner og organisationer, men den udvides også til lande i form af sanktioner. De foretrækkes også som et acceptabelt alternativ til militær konflikt, da de er en vej til ikke-kinetisk magtprojektion og dermed er våben til økonomisk krigsførelse.

Målet med økonomiske sanktioner er at forarme og syge civilbefolkningen i den sanktionerede nation med den hensigt at presse regeringen i det sanktionerede land til at overholde reglerne i dens håb om at undgå civil uro. Desværre sker det næsten ikke, og som følge heraf er det de almindelige borgere, der bærer byrden af ​​sanktionerne og ikke de målrettede politikere.

Økonomiske sanktioner er muliggjort af den centraliserede karakter af den finansielle infrastruktur i fiat-monetære systemet, som hovedsageligt kontrolleres af USA og EU. Et af de økonomiske krigsførelsesværktøjer i deres arsenal er SWIFT-netværket. SWIFT er et internationalt bankmeddelelsessystem som har været i drift siden 1970'erne, der muliggør transmission af næsten 5 billioner USD globalt hver dag. Dette system gør det muligt for finansielle institutioner at sende og modtage information om finansielle transaktioner i et sikkert, standardiseret miljø.

Da dollaren er den globale reservevaluta, letter SWIFT det internationale dollarsystem. Selvom SWIFT har hovedkontor i Belgien, giver dollardominans USA en stor løftestang i forhold til andre lande. Som et resultat af denne dominans er USA i stand til at bruge SWIFT som et økonomisk våben mod nationalstater som Rusland og Iran, der krænker "den regelbaserede orden." Deplatforming eller fjernelse af et land fra SWIFT er dybest set afskære det økonomisk fra handel med resten af ​​verden.

I skarp kontrast til dette er Bitcoin et fuldt decentraliseret digitalt valuta- og peer-to-peer-betalingssystem, der ikke er under nogen nationalstats kontrol. Ifølge en rapport med titlen "Treasury 2021 Sanction Review” af det amerikanske finansministerium, mellem 2001 og 2021 var antallet af sanktioner, der blev pålagt af det amerikanske finansministerium steget med et kæmpestort 933%! I en verden med stigende bevæbning af dollaren og centraliseret finansiel infrastruktur er nationalstatsadoption af Bitcoin et spørgsmål om national sikkerhed.

I sin artikel med titlen, "Hvorfor Indien bør købe Bitcoin," Balaji Srinivasan kom med følgende bemærkning:

"Det er denne ejendom (der henviser til Bitcoins decentralisering), der gør Bitcoin så værdifuld til at beskytte den indiske nationale sikkerhed. Et netværk, der ikke kan lukkes ned af nogen stat, er et netværk, som Indien og dets diaspora kan stole på i tider med konflikt. Af samme grund som Tyskland for nylig repatrierede 3,378 tons guld fra USA, bør Indien prioritere national støtte til digitalt guld som en finansiel sidste udvej i en situation som finanskrisen i 2008 eller COVID-krakket i 2020... Husk også, at Indien har haft en lang årtusinder kærlighed affære med guld, og er verdens største importør af guld. Guld var aldrig en trussel mod Indien; guld har altid været et aktiv for Indien. Og Bitcoin er værdifuld af alle de samme grunde guld er værdifuldt. Det er et internationalt accepteret lager af værdi, det er yderst sparsomt, og det er en såkaldt bærerinstrument der ikke kan gribes med et tastetryk."

Jeg vil også tilføje, at Bitcoin-adoption på nationalstatsniveau er et skjold mod at blive deplatformeret fra finansielle betalingsskinner som SWIFT. Sanktioner har efterfølgende ringvirkninger, der negativt påvirker alle, der er knyttet til et bestemt land, branche eller virksomhed, som ville være blevet sanktioneret. Bitcoins censurmodstand beskytter borgerne i et sanktioneret land mod de lammende virkninger af sanktioner og isolerer en hel nations økonomi fra at blive uberettiget angrebet. Ved at udnytte Bitcoins decentraliserings- og censurmodstand er folk, der bor i sanktionerede lande, i stand til at bruge den i stedet for dollaren til handel og en alternativ betalingsbane til SWIFT.

I slutningen af ​​februar, EU sammen med USA, Australien, Canada og Japan accepteret at afbryde forbindelsen nogle russiske banker fra SWIFT-netværket som led i restriktive foranstaltninger, der skal forhindre den russiske centralbank i at omgå sanktioner, der var blevet pålagt Rusland som følge af dets "militære operation" i Ukraine. I et forsøg på at lægge mere pres på Rusland for at standse sin "militære operation" beslaglagde vestlige magter Ruslands 640 milliarder dollars. valutareserver.

Implikationerne af dette hidtil usete træk er meget større end deplatformen fra SWIFT, men efter min mening var dette dødsstødet for den risikofri status for amerikanske statsobligationer, som centralbanker rundt om i verden har. Ikke alene er hele forudsætningen om at holde reserver annulleret, men denne handling har også bevist, at et suverænt lands reserver kan konfiskeres med en enkelt hånd. Det, der tidligere var blevet betragtet som sikre og risikofrie aktiver, blev ikke længere risikofrit, da ikke-eksisterende kreditrisiko blev erstattet af en meget reel konfiskationsrisiko. Hvad nytter det med reserver, som du ikke kan få adgang til, når du har brug for dem?

For at citere en bemærkning fra en artikel i Wall Street Journal:

"Bortset fra guld er disse aktiver (dvs. valutareserver) en andens ansvar – nogen, der bare kan beslutte, at de intet er værd... Hvis valutasaldi skulle blive værdiløse computerposter og ikke garanterer køb af væsentlige ting, ville Moskva være rationelt at stoppe akkumulere dem og oplagre fysisk rigdom i olietønder i stedet for at sælge dem til Vesten." 

Den finansielle censur af Rusland kan synes berettiget i dag, men er der nogen garanti for, at våbengørelsen af ​​det finansielle system ikke vil blive misbrugt i fremtiden? Ethvert land, der ikke ønsker at blive sårbart over for "denial-of-service-angreb", bliver nødt til at holde bitcoin i sin statskasse som et spørgsmål om national sikkerhed. Dette inkluderer også lande, der ikke er sanktioneret, da de stadig skal diversificere og begrænse deres geopolitiske risiko i en stærkt polariseret verden. Det samme gælder også for individuelle borgere, da de er den sideløbende skade, når økonomisk krigsførelse udløses mod deres lande.

En nation kan ikke være ægte suveræn, hvis dens økonomiske skæbne er kontrolleret af en anden nation. Risikoen for at blive deplatformeret fra det nuværende dollar-baserede fiat-monetære system enten via SWIFT, IMF eller private virksomheder som PayPal fortsætter med at vokse hver dag, både for nationalstater og enkeltpersoner. Mens IMF eller SWIFT ikke er institutioner, der handler direkte med offentligheden, har de stor indflydelse på et lands økonomiske velfærd. Der skal tages store overvejelser, når det besluttes, hvilke aktiver der skal erhverves for at bevare individuel suverænitet og forsvare din frihed til at handle i lyset af et angreb. Bitcoin er i øjeblikket det eneste finansielle aktiv, der kan bruges som et forsvar mod finansiel censur på individuelt niveau såvel som på nationalt niveau.

Havde den russiske centralbanks reserver været i bitcoin, ville ingen nation have haft mulighed for vilkårligt at fryse eller beslaglægge dem. På den anden side kan denne begivenhed være dollarsystemets Waterloo og kan føre til hurtig de-dollarisering af lande, der søger at reducere deres sårbarhed over for USA's kontrol.

Angreb på Bitcoin vil stige i 2023

"Mange mennesker afviser automatisk e-valuta som en tabt sag på grund af alle de virksomheder, der har fejlet siden 1990'erne. Jeg håber, det er indlysende, at det kun var den centralt kontrollerede natur af disse systemer, der dømte dem. Jeg tror, ​​det er første gang, vi prøver et decentraliseret, ikke-tillidsbaseret system."

-Satoshi Nakamoto

Som konklusion, da gardinet falder i 2022, er det tydeligt ud fra de få eksempler, som vi undersøgte i dette essay, at finansiel censur er et stort problem af stor bekymring i betragtning af dets øgede brug uden tegn på at bremse tempoet.

Finansiel censur vil fortsat være en af ​​de mest foretrukne løftestænger, som staten, big tech og bankfolk vil bruge til at bringe kritikere til tavshed såvel som til at tvinge overholdelse af autoritære politikker. Efterhånden som forholdet mellem staten og den "private sektor"-spillere bliver hyggeligere med hensyn til finansiel censur, vil vores samfund fortsætte sit langsomme kryb mod en dystopisk digital feudalistisk fremtid.

Censorerne ignorerer ikke Bitcoin længere og tager aktive skridt for at fange den og/eller begrænse dens brug så meget som muligt. Senator Warrens Digital Asset Anti-Hvidvask-regning sammen med EU's Markets In Crypto Assets Law (MiCA) er to eksempler på igangværende forsøg på regulatorisk indfangning, hvor den lavthængende frugt af fiat on/off ramper er de indledende mål. I betragtning af alt, hvad der skete i år, ville det være naivt at forvente, at staten og dens allierede i den private sektor opgiver deres planer om at ødelægge Bitcoin i det kommende år.

Når det er sagt, er der masser af lys for enden af ​​tunnelen. For hvert angreb, som staten kaster mod Bitcoin, bliver netværket mere modstandsdygtigt og stærkere. Ethvert forsøg på at forbyde Bitcoin eller ødelægge det eller økonomisk censurere afvigere vil have den modsatte effekt af yderligere at underbygge årsagen til Bitcoins eksistens. Disse "gratis markedsføringskampagner" vil drive betydningen af ​​decentralisering og censurmodstand ind på en mere effektiv måde.

Den centraliserede karakter af det monetære fiat-system og dets afhængighed af betroede tredjeparter er både dets styrke (da det er sådan, finansiel censur håndhæves) og dets akilleshæl (da det var det, Bitcoin dematerialiserede). I det kommende år, efterhånden som flere mennesker bliver aflyst økonomisk, påhviler det os at bygge mere brugervenlige værktøjer, der forbedrer økonomisk privatliv, udvikler Bitcoin-cirkulære økonomier og mere Bitcoin-fokuseret undervisningsindhold. Reduktion af Bitcoin-indlæringskurven, kombineret med forbedret økonomisk privatliv og blomstrende Bitcoin-cirkulære økonomier, vil være et godt bolværk mod angreb fra censorerne.

I en 1995. februar e-mail, Wei Dai, kryptografen, der opfandt B-penge, som blev refereret i Bitcoin hvidt papir, fangede perfekt ånden i ovenstående løsning, da han skrev følgende:

"Der har aldrig været en regering, der ikke før eller siden forsøgte at reducere sine undersåtters frihed og få mere kontrol over dem, og der vil sandsynligvis aldrig være en. Derfor, i stedet for at forsøge at overbevise vores nuværende regering om ikke at prøve, vil vi udvikle den teknologi, der vil gøre det umuligt for regeringen at få succes. Bestræbelser på at påvirke regeringen (f.eks. lobbyisme og propaganda) er kun vigtige i det omfang, de forsinker dens forsøg på at slå ned længe nok til, at teknologien modnes og kommer i vidt omfang. Men selvom du ikke tror på, at ovenstående er sandt, så tænk over det på denne måde: Hvis du har en vis mængde tid at bruge på at fremme årsagen til større privatliv, kan du gøre det bedre ved at bruge tiden til at lære om kryptografi og udvikle værktøjerne til at beskytte privatlivets fred eller ved at overbevise din regering om ikke at invadere dit privatliv?"

Bitcoins censurmodstand præsenterer en levedygtig mulighed for både enkeltpersoner og lande for at modstå finansiel deplatformering og opretholde suverænitet samt neutralitet i en stærkt polariseret og aflysningskultur-drevet verden. På trods af det fremherskende bjørnemarked forbliver Bitcoins censurmodstand uændret. At have en Bitcoin "forsikringsfond" er den mest forsigtige ting, man kan gøre.

Som Satoshi Nakamoto skrev, "Det kan måske give mening bare at få nogle, hvis det fanger."

Dette er et gæsteindlæg af Kudzai Kutukwa. Udtalte meninger er helt deres egne og afspejler ikke nødvendigvis dem fra BTC Inc eller Bitcoin Magazine.