Bitcoin kan spare vores økonomiske spøgelsespengesystem

Dette er en meningsredaktion af Ansel Lindner, en økonom, forfatter, investor, Bitcoin-specialist og vært for "Fed Watch".

Spøgelsespenge har en lang historie, men blev først for nylig en del af bitcoin-sproget via den førende eurodollar-ekspert og bitcoin-skeptiker, Jeff Snider, chefstrateg hos Atlas Financial. Vi har interviewet ham to gange til Bitcoin Magazine-podcasten "Fed Watch" - du kan lytte link. , link., hvor vi talte om nogle af disse emner.

I dette indlæg vil jeg definere begrebet spøgelsespenge, diskutere eurodollaren og bitcoin som spøgelsespenge, undersøge valutamangel og deres rolle i den monetære udvikling og til sidst placere bitcoin i dens plads blandt valutaer.

Hvad er spøgelsespenge?

Spøgelsespenge er en abstraheret ideel valutaenhed, der primært bruges som en regningsenhed og vekselmiddel, men hvis værdiopbevaringsfunktion er en afledt af basispenge. Andre udtryk for spøgelsespenge omfatter: politiske penge, quasi-penge, imaginære penge, moneta numeraria eller kontopenge.

For mange økonomiske historikere er den mest berømte æra med spøgelsespenge Bank of Amsterdam begyndende i begyndelsen af ​​det 17. århundrede. Det var en fuld reservebank, brugte dobbelt bogholderi (delte hovedbøger) til transaktioner og indløste saldi til et fast beløb sølv. Spøgelsespenge fandtes på deres bøger, og pengene i deres hvælvinger.

Den økonomiske innovation af en abstrakt ideel valutaenhed udviklede sig, fordi mønter aldrig har samme vægt eller finhed. Mønter i omløb havde en tendens til at blive slidt hurtigt, bulede eller klippede, og selv om mønterne var i ny stand, havde en tendens til at forringe mønterne regelmæssigt (i år 1450 havde europæiske mønter kun 5% sølvindhold). Spøgelsespenge er en valutaabstraktion baseret på en fast måling af en penge (dens lager-af-værdi), men behøver ikke at referere til faktiske mønter i omløb, kun en officiel måling.

For at sige det i vendinger, som Bitcoinere kender til, gav dette lag af abstraktion råvarepenge nye sikkerhedsegenskaber og betalingsfunktioner.

Sikkerhedsmæssigt undgår spøgelsespenge problemet med fornedrelse til en vis grad (vi kunne kalde dette fornedrelsesmodstand), fordi regningsenheden er en fast vægt og finhed fastsat af en bank, ikke af suverænen. For eksempel satte Bank of Amsterdam gylden på 10.16 g fint sølv i 1618. Mønter i omløb på det tidspunkt havde en tendens til at variere meget, idet de kom fra hele Europa. Der var endda direkte angreb på banker i form af at oversvømme den lokale økonomi med forringede mønter, som det skete i 1630'erne med importen af ​​mønter med mindre sølvindhold fra de spanske Nederlande nordpå til Amsterdam.

Spøgelsespenge tillader også nye funktioner, såsom evnen til at handle over lange afstande, i store beløb, kun med et brev, hvilket i høj grad reducerer transaktionsomkostningerne. Det tillod også længerevarende obligationer til lavere renter, fordi regningsenheden er mere stabil. Prissætningen af ​​aktier (en ny innovation på det tidspunkt) kunne også værdiansættes i stabile valutaenheder.

Generelt fører spøgelsespenge til at tænke på værdi i en stabil abstrakt enhed. Dette har vidtrækkende virkninger, som er svære at overvurdere, når det kommer til store langsigtede investeringer, som massive infrastrukturprojekter, der lige så tilfældigvis også kom i gang i den præindustrielle æra. Til sidst ville tænkningen i stabile abstrakte valutaenheder føre til al den finansielle og bankmæssige innovation, vi ser i dag.

Spøgelsespenge er med rette tænkt som et derivat af selve pengene, en som erstattede de usikre aspekter af de fysiske mønter, uden at slippe af med den underliggende form for penge. Det ville mere korrekt blive kaldt "spøgelsesvaluta", fordi det simpelthen er et stabilt derivat, en idealiseret valuta, der bruges til regnskab.

Alt har en afvejning, og spøgelsespenge er ingen undtagelse. At trække valutaen væk gav fornedrelsesmodstand fra suverænen, men det gjorde også bankerne i stand til lettere at skabe kredit denomineret i den idealiserede enhed (fraktionelt reserveudlån), hvilket flyttede pengeudskrivningsopgaven fra stater til banker. Udvidelse af kredit i den private sektor i henhold til markedets ønsker kan føre til økonomiske højkonjunkturer, men afvejningen er følgende buste.

Valuta mangel

In en artikel fra Jeff Snider parrer han brugen af ​​spøgelsespenge med begrebet monetær mangel for at forklare fremkomsten af ​​moderne bankvirksomhed og begyndelsen på den evolutionære proces hen imod det nuværende eurodollar-finansielle system og endda bitcoin.

"Ethvert penge-til-konto-alternativ [spøgelsespenge] er det ressourcestærke, men naturlige menneskelige svar på disse specifikke forhold."

Han ser spøgelsespenge som en naturlig markedsdrevet praksis, hvor en primær drivkraft er pengemangel. Spøgelsespenge kan tilføje elasticitet til pengemængden, som jeg sagde ovenfor gennem kreditudvidelse. Han peger på 15-tallets Stor bullion hungersnød og 1930'erne Great Depression som to meget vigtige epoker i spøgelsespenges historie. Det var perioder med uelasticitet i udbuddet af valuta, som tilskyndede til bestræbelser på at finde nye forsyninger via finansiel innovation (spøgelsespenge) eller selve søgen efter nye pengekilder (sølv og guld i udforskningens tidsalder og eurodollar-kreditudvidelsen i 1950'erne og 1960'erne).

Mere end noget andet, men det, der kunne have drevet penge-af-konto frem til sin fremtrædende position, var noget, der blev kaldt den store bullion hungersnød. Ligesom det 20. århundrede syntes at dreje i den ene retning end den anden, fra den deflationære pengemangel under den store depression til årtier senere de overvældende monetære ændringer under Stor inflation, sådan led også middelalderens økonomi, at man så drejede ind i sin modsætning.

Ghost moneys guldalder, tilgiv ordspillet, faldt sammen med Bullion Famine. Kvasi-penge er ofte en løsning på uelasticitet; kommercielt pres overgives ikke let til noget som mangel på udvekslingsmiddel. Folk ønsker at gøre forretninger, fordi forretning, ikke penge, er ægte rigdom.

"Pengenes rolle, adskilt fra enhver butik med værdibegær, er intet andet end at lette en sådan forretning[.]" - Jeff Snider

Snider rammer spøgelsespenge som et markedsværktøj, der tilfældigvis også giver en vej til at øge pengespændingen i tider med valutamangel. Med andre ord, når udbuddet af penge ikke udvides med en tilstrækkelig hastighed, vil de efterfølgende økonomiske vanskeligheder få folk til at finde måder at udvide pengemængden på, og spøgelsespenge er en færdig løsning via fraktioneret reserve.

Sniders synspunkter sætter ham helt i centrum monetarist lejren sammen med Milton Friedman og andre. De ser i "mængden af ​​penge den største kilde til økonomisk aktivitet og dens forstyrrelser." Uelasticitet er både den primære synder bag depression og den primære drivkraft for finansiel innovation.

Eurodollaren som spøgelsespenge

"Nødvendighed, dybest set opfindelsens moder, selv når det kommer til penge […]Men hvis eurodollaren var den private (globale) økonomis svar på restriktive guld, hvad så med eurodollarens restriktioner efter august 2007 på det samme? Hvor er det 21. århundredes spøgelsespenge til at erstatte det 20.s fremtrædende spøgelser?” — Jeff Snider

Snider indrammer eurodollar-systemet som et naturligt innovationssvar på den uelasticitet, der herskede under den store depression. I 1950'erne, da Robert Triffin begyndte at tale om dette paradoks, markedet havde travlt med at løse det gennem spøgelsespenge og kredit. Eurodollar-systemet er simpelthen et netværk af dobbelt bogholderi og balancer, der bruger den globale idealiserede valutaenhed på det tidspunkt, amerikanske dollars (støttet af $35/oz guld).

Men er eurodollaren i sin nuværende form stadig spøgelsespenge? Nej - det er kreditbaserede penge, men de ser næsten identiske ud.

Husk, spøgelsespenge er en idealiseret pengeenhed (tidligere var det sølv eller guld). Kredit er også denomineret som en idealiseret kontoenhed, et andenordens derivat, om du vil. Gennem spøgelsespenges dominans blev tænkning i en abstrakt valutaenhed almindelig, og markedets psykologi ændrede sig til at centrere sig omkring dette nye finansielle værktøj.

Forskellen mellem den nuværende eurodollar, som er et rent kreditbaseret system, og kredit i et spøgelsespengesystem findes i funktionen store-of-value. Spøgelsespenges værdilager er fra en basispenge (sølv eller guld eller bitcoin). Eurodollaren i dag er på den anden side skilt fra basispengene fuldstændigt og bakket op af noget nyt. En dollar i dag er en idealiseret måling af gæld denomineret i dollar. Det er en cirkulær, selvrefererende definition i stedet for basispenge:

"Money-of-account [spøgelsespenge] var et sådant alternativ, som også udviskede grænserne mellem penge og kredit; på en måde var det at bruge hovedbøger til at afvikle transaktioner selv mellem købmænd under den strengeste definition kredit snarere end en monetær erstatning. Men det var kun tilfældet i den udstrækning, at dette papir IOU til sidst skulle bortskaffes af guldbarrer eller arter.

Subprime-lån og deres ældgamle ækvivalenter blev mulige, hvor arter var i overflod, men måske kontraintuitivt langt mindre sandsynligt, hvis ikke helt upraktisk, kun ved at bruge spøgelser, der ikke var bundet til hårde penge." - Jeff Snider

Med andre ord, at frigøre spøgelsespenge fra deres hårde penge kan simulere overfloden af ​​penge. Vi tager dog fejl i at fortsætte med at kalde disse ubundne penge, spøgelsespenge. Hvad er det et spøgelse af? Når du først har fjernet tøjret med værdi- og hårde penge, er det nu en ny form for penge.

Jeg må også tilføje, at hvis ubundne spøgelser kan simulere overflod af valuta, kan det også simulere en valutamangel i den anden yderlighed, hvilket er præcis, hvad vi ser i dag.

Eurodollaren startede som spøgelsespenge indtil 1971, hvor guldbindingen blev afbrudt, enten ved markedsudvikling eller officiel erklæring. Det blev en ny form for penge, rene kreditbaserede penge.

Er Bitcoin Ghost Money?

Snider udtalte, at "kvasi-penge ofte er en løsning på uelasticitet", ikke at alle løsninger på uelasticitet er quasi-penge. Alligevel er det, hvad han gør, når han ekstrapolerer, at fordi bitcoin giver ny monetær likviditet i en tid med mangel på eurodollar, er bitcoin spøgelsespenge.

Valutamangel kan løses ved at indføre en helt ny penge, og da de gamle penge lider under mangel, kan de nye penge, med et helt nyt værdilager-anker, blive den primære kontoenhed. Dette er ikke en spøgelsespengeproces, det er en pengeerstatningsproces, noget Monetaristernes model ikke kan kæmpe med.

"Dette danner det grundlæggende argument for såkaldte Bitcoin-maksimalister, der ser især Federal Reserve, men egentlig alle centralbanker, som at have sat sig løs til "pengeudskrivning" overskud. De dræber deres valutaer ved at skabe for meget, og kryptoer er den tilbudte modgift mod 'devaluering'. Nej. Det er faktisk det modsatte. 

Ligesom guldbarrer hungersnøden, hvad kryptoentusiaster af alle slags reagerer på - og baserer deres køb af digitale valutaer på - er centralbanken svar til en ellers streng og begrænsende penge mangel." - Jeff Snider

Snider har ret. Jeg er nødt til at give ham rekvisitter til at åbne mange menneskers øjne på det her. Vi har deflationspres i dag, men bitcoin er en sikring mod inflation , deflation som et modpartsfrit aktiv. Tilfældigvis er den altoverskyggende kraft i det økonomiske miljø i dag et deflationspres fra et kreditkollaps, som simulerer valutamangel. Mens mere mængde, men stadig mindre produktiv gæld is pengeudskrivning, hvilket betyder, at der er inflation, det øger også gældsbyrden i forhold til cirkulerende valuta. Det skaber et gæld-til-indkomst-problem, der viser sig som en pengemangel.

"Digitale spøgelsespenge til en ny tidsalder med mangler." - Jeff Snider

Snider ser bitcoin som en ny spøgelsespenge, hvor jeg ser nye penge. Spøgelsespenge er ingen trussel mod at erstatte den monetære standard, fordi de er et afledt af denne standard, ligesom stablecoins. US dollar stablecoins vil ikke erstatte amerikanske dollars. De er et perfekt eksempel på spøgelsespenge.

Som Snider sagde ovenfor, er quasi-penge (spøgelsespenge) kun én løsning på en valutamangel, men alligevel betegner han alle løsninger som spøgelsespenge uanset makeup.

Snider tilbyder beviser i form af sine eurodollar-cyklusser og deres timing med bitcoin-cyklusser.

"I 2017's bitcoin-boble, nøjagtig det samme. Dens pris i dollars gik parabolsk sammen med en tydelig boble i digitale udløbere, nu glemte ICO'er, vanviddet varede aldrig længe, ​​fordi præmissen bag prisstigningen var fuldstændig defekt. Da dollaren i stedet for fangede sit Euro$ #4-bud, fornyet akut mangel, sank bitcoins pris som en sten." — Jeff Snider

De matcher ret godt med bitcoin-toppe. Nedenfor er det bedste diagram, jeg kunne finde over ham med datoer. Imidlertid har mange af hans andre diagrammer forskellige datoer for disse cyklusser.

Temmelig overbevisende, men det burde ikke være en overraskelse - efterspørgsel efter bitcoin er en del af det større globale marked for penge. Bitcoinere ville helt sikkert være enige. Når dollarforsyningen er stram under disse eurodollar-begivenheder, taber bitcoin et bud. Men hvis bitcoin virkelig kun var et spøgelsespenge-derivat af eurodollaren, ville det ikke sætte højere højder og højere lavpunkter hver cyklus.

Grunden til, at bitcoin kan sætte disse nye højder hver gang, er fordi bitcoin er en ny penge og langsomt ved at blive forankret næste til eurodollaren ikke som spøgelsespenge of den.

Vender vi tilbage til Great Bullion Famine, blev den efterfulgt af eksplosionen af ​​spøgelsespenge, men det, der fulgte efter den udvidelse, er endnu mere interessant. Hvad skete der i det 18. århundrede med hensyn til spøgelsespenge og nye penge? Storbritannien gik til en guldstandarden i 1717 (officielt i 1819). Det ændrede penge, hvorfra værdiopbevaringsfunktionen blev afledt.

Guldguineaen (7.6885 gram af fint guld) var ikke en ny spøgelsespenge. Som jeg argumenterede ovenfor, udviklede selve eurodollaren sig, oprindeligt et svar på valutamanglen i første halvdel af det 20. århundrede, til sidst til et nyt værdilager i en ren kreditbaseret penge.

Men hvad nu hvis vi bringer Sniders holdning fuld cirkel, når han hævder, at eurodollaren stadig er spøgelsespenge i dag, en position guldlus har argumenteret for i årevis. Hvad hvis vi stadig er på en kvasi-guldstandard, fordi centralbankerne har det meste af guldet. (Ron Paul spurgte berømt Ben Bernanke hvorfor Federal Reserve holdt guld, hvis det blev demonetiseret. Hans svar, "det er tradition, langsigtet tradition.")

Denne fortolkning af det nuværende eurodollar-system ville så gøre det til et spøgelse af et spøgelse, i sidste ende baseret på samme værdilager. Det ville også gøre den nuværende inkarnation af eurodollaren til blot slutfasen af ​​endnu et spøgelsespengeeksperiment, klar til at blive erstattet af nye penge, på samme måde som den britiske guldstandard erstattede den internationale sølvstandard.

Uanset hvad du tager det, at den nuværende eurodollar er en ny penge, fordi det er en ren kreditbaseret penge, eller at det er spøgelset af et spøgelse, der stadig er psykologisk forbundet med en guldstandard, understøtter begge disse positioner én konklusion. Den ultimative afslutning på den proces, Snider skitserer - fra en valutamangel, til at håndtere uelasticitet gennem spøgelsespenge og til sidst tilbage til økonomisk sundhed - er en ny form for penge.

Bitcoin er et nyt lager af værdi til at understøtte det finansielle system, da det desperat forsøger at smide valutamangel-begrænsningerne af sig i slutningen af ​​en episk global kreditcyklus. Bitcoin er ikke et spøgelse af det gamle, det er det ubegrænsede nye.

Dette er et gæstepost af Ansel Lindner. Udtalelser er helt deres egne og afspejler ikke nødvendigvis dem fra BTC Inc eller Bitcoin Magazine.