Bitcoin går ind i det andet år af Bear

Bitcoin toppede den 14. november 2021, hvilket gør det mere end et år siden, siden bjørnemarkedet begyndte.

Tyren blev defineret af fremkomsten af ​​decentraliseret finans (defi). Bjørnen er hidtil blevet defineret ved en oprydning af nogle af defi-elementerne, der ikke er real-defi.

Luna er et af de mest spektakulære sammenbrud i dette rum siden MT Gox i 2014, og det er første gang, at et projekt, som ikke var kendt for at være en direkte ponzi, faldt stort set til nul på omkring to dage.

Det sammenbrud var brutalt, med $40 milliarder udslettet i Luna-tokenet og omkring $20 milliarder i UST.

Denne direkte 60 milliarder dollars fordampning blev efterfulgt af Three Arrows Capitals, Voyager, Celsius, BlockFi og for nyligt FTXs fald.

Alt i alt forsvandt mindst 80 milliarder dollars, måske 100 milliarder dollars, eller omkring 10 % af kryptomarkedsværdien og alt sammen fra et projekt, der ikke var en del af hverken bitcoin- eller ethereum-økosystemet.

Det at være uden for disse to systemer besvarer spørgsmålet om, hvordan det blev savnet, fordi ingen virkelig er opmærksomme på noget uden for bitcoin og eth, forvent de lejlighedsvise dogecoinings.

Et bedre spørgsmål er så, hvordan blev dette projekt så stort og så hurtigt? Svaret kan meget vel være, at da dette aldrig var sket før, havde vi ikke en kultur, der fremhæver de ekstreme risici ved kryptoer uden for bitcoin og eth.

Den første note, vi fik, var i reaktioner på en af ​​vores artikler, der påpegede sidste sommer, at selvom bitcoin og eth sandsynligvis vil være i orden med hensyn til, hvad der dengang var den prisrelaterede volatilitet fra mineforbuddet i Kina, vil nogle kryptoer som Shiba Inu måske aldrig komme sig .

Nogle latterliggjorde den udtalelse med hensyn til Shiba og viste, at de nyankomne måske ikke helt havde tilstrækkelig skelnen mellem noget som DAI og noget som Luna.

Udbyttet i ethereum baseret defi derfor, og udbyttet i Luna, kan være blevet set som ens, selvom ethereum dapps gennemgik betydelig undersøgelse, voksede meget langsomt og havde open source 'audits', da de startede, ud over formelle revisioner.

Så Luna overraskede os, især disse sider, og hovedsageligt fordi vi overhovedet ikke brød os om det overhovedet at have et overfladeudseende, da intet var kommet til vores opmærksomhed om, at de lavede noget innovativt eller bemærkelsesværdigt.

Det burde ændre sig nu. Det er klart, at alt, hvad der sker hvor som helst i krypto, kan påvirke alle kryptoer, og derfor bør ethvert projekt, der krydser, sige $10 milliarder bør stå over for granskning.

Derudover bør vi starte og indarbejde nogle mantra om, at bitcoin og eth er risikabelt ja, men alt udenfor det er ekstremt risikabelt, utestet og kan gå til nul.

Bitcoinere er allerede begyndt at gøre så meget, og de har altid haft deres skelnen mellem bitcoin og shitcoins, men deres budskab er faldet for døve ører, fordi de har ignoreret eth, og du kan ikke bare ignorere eth.

I stedet, og især under bull, bør vi understrege, at et nyt projekt er ekstremt eksperimentelt, uafprøvet, og at fiasko bør forventes, indtil det modsatte er bevist.

En sådan advarsel er rutine på disse sider, når vi dækker nye dapps, fordi det naturligvis er sandt. Der bør især forventes fejl for et meget nyt projekt, og derfor bør man gå ud fra, at de vil miste alt, når de prøver en ny dapp, indtil tiden viser, at den måske er tilstrækkelig sikker.

Derfor har ethereum-dapps en tendens til at vokse langsomt, indtil der er gået noget tid. UST gik i stedet fra 200 millioner dollars i februar 2021 til 20 milliarder dollars i maj 2022 og fik 20 milliarder dollars på stort set måneder, hvor DAI tog mere end et år at nå 1 milliard dollars.

Det er forskellen mellem det etiske økosystem og kryptor mere bredt. Der er processer, lært af hårde lektioner, der gør eth mere sikker, selvom den stadig er overordnet risikable, men ikke i det omfang, man med rimelighed kan forvente potentialet for en fuldstændig wipeout, som man burde med ethvert nyt kryptoprojekt.

Den nye kryptoæra

Så hvorfor tog noget som Luna så lang tid? Hvorfor har vi ikke tidligere lagt mærke til, at vi skal være på vagt over for nye kryptoprojekter, ikke kun som et spørgsmål om nysgerrighed og for at se, om der er nogen ny innovation, men også fordi de kan forårsage skade på al krypto?

Svaret er sandsynligvis, fordi indtil 2020 var krypto simpel. Fokus for ethvert nyt kryptoprojekt var at adressere skalerbarhed, hvor designet generelt var stort set det samme, og forskellene var dybt i rørledningen med hensyn til beskæringsmekanismer eller valideringsvalg og så videre.

Alle sådanne projekter havde en fritflydende krypto, på en blockchain, og de blev kaldt nye bitcoins, fordi der ikke var nogen grundlæggende forskel.

2020 bragte en fundamental ny innovation inden for krypto, det bragte udlån og lån, og med det bragte det enorm kompleksitet i forhold til æraen før 2020.

I en periode på bare måneder havde du Curve, Compound, Aave, flashlån, og sideløbende havde du også enorm innovation og eksperimentering med stablecoins, ting som MiM.

At en af ​​dem mislykkedes er ikke overraskende, fordi fejl forventes, men at det voksede til at være så stort, før det mislykkedes, er overraskende på nogle måder, og alligevel er det ikke, fordi vi tydeligvis har begået den fejl at betragte kryptoer som øer i stedet for krypto. som ét holistisk rum.

Der var ingen fejl i det etiske økosystem, og det er et vidnesbyrd om de hårdt tjente lektioner. Det er noget, der bør fejres, selvom ingen vagt lader ned, fordi vi havde så mange grundlæggende innovative projekter, og alligevel stod de alle sammen og modstod, hvad der nu har været ildprøver.

Disse lektioner er dog ikke blevet indarbejdet i krypto som helhed, tydeligvis. Og den fiasko skyldes først og fremmest projektlederen, Do Kwon, såvel som enhver VC, der måtte have støttet ham.

Han skulle have gået meget langsommere med projektet, han burde have været advaret om at gøre det af dem omkring ham, og han burde have gjort det klart, at det var et projekt, som man kunne forvente at ville mislykkes.

For snarere end et simpelt design, var dette meget komplekst, helt nyt, fuldstændig uprøvet og fundamentalt eksperimentelt.

Der burde endda have været et loft, men det forudsætter, at koderen eller projektlederen er ægte. Hvad hvis de i stedet er ligeglade med, om det brænder alt ned?

Nå, vi brænder deres projekt først, i teorien. På disse sider, hvor det etiske økosystem er bekymret og endnu mere bredt, har vi en 'aftale'. Det er ikke bindende, det er mere bare en erklæring, vi lægger ud der, at hvis vi dækker et projekt, så ser vi det som en første gennemgang, og da det har været bemærkelsesværdigt nok at have en sådan gennemgang, bør koderne revidere det, fordi et sådant projekt i skala naturligvis kan påvirke hele økosystemet.

Det gælder for alle troværdige medier, og det burde klart nu gælde for al krypto, da risikoen for, at et dårligt projekt vokser, er en risiko for hele kryptorummet.

Hvorvidt kodere gør eller ikke laver disse revisioner, ved vi ikke, men der er en proces, der er i det mindste en erklæring, en hensigt, en eller anden orden, hvilket tydeligvis ikke var tilfældet for krypto mere bredt.

Især udvekslinger har en pligt, ikke nødvendigvis i juridisk forstand, men bestemt i kulturel forstand, til at foretage sådanne revisioner.

Vi tror, ​​at Coinbase gør det til ethereum-baserede projekter. Det gør Binance tydeligvis ikke, fordi de har opført UST, og vi formoder, at de gjorde det uden at kigge ret meget på det overhovedet.

Før dette Luna-kollaps er det ikke alt for fair at give Binance eller enhver anden udveksling skylden. Der var sket en masse i krypto, og en afbrænding af så meget værdi ved faldet af en krypto-blockchain var ikke sket, så vi kan ikke kræve bagklogskab.

Men vi kan fra nu af kræve, at de påtager sig nogle mindste grundlæggende due diligence og helst fuld på kode revisioner af et projekt, de lister eller forlanger projektet producerer dem fra en troværdig kode auditor.

Fordi Luna var den første, og så lærte vi noget, men sådan noget må ikke ske igen, og selvom det konceptuelt er uundgåeligt, at der kan være sådanne fejl, bør vi prøve så meget som muligt for at minimere det så meget som muligt.

Ethereum-økosystemet har generelt gjort det, så det kan lade sig gøre. Denne Luna-undergang er kryptoens ækvivalent til DAO-hacket. Alle kodere i kryptoøkosystemet, og alle kryptoanere i det, skal derfor opnå en forståelse af, at kodning af krypto dybest set leger med ilden, og derfor skal visse processer være på plads, herunder begrænsninger for væksthastigheden.

Den gode nyhed er, at i det mindste generelt set har sådanne projekter ikke en tendens til at starte helt i manifasen, når man råber ud af rummet, når man siger noget som fiasko bør forventes for et nyt projekt.

I stedet starter de, når det stadig er acceptabelt selv rutinemæssigt at sige, at en sådan fejl bør forventes.

Det er derfor fuldt ud muligt både at kræve og fremtvinge 'korrekt' adfærd i hele kryptorummet, fordi ethvert open source-projekt burde forstå, at det faktisk er Nakamotos' pligt at nedbringe det, hvis de kan, især i kryptorummet, sådanne sårbarheder kan ikke tillades.

En ny forståelse

Og det er, hvad det andet bjørneår bringer: en ny forståelse af, at ethvert nyt kryptoprojekt kan være en trussel mod hele kryptorummet.

En sådan forståelse er selvfølgelig rutine i ethereum. Vi vil have de nye dapps, vi vil have innovation, men vi vil virkelig gerne have intens granskning og helst når projektet er lille.

Dette skal nu gælde for hele kryptorummet, som er enormt, men det kan gøres, da sådanne projekter skal listes, og derfor skal de, der noterer dem, granske.

Nu er der også kryptoprojekter, der faktisk er direkte ponzier, Bitconnect er et eksempel, og der er ikke meget, vi kan gøre ved dem, bortset fra at påpege, at de er en bogstavelig ponzi, snarere end en ponzi bare som et bandeord.

Disse projekter bør dog ikke være opført og er det normalt ikke. Truslen er i stedet mere fra eksperimentelle projekter, der endda kan være ægte, men som viser sig ikke at være særlig robuste. I stor skala kan deres fejl forårsage enorm skade.

Derfor bør intet sådant projekt have lov til at vokse uden først at bevise sig selv. En sådan begrænsning skal først og fremmest komme fra koderne selv, men den kan også tvinges kulturelt med de incitamenter, der er for alle, til at gøre det, da en sådan fejl i skala naturligvis er meget skadelig.

Dermed kan krypto styrkes. Vi synes ikke, det er godt at sige bitcoin/eth og så alt det andet, for under bull vil ingen lytte, men de vil nok lytte til påpegningen af, at et nyt kryptoprojekt må forventes at mislykkes, indtil det modsatte er bevist .

Det er sådan, vi kan bringe en vis orden og retfærdig proces til hele kryptorummet, og hvis ikke undgå, så i det mindste minimere chancerne for, at et eller andet nyt projekt – hvor innovativt det end måtte være – forårsager så meget skade.

For at opnå det er vi nødt til at slippe af med denne forestilling om, at uden for bitcoin og eth kan de gøre, hvad de vil med selv Coinbase, der siger, at de vil begynde at notere neutralt – uden at dømme projektet – når vi skal dømme og vi skal bringe en vis disciplin til hele kryptorummet.

Og den gode nyhed er, med fare for at gentage, at dette er opnået i det mindste i ethereum indtil videre, og derfor kan det lade sig gøre.

Hvis det er det, så er Luna ikke nødvendigvis en velsignelse i forklædning, men der er en guldkant, for så vidt det giver et klart eksempel på, hvorfor kryptoprojekter skal gå langsomt.

Det gør det andet år meget anderledes end det første. Nogle nye hårde erfaringer er blevet lært, og derfor vil der være nye processer, i hvert fald kulturelt.

Derudover skulle noget som Luna have fejlet meget tidligere, men det er nu forsvundet, så vi er på den anden side af det.

FTX, og nogle andre centraliserede enheder, giver klare lektioner i farerne ved at blive involveret i udlån og lån på en frihedsberøvende måde, udover stort set gambling.

Så de dårlige skuespillere er blevet ryddet ud, og de var dårlige skuespillere, inklusive Do Kwon, da han burde have haft en kasket til UST.

Det er en ret hård straf i sig selv for disse skuespillere. Og derfor er der forhåbentlig ingen, der vil tøve med at gå videre med at granske dem intenst, før de bliver store.

Hvilket gør dette andet bjørneår til en anderledes affære. Først og fremmest ved vi nu, hvad der virker, og hvad der ikke gør, og der er ingen problemer i defi, bortset fra lejlighedsvis hack af et nyt projekt, som naturligvis forventes, mens der tydeligvis har været mange problemer i centraliserede enheder, der forsøger at definere.

Og for det andet ved vi nu også, hvad der kan have holdt denne plads nede, og hvad der også bragte den ned.

Så mange af de ukendte ukendte er blevet kendte ukendte. Hvilket betyder, at vi sandsynligvis er på den anden side af en sortsvan, og derfor er kryptoer sandsynligvis på et langt mere robust grundlag.