Bitcoin hjælper os med at overvinde sandsynlighedsbaserede energisystemer

Dette er en meningsredaktion af Mickey Koss, en uddannet fra West Point med en grad i økonomi. Han tilbragte fire år i infanteriet, før han gik over til finanskorpset.

Forestil dig, hvis du vil, en sælger af varer, der kun fungerede under visse vejrforhold. En bil, der kun kører, når det er solskin. En varmelegeme, der kun virker, når det blæser. Ville du nogensinde købe dem? Det tror jeg ikke du ville. Fordi det er ulogisk. Hvorfor vil du have noget, der fungerede på sandsynlighedsbaserede vejrforhold?

Sikker på, at de er forudsigelige til en vis grad, men har du nogensinde bemærket, hvor meget prognosen kan ændre sig fra time til time? Der er et helt matematisk koncept, der blev opdaget, da en meteorolog rundede et tal i sin vejrudsigelsesmodel. Resultatet; en helt anden forudsigelse. Kaos teori blev født.

Sandsynlighedsbaseret elektricitet: En ny ramme for vind og sol

Jeg synes, det er på tide at rebrande disse intermitterende elektriske genereringsteknikker. Jeg vil gerne introducere et nyt navn, som jeg synes bedre fanger deres mangler: sandsynlighedsbaseret elektricitet.

Intermitterende indebærer allerede, at de med garanti ikke virker i det mindste noget af tiden.

Disse kilders intermitterende karakter nødvendiggør overbygning af sandsynlighedsbaseret kapacitet. Dette skyldes, at systemerne er baseret på vejrforhold, hvis forudsigelser er baseret på modeller — sandsynlighedsmodeller.

Med vindproduktion specifikt, er der et lille vindue af vindhastighed, hvor møllerne faktisk generere elektricitet. Hvis vinden er for langsom, kan møllerne snurre, men vil faktisk ikke generere elektricitet. Hvis vinden er for hurtig, udløses en bremse, så møllerne ikke tager skade. Det er ligesom elproduktionens Guldlok.

Probabilistisk vejr avler sandsynlig elproduktion. Vind og sol er grundlæggende probabilistiske systemer.

Jeg kan ikke forestille mig, at folk ville købe flere biler, køleskabe eller dybest set noget som helst for at mindske risikoen for ubrugelighed under visse vejrforhold. Forestil dig at søge et job og fortælle den kommende arbejdsgiver, at du kun kan arbejde, hvis vinden blæser hårdt nok, eller der er mindre end en vis procentdel af skydække. Når det anvendes på næsten alt andet, giver logikken bag vind og sol ingen mening.

Hvorfor vil du spilde penge på at købe overskydende kapacitet, da det garanteret ikke virker i det mindste noget af tiden?

Kan nogen sige fejlinvestering?

Responsiv belastning betyder at betale for at tabe penge, sandsynlighedsenergi gør det værre

I en forrige artikel Jeg diskuterede forskellen mellem baseload og responsive-load energisystemer. Den korte historie er, at elproducenter opretholder en konstant belastning af elektricitet for at dække basisbehovet. De opretholder også responsive systemer, som rampes op og ned for at imødekomme ændringerne i efterspørgslen gennem dagen og efterhånden som årstiderne skifter.

Hvad det betyder for mig er, at dine elregninger ikke kun skal dække omkostningerne ved produceret elektricitet, men også omkostningerne ved at vedligeholde produktionskapacitet, der ikke bliver brugt meget af tiden.

Solpaneler kan gøre tingene værre. I en undersøgelse udført af Duke Energy i North Carolina tvang de overskydende mængder solenergi i løbet af dagen deres gasdrevne anlæg til at skrue ned for energien og derefter rampe tilbage for at imødekomme efterspørgslen efter solnedgang. Resultatet var faktisk flere emissioner og mere gasforbrug. Det svarer til at køre i byen versus på motorvejen. Det er ikke meningen, at pålidelig energi skal gå op og ned, men fordi sandsynlighedsbaserede kilder er afhængige af vejret, er det præcis, hvad de skal gøre.

Vind er en lidt enklere kritik for mig. Det blæser ikke altid; Jeg hviler min sag, din ære.

Texas løb for nylig ind i problemer under en hedebølge, da vinden besluttede ikke at blæse. Vindkapaciteten producerede kl så lavt som 8% af det samlede potentielle output. For at gøre ondt værre var der også nogle skyer der truede solproduktionen, hvilket krævede, at netoperatørerne bede folk om at begrænse deres brug af klimaanlæg i 100+ graders temperaturer.

Selv klimaforsker Andrew Dessler indrømmede på "Hvad Bitcoin gjorde” at vind og sol ikke kan overleve uden en pålidelig baseload som kul eller naturgas.

Hvis det ikke kan stå alene, vil jeg ikke have det. Sandsynlighedsbaseret energi er ikke bare spild af penge, det er farligt, hvis du skal stole på det. Der er en grund til, at hospitaler bruger dieselgeneratorer til deres reservestrøm. For det skal virke, ellers dør folk.

MEN HVAD MED BATTERIER?

Hvis du hader bitcoin-minedrift, så kommer du til at hade hvor meget faktiske minedrift går til at producere dine "grønne" batterier.

Her er en artikel om udvinding af sjældne jordarters metal, der bruges til at fremstille batterier. Det ser ud til, at de congolesiske børn bruger hamre og mejsler i stedet for tungt udstyr. Så jeg tror det passer til kriterierne for grøn? Så længe de ikke bruger elektricitet kun for at give dig mulighed for at opbevare elektricitet.

Selv den World Economic Forum tror batterierne er dårlige. Endelig noget vi kan blive enige om. Gå nu og spis dine insekter.

Sarkasme til side, folkens; hvis du vil have flere ting, som batterier, har du brug for flere ting, der gør tingene.

Selvom udforskning fører til opdagelsen af ​​yderligere aflejringer på steder som Idaho, du skal stadig have mine for de ting, som, hvis du husker det, ikke er supergrønne. I det mindste i Idaho vil virksomheder ikke være i stand til at stole på børnearbejde. Det er et plus.

Bitcoin løser dette

Bevis-of-work-algoritmen er ikke spild af energi. Energi er ikke knap, og det burde den heller ikke være. Ved at bruge bitcoin-minearbejdere kan interessenter tjene penge på energi på måder, der aldrig er blevet gjort før, hvilket producerer en lang række positive eksternaliteter.

I en forrige artikel Jeg diskuterede et par energikilder, som minearbejdere udnyttede, i det væsentlige forvandlede affald til kontanter og hjalp med at afbøde forurenende stoffer. Jeg skrev også om et bestemt koncept: eliminering af variabel belastning eller on-demand elkilder.

Elektrisk efterspørgsel er ikke konstant; producenter er nødt til øjeblikkeligt at justere mængden, de producerer, for at sikre udbud og efterspørgsel for ikke at forårsage strømafbrydelser eller skade på infrastrukturen. Hvert sekund, at en del af produktionskapaciteten ikke bliver brugt, er i bund og grund spild af penge.

I stedet for at udbygge overskydende kapacitet, der med garanti ikke vil fungere, eller ikke vil blive brugt i det mindste noget af tiden, vil jeg presse på for flere investeringer i pålidelige, baseload energiproduktionssystemer som nuklear og naturgas.

Planter kan bygges for at tillade befolkningstilvækst eller vækst i bymidten, hvor bitcoin-minearbejdere fungerer som den konstante efterspørgsel eller energisvamp for systemet. Kraftværker vil i det væsentlige køre ved eller tæt på kapacitet, kun rampe op og ned mængden af ​​minedrift, de udfører for at justere mængden af ​​elektricitet, der frigives til nettet.

Vind og sol er sandsynlighedsbaserede energisystemer. De er ikke en langsigtet løsning, og hvad værre er, de gør sandsynligvis vores net mindre modstandsdygtigt og potentielt endda tilføjer til de emissioner, som miljøforkæmpere elsker at hade.

Link til tweet indlejret ovenfor. 

Jeg er taknemmelig for andre forfattere og Bitcoiners som Level39 som fortsætter med at inspirere mig med deres viden og kreativitet. Bitcoin-minedrift kan hjælpe med at gøre energi mere rigelig og overkommelig for alle. Det ændrer fundamentalt matematikken bag nye infrastrukturinvesteringer. Bitcoin er broen mellem udvikling og virkelighed; vi skal bare gå hen over den.

Dette er et gæsteindlæg af Mickey Koss. Udtalte meninger er helt deres egne og afspejler ikke nødvendigvis dem fra BTC Inc. eller Bitcoin Magazine.