Bitcoin er Venedig: De, der omfavner Bitcoin, får et overlegent økonomisk grundlag

I introduktionen til "Bitcoin er Venedig" skitserer forfatterne teorien om, at frivillig vedtagelse af Bitcoin vil bane en velstående vej for fremtiden.

Dette er en artikel i en række tilpassede uddrag fra "Bitcoin Is Venice" af Allen Farrington og Sacha Meyers, som kan købes på Bitcoin Magazine gem nu.

Du kan finde de øvrige artikler i serien her.

Quentin Skinners monumentale oversigt over udviklingen af ​​tidlig moderne politisk filosofi, "The Foundations of Modern Political Thought", begynder med følgende linjer:

"Allerede i midten af ​​det tolvte århundrede erkendte den tyske historiker Otto af Freising, at en ny og bemærkelsesværdig form for social og politisk organisering var opstået i Norditalien. En særegenhed, han bemærkede, var, at det italienske samfund tilsyneladende var ophørt med at være feudal karakter."

Selvom Skinners bekymring er politisk filosofi og ikke økonomisk historie, er det let nok at identificere, at disse sociale ændringer blev muliggjort af en begyndende form for kapitalisme. Som den store middelaldermand Henri Pirenne kommenterede perioden og regionen i sine "Medieval Cities":

“Lombardiet, hvor fra Venedig i øst og Pisa og Genova mod vest alle de kommercielle bevægelser i Middelhavet flød og blev blandet til én, blomstrede med en ekstraordinær overflod. På den vidunderlige slette blomstrede byer med samme kraft som høsten. Jordens frugtbarhed muliggjorde for dem en ubegrænset udvidelse, og samtidig favoriserede letheden ved at opnå markeder både import af råvarer og eksport af forarbejdede produkter. Der gav handelen anledning til industrien, og efterhånden som den udviklede sig, fik Bergamo, Cremona, Lodi, Verona og alle de gamle byer, alle de gamle romerske kommuner, nyt liv, langt kraftigere end det, der havde besjælet dem i antikken."

Pirenne tilføjede, at fremkomsten af ​​disse byer, som var baseret på kommerciel og industriel ekspansion,

"Stærkt stimuleret sociale fremskridt. Det bidrog ikke mindre til at udbrede en ny opfattelse af arbejdet over hele verden. Før dette havde det været liveg; nu blev det frit, og følgerne af denne kendsgerning, som vi skal vende tilbage til, var uoverskuelige. Lad det endelig tilføjes, at den økonomiske genoplivning, som det tolvte århundrede så blomstring af, afslørede kapitalens magt, og nok vil være blevet sagt til at vise, at muligvis ingen periode i hele historien havde en mere dybtgående virkning på menneskeheden."

Og ville du ikke vide det, men feudalismen ser ud til at komme tilbage. Joel Kotkin introducerer sin pittige traktat, "The Coming Of Neo-Feudalism", i forventning om denne genopkomst:

"Selvfølgelig vil det se anderledes ud denne gang: Vi vil ikke se riddere i skinnende rustning, eller vasaller, der hylde deres herrer, eller en magtfuld katolsk kirke, der håndhæver den regerende ortodoksi. Det, vi ser, er en ny form for aristokrati, der udvikler sig i USA og videre, da rigdommen i vores postindustrielle økonomi har en tendens til at blive stadig mere koncentreret på færre hænder. Samfundene bliver mere stratificerede, med faldende chancer for opadgående mobilitet for det meste af befolkningen. En klasse af tankeledere og meningsdannere, som jeg kalder 'præsterne', yder intellektuel støtte til det nye hierarki. Efterhånden som mulighederne for opadgående mobilitet formindskes, mister modellen for liberal kapitalisme appel verden over, og nye doktriner opstår i stedet for, herunder dem, der støtter en slags neo-feudalisme."

Kotkin er mere optaget af virkninger end af årsager. Hans bekymring er i bund og grund, at det sociale stof hurtigt optrævler. Hans argumentation hentyder gentagne gange til Shoshana Zuboffs forestilling om overvågningskapitalisme. Selvom vi er enige med Kotkin (og i forlængelse heraf med Zuboff, og for virkelig at give kredit, hvor det skal, med Michael Goldstein), at det er vigtigt at give mimetisk effektive navne til fænomener, som vi har til hensigt at have produktive diskussioner om, føler vi, at monolitiske teknologiplatforme, som denne moniker er beregnet til at fange, er ikke årsagen til neo-feudalisme, men er simpelthen en anden forfærdelig effekt af noget dybere.

Det er vores overbevisning, at ikke alle, men bestemt nogle - og sandsynligvis de fleste - af de lidelser Kotkin citerer mest fornuftigt kan tilskrives regimet med politisk økonomi, der har domineret i Vesten siden 1971, især akut siden 2009, hvis rødder kan være spores til tidligst 1913. Ofte dovent omtalt som "kapitalisme" eller nogle gange sardonisk som "postkapitalisme", tror vi, at dette i virkeligheden er endnu et tilfælde af et dårligt valgt navn, der fører til en dårligt indrammet diskussion. Om noget er det kendetegn ved de økonomiske omstændigheder, hvorfra disse lidelser opstår, den normaliserede devaluering og forbrug af kapital i jagten på en stadig mere gearet "vækst". Vi vil nogle gange referere til det dominerende regime inden for politisk økonomi, men nogle gange som degenereret fiat "kapitalisme" i stedet for.

De, der ikke ejer hårde aktiver, har i stigende grad en tendens til at drukne i gæld, som de realistisk set aldrig vil slippe ud af, ude af stand til at spare undtagen ved spekulation og ude af stand til at betale inflationen i de væsentlige leveomkostninger, som ikke officielt eksisterer. Det, der svarer til et "officielt" budskab, er, at folk som Christine Lagarde (dengang præsident for Den Internationale Valutafond og nu for Den Europæiske Centralbank) overvejer, at "vi burde være gladere for at have et arbejde end at have vores opsparing beskyttet", og World Economic Forum foreslår, at inden 2030, "du vil ikke eje noget, men du vil være glad." Du vil bruge ting, som nogen ejer, vel at mærke. Men at nogen ikke vil være dig.

Hvis vi skulle tro, at disse mennesker mener, hvad de siger, og at forbruget af kapital ikke vil stoppe - måske indser vi endda, at det ikke kan stoppe - ville vi måske være lige så tilbøjelige til at lede efter spirer som Otto af Freising. civilisation, der formår at rykke ud over vores genstartede feudalisme. Der kan ende med at være en række forskellige årsager til, at forskellige sociale enheder undgår denne tilstand. Vi tror, ​​at årsagen for nogle vil være Bitcoin.

We tror for nogle, men vi håber for mange, og vi beder for alle.

---

Bitcoin har gennemgået mange cyklusser af populær opfattelse, normalt med høj korrelation med dens cyklusser i pris. Fra et skørt open source-projekt, der kun er kendt af en håndfuld mailinglistedeltagere og kun forstået af dem, der er dygtige til C++ og gennemsyret af kryptografi, politisk filosofi og monetær historie, er Bitcoin siden blevet døbt næsten enhver metafor under solen. Det er også blevet afskrevet flere gange, end det nemt kan tælles. Hjemmesiden 99bitcoins.com har en dedikeret side for "Bitcoin Obituaries", som i skrivende stund viser 428 lejligheder, hvor et relativt almindeligt medie erklærede Bitcoin "dødt." Og alligevel, i skrivende stund, er dens pris i dollars tæt på det højeste nogensinde. Selvom det er umuligt at kvantificere, føler vi dets omdømme, dets styrke og dets potentiale også er på alle tiders højder.

bro alvorlig Udefrakommendes forsøg på at kæmpe med Bitcoin gennem årene, selv de uforskammet positive, har efter vores vurdering haft en tendens til at se fænomenet for snævert. Og for at være retfærdig vil forfatterne ofte indrømme det. Vi mener, at Bitcoin for eksempel er mere end en billigere betalingsskinne eller "digitalt guld". Det er mere end en "digital hovedbog", og det er mere end en løsning på det byzantinske generalproblem. Det er bestemt mere end den "underliggende teknologi" i "blockchainen", hvis primære værdi har vist sig at blive krystalliseret i konsulentkontrakter til ulykkelige konglomerater og de forfærdelige bøger, de dygtigste af disse konsulenter ville fortsætte med at skrive.

Dette er naturligvis ikke en original indsigt. I de senere år er det blevet mere generelt accepteret, at Bitcoin er et iboende tværfagligt fænomen. At se Bitcoin udelukkende gennem økonomi, f.eks. eller kryptografi, er at savne skoven for træerne. Bitcoin ligger i skæringspunktet mellem, i det mindste, disse to, såvel som finansteori, historie, politisk filosofi, teoretisk datalogi, distribuerede systemteori, spilteori og netværks- og protokoldesign. Muligvis endnu flere, der er undsluppet vores egen forståelse. Formentlig er indvendig synspunktet er at arbejde ud fra den forudsætning, at det ikke kan tages med i sin helhed, men at måske en vis ekspertise kan bringes i anvendelse på et eller andet hjørne af dets virke, hvilket nødvendigvis i bedste fald udgør et ydmygt bidrag til et kludetæppe af tanke. Som Jameson Lopp berømt udtrykte det, og som bestemt satte vores sind i ro, "Ingen forstår Bitcoin, og det er OK."

Vi hævder ikke at "forstå Bitcoin", og vi hævder heller ikke at være stødt ind i den perfekt omfattende og ekspansive ramme. Faktisk er vores indramning stadig ret snæver i forhold til tingene. Vi vil næppe nævne de mere tekniske emner kryptografi, teoretisk datalogi, distribuerede systemteori, spilteori eller netværks- og protokoldesign. Der er mange fine værker om disse emner, som vi vil anbefale til den interesserede læser i god tid før vores egne tanker.

Men inden for de snævrere rammer af finansiel teori, økonomi, historie og politisk filosofi føler vi os meget mere selvsikre. Vi mener, at den populære forståelse af Bitcoin kan og bør udvides til disse områder. Vi kan kun håbe, at vores bidrag på disse områder af vores begrænsede og relative ekspertise vil være værdifuldt.

Når vi siger, at grunden til, at nogle sociale enheder kan undgå at kollapse i neo-feudalisme ved at omfavne Bitcoin, hvad betyder det så?

Vi er sikre på, at det virker hyperbolsk for de fleste, hvis ikke direkte latterligt, men det er faktisk ret prosaisk. Det betyder, at de sociale enheder, der frivilligt vælger at omfavne Bitcoin - en global, digital, sund, open source, programmerbar penge - vil være i stand til at akkumulere langsigtet orienteret kapital i en uforholdsmæssig hastighed i forhold til dem, der ikke gør. De vil have et overlegent økonomisk grundlag, hvorfra de kan bygge sunde sociale og politiske institutioner, som vil stå i kontrast til dem, der er efterladt, som middelalderens Venedig gjorde med resterne af det vestlige imperium.

Dette er afhandlingen om "Bitcoin Is Venice" i en nøddeskal.

---

Vores forskellige forudsigelser for Bitcoins vej fra dette tidspunkt af - for den valgmulighed, det giver til de sociale enheder, der omfavner det - kunne være sande i enhver skala. Det kan være en person, en familie, en vennegruppe, et kvarter, en virksomhed, en by, en industri, et land eller hele verden. Vi må vente og se.

Selvfølgelig kunne det ikke være nogen. Det kunne mislykkes totalt. Det siger vi først og fremmest for at gardere os mod anklager om blind tro, spekulativ mani og grundlæggende useriøsitet. Men vi siger det ikke for at foregive intellektuel sofistikering med post-hoc, uforfalselig hegns-sitning.

Som om dette ikke allerede var helt klart, er vi meget glade for at være med på at sige, at det er mere sandsynligt, at Bitcoin vil lykkes end ikke. Og selv om der er gode grunde til, at det måske mislykkes, er "det er dumt" og "jeg kan ikke lide det" ikke blandt dem. For fornuftigt at formulere årsagerne til, at det kan mislykkes, skal du i det mindste have forsøgt at forstå det i første omgang.

Selvfølgelig ingen fuldt ud forstår Bitcoin, og det er OK. Men vi kan alle lægge arbejdet i at forstå det mere, og vi håber, at bogen og denne serie vil hjælpe dem, der har lyst til at prøve.

Dette er et gæsteindlæg af Allen Farrington og Sacha Meyers. Udtalte meninger er helt deres egne og afspejler ikke nødvendigvis dem fra BTC Inc Bitcoin Magazine.

• Coinsmart. Europas bedste Bitcoin og Crypto Exchange.
• Platoblokkæde. Web3 Metaverse Intelligence. Viden forstærket. FRI ADGANG.
• CryptoHawk. Altcoin radar. Gratis prøveversion.
• Kilde: https://bitcoinmagazine.com/culture/embracing-bitcoin-as-an-economic-foundation