Bitcoin Maxis og Elon Musk Crash Price

Teslas administrerende direktør Elon Musk og bitcoin maxis har haft et meget offentligt nedfald af slagsen med Peter McCormack, en bitcoin maxi, der kaldte Musk for en trold såvel som "lidt af en pik", mens han kaldte nogle Musk-udsagn "det lort, du spreder."

Musks svar var måske en smule forudsigeligt: ​​"Anbydelige tråde som denne giver mig lyst til at gå all in på Doge," han sagde.

Udfordret over doge-centralisering af ejerskab sagde en nu ego-forslået og måske vippende Musk:

"Bitcoin er faktisk meget centraliseret, med supermajoritet kontrolleret af en håndfuld store minevirksomheder (alias hashing). En enkelt kulmine i Xinjiang oversvømmede, næsten dræbte minearbejdere, og Bitcoin hash-raten faldt 35%. Lyder det "decentraliseret" for dig?

Så udløste et tweet om, at Tesla potentielt solgte mønterne i raseri, rygter om, at de havde solgt dem. Musk sagde dog: "For at afklare spekulationer har Tesla ikke solgt nogen Bitcoin."

Bitcoins pris dykkede under dette offentlige spyd fra $49,000 til korte $42,000, hvor den i øjeblikket handles til $43,000, den laveste pris i måneder.

Musk får skylden for alt dette, men der er noget at sige om en korrektion, der skyldes, at eth og mange andre mønter mooned.

Men det er den første, at bitcoinere befinder sig i den slags situationer, hvor nogen, der har en masse bitcoins, en forkæmper for det indtil for et par dage siden, og en person med en meget stor mikrofon, siger nogle ubelejlige ting.

Den råeste analyse ville have det, at han simpelthen blev vred over, at denne McCormack-fyr kaldte ham alle mulige ting. Musk er også et menneske i slutningen af ​​dagen, og i vore dage sælger kontroverser, så han har ikke veget sig for at lokke, skabe eller reagere på kontroverser.

En mere sofistikeret analyse ville have, at han måske har en strategi. Det er især efter afsløringen, at han har været det arbejder med dogecoin-udviklere siden 2019. Viser, at han ikke bare er en passiv investor med meninger, men enten en spiller eller en håbefuld spiller.

Hans betydelige indflydelse kan oversættes til kontrol, og måske er det det, han ønsker, kontrol over en mønt. I dette tilfælde dogecoin.

Spørgsmålet ville være til hvilket formål, og der har vi intet grundlag for at spekulere, så man må antage, at han er en ægte kryptonianer, der ønsker at fremme dette rum.

Alligevel risikerer hans betydelige indflydelse, der er kastet ind på en decentral mønt, at forvandle den til en moskusmønt. Noget dogecoinere måske er ligeglade med, fordi prisen er steget betydeligt, men den er også næsten halveret fra dens seneste rekordhøje.

Nivellering OP

"Kun hvis Doge ikke kan gøre det. Stor smerte i nakken for at skabe endnu en."

Det var hans svar hvorfor han ikke skaber sin egen mønt. Så faktisk indrømmer han næsten, hvad vi sagde ovenfor. Han vil overtage og kontrollere en krypto, i dette tilfælde dogecoin.

For at fastslå det, er det vanskelige her at fastslå motivet, og dermed hvad svaret skal være.

Der er to scenarier. Som den rigeste mand på jorden kom han åbenbart ikke dertil uden betydelig hjælp fra bankerne i form af lån.

Hvis nogen har nydt godt af, hvordan tingene er, skal det selvfølgelig være den rigeste mand, fordi han åbenbart vandt og dermed har en klar andel i fiat-print. Ubevidst eller bevidst ville det derfor give mening i den position at forstyrre de ville være forstyrrende.

Men uden nogle konkrete beviser ville det ikke være let at springe til en sådan konklusion, men det ville være let at male et billede af Musk, der forsøger at ødelægge fortællingen om institutionelle investorer og virksomheders bitcoin-skattekasser, for uanset om han ved det eller ej, er det det. han har forsøgt.

For nylig er der tilsyneladende et klarere billede af dogecoin, der bliver brugt som et angreb på bitcoin, og Musks fortælling er, at bitcoin er miljømæssigt dårligt, men: "Ideelt set fremskynder Doge blokeringstiden 10X, øger blokstørrelsen 10X og sænker gebyret 100X. Så vinder den hænder ned.”

Så det er doge, ikke bitcoin, tid. Og alt dette sker tæt på mainstream-niveauet, selvom Musk egentlig er mere niche, men med 50 millioner twitterfølgere.

Gør det til et meget nyt niveau, og dermed meget udfordrende, fordi det andet scenarie meget vel kan være, at Musk ligesom alle andre også har meninger, og han tilfældigvis har en ret stor mikrofon til at udtrykke dem.

'Milliardærerne drager fordel af pengeudskrivning gennem 'uendelige' banklån, så det er klart, at de ønsker at angribe bitcoin'-vinklen i dette tilfælde ville have problemer med det faktum, at Musk finansierede en startup med engleinvestering og solgte den for $20 millioner (hans andel) ) og fortsatte derefter med at finansiere en anden startup, så bankerne skabte ham ikke helt fra den blå luft ved blot at 'låne' ham f.eks. en milliard.

Det kan dog have været dengang, men nu er han sandsynligvis afhængig af banklån betydeligt, alias pengeudskrivning. Ikke desto mindre kan han meget vel være en ægte kryptoner, og ligesom mange af os, da vi først blev introduceret til dette rum, tror vi naturligvis, at mange ting kan gøres bedre, hvis visse ting ændres på en bestemt måde.

Sidstnævnte ville også være en slags trussel, men kun for så vidt som et barn går til en Space X-raket og ændrer tingene indeni og tror, ​​at han ved bedre end raketforskerne.

Hvilket fører til den konklusion, at motiv er irrelevant, og det er nok bedre at antage gode intentioner, men handlinger betyder noget, og selvfølgelig er det lidt dumt at male dogecoin som en bitcoin-morder.

Ud over at argumentere for, at bitcoin er dårligt for miljøet, men at en ny mønt, han former eller skaber, er bedre, går lidt glip af hele punktet, hvor selv milliardærer ikke helt kan kontrollere bitcoin.

De kan selvfølgelig påvirke, men der er en grund til, at bitcoin ikke bare 10x sin blokstørrelse. Nogle er uenige i disse grunde og gaffel til Bitcoin Cash. Dog forbliver bitcoin langt mere værdifuld end BCH.

Dogecoin er måske bedre end bitcoin-kontanter, men det ville være lidt af en beskidt krypto, hvis det bare bliver en milliardærs legetøj.

Noget der ikke helt kan ske med bitcoin, fordi det er milliardærneutralt. Så tro det eller ej, dette opfattede eller på anden måde angreb på BTC af Musk er en god ting.

Det er en god ting, fordi bitcoin kan vise, at i modsætning til andre internetområder, hvor de opretter bjergomgivne haver baseret på data - Whatsapp er det seneste eksempel, som EU burde tvinge til at åbne deres data for at fremme konkurrencen - kryptoer som bitcoin er neutrale platforme, der ikke ikke favorisere en milliardær frem for en anden eller faktisk milliardærer frem for ikke-milliardærer.

Nogen som Musk eller Zuckerberg eller hvem der nu kan skabe deres egne mønter eller måske endda co-optere noget som dogecoin, men det ville være et meget andet rum, og et rum, hvor fjolser måske vil spille i lidt, men ikke længe.

Fordi hele pointen med bitcoin er, at ingen kan kontrollere det og ændre det i henhold til den seneste smag af deres mening. Og Musk viser måske netop det faktum endnu en gang.

Nogle måneder senere kan vi derfor godt sige, at selv milliardærer ikke kan kontrollere bitcoin, og derfor bør du føle dig lidt tryg ved at lægge nogle af dine opsparinger i det, da kryptoen ikke bare vil ændre sig eller endda forsvinde af for meget moskusmaling .

"Økonomiske eliter ved alt dette. De vil ikke være ledige. Det er, hvad jeg mener med en stærk fare. Hvis kleptokratiet kontrollerer teknologien og distributionsmidlerne, så akkumulerer de simpelthen mere rigdom på bekostning af deres borgere, og dræner rigdommen i kryptovalutaer i stedet for dollars eller euro.”

Det advarsel af Commodities Futures and Trading Commissioner Rostin Behnam i 2018 taler om, hvad der meget vel kan være den største fare for kryptoer. Nemlig at tiltrækningen ved at tjene penge forfører væsentligt til det punkt, at platformene ikke længere er neutrale, men kontrollerede.

Når det er sagt, bør eksperimenter og konkurrence hilses velkommen, ikke mindst fordi der ikke er noget, vi kan gøre ved det, da selv den nuværende forfatter meget nemt kan sætte en ny kæde op derude.

Det er dog tvivlsomt, om noget som dogecoin ville have overlevet så længe, ​​hvis det blev opfattet som værende kontrolleret. Tværtimod var en af ​​dens tiltrækningskraft, at den blev opfattet som ingen udviklere. Så den kunne ikke ændre sig mere og var dermed stabil, hvilket gjorde 1 doge = 1 doge for evigt. 

Det er uden tvivl den ideelle sluttilstand for kryptoer, og måske bliver den første, der når den og crypto med omkring 80% markedsandel.

Stadiet, hvor det ikke kun er sådan, at ingen kan kontrollere det, men ingen selv har indflydelse.

Det er ikke klart, om det stadie nogensinde kan nås, men noget som bitcoin er lidt hugget i sten, og ethereum nærmer sig sin endelige form, hvad angår pengepolitik og i vid udstrækning teknisk form.

Ud over bitcoin, og måske eth, er andre mønter til eksperimentering, men det er ikke klart, om milliardæreksperimentfasen, hvis et decentraliseret projekt tillader dem, ville være meget godt for dem.

Kilde: https://www.trustnodes.com/2021/05/17/bitcoin-maxis-and-elon-musk-crash-price