Bitcoin, The New Economic Freedom Index

Bitcoin kan være den mest neutrale målestok for frihed i verden, som intet land kan beskylde for at have vestlig bias, i modsætning til nogle andre frihedsindekser.

Det er efter at et kort fra FT (billedet ovenfor) generelt ser ud til at svare til opfattelsen af ​​friheder i et land og deres bitcoin-behandling.

Startende med de to ulige, har Canada ikke helt indført et officielt bitcoin-bankforbud, så vidt vi er klar over, at der ikke er noget cirkulære fra Canadas centralbank, der forhindrer kommercielle banker i at håndtere krypto-relaterede fiat-transaktioner.

I stedet besluttede private kommercielle banker i Canada, som Bank of Montreal og Royal Bank of Canada (RBC), i 2018 ud fra deres eget valg at forhindre krypto-relaterede kredit- og debetkorttransaktioner, mens Canadas regering selv har tilladt bitcoin og ethereum ETF'er, der skal noteres på Toronto Stock Exchange.

Vi ville sætte dem under for det meste gratis, bortset fra at det er skuffende, at ingen canadier har indbragt disse banker for retten for indblanding i ejendomsrettigheder i strid med menneskerettighedskonventionen.

Rusland gik næsten Kinas vej i oktober 2017, men Vladimir Putin, der stadig er Ruslands præsident, havde for nylig mødt ethereums medstifter Vitalik Buterin og blev en smule besat af hele denne crypto blockchain-ting. Så Putin beordrede Ruslands centralbank til træde tilbage over deres kryptoblokadeplaner.

Efter vores egen mening ville vi have to klassifikationer for Rusland. Politisk er de tydeligvis for det meste ufrie med den nylige fuldstændig høflige protest, der er lavet af hovedsagelig Ruslands middel- til øvre middelklasse, hvilket indikerer en lidt levende atmosfære af politisk undertrykkelse.

Men økonomisk set kan det være tilfældet, at Rusland for det meste er frit uden rapporter om indblanding i udenlandsk ejede eller endda indenlandske ejendomsrettigheder, ala tvungen teknologioverførsel eller overraskende forbud mod produkter.

Gør dem til sui jeneris i en mærkelig kombination, der måske kan beskrives som tsaristisk økonomisk liberalisme.

Det, der skiller sig mest ud, er, hvor få lande, der direkte har forbudt bitcoin. Algeriet er eller var et diktatur i, hvad der ligner frihedens begyndelse, med protester, der væltede den tidligere præsident, der ønskede at stille op til den femte periode af det, der bliver kaldt Hirak-bevægelsen.

De havde lige et valg i lørdags, men valgdeltagelsen var kun 30 %, det laveste i 20 år, da Hirak-bevægelsen boykottede det, efter at syv af dens ledere blev arresteret i torsdags.

Befolkningen i Algeriet ser generelt ud til at være ret venlige over for Europa med dette et udviklingsland, men rigt, på grund af olie, der har nogle ret flotte bygninger, men også sandede kvarterer.

Selvom det generelle billede af dem måske er en slags arabisk, er de faktisk en slags europæiske, med politisk og økonomisk liberalisme der har potentialet til at trives, men hvad der faktisk sker, vil begivenhederne selvfølgelig vise.

Egypten er en tragedie, hvor frihedsrettigheder handler om, at Europa undlader at udøve sin indflydelse i sit eget nabolag, hvilket giver den dengang uerfarne Obama frit styre.

Politisk er de et diktatur, en slags militærdiktatur, hvor generalen Abdel Fattah Saeed Hussein Khalil el-Sisi tager ansvaret for et 'valg' i 2014, hvor han 'vandt' med 97 % af stemmerne og stadig regerer.

Han overtog ansvaret, efter at egypterne stemte 'forkert' ved at bringe Mohamed Morsi, der er tilknyttet det Muslimske Broderskab, til magten kortvarigt mellem 2012 og 2013, hvilket afsluttede det korte demokrati, som dette gamle land oplevede.

Økonomisk er Egypten formodentlig også ufri, da de har forbudt de eneste brugte sharia-kompatible penge, der eksisterer, af grunde, der sandsynligvis ingen helt kan forstå, undtagen måske at den 67-årige diktator ikke har nogen anelse om disse krypto-ting og sandsynligvis er for paranoid til at tillade hans folk selv en lille smule frihed.

Bolivia var på en måde ufrit, idet der var påstande om, at valget i 2019 var manipuleret med protester, der førte til afsættelsen af ​​Evo Morales, og nu efter valget hævder den nye præsident, Luis Arce, at de har genoprettet demokratiet.

Vi vil tro på det, når de ophæver bitcoin med situationen her lidt interessant, fordi det er centralbanken, der 'forbudte' det ved at sige i 2014:

"Det er ulovligt at bruge enhver form for valuta, der ikke er udstedt og kontrolleret af en regering eller en autoriseret enhed."

2014 er en meget anderledes æra, hvor kryptoer bekymrer sig om det, hvis det er usandsynligt, at Bolivia havde mere end en håndfuld kryptonere, men beslutningen om at springe til et direkte forbud siger en del om dette land og antyder, at de for det meste er ufrie, selvom det kan sagtens ændre sig.

Situationen i Bangladesh ser lidt tåget ud. Centralbanken der udstedte en advarsel i 2014 og 2017, og advarede om, at kryptoer er ulovlige i henhold til love om hvidvaskning af penge, men det kan være, at dette bliver fejlrapporteret som et direkte forbud, og Bangladesh vil sandsynligvis følge Indien under alle omstændigheder, som tilsyneladende planlægger at klassificere bitcoin som et aktiv.

Ligeledes i Nepal ser det påståede forbud ud til at være på spinkle grunde, idet Rastra Bank i 2017 udsendte en meddelelse om forbud mod bitcoin baseret på Foreign Exchange Regulation Act 2019 BS og Nepal Rastra Bank Act 2058 BS.

Dette bliver anfægtet i retten med Nepal selv tilsyneladende et demokrati, men læner sig måske mere mod et restriktivt demokrati.

Nigerias centralbank indførte først for nylig en kryptobankblokade, men det er det udfordret med det uklart, om Kina påvirker dem i denne sag, da de grundlæggende kopierede deres tilgang til kryptoer, og Kina tilsyneladende låner meget til Nigeria.

Kina indførte naturligvis blokaden i 2017. USA er nu i handelskrig med dem, da Kinas fascistiske tilgang til økonomien blev stille og tydeligt.

Kina er ikke helt kommunisme og er ikke helt kapitalisme, med det generelt beskrevet som statskapitalisme, men det er en forkert betegnelse.

Det korrekte udtryk er fascisme, hvor meget den end måtte virke anklaget, fordi den har samme økonomiske model som det fascistiske Italien og Nazityskland i lederne af virksomheder, der er en del af kommunistpartiets bestyrelse.

De seneste begivenheder i Jack Ma afslører også så meget, at der ikke er nogen ejendomsrettigheder i Kina, alt tilhører staten, men privat virksomhed er selvfølgelig tilladt, men det skal fremme statens mål.

Da bitcoin er uden for statens kontrol, kan en sådan fascistisk regering naturligvis ikke tillade dens frie drift, idet den letter kryptominearbejdere, da det tjener statens mål om at øge eksporten, mens den undertrykker det indenlandske bitcoinforbrug, fordi det forstyrrer deres bestræbelser på kunstigt at binde CNY til en alt for undervurderet kurs over for dollaren.

Vi efterlyste en boykot af Kina dengang, men det er ikke klart, om en sådan passiv handling kan opnå meget. En mere nuanceret tilgang er måske bedre, som effektivt underminerer deres forbud, enten ved at kryptobørser letter transaktioner inde fra Kina eller ved at kryptofolk tager dertil for at tale krypto og styrke forbindelser, så adoptionen vokser uanset.

Kryptorummet er stadig ret stort i Kina på trods af dette forbud, hvor håndhævelsen i bedste fald er sporadisk, da der højst sandsynligt er en politisk splittelse inden for de øverste lag, der er tydeligst synlig ved deres konstante forbud og ophævelse af forbuddet.

Den store censur, manglen på politisk repræsentation eller organiseret debat, manglen på ejendomsrettigheder, da staten der ser ud til at hævde privilegiet at blande sig i enhver virksomhed, og fjernelse af tidsbegrænsninger, blandt andet gør Kina for det meste ufrit både politisk og økonomisk, hvad angår ejerskabsrettigheder.

Det kan ændre sig, da fascismen har en tendens til at have en indledende stærk vækst, især for det, der var et underudviklet land, men en sådan vækst har ikke en tendens til at vare ved, da organisatoriske fordele hurtigt viger for dårlig ledelse og lunefulde handlinger, der forvrider markedet og ødelægger væksten.

Saudi-Arabien er et nysgerrigt. Dette er et absolutistisk monarki, så politisk er det åbenbart ikke gratis, men økonomisk er de lidt gratis, med nyheder, der kommer ud derfra, for det meste positive, hvad angår krypto.

Forslaget om, at der er en bankblokade, er for det meste baseret på en erklæring udstedt fra deres tilsvarende centralbank i 2018.

Det er dog svært at se, hvordan det kan opfattes som et forbud, med FT, der er meget partisk over for kryptoer, så de læner sig sandsynligvis på spinkle grunde.

I det meget ligestillede Forenede Arabiske Emirat begyndte Dubais ejendomsgigant Emaar acceptere bitcoin i 2019 og så endda planlagt at lancere et ethereum-token.

Saudi-Arabien har desuden sine penge knyttet til dollaren, så de har ikke deres egen pengepolitik, hvilket gør bitcoin til en rimelig sikring.

Overordnet set er meget af verden derfor generelt fri, i det mindste økonomisk, undtagen især Kina, som har en meget undertrykkende regeringsmodel, hvad angår økonomien.

Direkte økonomiske diktaturer synes at være meget sjældne, med for det meste nuancer af restriktioner, da frihed generelt ser ud til at dominere verden over i det mindste økonomisk.

Kilde: https://www.trustnodes.com/2021/06/13/bitcoin-the-new-economic-freedom-index