Bitcoin, købekraftsbevareren

Dette er en meningsredaktion af Dan, medvært for Blue Collar Bitcoin Podcast.

---

Seriens indhold

Del 1: Fiat VVS

Introduktion

Sprængte rør

Reservevalutakomplikationen

Cantillon-gåden

Del 2: Købekraftbevareren

Del 3: Monetær dekompleksificering

Den finansielle forenkling

Debt Disincentivizer

En "Crypto" advarsel

Konklusion

---

En foreløbig note til læseren: Dette blev oprindeligt skrevet som et essay, der siden er blevet opdelt i tre dele. Hvert afsnit dækker karakteristiske begreber, men det overordnede speciale bygger på de tre afsnit i sin helhed. del 1 arbejdet på at fremhæve, hvorfor det nuværende fiat-system skaber økonomisk ubalance. Del 2 og Del 3 arbejder for at demonstrere, hvordan Bitcoin kan tjene som en løsning.

Hidtil usete gældsniveauer, der findes i nutidens finansielle system, staver én ting i det lange løb: nedbrydning af valuta. Ordet "inflation" bliver slynget rundt ofte og flippet i disse dage. Få sætter pris på dens faktiske betydning, sande årsager eller reelle implikationer. For mange er inflation ikke andet end en pris ved benzinpumpen eller købmanden, som de klager over over vin og cocktails. "Det er Bidens, Obamas eller Putins skyld!" Når vi zoomer ud og tænker langsigtet, er inflation et massivt - og jeg hævder uløseligt - fiat-matematikproblem, der bliver sværere og sværere at forene, efterhånden som årtier går frem. I nutidens økonomi halter produktiviteten gælden i en sådan grad, at enhver og alle metoder til restitution kræver kamp. En nøglemåling til sporing af gældsprogression er gæld divideret med bruttonationalprodukt (gæld/BNP). Fordøj nedenstående diagram, som specifikt afspejler både den samlede gæld og den offentlige føderale gæld i forhold til BNP.

Hvis vi fokuserer på føderal gæld (blå linje), ser vi, at vi på kun 50 år er gået fra under 40 % gæld/BNP til 135 % under COVID-19-pandemien - de højeste niveauer i det sidste århundrede. Det er også værd at bemærke, at den nuværende knibe er betydeligt mere dramatisk end selv dette diagram, og disse tal indikerer, da dette ikke afspejler kolossalt uafdækkede rettigheder (dvs. Social Security, Medicare og Medicaid), der forventes i evighed.

Hvad betyder denne overdrevne gæld? For at give mening ud af det, lad os destillere disse realiteter ned til den enkelte. Antag, at nogen har ublu forpligtelser: to realkreditlån langt uden for deres prisklasse, tre biler, de ikke har råd til, og en båd, de aldrig bruger. Selvom deres indkomst er betydelig, når deres gældsbyrde til sidst et niveau, de ikke kan opretholde. Måske udskyder de ved at opgøre kreditkort eller tage et lån hos en lokal kreditforening for blot at betjene minimumsbetalingerne på deres eksisterende gæld. Men hvis disse vaner fortsætter, går kamelens ryg uundgåeligt i stykker - de afskærmer hjemmene; SeaRay sender nogen til at tage båden tilbage fra deres indkørsel; deres Tesla bliver overtaget; de går konkurs. Uanset hvor meget hun eller han følte, at de "behøvede" eller "fortjente" alle disse ting, bed matematikken dem endelig i røven. Hvis du skulle lave et diagram for at indkapsle denne persons dilemma, ville du se to linjer, der divergerer i modsatte retninger. Afstanden mellem linjen, der repræsenterer deres gæld, og linjen, der repræsenterer deres indkomst (eller produktivitet), ville blive større, indtil de nåede insolvens. Diagrammet ville se sådan ud:

Og ja, dette diagram er ægte. Det er en destillation af United staternes samlede gæld (i rødt) over bruttonationalproduktet, eller produktivitet (i blåt). Jeg så først dette diagram udgivet på Twitter af den kendte fortaler for sunde penge og teknologiinvestor Lawrence Lepard. Han inkluderede følgende tekst over sig.

"Blå linje genererer indtægter til at betale renter på rød linje. Kan du se problemet? Det er bare matematik.”

Regnestykket er også ved at indhente suveræne nationalstater, men den måde, hønsene kommer hjem på, ser helt anderledes ud for centralregeringerne end for individet i ovenstående afsnit, især i lande med status som reservevaluta. Ser du, når en regering har sine poter på både udbuddet af penge og prisen på penge (dvs. renter), som de gør i dagens fiat-monetære system, kan de forsøge at misligholde på en meget blødere måde. Denne form for blød misligholdelse fører nødvendigvis til vækst i pengemængden, for når centralbanker har adgang til nyoprettede reserver (en pengeprinter, om man vil), er det utroligt usandsynligt, at gældsbetjeningsbetalinger bliver overset eller forsømt. Gælden vil snarere blive monetiseret, hvilket betyder, at regeringen vil låne nyfremstillede penge¹ fra centralbanken frem for at rejse autentisk kapital gennem øgede skatter eller salg af obligationer til rigtige købere i økonomien (faktiske indenlandske eller internationale investorer). På denne måde fremstilles penge kunstigt til at servicere forpligtelser. Lyn Alden sætter gældsniveauer og gældsindtægtsgenerering i sammenhæng:

"Når et land begynder at nå op på omkring 100 % gæld i forhold til BNP, bliver situationen næsten uinddrivelig ... undersøgelse af Hirschman Capital bemærkede, at ud af 51 tilfælde af statsgæld, der brød over 130 % af BNP siden 1800, har 50 regeringer misligholdt. Den eneste undtagelse, indtil videre, er Japan, som er største kreditornation i verden. Ved "default", Hirschman Capital inkluderede nominel misligholdelse og større inflationer, hvor obligationsejerne ikke blev betalt tilbage med en bred margin på inflationsjusteret basis … Der er intet eksempel, jeg kan finde på et stort land med mere end 100 % statsgæld i forhold til BNP, hvor den centrale Banken ejer ikke en væsentlig del af den gæld."²

Fiat-centralbankers og statsobligationers overdrevne pengemagt er en stor bidragyder til den overdrevne gearing (gæld)opbygning i første omgang. Centraliseret kontrol over penge gør det muligt for politiske beslutningstagere at forsinke økonomisk smerte på en tilsyneladende evigvarende måde, hvilket gentagne gange afhjælper kortsigtede problemer. Men selvom intentionerne er rene, kan dette spil ikke vare evigt. Historien viser, at gode intentioner ikke er nok; hvis incitamenterne er ukorrekt tilpasset, venter ustabilitet.

Beklageligvis stiger truslen om skadelig valutaforringelse og inflation dramatisk i takt med, at gældsniveauet bliver mere uholdbart. I 2020'erne begynder vi at mærke de skadelige virkninger af dette kortsigtede fiat-eksperiment. De, der udøver monetær magt, har faktisk evnen til at lindre presserende økonomisk smerte, men i det lange løb er det min påstand, at dette vil forstærke den totale økonomiske ødelæggelse, især for de mindre privilegerede i samfundet. Efterhånden som flere monetære enheder kommer ind i systemet for at lette ubehag, mister eksisterende enheder købekraft i forhold til, hvad der ville være sket uden en sådan pengeindsættelse. Der opbygges til sidst et tryk i systemet i en sådan grad, at det må undslippe et sted - den flugtventil er den nedværdigende valuta. Den karrierelange obligationshandler Greg Foss sætter det sådan her:

"I en gæld/BNP-spiral er fiat-valutaen fejlbegrebet. Det er ren matematik. Det er en spiral, som der ikke er nogen matematisk flugt til.”³

Dette inflationære landskab er især besværligt for medlemmer af middel- og underklassen af ​​flere vigtige årsager. For det første, som vi talte om ovenfor, har denne demografi en tendens til at have færre aktiver, både i alt og som en procentdel af deres nettoværdi. Når valutaen smelter, har aktiver som aktier og fast ejendom en tendens til at stige (i det mindste noget) sammen med pengemængden. Omvendt vil væksten i lønninger og lønninger sandsynligvis underperforme inflationen, og dem med færre frie kontanter begynder hurtigt at træde vandet. (Dette blev dækket udførligt ind del 1.) For det andet er middel- og underklassens medlemmer i det store og hele beviseligt mindre økonomisk læsefærdige og kvikke. I inflationære miljøer er viden og adgang magt, og det kræver ofte manøvrering at bevare købekraften. Medlemmer af overklassen er langt mere tilbøjelige til at have skatte- og investeringsviden, såvel som adgang til udvalgte finansielle instrumenter, til at hoppe på redningsflåden, når skibet sejler. For det tredje er mange gennemsnitlige lønmodtagere mere afhængige af ydelsesbaserede ordninger, social sikring eller traditionelle pensionsstrategier. Disse værktøjer står lige i rækkevidden af ​​den inflationære skydestyrke. I perioder med forringelse er aktiver med udbetalinger udtrykkeligt denomineret i den oppustede fiat-valuta mest sårbare. Den økonomiske fremtid for mange gennemsnitlige mennesker er stærkt afhængig af en af ​​følgende:

1. Ikke noget. De sparer eller investerer ikke og er derfor maksimalt udsat for valutaforringelse.
2. CPR, som er verdens største ponzi-ordning og meget vel kan ikke eksistere i mere end et årti eller to. Hvis det holder, vil det blive udbetalt i nedværdigende fiat-valuta.
3. Andre ydelsesbaserede ordninger som f.eks pensioner or livrenter. Endnu en gang er udbetalingerne af disse aktiver defineret i fiat-termer. Derudover har de ofte store mængder af fast indkomst eksponering (obligationer) med afkast denomineret i fiat-valuta.
4. Pensionsporteføljer eller mæglerkonti med en risikoprofil, der har fungeret i de sidste fyrre år, men som næppe vil virke de næste fyrre. Disse fondsallokeringer inkluderer ofte eskalerende eksponering mod obligationer for "sikkerheds skyld", efterhånden som investorer bliver ældre (risikoparitet). Desværre gør dette forsøg på risikoreduktion disse folk i stigende grad afhængige af dollar-denominerede fastforrentede værdipapirer og dermed forringelsesrisiko. De fleste af disse personer vil ikke være kvikke nok til at dreje i tide for at bevare købekraften.

Læren her er, at den daglige arbejder og investor har et desperat behov for et nyttigt og tilgængeligt værktøj, der udelukker fejlbegrebet i fiat-gældsligningen. Jeg er her for at argumentere for, at intet tjener dette formål mere vidunderligt end bitcoin. Selvom meget er ukendt om denne protokols pseudonyme grundlægger, Satoshi Nakamoto, var hans motivation for at frigøre dette værktøj ikke noget mysterium. I den geneseblok, den første Bitcoin-blok, der nogensinde blev udvundet den 3. januar 2009, fremhævede Satoshi sin foragt for centraliseret monetær manipulation og kontrol ved at indlejre en nylig forsidehistorie fra London Times:

“The Times 03 / Jan / 2009 kansler på randen af ​​anden redning for banker.”

Motivationerne bag Bitcoins skabelse var bestemt mangefacetterede, men det synes indlysende, at et af, hvis ikke det, primære problem, Satoshi satte sig for at løse, var det med uforanderlig pengepolitik. Mens jeg skriver dette i dag, omkring tretten år siden udgivelsen af ​​denne første blok, er dette mål uophørligt blevet nået. Bitcoin står alene som den første nogensinde manifestation af vedvarende digital knaphed og monetær uforanderlighed - en protokol, der håndhæver en pålidelig forsyningsplan ved hjælp af en decentraliseret mynte, drevet af at udnytte den virkelige verdens energi via Bitcoin-minedrift og verificeret af en globalt distribueret, radikalt- decentraliseret netværk af noder. Omtrent 19 millioner BTC eksisterer i dag, og der vil aldrig eksistere mere end 21 millioner. Bitcoin er afgørende monetær pålidelighed - modsætningen til og et alternativ til at forringe fiat-valuta. Intet lignende det har nogensinde eksisteret, og jeg tror, ​​at dets fremkomst er rettidigt for store dele af menneskeheden.

Bitcoin er en dyb gave til verdens finansielt marginaliserede. Med en lille mængde viden og en smartphone har medlemmer af middel- og underklassen, såvel som dem i udviklingslandene og de milliarder, der forbliver ubankede, nu en pålidelig pladsholder for deres hårdt tjente kapital. Greg Foss beskriver ofte bitcoin som "porteføljeforsikring", eller som jeg vil kalde det her, hårdt arbejde forsikring. At købe bitcoin er en arbejdende mands exit fra et fiat monetært netværk, der garanterer udtømning af hans kapital til et, der matematisk og kryptografisk sikrer hans forsyningsandel. Det er hårdeste penge, menneskeheden nogensinde har set, konkurrerer med nogle af de blødeste penge i menneskehedens historie. Jeg opfordrer læserne til at lytte til Saifedean Ammous ord fra hans skelsættende bog "Bitcoin-standarden:”

"Historien viser, at det ikke er muligt at isolere dig selv fra konsekvenserne af, at andre har penge, der er sværere end dine."

På en udzoomet tidsramme er Bitcoin bygget til at bevare købekraften. Men de, der vælger at deltage tidligere i dens adoptionskurve, tjener mest til gavn. De færreste forstår implikationerne af, hvad der sker, når eksponentielt voksende netværkseffekter møder en monetær protokol med absolut forsyningsuelasticitet (tip: det kan fortsætte med at se noget ud som nedenstående diagram).

Bitcoin har grundlaget for en innovation, hvis tid er inde. Den tilsyneladende uigennemtrængelighed af dens monetære arkitektur i modsætning til nutidens økonomiske VVS-arbejde i enorm forfald indikerer, at incitamenterne er tilpasset til sikringen for at opfylde dynamitten. Bitcoin er uden tvivl den mest sunde monetære teknologi, der nogensinde er opdaget, og dens fremkomst stemmer overens med slutningen af ​​en langsigtet gældscyklus når hårde aktiver sandsynligvis vil være størst efterspørgsel. Det er klar til at fange meget af luften, der undslipper ballonerne fra en række alt for penge⁴ aktivklasser, herunder lavt til negativt forrentende gæld, fast ejendom, guld, kunst og samleobjekter, offshore banking og aktier.

Det er her, jeg kan sympatisere med øjnene eller grinene fra den del af læserskaren, der påpeger, at prisen på Bitcoin i vores nuværende miljø (juli 2022) er styrtdykket midt i høje CPI prints (høj inflation). Men jeg foreslår, at vi er forsigtige og zoomer ud. Dagens kapitulation var ren eufori for lidt over to år siden. Bitcoin har blevet erklæret "død" igen og igen gennem årene, kun for at denne possum skal genopstå større og sundere. I ret kort rækkefølge kan et lignende BTC-prispunkt repræsentere både ekstrem grådighed og efterfølgende ekstrem frygt på vej til at eskalere værdifangst.

Historien viser os, at teknologier med stærke netværkseffekter og dyb nytte - en kategori, jeg tror, ​​Bitcoin passer ind i - har en måde at opnå enorm adoption lige under menneskehedens næse uden at genkende det fuldt ud.

Følgende uddrag fra Vijay Boyapatis velkendte "Bullish sag for Bitcoin" historie⁵ forklarer dette godt, især i forhold til monetære teknologier:

"Når købekraften af ​​en monetær vare stiger med stigende adoption, ændres markedets forventninger til, hvad der er "billigt" og "dyrt" i overensstemmelse hermed. På samme måde, når prisen på en monetær vare falder, kan forventningerne skifte til en generel tro på, at tidligere priser var "irrationelle" eller overdrevent oppustede. . . . Sandheden er, at begreberne "billigt" og "dyrt" i det væsentlige er meningsløse med hensyn til pengegoder. Prisen på en monetær vare er ikke en afspejling af dets pengestrømme eller hvor nyttig den er, men er snarere et mål for, hvor bredt udbredt den er blevet til penges forskellige roller."

Hvis Bitcoin en dag optjener enorm værdi, som jeg har foreslået, vil dens opadgående bane være alt andet end jævn. Overvej først, at økonomien som helhed sandsynligvis vil blive mere og mere ustabil fremadrettet - systemisk skrøbelige markeder understøttet af kredit har en tilbøjelighed til at være volatile til nedsiden i det lange løb mod hårde aktiver. Løfter bygget på løfter kan hurtigt falde som dominobrikker, og i de sidste par årtier har vi oplevet stadig mere regelmæssige og betydelige deflationsepisoder (ofte efterfulgt af forbløffende opsving assisteret af finanspolitiske og monetære indgreb). Midt i en overordnet baggrund af inflation vil der være anfald af dollarstyrkelse - vi oplever en i øjeblikket. Tilføj nu det faktum, at bitcoin på nuværende tidspunkt er begyndende; det er dårligt forstået; dens forsyning reagerer fuldstændigt (uelastisk); og i hovedet på de fleste store finansielle aktører er det valgfrit og spekulativt.

Mens jeg skriver dette, er Bitcoin næsten 70 % nede fra et rekordhøjt niveau på $69,000, og det vil efter al sandsynlighed være ekstremt ustabilt i nogen tid. Den vigtigste skelnen er dog, at BTC har været, og efter min mening vil fortsætte med at være, volatil på opsiden i forhold til bløde aktiver (dem med en subjektiv og ekspanderende forsyningsplan; dvs. fiat). Når man taler om former for penge, er ordene "lyd" og "stabil" langt fra synonyme. Jeg kan ikke komme i tanke om et bedre eksempel på denne dynamik i arbejdet end guld versus det tyske papmærke under hyperinflation i Weimarrepublikken. Sug i diagrammet nedenfor for at se, hvor enormt flygtigt guld var i denne periode.

Dylan LeClair har sagde følgende i forhold til diagrammet ovenfor:

"Du vil ofte se diagrammer fra Weimar Tyskland af guld prissat i papirmærket gå parabolsk. Hvad det diagram ikke viser, er de skarpe træk og volatilitet, der fandt sted i den hyperinflationære periode. Spekulation ved brug af gearing blev udslettet flere gange."

På trods af at papirmærket i det lange løb pustede helt væk i forhold til guld, var der perioder, hvor mærket markant oversteg guldet. Mit udgangspunkt er, at bitcoin vil fortsætte med at gøre noget, der ligner dette i forhold til verdens nutidige kurv af fiat-valutaer.

I sidste ende er forslaget om bitcoin-tyre, at det adresserbare marked for dette aktiv er sindslidende. At gøre krav på selv en lille del af dette netværk kan tillade medlemmer af middel- og underklassen at tænde for sumppumpen og holde kælderen tør. Min plan er at akkumulere BTC, lægte ned i lugerne og holde fast med lav tidspræference. Jeg vil afslutte denne del med ordene fra Dr. Jeff Ross, tidligere interventionel radiolog, der blev hedgefondsforvalter:

“Tjek- og opsparingskonti er der, hvor dine penge går til at dø; obligationer er afkastfri risiko. Vi har nu en chance for at veksle vores dollar til de største sunde penge, den største opsparingsteknologi, der nogensinde har eksisteret."⁶

I del 3 vil vi undersøge yderligere to vigtige måder, hvorpå bitcoin arbejder for at rette op på eksisterende økonomiske ubalancer.

Fodnoter

1. Selvom dette ofte betegnes som "pengeudskrivning", er den faktiske mekanik bag pengeskabelse kompleks. Hvis du gerne vil have en kort forklaring på, hvordan dette sker, forklarede Ryan Deedy, CFA (en redaktør af dette stykke) mekanikken kortfattet i en korrespondance, vi havde: "Fed har ikke lov til at købe UST'er direkte fra regeringen, hvilket er grunden til de skal gennem forretningsbanker/investeringsbanker for at gennemføre transaktionen. […] For at udføre dette opretter Fed reserver (en forpligtelse for Fed og et aktiv for kommercielle banker). Forretningsbanken bruger derefter disse nye reserver til at købe UST'erne fra regeringen. Når den er købt, stiger statskassens generelle konto (TGA) hos Fed med det tilhørende beløb, og UST'erne overføres til Fed, som vil fremgå af dens balance som et aktiv."

2. Fra "Betyder statsgælden noget" af Lyn Alden

3. Fra “Hvorfor enhver investor med fast indkomst skal overveje Bitcoin som porteføljeforsikring” af Greg Foss

4. Når jeg siger "overdrevent pengeskabende", henviser jeg til kapital, der flyder ind i investeringer, som ellers kunne spares i en værdibutik eller anden form for penge, hvis der fandtes en mere passende og tilgængelig løsning til at bevare købekraften.

5. Nu en bog med samme titel.

6. Sagt under en makroøkonomisk panel ved Bitcoin 2022-konferencen

Dette er et gæsteindlæg af Dan. Udtalte meninger er helt deres egne og afspejler ikke nødvendigvis dem fra BTC Inc Bitcoin Magazine.