Bitcoin Uberørt på Ny AUKUS Geopolitics

Amerika har stukket Frankrig i ryggen ifølge den franske udenrigsminister, efter at Australien annullerede en kontrakt på 90 milliarder dollar til franske subs for at få atomdrevne USA-UK.

Lad os ikke overdøve dette, siger amerikanerne. Det er bare tabet af en lukrativ kontrakt, siger frække briter. Frankrig er ydmyget, siger franskmændene, mens de anklager USA for "dobbelthed, et stort brud på tillid og foragt."

Australien siger, at de burde have vidst, at Frankrig alligevel ikke gjorde et godt stykke arbejde med at levere disse ubåde. Frankrig siger, at Australien bad dem om at eftermontere de atomdrevne subs i diesel, og går nu til Amerika for atomubåde.

Dette er Storbritanniens nedbetaling til det globale Storbritannien, siger Washington. De er bare USA's vasal, siger Frankrig.

Dette truer "vestens sammenhæng og enhed", siger den tyske ambassadør i Det Forenede Kongerige.

Malaysia siger, at dette kan udløse et nyt våbenkapløb i Indo-Stillehavet. New Zealand kan gå med Europa, siger nogle kommentatorer. Frankrig kan give Indien atomdrevne subs, siger nogle andre. Alt dette er koldkrigsmentalitet, siger Kina. Putin siger ingenting.

Bitcoin siger heller ikke noget. Kryptoen er måske værdsat en smule fra $47,000 til $48,000, men dette geopolitik korreleret aktiv siger i det mindste indtil videre, at der ikke sker noget.

Det er måske fordi det, der kan ske, er, hvad markedet måske havde forventet at ske, ikke med hensyn til disse specifikke detaljer, men med hensyn til den generelle potentielle retning for disse tre kontinenter.

Påfuglens dans

Amerika er tilbage, tilbage til sin gamle måde at gøre, hvad det vil i et med os, eller måske er der ikke en ikke med os denne gang, men du skulle tro, at de gerne ville dele verden op i det amerikanske imperium og Kinesisk imperium, med et rigt og sofistikeret Europa inden for det amerikanske imperium selvfølgelig.

Ligesom den gamle tid, men Europa følger ikke med, ligesom i 2003. Dette kan være Amerikas forsøg på at lade dem vide, hvad omkostningerne ved ikke at følge kan være. Frankrig har interesser i Indo-Stillehavet, siger de, de skal følge grundlæggende.

Dette kan give bagslag, fordi Frankrig ikke har glemt den anden ydmygelse i 1956, da USA tvang dem og Storbritannien ud af Suez -kanalen, som deres aktionærer ejede. På det tidspunkt lærte både Frankrig og Storbritannien, at der var et større barn på blokken. Storbritannien konkluderede, at de skulle være deres lille kammerat, mens Frankrig besluttede, at de også skulle blive et stort barn gennem en EU.

Det er i det mindste standardforklaringen af ​​krisens udfald, idet de seneste begivenheder lidt afspejler det. Ligesom i Irak hepper Storbritannien på USA. Frankrig får dog det foredrag om 'frihed' igen med nogle britiske aviser, der siger, at kun anglosfæren selvfølgelig kan stå op for 'frihed'.

Tyskland sagde også noget om vestlig enhed dengang, men hverken Frankrig eller Tyskland gjorde helt andet end at se sit kvarter blive hærget af krig, som kan have bidraget til den økonomiske stagnation både i EU og i Storbritannien.

Men denne gang er fokus temmelig langt fra Europa, hvilket godt kan betyde, at det får gavn som Kina gjorde, da det holdt sig ude af alt det i 2003.

Tyskland har annonceret en politik om "den tredje vej". Det kan opsummeres, da Europa ikke er med Amerika eller med Kina, Europa er med Europa.

Neutralitet nogle kalder det, hvilket Amerika måske slet ikke kan lide, men de kom over det i Irak, og de kommer også over det her, fordi Amerika har meget mere at tabe ved at modvirke Europa, herunder sparket ud af dets teknologi monopoler for at erstatte dem med europæiske.

Europol kunne gøre meget mere, for eksempel at have lært om denne hemmelige aftale, som fransk efterretningstjeneste godt kan have, selvom hvem ved.

Det vil nu blive tvunget til at gøre meget mere. Hvis Kina angriber Taiwan, mens Rusland f.eks. Bevæger sig ind i Baltikum, kan Amerika godt se førstnævnte som deres problem og sidstnævnte som Europas problem.

Så en EU -hær er uundgåelig, skulle du tro, og det kan oversætte til europæiske atomvåben, som Frankrig lærer af USAs eksempel.

Tyskland vil have sådan en hær, da det er den eneste måde, det kan bidrage på. Frankrig også, fordi det er for lille i sig selv. Italien vil helt sikkert være med. Benelux. Østrig åbenbart. Rumænien og Bulgarien som en slags … ja, vi eurobros også. Grækenland ville helt sikkert være med. Baltikum ville ikke have nogen mulighed, da de klart er mere i Europas interesse end Amerikas. C&b-drengene deroppe ville være med. Tjekkerne kan hive og puste, men det, de er væk, gør. Polen skal gøre sig klart, men hvem ville være ligeglad. Spanien kan komme ind eller ud, men det er både hvem der ville være ligeglad, og hvilket valg der er, hvis Tyskland, Frankrig, Italien, Benelux, Østrig og man ville håbe Sverige, fordi deres intelligens ser ud til at være god, såvel som Finland og Grækenland og andre kommer med .

Det store problem ville så være Balkan. En europæisk hær, du tror, ​​ville gøre NATO forældet, om end ikke nødvendigvis og ikke med det samme, men en europæisk hær kan i høj grad erstatte den, da den kan sikre sine egne interesser på sit eget kontinent.

Så kan Tyrkiet og lande som Albanien og Nordmakedonien slutte sig til EU -hæren, mens de ikke nødvendigvis er en del af EU? Hvis ikke, ville der være en NATO-lignende alliance mellem EU og Tyrkiet osv.? Hvis ikke, ville der være en med Balkanlandene? Hvis ikke, ville Tyrkiet eller Rusland give det til dem, og det kan forårsage problemer for hele kontinentet, selv eksistentielt, da Balkan -ting har en tendens til at sprede sig globalt. Så Balkan -NATO -fyre ville sandsynligvis være EU -hær eller NATO som allierede.

Det andet spørgsmål er, om en sådan EU -hær ville være rent defensiv, eller om den kan handle for kontinentale interesser? Du ville forvente, at de ville sige det første, men tjekkerne siger allerede, at Frankrig ville sende dem til Afrika.

Det ville afhænge af, om det er en erstatningshær eller en supplerende hær, sådan noget som 20% af hvert lands soldater går til EU -hæren.

Det starter naturligvis som sidstnævnte med store projekter som subs eller jetfly eller måske droner derefter under EU -hærens paraply.

Det ville gå en eller anden vej mod kontinental uafhængighed, men Europa kan uden tvivl ikke helt være uafhængigt uden en uafhængig politik over for Rusland og især Tyrkiet.

Det kan godt være, at selv Europa selv er for lille, hvor en alliance mellem EU-Rusland-Tyrkiet er ideel, hvis det skal matche indflydelsen fra Amerika.

Det store problem der, hvor det angår Rusland, er Putin selv. Han har virkelig været en god dreng for nylig, stille og alt det der. Men der er bare for meget bagage på nogle måder. Invasionen af ​​Ukraine har på en måde gjort en genstart meget vanskelig, som man så det på EU -topmødet. Han skal gå til Europa og Rusland for at integrere lidt mere, men han har fjernet sigtgrænser, så selvom han er ved at blive gammel og været i toppen i to årtier, kan han blive ved, hvilket måske ikke er til fordel for Rusland.

Stadig skal man spille de uddelte kort, og Europa har et komplekst, men potentielt et vindende bræt, hvad angår sikring af sin egen oase og velstand inden for det.

Så kan andre lande også have et valg. Ikke kun med USA eller med Kina, men også med Europa. Det burde tjene kontinentet meget bedre end under den kolde krig, da det blev delt i to, og det ville tjene sit nabolag meget mere, da Europa har interesse i sikkerheden og velstanden i sit nabolag, samtidig med at det betjener hele verden, fordi valg kan kun være godt.

Amerika må derfor måske vænne sig til, at Europa siger nej, mens det ofte siger ja, for det, der er i Amerikas interesse, kan til tider være til skade for Europa, idet dets teknologiske monopoler er et eksempel.

Kina skal overveje, at selvom Europa er forskelligt fra Amerika, så er det ikke helt anderledes. Tværtimod har den masser af ligheder.

Alligevel er nogle ligheder måske forvirrede. Både Europa og Amerika har en interesse i at opretholde f.eks. Menneskerettigheder, og når Europa gør det, er det ikke helt en 'pind', men en repræsentation af sine egne borgere, der er fra hele verden.

Ruslands interesse spænder over både Kina og Europa, men det er kulturelt europæisk, ligesom Tyrkiet stort set taler.

Europas interesse spænder over både Amerika og Kina, samt dets nabolag, herunder Afrika og Arabien.

Alt dette skaber så et komplekst billede af interesser og potentielt alliancer, hvilket medfører risiko for dans af alliancer, der fandt sted for mere end et århundrede siden.

At bevare uafhængigheden og ikke være sammen med hverken Tyskland eller England kan have været det bedste skridt på det tidspunkt, ligesom Europa ser ud til at sige, at de ikke er med Amerika eller med Kina, men med Europa.

Noget forventet måske, med denne spyt fra USA og EU og dermed måske ikke kommer som en overraskelse, men hvad det betyder i praksis og hvordan det vil blive navigeret, skal stadig ses, for nu ser det ud til, at alt markedet har lært, er en bekræftelse på, at Europa og Amerika vil gå deres egne veje med hensyn til Kina, med det nye spørgsmål nu, så det er lige hvad det vil betyde for forholdet mellem EU og USA, hvis noget.