Kan Bitcoin løse vores gældsafhængighed?

Mange cryptocurrency-låneordninger ligner uhyggeligt bankers evner til at udlåne penge og skabe gæld gennem fraktioneret reservebank.

Margarita Groisman er uddannet fra Georgia Institute of Technology med en grad i industriel teknik og analyse.

Siden den moderne kapitalismes fremkomst i det tidlige 19. århundrede har mange samfund oplevet en voldsom stigning i rigdom og adgang til billige varer - hvor festen slutter år senere med en form for større omstrukturering udløst af en større verdensbegivenhed, som f.eks. pandemi eller krig. Vi ser dette mønster gentage sig igen og igen: en cyklus af låntagning, gæld og højvækst finansielle systemer; så hvad vi nu kalder i Amerika "en markedskorrektion." Disse cyklusser forklares bedst i Ray Dalios "Hvordan den økonomiske maskine fungerer.” Denne artikel har til formål at undersøge, om et nyt monetært system understøttet af bitcoin kan løse vores systematiske gældsproblemer indbygget i det monetære system.

Der er utallige eksempler i historien til at illustrere det langsigtede problem med at bruge gæld og pengeudskrivning til at løse finansielle kriser. Japans inflation efter Anden Verdenskrig på grund af udskrivning af monetarisering af finanspolitisk gæld, den gældskrisen i euroområdet, og hvad der ser ud til at begynde i Kina, begyndende med Evergrande krise og ejendomsmarkedet kollaps i priser og desværre mange, mange flere tilfælde.

Forståelse af bankernes afhængighed af kredit

Det grundlæggende problem er kredit — ved at bruge penge, du endnu ikke har, for at købe noget, du ikke har råd til kontant. Vi vil sandsynligvis alle påtage os en stor mængde gæld en dag, uanset om det er at tage et realkreditlån for at finansiere et hus, påtage os gæld til køb som biler, oplevelser som college og så videre. Mange virksomheder bruger også store mængder gæld til at drive deres daglige forretning.

Når en bank giver dig et lån til et af disse formål, anser den dig for at være "kreditværdig" eller mener, at der er en stor chance for, at din fremtidige indtjening og aktiver kombineret med din betalingshistorik vil være nok til at dække den nuværende pris for dit køb plus renter, så banken låner dig resten af ​​de penge, der skal til for at købe varen med en gensidigt aftalt rente- og tilbagebetalingsstruktur.

Men hvor fik banken alle de penge fra til dit store køb eller forretningsaktiviteterne? Banken fremstiller ikke varer eller produkter og genererer derfor ekstra penge fra disse produktive aktiviteter. I stedet lånte de også disse kontanter (fra deres långivere, som valgte at lægge deres opsparing og ekstra kontanter i banken). For disse långivere kan det føles, som om disse penge er let tilgængelige for dem at hæve når som helst. Virkeligheden er, at banken lånte det ud for længe siden, og opkrævede renter væsentligt mere end de renter, de udbetaler til kontante indskud, så de kan tjene på forskellen. Desuden lånte banken faktisk meget mere ud, end långivere gav dem på løftet om at bruge deres fremtidige overskud til at betale deres långivere tilbage. Når en opsparer hæver, flytter de simpelthen rundt på en andens kontantdepositum for at sikre, at du kan betale for dit køb med det samme. Dette er naturligvis en regnskabsmæssig overforenkling, men i bund og grund er det, hvad der sker.

Fractional Reserve Banking: Verdens største Ponzi-ordning?

Velkommen til fraktioneret reservebank. Realiteten i pengemultiplikatorsystemet er, at bankerne i gennemsnit låner ud ti gange flere penge end de faktisk har indbetalt, og hvert lån skaber effektivt penge ud af den blå luft på, hvad der blot er et løfte om at betale det tilbage. Det glemmes ofte, at disse private lån er det, der rent faktisk skaber nye penge. Disse nye penge kaldes "kredit" og bygger på den antagelse, at kun en meget lille procentdel af deres indskydere nogensinde vil hæve deres kontanter på én gang, og banken vil modtage alle deres lån tilbage med renter. Hvis blot mere end 10 % af indskyderne forsøger at hæve deres penge på én gang - for eksempel noget, der driver forbrugernes frygt og tilbagetrækning eller en recession, der får dem, der har lån, ikke er i stand til at tilbagebetale dem - så svigter banken eller skal reddes ud.

Begge disse scenarier er forekommet mange gange i mange samfund, der er afhængige af kreditbaserede systemer, selvom det kan være nyttigt at se på nogle specifikke eksempler og deres resultater.

Disse systemer har grundlæggende en indbygget fejl. På et tidspunkt er der en garanteret deflationscyklus, hvor gælden skal betales tilbage.

Samfundet betaler for bankens risikable lån

Der er meget at diskutere med hensyn til, hvordan centralbanken forsøger at stoppe disse deflationære cyklusser ved at reducere omkostningerne for virksomheder til at låne penge og tilføje nytrykte penge til systemet. Grundlæggende kan kortsigtede løsninger som denne dog ikke fungere, fordi penge ikke kan udskrives uden at miste deres værdi. Når vi tilføjer nye penge til systemet, er det grundlæggende resultat, at vi overfører rigdommen for hvert individ i det samfund til den blødende bank ved at mindske hele samfundets købekraft. I bund og grund er det, hvad der sker under inflation: Alle, inklusive dem, der ikke oprindeligt var involveret i disse kredittransaktioner, bliver fattigere og skal betale al den eksisterende kredit tilbage i systemet.

Det mere grundlæggende problem er en indbygget vækstantagelse. For at dette system skal fungere, skal der være flere studerende, der er villige til at betale for de stigende omkostninger ved college, flere mennesker, der ønsker at indbetale og få lån, flere boligkøbere, flere aktiver skabelse og konstant produktiv forbedring. Vækstordninger som denne virker ikke, fordi pengene til sidst holder op med at komme, og enkeltpersoner har ikke magt til effektivt at overføre befolkningens købekraft til at betale denne gæld, ligesom banker gør.

Kreditsystemet har bragt mange samfund og individer i velstand. Ethvert samfund, der har set ægte langsigtet velstandsgenerering, har dog set, at det kommer gennem skabelsen af ​​innovative varer, værktøjer, teknologier og tjenester. Dette er den eneste måde at skabe ægte langsigtet velstand og skabe vækst. Når vi skaber produkter, der er nye, nyttige og innovative, som folk ønsker at købe, fordi de forbedrer deres liv, bliver vi kollektivt rigere som samfund. Når nye virksomheder finder måder at gøre varer, vi elsker, billigere, bliver vi kollektivt rigere som samfund. Når virksomheder skaber fantastiske oplevelser og tjenester som at gøre finansielle transaktioner øjeblikkelige og nemme, bliver vi kollektivt rigere som samfund. Når vi forsøger at skabe rigdom og massive industrier, der er afhængige af at bruge kredit til at satse på risikable aktiver, foretage markedshandler og foretage indkøb ud over vores nuværende muligheder, så stagnerer samfundet eller placerer sig selv på en bane mod tilbagegang.

Ville det være muligt at bevæge sig hen imod et system med et mere langsigtet fokuseret udsigter med langsommere, men stabil vækst uden smerten ved ekstreme deflationscyklusser? For det første skal ekstreme og risikable kreditter elimineres, hvilket ville betyde meget langsommere og mindre kortsigtet vækst. Dernæst skulle vores uendelige kontantprinter slutte, hvilket ville føre til ekstrem smerte i nogle områder af økonomien.

Kan Bitcoin løse disse problemer?

Nogle siger, at bitcoin er løsningen på disse problemer. Hvis vi flytter til en verden, hvor bitcoin ikke blot er en ny form for råvare eller aktivklasse, men faktisk er grundlaget for en nyligt decentraliseret finansiel struktur, kan denne overgang være en mulighed for at genopbygge vores systemer for at understøtte langsigtet vækst og ende vores afhængighed af let kredit.

Bitcoin er begrænset til 21 millioner mønter. Når vi når den maksimale bitcoin i omløb, kan der aldrig oprettes flere. Det betyder, at dem, der ejer bitcoin, ikke kunne få deres rigdom taget fra den simple skabelse af nye bitcoin. Men ser man på udlåns- og kreditpraksis for andre kryptovalutaer og protokoller, ser de ud til at afspejle vores nuværende systems praksis, men med endnu større risiko. I et nyligt decentraliseret monetært system skal vi sikre, at vi begrænser praksis med højt gearede lån og fraktioneret reserver og indbygger disse nye protokoller i selve udvekslingsprotokollen. Ellers vil der ikke være nogen ændring i forhold til problemerne omkring kredit- og deflationscyklusser, som vi har nu.

Kryptovaluta følger samme vej som traditionel bankvirksomhed

Det er simpelthen en rigtig god forretning at låne penge ud og garantere afkast, og der er adskillige virksomheder i kryptovaluta-økosystemet, der laver deres egne produkter omkring meget risikabel kredit.

Brendan Greeley skriver et overbevisende argument om, at lån ikke kan stoppes bare ved at skifte til kryptovalutaer i sit essay "Bitcoin kan ikke erstatte bankerne:”

"At skabe nye kreditpenge er en god forretning, og derfor har folk århundrede efter århundrede fundet nye måder at optage lån på. Den amerikanske historiker Rebecca Spang påpeger i sin bog 'Stuff and Money in the French Revolution', at monarkiet i det førrevolutionære Frankrig, for at komme uden om ågerlovene, tog engangsbetalinger fra investorer og tilbagebetalte dem i livstidsleje. I det 21. århundredes Amerika lader skyggebanker, som om de ikke er banker, for at undgå reguleringer. Udlån sker. Du kan ikke stoppe med at låne. Du kan ikke stoppe det med distribueret databehandling eller med en indsats på hjertet. Overskuddet er bare for godt.”

Vi så dette også ske for nylig med Celsius, som var et højtforrentende udlånsprodukt, der i det væsentlige gjorde, hvad banker gør, men i mere ekstrem grad ved at udlåne væsentligt mere kryptovaluta, end det faktisk havde med de antagelser, at der ikke ville være en store mængder hævninger på én gang. Da der skete en stor mængde udbetalinger, var Celsius nødt til at stoppe dem, fordi den simpelthen ikke havde nok til sine indskydere.

Så selv om det kan være et vigtigt første skridt at oprette en begrænset udbudsvaluta, løser det faktisk ikke de mere grundlæggende problemer, det fjerner bare de nuværende bedøvelsesmidler. Næste skridt i retning af at opbygge et system omkring langsigtet og stabiliseret vækst, forudsat fremtidig brug af en børs, er standardisering og regulering af brugen af ​​kredit til køb.

Sander van der Hoog giver en utrolig nyttig opdeling omkring dette i sit arbejde "Grænserne for kreditvækst: Afhjælpningspolitikker og makroprudentielle regler for at fremme makrofinansiel stabilitet og bæredygtig gæld?" I den beskriver han forskellen mellem to kreditbølger: "en 'primær bølge' af kredit til at finansiere innovationer og en 'sekundær bølge' af kredit til at finansiere forbrug, overinvestering og spekulation."

”Årsagen til dette noget kontraintuitive resultat er, at der i mangel af strenge likviditetskrav vil være gentagne episoder med kreditbobler. Derfor ser et generisk resultat af vores analyse ud til at være, at en mere restriktiv regulering af levering af likviditet til virksomheder, der allerede er højt gearede, er et nødvendigt krav for at forhindre, at kreditbobler opstår igen og igen."

De klare grænser og specifikke kreditregler, der bør indføres, ligger uden for rammerne af dette arbejde, men der skal indføres kreditregler, hvis der er håb om vedvarende vækst.

Mens van der Hoogs arbejde er et godt sted at begynde at overveje en mere stringent kreditregulering, synes det klart, at normal kredit er en vigtig del af væksten og sandsynligvis vil skabe positive effekter, hvis de reguleres korrekt; og unormal kredit skal være stærkt begrænset med undtagelser for begrænsede omstændigheder i en verden, der kører på bitcoin.

Da det ser ud til, at vi gradvist går over i et nyt valutasystem, skal vi sørge for, at vi ikke tager vores gamle, usunde vaner og blot konverterer dem til et nyt format. Vi skal have indbyggede stabiliserende kreditregler helt ind i systemet, ellers bliver det for svært og smertefuldt at komme ud af afhængigheden af ​​nemme kontanter - som det er nu. Hvorvidt disse er indbygget i selve teknologien eller i et lag af regulering er endnu uklart og burde være et emne for væsentligt mere diskussion.

Det ser ud til, at vi er kommet til simpelthen at acceptere, at recessioner og økonomiske kriser bare vil ske. Selvom vi aldrig vil have et perfekt system, kan vi faktisk bevæge os mod et mere effektivt system, der fremmer langsigtet vedligeholdelig vækst med opfindelserne af bitcoin som et middel til udveksling. De lidelser, der påføres dem, der ikke har råd til den forhøjede pris på nødvendige varer, og dem, der ser deres livsopsparing og arbejde forsvinde under kriser, der er klart forudsigelige og indbygget i eksisterende systemer, behøver faktisk ikke opstå, hvis vi bygger bedre og mere stringente systemer omkring kredit i dette nye system. Vi skal sørge for, at vi ikke tager vores nuværende grimme vaner, der forårsager ekstraordinær smerte på lang sigt, og bygger dem ind i vores fremtidige teknologier.

Dette er et gæsteindlæg af Margarita Groisman. Udtalte meninger er helt deres egne og afspejler ikke nødvendigvis dem fra BTC Inc. eller Bitcoin Magazine.

• Coinsmart. Europas bedste Bitcoin og Crypto Exchange.
• Platoblokkæde. Web3 Metaverse Intelligence. Viden forstærket. FRI ADGANG.
• CryptoHawk. Altcoin radar. Gratis prøveversion.
• Kilde: https://bitcoinmagazine.com/markets/can-bitcoin-solve-our-debt-addiction