Korterhvervede markedsløsninger for Storbritannien: Som sædvanlig ruller PSR over (Bob Lyddon)

Den 6. oktober 2022 offentliggjorde PSR sine endelige beslutninger under reference PS22/2 om sit 'arbejde' med kortindkøbsmarkedsløsninger, et stort og flerårigt program om omkostningerne for britiske forhandlere ved at acceptere betalinger med kort, hvilket primært betyder kort mærkevarer
til Visa og Mastercard.

PSR's 'retsmidler' falder under de laveste forventninger til, hvad der kan gøre en forskel for de samlede omkostninger, fordi PSR resolut har holdt fast i sin holdning om, at omkostninger betyder de servicegebyrer, som forretningen betaler til deres kontrakterede forhandler,
standhaftigt overser hovedkomponenten i omkostningerne: de fradrag-fra-pålydende-værdi, der deles rundt om de andre markedsaktører i de omfattende kortøkosystemer.

PSR's dokument bør vinde berømmelse af de forkerte grunde: Det er et vidnesbyrd om frustrationen af ​​Interchange Fee Regulation (EU) 2015/751 – IFR – for den overholdelse, som PSR selv er den 'kompetente myndighed'.

IFR var en "maksimal harmoniseringsforanstaltning", og den skiller sig ud fra meget anden EU-lovgivning efter forfatterens mening: den var velbegrundet og burde have elimineret adskillige ulemper på det britiske betalingsmarked. Da den var en forordning, havde den direkte juridisk anvendelse
i Storbritannien fra sin livedato i december 2015; det krævede ikke gennemførelse, som et EU-direktiv gjorde.

IFR skulle have haft to resultater: (i) at begrænse fradrag fra pålydende værdi til 0.2 % for betalingskort og 0.3 % for kreditkort, så forretningen ville modtage 99.8 %/99.7 % af mærkatprisen på deres varer og tjenester i afvikling; og (ii) at sikre det
handlende modtog omfattende serviceoplysninger i forslag, i kontrakter og en gang i produktion, så de kunne kontrollere, hvad de aktuelle gebyrer var, bekræfte, at disse gebyrer var i overensstemmelse med deres kontrakt med deres indkøber, sammenligne tilbud af forskellige
indløsere, lav en business case for at skifte indløser, og tjek bagefter, at vinderen opkrævede præcis, hvad de sagde, de ville.

Fradragene fra pålydende værdi ville fremover være en mindre del af de samlede omkostninger og kunne ikke forventes at adskille sig væsentligt mellem erhververe. Med meget lave fradrag ville 'Merchant Indifference Test' være opfyldt, som det specifikt er fastlagt
i IFR: Omkostningerne til kortbetalinger vil være på niveau med omkostningerne for kontanter, check og bankoverførsel.

PSR's 'retsmidler', som er beskrevet i afsnit 1.4 på s. 4 i PS22/2, styr uden om fradragsspørgsmålet, diskuterer ikke engang detaljerne i indløseres gebyrskalaer og begrænser sig til serviceinformationsaspektet. PSR kunne have sparet sig selv for besværet.
Artikel 9 og 12 i IFR er specifikke og omfattende på dette område. Det eneste, PSR tilføjer, er en begrænsning af løbetiden for en erhvervende kontrakt til 18 måneder. Big deal.

Ved at vide, at det er på svag grund med hensyn til, at dets 'retsmidler' er kopier af IFR, fremsætter PSR et falsk argument i afsnit 2.42 på s. 15, idet de hævdede, at fordi kravene i IFR var angivet under et afsnit med titlen "Unblending", de
tjente kun formålet med 'Unblending'. Dette er til at tage og føle på. Det er ligegyldigt, hvilken overskrift kravene blev givet under. Det eneste, der betyder noget, er, at kravene var angivet i IFR, og de krævede, at handlende fik præcis det samme
niveauet af gennemsigtighed, som PSR nu siger, at dets "remedies" er påkrævet for at levere.

Alt dette beviser er, at disse oplysninger ikke leveres af industrien nu. Branchen er ikke-kompatibel med IFR. PSR som "kompetent myndighed" har undladt at håndhæve overholdelse over en 6-årig periode. PSR'en kaster et røgslør op til
skjule sin egen fiasko.

Dette er dog ikke det værste, ikke på nogen afstand.

PSR-dokumentet, i afsnit 1.116 på s. 52, indrømmer, der burde være chokerende. PSR burde selv være chokeret og ikke videregive disse sager på en måde, der antyder, at de er kendte og business-as-usual fakta. PSR indrømmer muligheden
at fordelen ved IFR-lofterne på fradrag måske ikke videregives til mange handlende, og PSR's gengivelse af, hvordan IFR-lofterne er blevet implementeret operationelt af industrien, vidner om åbenlyse brud på IFR.

Formuleringen "omkostningsbesparelser fra IFR-lofterne, som ikke blev videregivet til de handlende" udleder, at omkostningsbesparelserne eksisterer, men holdes af en eller flere andre markedsaktører end den handlende. IFR er eksplicit, at kun den handlende og intet andet marked
aktør kan drage fordel af IFR-lofterne.

For det andet indikerer PSR's formulering en operationel behandling af industrien, der er anderledes end den, der er fastsat i IFR. IFR foreskriver ikke højere fradrag ved kilden end 0.2%/0.3%. Forretningen skal modtage de 99.8%/99.7% af mærkatprisen på
varerne og tjenesterne og inden for den normale afregningscyklus, som, i strid med betalingstjenestedirektivet II, sker 2-3 dage efter salget blev foretaget, selv for en betaling i £pund fra et kort udstedt i Storbritannien.[1]

I stedet tyder formuleringen om, at omkostningsbesparelser skulle "gennemføres" til nogle købmænd, at der blev foretaget et højere fradrag fra ansigtet i begyndelsen, og at industrien anvendte en proces efter sin egen formulering for at give rabat på noget af eller det hele. fradrag,
og holde balancen. IFR fratager industrien magten til at installere en sådan proces: IFR begrænser fradragene ved kilden. Det kan ikke underkastes en rabatproces.

For det tredje sætter PSR et årligt tal for 2018 på mængden af ​​besparelser, der blev videregivet til handlende, til £600 millioner. PSR udtaler derefter: 'Det er typisk de største købmænd'. Dette indikerer, at der sker en differentiering i branchen
mellem store og små handlende, med hensyn til, hvem der skal udvide fordelene ved IFR-lofterne. Ingen sådan frihed tildeles industrien af ​​IFR.

De konklusioner, der skal drages af dette, er fordømmende for industrien og endnu mere for PSR. Industrien opererer åbenlyst i strid med IFR. PSR's PS22/2 er en PR-øvelse for at gøre opmærksom på, at IFR var mere begrænset i omfang og indhold end
det er, for at skåne PSR's egne rødmer.

For mindre handlende er fradragene fra ansigtet langt højere end IFR-grænserne, og de udgør størstedelen af ​​de samlede omkostninger ved at acceptere kortbetalinger. PS22/2 griber skråt ind over for all-in omkostninger ved at kopiere, hvad IFR allerede siger og mht.
kun til den mindre del af all-in omkostningerne: de servicegebyrer, der betales til og opbevares af erhververen. I processen sætter PSR et tæt røgslør omkring, hvad IFR siger, dens status som en direkte gældende EU-forordning, hvad manglende overholdelse betyder for
bredere økonomi, og hvad PSR's rolle er som 'kompetent myndighed' for et stykke gældende lov.

Hvordan markedsaktørerne i de udvidede kort-økosystemer må grine.

[1] Dette tæller som en national betaling i en medlemsstats valuta og bør afregnes samme dag