Crypto Endangered: Confronting an Existential Trussel

In del 1 af dette trodsige essay, Connor Spelliscy , Holmes Wilson argumentere for, at kryptovalutaindustrien står over for en eksistentiel krise. Årsagen: uklog og uberettiget regulering, der kunne forpurre løftet om kryptobevægelsen. 

Smarte kontrakter kan være ustoppelige, men det er kryptoindustrien ikke. 

Den amerikanske regerings velsignelse har været afgørende for ethvert moderne informationsimperium. Mens stater ikke har nogen hovednøgle, der kan lukke krypto, kan de gøre det så dyrt og højrisiko for brugere at interagere med krypto, at det store flertal af deres befolkninger, og alle deres institutioner, vil opgive det. Dette gælder især i lande som USA, hvor regeringen har robuste håndhævelsesvåben. Implikationerne af en anti-krypto regulatorisk konsensus ville være langt værre end værdien af ​​hele din kryptoportefølje, der falder gennem gulvet.     

Lad ikke den begrænsede regeringsindgriben hidtil lulle dig ind i en falsk følelse af sikkerhed. Mens gode aktører i kryptoindustrien har haft et godt løb med ubetydelig modsætning fra vestlige regeringer, ser det ud til at ændre sig hurtigt under den nye amerikanske administration.

Der er håb for industrien, men kun hvis vi alle handler. 

Hvor vi er nu: Kryptoindustrien, som vi kender den, er på vej mod ødelæggelse 

Kryptoindustrien står over for en eksistentiel trussel, en trussel, der kun kan neutraliseres ved kollektiv fællesskabshandling.

Vestlige regeringer accelererer deres regulering af krypto. Nylige eksempler omfatter udvidelsen af definition af mægler i USA for potentielt at inkludere mange interessenter i krypto; øget håndhævelsesindsats fra amerikanske reguleringsorganer rettet mod kryptoindustrien; og Den Europæiske Unions udvikling af Markeder for kryptoaktiver (MiCA) forslag. Regulering er ikke nødvendigvis problematisk - regeringer spiller en vigtig rolle i at støtte og føre tilsyn med de fleste industrier. Men antagonistiske og drakoniske reguleringer vil bremse udviklingen af ​​industrien eller meget værre, lamme den, mens klare og rimelige reguleringer vil reducere FUD og stimulere yderligere innovation. Kryptoindustrien er på et vendepunkt. 

Væsentlig regulering og håndhævelse i Vesten vil helt sikkert påvirke din virksomhed og advokatudgifter, såvel som størrelsen og forløbet af hele kryptoindustrien.

Denne udvikling er særlig vigtig, fordi ny regulering i indflydelsesrige jurisdiktioner, såsom USA eller EU, sandsynligvis vil drive vedtagelsen af ​​lignende restriktioner i lande over hele kloden. Så hvis du tror, ​​du er sikker, fordi du er i en jurisdiktion, der ikke aktivt forfølger kryptovirksomheder, eller du tror, ​​du simpelthen kan flytte til Caymanøerne eller Bahamas eller et andet slapt offshore-paradis, så tro om igen. Væsentlig regulering og håndhævelse i Vesten vil helt sikkert påvirke din virksomhed og advokatudgifter, såvel som størrelsen og forløbet af hele kryptoindustrien. Nye regler kan også forhindre dig i at udnytte de forretningsmuligheder, du regnede med, da du startede dit foretagende. 

Denne dans mellem regering og spirende industri er sket mange gange før: I løbet af de sidste 100+ år har regeringen (via regulering) altid været en nøglespiller i udformningen af ​​udviklingen af ​​informationsteknologiindustrien; typisk under omstændigheder, hvor en spirende industri, der er drevet af åbenhed og idealisme, presses til at begrænse eller centralisere sine tilbud for at "beskytte" forbrugere eller national sikkerhed.

Amerikanske politiske beslutningstagere og regulatorer har ofte indgået partnerskaber med etablerede operatører for at lukke ned eller begrænse lovende nye teknologier, der udgør en trussel mod kontrollen af ​​begge grupper. Listen er lang: AM-radio, FM-radio, film, fjernsyn og internettet... De etablerede magthavere lærte at arbejde sammen med regeringen for at "sikre vedtagelsen af ​​tilsyneladende harmløse og fornuftige regler, der ikke desto mindre betød undergang for enhver rival." Det mest gribende eksempel på dette forhold eksisterer mellem regeringen og AT&T (i dens forskellige inkarnationer), hvis kollektive handlinger førte til centraliseringen af ​​radioudsendelser i 1920'erne og tv i 1940'erne til 1960'erne, og fortsætter den dag i dag med at støtte AT&T's aggressive lobbyindsats for at lukke bredbånd ned. internetkonkurrenter.

De etablerede myndigheder lobbyer typisk politikere og regulatorer for at fremme disse "tilsyneladende harmløse og fornuftige regler" for at stoppe nye aktører, der tilbyder konkurrerende teknologier. Selv uden det etablerede pres har regulatorer en stærk bias over for komplekse juridiske strukturer, som etablerede operatører let kan navigere i, og nye aktører ikke kan. Mellem den etablerede lobbyindsats og velmenende, men misforståede forslag, historie indikerer, at krypto bør forvente destruktiv regulering.

Hvor vi ønsker at være: en sikker position, hvor destruktive regler ligger uden for grænserne for seriøs politisk debat

For at undgå destruktive reguleringer skal kryptosamfundet skabe en tilstrækkelig bred konsensus blandt politiske eliter og den brede offentlighed om, at krypto er en net-positiv teknologi for samfundet, at regler, der påvirker krypto, skal understøtte fortsat innovation i industrien, og at ethvert forslag, der skader cryptos unikke værdi er en politisk ikke-starter. Indtil denne konsensus eksisterer, er krypto sårbar over for politiske angreb.

For at opnå denne position med politisk sikkerhed må vi først forstå, hvordan sejren ser ud. Et meget grundlæggende eksempel på politisk sikkerhed er, når virksomheder ikke har nogen frygt for nationalisering. I USA og Europa er der bred enighed om, at nationaliseringen af ​​industrier er illegitim, kapitaldestruktiv og forfærdelig for beskæftigelse og velstandsskabelse. Uanset om du er enig eller ej, kan du se, hvordan en person, der opfordrer til nationalisering af f.eks. Google eller telekommunikationsindustrien, vil blive opfattet som en ensom stemme, der står over for en ringe chance for godkendelse.

Tættere på informationsteknologiens område har vi eksemplet med videobåndoptageren (VCR). Da de første videobåndoptagere dukkede op på markedet, så en magtfuld etableret (den amerikanske filmindustri) evnen til at optage udsendt video som en trussel mod dens dominans og forsøgte at forbyde eller lamme videobåndoptagere gennem retssager og lovgivning. Til at begynde med var fortalere for videobåndoptageren knap kunne vinde det juridiske og politiske argument om, at maskinerne var nyttige ting og ikke burde forbydes. De vandt med en enkelt stemme i en 5-4 højesteretsbeslutning og formåede derefter at afværge handling fra Kongressen. Inden for få år blev videobåndoptagere allestedsnærværende i amerikanske husholdninger, og politikere, der foreslog at forbyde dem, så håbløst ud af kontakt. Den sejr gav den spirende VCR-industri en periode med vedvarende sikkerhed, hvor den kunne innovere frit uden at skulle spilde ressourcer på at tilpasse sin strategi til regeringens nuværende luner eller udfordringer. 

Det er den slags sejr, kryptovaluta skal opnå.

Den gode nyhed? At opnå det i den nuværende politiske æra er mere ligetil, end de fleste tror. 

Den dårlige nyhed er, at det er en meget af arbejde og kræver signifikant ressourcer, tid, talent og passion. Men det er alt sammen ting, som kryptoindustrien er godt positioneret til at mobilisere.

Sådan kommer du dertil: Kend komponenterne i sejren og allokér tilstrækkelige ressourcer til alle af dem

For det første skal vi komme over en misforståelse i kryptosamfundet: at lobbyister vinder ved blot at bestikke politikere. Selvom det er sandt som en erklæring om et problem – lobbyister bruger faktisk penge til at udøve unødig indflydelse – er det værre end ubrugeligt som køreplan, fordi lobbyister i virkeligheden bruger deres penge på meget mere komplekse og effektive måder end bestikkelse. Dumme penge er ikke nok. Selv et populistisk vælgeroprør er ikke altid nok. Du skal også vinde kampen om idéer. 

Mere end noget andet vinder succesrige industrilobbyister og sociale bevægelser ved at indhylle politiske beslutningstagere i en overvældende forstand, at deres holdning er det fornuftige svar. Sagen skal føles politisk uundgåelig, og give lovgiverne en klar vej med mindst modstand. Jo mindre etableret du er, desto vigtigere bliver denne strategi. Jo mere offentlig støtte og naturlig tilpasning til den offentlige interesse din branche har, jo mere effektiv denne strategi bliver. Når alt kommer til alt, er det meget nemmere at vinde denne idékamp, ​​når du tror på dit arbejdes grundlæggende godhed, og når offentligheden tror på dig!

Når det er sagt, involverer selv den mest retfærdige af årsager mange mennesker og ressourcer brugt på følgende: 

• Stærke grundargumenter for varierende målgrupper og niveauer af dybde.
• Stærk offentlig støtte, i overensstemmelse med disse argumenter, demonstreret for politiske beslutningstagere gennem græsrodshandlinger, såsom opkald til Kongressen eller kommentarer i en reguleringsproces.
• Svag, ubegrundet, spredt offentlig opposition.
• Stærk intellektuel støtte fra akademikere og eksperter, hvad enten det er i akademiske publikationer, indlæg i store aviser, optrædener på politisk tv eller diskussioner ved politiske beslutningstager-orienterede begivenheder.
• Bred opbakning fra relevante organisationer eller politiske koalitioner.
• Troværdige fortællinger om skader fra alternativet: mistede job, ødelagte kunderelationer, social eller politisk skade, ting alle elsker, som ville forsvinde osv. Disse fortællinger om skade skal så gentages af troværdige stemmer, altså mennesker, der tydeligvis er interessenter.
• Samtaler med høj berøring og konstant tilstedeværelse, der gør oprigtige (eller tilsyneladende oprigtige) forsøg på at overbevise, baseret på stærke, dybdegående argumenter, ideelt set af geniale mennesker, der er smarte, sjove at tale med, og som forstår emnets indholdsmæssige konturer så godt, at det er nemt for dem at give deres forståelse videre til tilsynsmyndigheder og deres medarbejdere.
• Understøtter pressefortællinger, fx "der skal gøres noget!" eller "modige gruppe aktivister bekæmper misforstået lovgivning!" avanceret gennem den strategiske skabelse af begivenheder og øjeblikke. Journalister skriver jo om ting, når der sker nyheder, så den bedste måde at få pressen til at fortælle en historie på er at få noget til at ske. (Lobbyister er ret dårlige til dette, men aktivister skal udmærke sig ved det.)

Massemobilisering: organisering af specielle øjeblikke, hvor verdens opmærksomhed laser-fokuserer på et specifikt emne eller årsag. Hvor det er muligt, indfør blockchain-teknologi som en løsning på disse specifikke problemer. 

• Demonstration af "politisk dækning" for politiske beslutningstagere, dvs. at alle ovenstående punkter lægger op til en realitet, hvor politikerne ved, at de ikke står over for væsentlige risici ved at tage din holdning. (Ligesom du leder efter politisk sikkerhed, så husk at politikere også er det! Hvis du f.eks. taler med en kongresmedarbejder, er en kernedel af deres job at opretholde politisk sikkerhed for deres chef i et uforudsigeligt miljø med komplekse spørgsmål; du skal demonstrer, at hvis deres chef slutter sig til dig, vil de være sikre.)

Hvis du nogensinde har fulgt udviklingen af ​​et politisk initiativ, du er imod, vil meget af dette være velkendt. Du har set strategisk placerede op-eds skrevet af prominente stemmer, rettet mod regulatorer og den offentlige mening. Du har set andragender gå op, eller protester planlagt. Du har set argumenter, der er frustrerende svære at tilbagevise. Dette er arbejdet med lobbyisme og aktivisme.

Cryptocurrencys nuværende position er sårbar, men ikke håbløs. Der er lyspunkter.

I morgen: En opfordring til handling: Mobilisering for at redde kryptobevægelsen

Connor Spelliscy er grundlæggeren af ​​DAO Research Collective og medstifter af Blockchain Association, den førende brancheforening inden for krypto. 

Holmes Wilson er medstifter af Fight for the Future, en organisation af kunstnere, aktivister og teknologer, der går ind for teknologisk frihed. 

Forfatterens note: Dette indhold er kun givet til informationsformål og bør ikke påberåbes som juridisk, forretningsmæssig, investerings- eller skatterådgivning. Du bør rådføre dig med dine egne rådgivere om disse spørgsmål. Henvisninger til værdipapirer eller digitale aktiver er kun til illustrationsformål og udgør ikke en investeringsanbefaling eller tilbud om at levere investeringsrådgivningstjenester.

Tak til Aya Miyaguchi, Derek Slater, Jelena Djuric, Josh Stark, Mike Ference, Rainey Reitman, Ryan Selkisog Sam Vance-Law for at gennemgå og give feedback på vores papir.

Kilde: https://thedefiant.io/crypto-endangered-confronting-an-existential-threat/