Kryptovaluta som penge — værdilager eller byttemiddel?

**Følgende artikel er skrevet af Kristoffer Mousten Hansen og Karras Lambert og offentliggjort den 28. september 2022. Kryptovaluta som penge — værdilager eller byttemiddel? blev oprindeligt offentliggjort på mises.org. Meningerne i denne artikel er forfatternes egne. Bitcoin.com er ikke ansvarlig for eller erstatningspligtig for nogen meninger, indhold, nøjagtighed eller kvalitet inden for udtalelsen.**

Kryptovaluta-entusiaster har generelt en stor påskønnelse af den østrigske økonomiskole. Dette er forståeligt, eftersom østrigske økonomer altid har argumenteret for fordelene ved privat producerede penge uden for regeringens kontrol. Desværre er en fejlagtig forståelse af penges udvikling og funktioner opstået og blevet mere og mere dominerende blandt i det mindste nogle tilhængere af bitcoin - en fortælling, der er i modstrid med det grundlæggende i østrigsk monetær teori.

I denne opfattelse, som måske kan spores til hos Nick Szabo essay, der understreger samleobjekter, er penges primære og fremherskende funktion som en "værdiopbevaring", eller denne funktion er på niveau med byttemiddelfunktionen. Ifølge denne opfattelse skal en vare først "transmittere værdi" over tid. Det kan derefter bruges som et byttemiddel, før det endelig bliver etableret som en regningsenhed.

Denne konto får penges fremkomst og funktion baglæns: penges primære og faktisk eneste væsentlige funktion er som et byttemiddel. Dens status som "lager af værdi" (mere om denne sætning nedenfor) er tilfældig, mens funktionen som regningsenhed er ikke-essentiel, da der har været mange pengevarer gennem historien, som aldrig blev brugt som regningsenheder.

Den østrigske tradition, fra Carl Menger til Ludwig von Mises og Murray Rothbard, har altid insisteret på, at penge i bund og grund er et byttemiddel, hvor alle andre såkaldte funktioner er tilfældige og, i tilfælde af "værdilager", metaforiske. . I det følgende forklarer vi denne holdning.

På Værdi

For at forstå penges natur gennemgår vi først teorien om værdi. Østrigerne har altid lagt vægt på værdiens subjektive karakter. Det er ikke noget iboende til varer, men altid i forhold til det handlende individ og dets potentielle valg. I det øjeblik, han vælger, tildeler han værdi til et objekt ved at foretrække det frem for andre objekter. En genstand kan værdsættes enten for dens anvendelighed til direkte at opnå det handlende individs mål (som et forbrugsgode), for at hjælpe med produktionen af ​​forbrugsgoder (som en producentvare) eller som et byttemiddel.

Det centrale er, at værdi er en subjektiv forestilling og kun er meningsfuld i en valgsituation. Subjektiv værdi kan ikke overføres på tværs af tid, og derfor er der ikke noget, der hedder et "lager af værdi" i bogstavelig forstand. En ting kan naturligvis opbevares til senere brug, men dens værdi kan ikke opbevares på samme måde, som dens fysiske integritet kan bevares. Til enhver tid spiller subjektiv værdi dog den centrale rolle i dannelsen af ​​markedskurser, dvs. priser.

En udveksling finder kun sted, når de udvekslende parter begge foretrækker, hvad den anden har mere end hvad de giver afkald på til gengæld. I en monetær økonomi er de fleste udvekslinger mellem penge og ikke-penge varer og tjenester, men det samme princip om omvendt præferencerangering gælder: sælgeren af ​​en vare foretrækker summen af ​​penge, han modtager frem for varen, og køberen foretrækker varen frem for varen. sum penge skal han afgive for det.

I et samfund med konsekvent gentagne udvekslinger etableres et integreret system af markedspriser. En tings markedspris er da den samme som dens markedsværdi. At kalde noget for en "værdibutik" er virkelig en måde at sige, at dets markedsværdi forventes at forblive den samme eller stige over tid. Forskellen mellem penge og andre varer er, at penges markedsværdi ikke kan udtrykkes som en enkelt pris, men skal udtrykkes som en hel række af priser. Dette prisinterval er penges købekraft. Når vi taler om penge som et lager af værdi, mener vi virkelig, at vi forventer, at de har en stabil eller stigende købekraft i forhold til alle andre varer.

På penge

Et centralt argument fra "store of value"-tilhængerne er, at penge er det gode, der bedst tjente som værdilager og derfor gradvist opstod som det mest almindelige byttemiddel. Denne idé har meget lidt at gøre med Mengers beretning om pengenes oprindelse. Det er ikke den bedste værdibutik, der opstår som penge, men den mest omsættelige vare.

Bevægelsen fra direkte til indirekte udveksling udvikler sig, efterhånden som markedsaktører opdager, at varer adskiller sig i, hvor bredt efterspurgt de er, og begynder at bytte deres varer til mere efterspurgte - mere omsættelige - varer i stedet for at deltage i direkte byttehandel. Nogle få varer bliver efterhånden dominerende udvekslingsmedier baseret på de egenskaber, der gør dem anvendelige til dette formål: høj værdi pr. enhed vægt/volumen, delelighed, holdbarhed, transportabilitet. Ædelmetallerne blev indtil det tyvende århundrede brugt som penge, netop fordi deres kvaliteter gjorde dem til de bedst egnede varer til formålet.

Bemærk, at der ikke har været nogen omtale af, at penge er en værdiopbevaring i denne diskussion af Mengers teori om penge indtil videre. Faktisk, argumenterede han eksplicit at det var forkert at tillægge penge qua penge funktionen som værdiopbevaring:

Men forestillingen om at tillægge penge som sådan funktionen til også at overføre 'værdier' ​​fra nutiden til fremtiden må betegnes som fejlagtig. Selvom metalliske penge, på grund af deres holdbarhed og lave konserveringsomkostninger, utvivlsomt også er egnede til dette formål, er det ikke desto mindre klart, at andre varer stadig er bedre egnede til det. Faktisk lærer erfaringen, at hvor som helst mindre let konserverede varer frem for de ædle metaller har opnået pengekarakter, tjener de normalt til cirkulationsformål, men ikke til bevarelse af 'værdier'.

At de monetære metaller også er gode værdilagre er kun et tilfældigt træk; det er ikke afgørende for deres monetære funktion. Kvaliteter, der gør en vare til et såkaldt værdilager, vil sandsynligvis også gøre den til et godt byttemiddel. Holdbarhed er således vigtig for enhver pengevare, og det er naturligvis essentielt for noget at være et "lager af værdi" i længere tid.

I virkeligheden, som Mises forklarede, er funktionen værdilager, for så vidt det kan siges at eksistere for en bestemt pengevare, indlejret i varens primære funktion som byttemiddel: ”Money is the thing who serves as the general accepted and commonly used medium. af bytte. Dette er dens eneste funktion. Alle de andre funktioner, som folk tilskriver penge, er blot særlige aspekter af deres primære og eneste funktion, nemlig et byttemiddel."

Vi behøver ikke komme ind i en dybere diskussion af efterspørgslen efter penge - det er indlysende, som Mises fortsætter med at nævne i det netop citerede kapitel, at folk har en reserve af penge, og at alle penge altid er i besiddelse af nogen et eller andet sted. Dette indikerer dog heller ikke, at penge nødvendigvis tjener som "værdilager". Som William H. Hutt forklarede i en klassisk artikel (senere uddybet af Hans-Hermann Hoppe), er penges brug i en persons kassebeholdning som en reserve af købekraft mod uforudsete hændelser.

Vi har kontanter ved hånden til nødsituationer eller for at udnytte uforudsete profitable muligheder. Men selv dårlige penge - dvs. penge, der falder i købekraft, og som derfor ikke meningsfuldt kan siges at være en "lager af værdi" - tjener dette formål. At holde penge betyder simpelthen at holde fast i dem indtil den dag i den usikre fremtid, hvor du forventer, at du vil kunne veksle dem til noget, du værdsætter mere.

Afsluttende tanker

Bitcoin-entusiaster, der tilslutter sig den østrigske skole Menger, Mises og Rothbard, tager fejl, når de tillægger penges "værdiopbevaringsfunktion" fundamental betydning på bekostning af funktionen "byttemiddel", hvoraf sidstnævnte er den eneste væsentlige aspekter af penge. Ligeledes går nedtoning af vigtigheden af ​​aktiv brug af kryptovaluta, hvilket også medfører øget forretningsefterspørgsel, til fordel for en "HODL forever"-mentalitet, imod Mises' anerkendelse at "forretningsbrug alene kan transformere en vare til et fælles udvekslingsmedium."

Hvad er dine tanker om cryptocurrency som penge og den fælles debat om værdibeholdning vs. vekslingsmiddel? Sørg for at fortælle os det i kommentarfeltet nedenfor.

Gæst forfatter

Dette er en op-ed artikel. Meningerne i denne artikel er forfatterens egne. Bitcoin.com støtter eller støtter ikke synspunkter, meninger eller konklusioner draget i dette indlæg. Bitcoin.com er ikke ansvarlig for eller ansvarlig for noget indhold, nøjagtighed eller kvalitet i Op-ed-artiklen. Læsere bør gøre deres egen due diligence, før de foretager handlinger relateret til indholdet. Bitcoin.com er ikke ansvarlig, direkte eller indirekte, for nogen skade eller tab forårsaget eller påstået at være forårsaget af eller i forbindelse med brugen af ​​eller tilliden til nogen information i denne Op-ed artikel.
For at bidrage til vores Op-ed sektion send et forslag til op-ed (at) bitcoin.com.

Billedkreditter: Shutterstock, Pixabay, Wiki Commons