CryptoPunk -ejere har en ny måde at tjene penge på: Udlejning af deres avatarer

Et ikke-fungibelt token (NFT) lejeprotokol kaldet reNFT lanceret på Ethereums hovednet for nylig, hvilket giver brugerne mulighed for at "udleje" aktiver som CryptoPunks.

Selvom den er interessant på et konceptuelt niveau, har den nye tjeneste vakt et nøglespørgsmål, som rammer hjertet af NFT-sektoren: Hvorfor ikke bare kopiere og indsætte?

"CryptoPunk-ejere underskriver en særlig transaktion. Denne transaktion følger lejerrettighedsprotokollen, som giver enetilladelse til at vise CryptoPunken som din avatar i en fast periode på op til 99 dage,” forklarer CryptoPunk.rent platformens FAQ-sektion. "Lejere kan vise deres lejede punk som en avatar på Twitter, Discord, NFT-markedspladser og enhver anden social platform, hvor punkbrugere samles."

Med andre ord har reNFT skabt en slags licenstjeneste, der lader folk låne og vise deres punk-avatarer mod et gebyr. 

Naturligvis har mange allerede påpeget, at brugere bare kan gemme en CryptoPunk-avatar som en billedfil og uploade den på forskellige sociale medieplatforme - så hvorfor skulle du betale for det?

Ifølge CryptoPunk.rent er det, fordi kopiering af andres NFT'er bogstaveligt talt er at stjæle.

"Kan jeg ikke bare højreklikke-gem en Cryptopunk og bruge den som min avatar? Du har den fysiske evne til at gøre dette, ligesom du har muligheden for at gemme nogens billede og bruge det som dit eget. Det kaldes at stjæle nogens ejendom,” hævdede FAQ.

Ejendomsrettigheder til en JPEG

Rettighederne for CryptoPunks' indehavere er faktisk noget begrænsede ud fra traditionelle ophavsretslovgivnings synspunkt.

Det skyldes, at når du for eksempel køber et fysisk kunstværk, er det præcis, hvad du får – et fysisk lærred, som du kan sætte på din væg og nyde. Hvad du dog ikke får, er de intellektuelle ejendomsrettigheder til selve billedet - som normalt forbliver hos den originale maler som standard.

Tale til DekryptérDaniel Healy, en partner hos full-service virksomhedsadvokatfirmaet Anderson Kill, påpegede også, at ejerskab af en NFT ikke automatisk indebærer ejerskab af de underliggende intellektuelle ejendomsrettigheder.

"Der er en forskel mellem CryptoPunk-billedskaberen (som ville eje ophavsrettighederne, der ikke er overført til NFT-køberen) og køberen/ejeren af ​​NFT'en (som ville eje tokenet og en kopi af billedet). Det er også almindeligt anerkendt, at en køber af et maleri ikke erhverver ophavsrettighederne til maleriet, men har ret til at vise det købte eksemplar,” sagde Healy.

Faktisk ifølge US Copyright Office, "Forfatteren er også ejer af ophavsretten, medmindre der er en skriftlig aftale, hvorved forfatteren overdrager ophavsretten til en anden person eller enhed, såsom en udgiver."

Det er således NFT'ernes skabere - blockchain-startup Larva Labs i dette tilfælde - der er de sande ejere af CryptoPunks' intellektuelle ejendom. Det betyder, at de har de juridiske rettigheder til at stoppe visse anvendelser af deres kunstværker, sagde Healy.

“Sandsynligvis har Larva Labs betalt for programmørerne til at skabe billederne, og/eller de to ejere har fra starten oprettet copyright-ejerskabet i Larva Labs. I begge disse tilfælde ville Larva Labs have ophavsretten til de billeder, som NFT'erne sælges til," sagde han. "Medmindre købsaftalen for NFT indeholdt en overdragelse af nogle af ophavsrettighederne."

Healy tilføjede, at det er meget mindre klart, hvilke rettigheder NFT-køberne faktisk har - medmindre de var præciseret i købsaftalen.

For begge parter kan en krænkelse af ophavsretten koges ned til ulovlig kopiering, og ophavsretsejere kan potentielt kræve lovbestemt erstatning.

Er det ulovligt at kopiere en NFT?

Købere/indehavere af CryptoPunks kan sandsynligvis låne eller udleje det billede og token, de har købt, ligesom ejeren af ​​et maleri kunne lade en anden vise denne kopi.

Men medmindre de erhvervede ophavsrettigheder i købet, ville de ikke være i stand til at leje eller låne flere eksemplarer.

Dette er også noget afspejlet i CryptoPunk.rents FAQ, der beder långivere om at "afstå fra at bruge deres egen punk på [sociale] platforme, mens en lejer har rettigheder til en punk."

"Lejeren kunne kun nogensinde have de rettigheder, som NFT-køberen har, hvilket sandsynligvis kun er en ret til at vise. Så kommerciel brug ville skulle passe inden for snævre begrænsninger for brug, men jeg er ikke sikker på, at jeg helt kunne udelukke det,” sagde Healy.

Så kan det betragtes som tyveri at gemme et billede af en CryptoPunk?

"Det er nok ikke sådan, som de fleste IP-advokater vil beskrive det, men det er at tage eller stjæle intellektuel ejendom. Der er allerede en håndhævelsesindustri for billeder og musik, der bruges uden at betale et licensgebyr. YouTube har længe været et sted for dem at finde krænkere. At højreklikke og tage en kopi er bogstaveligt talt at kopiere noget, der er beskyttet af ophavsret,” argumenterede Healy.

"Jeg ville forvente, at NFT-ejere forfølger krænkere, især når NFT-salget er for så mange penge," konkluderede han. "Spørgsmålet kan være, om indehaverne af ophavsrettighederne faktisk forfølger dem. De skal muligvis [forfølge] for at opretholde markedsværdien."

Kilde: https://decrypt.co/77872/cryptopunk-owners-have-new-way-make-money-renting-out-their-avatars