Decentraliseret og tillidsløs: Aflivning af Bitcoins største myte

De fleste tegnebøger og transaktioner håndteres uden for kæden af ​​kartellet af udvekslingsplatforme. I praksis er Bitcoin mere centraliseret end banksystemet.

For at vurdere (vanvittig) forbrug og fodaftryk af Bitcoin pr. aktiv bruger, vi kiggede på blockchain og fandt kun 31 mio tegnebøger med positiv saldo, hvoraf kun 10 millioner var aktive sidste år.

Hvordan er det muligt, da vi normalt hører Bitcoin har mere end 100 millioner brugere ? Alene Coinbase annoncerer 56M aktive brugere ? 70% af dem ejer Bitcoin, dette er allerede 40M Bitcoin-brugere kun på Coinbase. Højre ?

Blockchain lyver ikke. Så hvem lyver?

Nå, ingen er lying. Ifølge en undersøgelse af binance, omkring 60 % af kryptobrugere bruger en udvekslingsplatform, som f.eks Coinbase or Binance. De ejer ikke nogen tegnebog eller bruger blockchain. Disse udvekslingsplatforme ejer deres mønter til dem og bruger dem bare privat centraliseret SQL-database at holde styr på deres balance. Brugere kan stadig handle på kæde, hvis de vil, og sende/modtage mønter ved hjælp af en midlertidig adresse. I praksis gør de det sjældent, da on-chain transaktioner er det langsom (op til 1 time til bekræftelse) og meget dyrt (op til 20 $ i gebyrer).

Udvekslingsplatforme har endda udviklet deres egne private off-chain "instant" transaktioner mellem deres brugere for at overvinde Bitcoins tekniske begrænsninger: langsommelighed, dårligt privatliv , høje gebyrer. Vent … var det ikke Bitcoins mål i første omgang?

Lad os opsummere: i praksis bruger de fleste Bitcoin-brugere ikke blockchain og stoler på en håndfuld privat tillidsfuld tredjepart at holde deres mønter for dem. Hvis de går konkurs, de mister deres mønter. Skulle bitcoin ikke være det uangribelig?

Selvfølgelig er det en fiasko. Men hvordan er det på Bitcoin? Der er et mantra, der siger "ikke dine nøgler, ikke dine mønter", højre ? Er det ikke op til brugerne selv at holde deres nøgler og handle på kæde?

Nå, egentlig ikke. Denne fejl kommer fra nogle store designfejl. Nogle af disse fejl er iboende ved at bruge en blockchain:

At bruge en blockchain er meget teknisk/kompliceret og ikke sikkert for brugeren : du skal håndtere komplekse private nøgler for at gemme dem på dine dårligt sikrede enheder (telefoner, bærbare). Hvis du glemmer din adgangssætning (hvilket sker meget ofte), er alle dine opsparinger tabt for altid. Krypto-tegnebøger er også et let mål for hackere. Nogle vira er dedikeret at stjæle det fra personlige enheder. Tegnebøger bliver væk og hacket hele tiden.

Du kan ikke bede den brede befolkning om at blive IT-sikkerhedsguruer. Kun nogle nørder gemmer deres mønter på deres egne kolde tegnebøger. De fleste mennesker har brug for tredjeparter med tillid til at håndtere det sikkert for dem.

Kryptovalutaer er typiske for teknologier, der kun ledes af udviklere, og glemmer brugervenligheden: de fetichiserer komplekse tekniske lag, som de fleste brugere ikke forstår, og glemmer, at deres system skal bruges af mennesker i sidste ende.

Bitcoin føjer sine egne tekniske begrænsninger til det: brugen af ​​Proof of Work gør det i sagens natur ubrugeligt som valuta: transaktioner tager op til 1 time at validere, og hele netværket kan højst håndtere 7 transaktioner i sekundet (mindre end 14.4 kbps) modem fra 1990!). I praksis skyder transaktionsgebyrerne i vejret, hvilket gør det ubrugeligt at handle mindre end 100 $.

De tekniske begrænsninger af Bitcoin er fuldt ud ansvarlige for dens praktiske centralisering på Exchange-platforme. Ray Dillinger, en pioner inden for Bitcoin (som gennemgik koden, før den blev offentligt frigivet), indså, at dette er december 2020 og skrev "Bitcoin er en katastrofe":

Jo mere skalerbart netværket bliver, jo mere centraliseret bliver det,
indtil i sidste ende en "skalerbar" kryptovaluta ville gøre tingene
præcis på samme måde som en kreditkortprocessor.

Bitcoinere hævder ofte, at "andet lag" som Lightning Network kan overvinde disse begrænsninger og gøre det muligt for Bitcoin at skalere.

For det første er denne løsning stadig beta og har stadig mange sikkerhedsbrister. Udviklere rådgiver selv ikke at bruge det til store mængder. [1], [2], [3], [4].

Også, nu hvor udvekslingsplatforme har vundet kapløbet om at få brugerne, har de intet incitament til at implementere/støtte LN: deres forretningsmodel er baseret på gebyrer (dog langt billigere end BTC-gebyrer).

Lightning Network skalerer heller ikke

Vigtigst er det, det Lightning Network skalerer heller ikke. Før du kan bruge det, har du stadig brug for en Bitcoin-tegnebog og for at opsætte flere L2 "kanaler" med de noder, du vil handle med. Denne opsætning kræver mindst 2 transaktioner pr. bruger på L1, kerne bitcoin Blockchain, som er begrænset til omkring 400 transaktioner pr. dag.

7 milliarder * 2 / 400k = 95 år

Dette ville tage næsten et århundrede at opsætte Lightning-netværket for ethvert menneske. Dette er en nedre grænse. I praksis vil hver bruger have brug for mere end en enkelt kanal og ønsker at afregne deres penge på L1 fra tid til anden.

Lad os se det i øjnene: Lynnetværket løser ikke Bitcoins latterlige tekniske begrænsninger. Disse begrænsninger er fysiske og kommer fra selve brugen af ​​Proof Of Work som en sikkerhedsmekanisme.

I praksis er Bitcoin meget mere centraliseret end banksystemet, de fleste tegnebøger og transaktioner håndteres uden for kæden af en håndfuld private virksomheder.

Disse virksomheder kunne bare droppe hele blockchain-tinget i morgen: de fleste brugere ville ikke engang bemærke det. Vigtigst af alt ville det spare hele Belgiens COXNUMX-fodaftryk og så meget elektronisk affald som 100 millioner telefoner om året.

Source: https://medium.com/crypto-lucid/decentralized-trustless-debunking-bitcoins-biggest-myth-8ea8a27197e2?source=rss——-8—————–cryptocurrency