I slutningen af oktober nægtede en distriktsretssal i New York at afvise Division of Justice's (DOJ) anklage i opposition til tiltalte Nathaniel Chastain, som blev anklaget for svig og hvidvaskning af kontanter med henvisning til, at han brugte insideroplysninger til at købe ikke-fungible tokens (NFT'er). ) før de blev vist på OpenSea, et internet-NFT-marked, og senere promoverede dem med en indtægt. (USA mod Chastain, nr. 22-cr-305 (SDNY 21. oktober 2022)). Uanset overskrifterne og sandheden om, at DOJ's presselancering betegnede denne håndhævelse som udgifter introduceret i "den første insiderhandel med digitale aktiver nogensinde", Chastain anklage var egentlig ikke baseret hovedsagelig på standard insider køb og salg vedtægter, der involverer overtrædelser af værdipapirregulativet, men som et alternativ den føderale wire fraud statut. Helt sikkert, uanset om man har en insidersmag, der køber og sælger, synes udtrykket "sikkerhed" ikke at være i anklageskriftet, og retssalen, da den nægtede at afvise DOJ's erklæring om elektronisk svindel, dominerede, at myndighedernes erklæring om elektronisk svindel ikke kræver tilstedeværelsen af en "sikkerhed".
Som vi på forhånd har forbundet i en tidligere indlæg om sagen, Chastain, en tidligere produktsupervisor hos OpenSea, blev tiltalt i New York i juni 2022 for sin NFT-indtægtsordning. Som en del af sin stilling var Chastain ansvarlig for at vælge NFT'er til at blive vist på OpenSeas hjemmeside; OpenSea gemte disse særlige NFT-alternativer fortrolige, indtil de blev boende, da en større webside, der angiver, typisk oversættes til en stigning i omkostningerne for de fremhævede NFT'er og andre af den samme skaber. I løbet af et interval fra juni 2021 til september 2021 forudkøbte Chastain disse NFT'er, der skal præsenteres (eller andre af den samme skaber), hvorefter de købte dem med en betydelig omsætning. For at skjule det påståede bedrageri hævdede DOJ, at Chastain udførte disse transaktioner ved at bruge navnløse digitale cryptocurrency-punge og OpenSea-konti. DOJ hævdede, at man er afhængig af svig (18 USC § 1343) og én afhængig af hvidvaskning af kontanter (18 USC § 1956(a)(1)(B)(i)) i opposition til Chastain.
Efterfølgende besluttede Chastain at afvise anklageskriftet og hævdede, blandt forskellige spørgsmål, at: (1) wire svindel afhænge burde afvises som et resultat af de data, som han angiveligt uretmæssigt tilegnede sig, ikke var "ejendom" i statuttens betydning. (et sted understøttet af en amicus transient indgivet i sagen); (2) afhængigheden af hvidvaskning af kontanter var dårlig som følge af, at myndighederne ikke påstod tilstrækkeligt to dele af forbrydelsen (især fortielse og monetære transaktionsdele) og søgte at kriminalisere den blotte bevægelse af kontanter; og (3) wire bedrageri-afhængen blev utilstrækkeligt påberåbt som følge af en "insiderhandel"-omkostninger for svig ved wire-svindel kræver tilstedeværelsen af et køb og salg af værdipapirer eller råvarer.
Retssalen nægtede at afvise anklageskriftet (med henvisning til den overdrevne sædvane for afskedigelse på regel 12(b)-stadiet), og karakteriserede Chastains faktorer som "om bevisets tilstrækkelighed, ikke tilstrækkeligheden af anklageskriftet", som er højere til venstre for juryen. Ikke desto mindre berømmede retssalen, at "Chastains første to argumenter har en vis styrke," idet de stoler på, hvad beviset i sagen til sidst viser:
Retssalen opdagede, at anklageskriftet var rigeligt i øjeblikket, men anerkendte dog, at myndighederne måske ikke ville have mulighed for at vise forbi en billig tvivl om, at de data, der anfægtes med hensyn til wire-svindel, afhænger (dvs. hvad NFT'er kan være omtalt og hvornår på OpenSea-webstedet) udgjorde "fortrolig virksomhedsinformation" og dermed "ejendom" inden for statuttens betydning. (18 USC § 1343: "Den, der har udtænkt eller har til hensigt at udtænke en ordning eller kunst for at bedrage, eller for at skaffe penge eller ejendom ved hjælp af falske eller svigagtige påstande, repræsentationer eller løfter ...." [fremhævelse tilføjet]).
Ligeledes med hensyn til omkostningerne ved hvidvaskning af kontanter berømte retssalen, at "i betragtning af at Ethereum blockchain er offentlig, kan regeringen have problemer med at bevise ud over enhver rimelig tvivl, at de pågældende transaktioner var 'designet helt eller delvist'. . . at skjule eller skjule arten, placeringen, kilden, ejerskabet eller kontrollen med udbyttet.'"
Retssalen var ekstra opmærksom på Chastains ultimative niveau, og opdagede ingen fordel i hans argument om, at myndighedernes "misbrugsteori" om wire-svindel kræver køb og salg af værdipapirer eller råvarer. Som tidligere nævnt, mens myndighedernes udtalelser i forbindelse med anklageskriftet refererede til "insiderhandel", præciserede retssalen, at Chastain "ikke var anklaget for insiderhandel, i det mindste i den klassiske betydning af begrebet, som er et middel til at deltage i værdipapirsvindel i strid med Section 10(b) i Securities Exchange Act af 1934 og [SEC Rule 10b-5]." Retssalen tilføjede, at ikke ligesom en del 10(b) insider-køb og -salg erklærer, som er begrænset til bedrageri "i forbindelse med køb eller salg af værdipapirer", henviser del 1343 ikke til værdipapirer eller råvarer, og ingen retssal har nogensinde mente, at en dom af denne art kræver køb og salg af værdipapirer eller råvarer. Retssalen oplyste, at "insiderhandel"-mærket måske var "vildledende", men et sådant problem kan meget vel håndteres individuelt ved at sætte det fra indlæggene eller udelukke det i retssagen.
Den ultimative del af afgørelsen understreger, hvordan føderale anklagere bredt kan anvende vedtægterne for svig (og ledsagende postbedrageri) på en række adfærd, sammen med ekstra moderigtige handlinger inden for det digitale aktivhus og fortiden, uden at skulle lægge ud eller beskriv, hvordan ejendommen eller aktivet, der udfordres, er en "sikkerhed". Brug af denne statut giver uden tvivl DOJ ekstra fleksibilitet end SEC, som er ansvarlig for at pålægge potentielle overtrædelser af de føderale værdipapirers juridiske retningslinjer og love.
[Se kilde.]
Kilde link
#Distrikt #Domstol #Afviser #Afskedig #NFT #Insider #Handel #Anklage #OpenSea #Medarbejder #Proskauer #Blockchain #Law
