Eller: "Hey ma, denne Bitcoin-ting er ikke så ponzi, som det lyder"
En misforståelse om bitcoin er, at den umuligt kan eksistere eller have værdi eller mængde, da intet understøtter det. Alternativt skrevet, hvis bitcoin eksisterede, ville du ikke have brug for en investor til at give dig denne mængde i bytte for andre valutaer for at have værdi. Den værdi ved siden af din adresse ville ikke være noget værd.
Og alternativt er jeg vidne til sådan en række Medium-artikler om disse påstande, såsom:
Og:
Artikler som thDisse har været udgivet i årevis nu og formidler det forkerte budskab, primært fordi Bitcoin-netværket er blevet forbedret i mellemtiden. (Jeg kan ikke tale for andre kryptovalutaer, men hey, det bliver hele tiden blandet sammen i "bitcoin"-artikler. Men generelt er jeg skuffet over manglen på innovation i de fleste kryptovalutaer.) Jeg vil gerne demonstrere i dette stykke, at mængden af bitcoin indvendige adresser har sin egen værdi og eksisterer derfor.
Folk, der genkender mig, ved, at jeg bygger og vedligeholder en betalingsprocessor hos den virksomhed, jeg arbejder for. Jeg ejer bitcoin i 5-cifrede USD-værdier. Jeg bruger det også hver dag som betalingsmedium, lige siden jeg begyndte at eje det i 2019, da det svævede omkring $5K. Og det afgørende er, at jeg er det ikke en erhvervsdrivende. Grunden til, at jeg afslører disse brud på privatlivets fred, er for at demonstrere det a) Jeg er ikke en charlatan om emnet, b) Jeg er ikke med de campister, der kun ser bitcoin som en værdibutik, og c) Jeg får ingen økonomisk fordel af prismarkederne ved at skrive denne artikel.
Dette er heller ikke en bitcoin will go to the moon!!1
post, så hvis det var det du ledte efter, så undskyld; du bliver nødt til at finde den melodi på Reddit.
Så jeg udgiver en let redigeret meningsindlæg, der oprindeligt skulle være eksklusiv for Bitcoin Magazine (ja, du skulle se den samme historie der i stedet for her). Tilsyneladende var de ikke interesserede i sådan en artikel, da jeg ikke fik noget svar. Og hvad så. Katten er ude af sækken nu.
Er kvantitet blot en matematisk konstruktion?
Nogle mennesker kunne hævde, at vi faktisk lige har opfundet mængden inde i computerkoden, og derfor er mængden værdiløs i det virkelige liv. Det er næsten, som om vi har erklæret en adresse til at have en vis mængde bitcoins, og først da har de værdi.
Et eksempel på noget, der ikke har virkelig værdi, er CS:GO skins eller Fortnite skins. Hvis du bruger Fortnite hudanalogien, skal du erstatte "Valve" med "Epic Games" i afsnittene nedenfor.
Skind er kun værdifulde i forbindelse med handel med andre skind. Ikke alene kan spiludvikleren, Valve, skabe skins efter behag, de kan også ophøre med at skabe en bestemt hudtype, men der er stadig et ukendt antal skins i omløb (vi vil se, hvorfor dette er vigtigt senere). Så den eneste værdi, de har i form af valuta i den virkelige verden, er leverandørens pris på skindet. Selv dette er blot indkøbsværdi; ikke alle varer med indkøbsværdi har også handelsværdi.
Det vigtigste her i dette eksempel er, at mens du kan købe skindet for kontanter, er det omvendte ikke sandt. Bortset fra refusion, i hvilket tilfælde din kopi af skindet bliver ødelagt, kan du ikke sælge skindet til en anden. Det er ikke blot en juridisk begrænsning. Selvfølgelig, hvis folk forsøgte at sælge skind, ville de skabe en virtuel økonomi for skins, som kan manipuleres af enhver og overtræde forskellige finansielle regler. Men med denne virtuelle økonomi har enhver magten til at justere prisen på skind, hvilket får dem til at gå op og ned i en sådan grad, at de ikke kan repræsentere en vares priser.
Ovenstående effekter er, hvad der sker, når der ikke er knaphed. Nogle mennesker hævder, at den til tider ekstreme volatilitet af bitcoin forhindrer den i at blive brugt som en vares pris. Når alt kommer til alt, hvis din valuta er halvdelen af sin værdi værd næste dag, så skal vareprisen fordobles for at bevare sin faktiske værdi, ikke?
Overvej dog, at Bitcoin er knap, og der vil kun være 21 millioner mønter i omløb. Denne faktor får folk til at hamstre så meget Bitcoin som muligt, fordi de ved, at det er begrænset. Denne situation er forskellig fra CS:GO skin-eksemplet ovenfor, hvor der er et ukendt antal skins i omløb.
Man kan kun opnå knaphed, når man kender mængden af det samlede udbud. Selv finansielle valutaer med ubegrænset produktionskraft, såsom Dogecoin eller endda den amerikanske dollar, har en samlet forsyning, der er kendt på ethvert givet tidspunkt (i tilfælde af dollar, er det kendt af den amerikanske regering). Så vi kommer tilbage til det forrige nummer om mængden, der opfindes, og dermed har valutaen ingen værdi. At have en fast, kendt mængde af forsyning giver valutaværdien. Men se næste afsnit for en anden væsentlig betingelse.
Vi har et fast udbud af mange kryptovalutaer, men hvorfor har de ikke meget værdi? Det er fordi de ikke har så meget efterspørgsel efter dem. Værdien af enhver valuta falder, når der er mindre efterspørgsel efter den.
Lad os et øjeblik gå tilbage i tiden til 1923. Den tyske Reichsmark havde en værdi, der hurtigt nærmede sig $0, fordi der ikke var efterspørgsel efter den, men næsten alle solgte den for andre valutaer.
Tilbage i nutiden ser vi, at når folk sælger bitcoin, som de gjorde, da Tesla stoppede med at acceptere BTC-betalinger, falder efterspørgslen efter det, og det samme gør Bitcoin-prisen sammen med det. Det omvendte eksempel er også sandt. Så vi ser, at efterspørgslen er en katalysator for en valutaprisstigning.
Inden vi fortsætter, lad os først besvare et hurtigt spørgsmål.
Fordi købet, efterspørgslen, ikke er kontrolleret. Du kan ikke se statsvalutaer svinge så vilde som bitcoin, fordi deres regeringer kontrollerer, hvor meget valuta folk kan købe eller sælge for at maksimere stabiliteten. Der er dog ingen til at kontrollere udbuddet eller efterspørgslen efter Bitcoin. Dets konsensusregler tillader ikke dette.
Det gør de fleste. Der bør være et emne, som en sagsøger bør være ansvarlig for, når der foretages en valutaoverførsel. I økonomisk tale kalder vi fordringshavere for "brugere", og "emne" er bare et fancy ord for de enheder, der giver dig valutaen, og som i sidste ende modtager de returnerede penge.
For de fleste fiat-valutaer er emnet landets centralbank. Regeringen overlader centralbanken sin valutaforsyning, som folk kan tage og er tilbøjelige til at give tilbage til den. Så for at have en funktionel økonomi, hvor folk køber og sælger ting, skal et subjekt påtage sig mange forpligtelser i form af dets fordringshavere ("brugere"), der låner valuta.
Men i en valuta som Bitcoin er der intet emne for folk at "låne" bitcoin fra og give tilbage fra, vel? Det er ikke korrekt. Det er computerkoden, der kører de fulde noder, der leverer bitcoins i minedriftsbelønninger. Og i sidste ende kan disse mønter ødelægges eller returneres i finans-speak ved at sende dem til Genesis-blokadressen (ifølge bitcoin-konsensusregler kan du ikke bruge fra Genesis-blokadressen). Så det bliver tydeligt, at brugerne låner fra og returnerer bitcoins til de computerprogrammer, der kører de fulde noder. Vi kan påvise, at de teknisk set har et "ansvar" af bitcoins til computerprogrammet.
Fordi du ikke skylder nogen bitcoins til børserne, er børser blot finansielle enheder, der lader dig bytte din bitcoin til en fiat-valuta eller en anden kryptovaluta. Du "låner" eller "tilbagefører" ikke nogen penge til dem, fordi du aldrig har haft et ansvar over for dem i første omgang. Du kan demonstrere denne idé ved at lukke din vekslingskonto og stadig eje al den valuta, du har trukket fra dem.
Nej. Reserver viser, at en valuta er backet mod en anden valuta eller værdi. Ændringer i reservevalutaens udbud eller efterspørgsel vil også påvirke valutaens pris, der fastholder den. Det er fuldt ud muligt at køre en valuta uden reservevaluta på plads. Den er ikke påvirket af udbuddet eller efterspørgslen fra nogen anden valuta, undtagen dens egen. Alt dette er tilfældigvis, hvordan Bitcoin fungerer. De eneste faktorer, der påvirker Bitcoins pris, er overraskende nok dens egen efterspørgsel og (faste) udbud.
Du skal elske det, når folk forbinder krypto med Tesla og dens milliardærstifter Elon, ikke?
(Faktisk får det mig til at krybe. Jeg hader det, og det er næsten som at se Steve Ballmer danse "Udviklere" på repeat).
Her er problemet med Elon og Teslas tilknytning til bitcoin. Han betragtes nu bredt som en autoritet om emnet, og folk tager bare hans økonomiske råd uden at køre en compilers semantiske kodecheck på dem først. Resultatet er, at du ser en bred vifte af dumme handelsfejl, der kan sammenlignes med disse sider syntax error before ‘;' token
or Undefined symbol FOOBARnfirst referenced in file process.c
fejl, du ser i din Makefile-output. Medudviklere, ringer det en klokke?
Du bør ikke blindt acceptere meninger om krypto fra tilfældige mennesker på internettet (inklusive mig selv og denne artikel), ikke engang en milliardærs mening. Desværre er dette ikke tilfældet for de fleste afslappede Twitter- og nyhedssurfere.
Ignorer et øjeblik raseriet om påståede pump & dump-effekter, og fokuser på følgende: Slutresultatet er, at kritikere nu begynder at give et forkert indtryk af Bitcoin, baseret på folk som Elons syn på mønten, som læses af hundredvis. af folk. Når man tænker på, at der er snesevis af artikler som dem, der er offentliggjort på en måned (et gæt), stiger antallet af misinformerede mennesker til titusindvis.
Derfor bør du være forsigtig med, hvilken information du tror på, når du læser nyhederne - brug altid din hjerne — og registrer derefter kun de oplysninger, der giver mening og lyder fornuftige for dig. Og tro bestemt ikke på tilfældige oplysninger på internettet, bare fordi nogen sagde det uden at bekræfte det.
Fra et finansielt synspunkt eksisterer bitcoin, fordi det har et passivsystem, der ligner andre valutaer. Ethvert aktiv, hvis mængde er skabt, kan være værdifuldt, hvis det har et kendt udbud og tilstrækkelig efterspørgsel. Købsværdi alene giver ikke en vare handelsværdi; der skal også være efterspørgsel efter at bruge det som handelsværdi.
- '
- &
- 2019
- Konto
- rådgivning
- Alle
- omkring
- artikel
- artikler
- aktiv
- Bank
- Bell
- Bitcoin
- Bitcoin Price
- låntagning
- BTC
- bygge
- købe
- Købe
- ringe
- Kontanter
- Centralbank
- fordringer
- kode
- Coin
- Mønter
- selskab
- Konsensus
- fortsæt
- Oprettelse af
- krypto
- cryptocurrencies
- cryptocurrency
- valutaer
- Valuta
- dag
- Efterspørgsel
- ødelagt
- Udvikler
- udviklere
- DID
- dogecoin
- Dollar
- økonomi
- EU
- EV
- udveksling
- Udvekslinger
- Eksklusiv
- Fiat
- Fiat valuta
- finansielle
- Fornavn
- Fokus
- formular
- Fortnite
- grundlægger
- fuld
- spil
- Genesis
- Give
- GM
- godt
- Regering
- regeringer
- link.
- Hvordan
- hr
- HTTPS
- Hundreder
- ia
- idé
- billede
- Herunder
- Forøg
- oplysninger
- Innovation
- Internet
- investor
- IP
- IT
- Nøgle
- Politikker
- ansvar
- Limited
- kærlighed
- Flertal
- Making
- markere
- Markeder
- medium
- million
- Mining
- penge
- netværk
- nyheder
- noder
- Udtalelse
- Udtalelser
- Andet
- betaling
- betalingsprocessor
- betalinger
- Mennesker
- Synspunkt
- ponzi
- magt
- præsentere
- pris
- Program
- Programmer
- Publicering
- køb
- rækkevidde
- Læsning
- regler
- vende
- Belønninger
- ring
- regler
- Kør
- kører
- sælger
- sælge bitcoin
- forstand
- hud
- So
- tilbringe
- Stabilitet
- starte
- påbegyndt
- stjålet
- butik
- forsyne
- systemet
- Tesla
- tid
- erhvervsdrivende
- Trading
- us
- Amerikansk dollar
- os regering
- USD
- brugere
- værdi
- ventil
- Specifikation
- Virtual
- Volatilitet
- W
- WHO
- Arbejde
- virker
- værd
- skrivning
- år