Økologi og Bitcoin: match made in heaven

Dette er del 1

Intro

Jeg er lidt af en anomali. Den slags mennesker, der brander sig grønne, vil gerne være aktive i kampen for en bedre fremtid, men ser samtidig potentialet for bitcoin.

Jeg er også en langvarig bitcoin-entusiast, ca. juli 2010, jeg skriver long-reads på substack og er ikke en del af en virksomhed, lobbygruppe eller politisk parti. Så du ved.

Jeg er måske en sjælden race. Mest people er programmeret, eller nudged, til ikke engang at betragte dette som en mulighed. Bitcoin er lig med at være en forurener, for dem, og folk, der er bekymrede for miljøet, vil højst sandsynligt ikke have noget med bitcoin at gøre. Det er sådan, vi skal tænke. Det er også nemt for alle. Medierne kan når som helst stemple dig som en forurener. Det er nemt: Så snart du gør noget for at gøre fremskridt for dig selv eller verden, forurener du faktisk. Medmindre du er en af ​​deres egen besætning. De urørlige. De forurener også, men det kan man ikke sige.

De fleste menneskers meninger er normalt dannet af det første indtryk, de får på nyhederne eller deromkring. Disse indtryk kom normalt fra det samme mainstream-medie, der erklærede bitcoin død over 40 gange, eller længere tilbage i tiden, da de sagde, at internettet var en modefænomen, der aldrig ville gøre meget mere end at vise tekst eller "usømmelige billeder". på en skærm.

I 2021 burde vi alle vide bedre end pinden med det allerførste, vi hører om noget. Helt sikkert om teknologi. Men tilsyneladende et sted langs linjen i historien mistede vi vores nysgerrighed.

Forestil dig at være en kolonist i det vilde vesten-æraen, og hygge dig i en salon med dine venner og spille kort.
Pludselig løber en ung mand råbende ind i salonen
"Jeg tror, ​​jeg fandt guld, stumper og guldstykker i floden!"
Der er ingen måde, at nybyggeren ville have taget en avis fra bordet og peget på titlen på forsiden, der siger "Dette såkaldte "guld" er intet andet end et beskidt gult metal, der gør dig meget syg." Hvilket ville svare til det vilde vesten, vi gør i disse dage ved at være så dårlige til at tjekke kilder.
Som det viser sig, kunne sådan en avisartikel være skrevet og trykt af den samme bybankmand, som først ville sikre sig selv de bedste guldminer.

Heldigvis for dem var folk i det vilde vesten stadig nysgerrige nok til selv at tjekke tingene ud.
De ville opsøge nye steder at dyrke landbrug, høste, jage (og desværre dræbe) og tog så mange ressourcer, som de kunne, ved at grave, undersøge og søge.

Jo mere teknologi, vi ser ud til at have, jo mindre kan vi gennemsnitsfolkene lide at undersøge, søge rundt eller i det mindste stille spørgsmål. Det er endnu værre, når folk rent faktisk stiller spørgsmål, er det normalt ikke meningen, at de skal lære noget nyt, men for at søge bekræftelse på de samme ting, de allerede har stukket ind i hovedet.

Cowboys og salon-mæcener ville i det mindste gå og se og tjekke, om den unge mand havde ret. Det har, lad os sige, en masse fordele at gøre det. Når de faktisk ville finde guldklumper, efter at have inspiceret den nærliggende flod, blev der foretaget en kontrol for at se, om guldet var ægte, og alle ville gavne det.
Moderne "cowboys" ville på den anden side vente, indtil avisen bekræfter deres indledende bias, som var, at guld er beskidt og lugter. En nyhedsoverskrift ville snart fastslå deres skævhed: "Guld fundet i floder var falsk, ... sagde en lokal bankmand (og ejer af grunden, det blev fundet på)."
"Ser du,... vi havde ret i ikke at gå og lede efter det beskidte guld alligevel".
De ville blive ved med at læse deres avis, betale barkeep og ikke blive desto klogere.

Vores nutidige cowboys begiver sig ud på internettet, laver Tik-Tok-danse og kommer ind på ejendomme, aktier, krypto og lejlighedsvis køb af ædle metaller.

Især bitcoin-investorerne blandt dem bliver for det meste latterliggjort af det store flertal af folket, som kun får penge til at bruge fiat-penge, når de hører om det på tv. Bitcoin-indehavere gik fra at blive set på som underlige nørder, til en slags seje, til rådne bastards for de fleste mennesker, normalt proportionalt med deres ophobning af rigdom.

Disse normer normalt en tendens til at blive bange ud af deres investering roligt let. En investering, de normalt foretog, da de forventede en "pumpe" til månen et par timer, selv efter de havde købt ind. Hvilket den aldrig gør.

Når priserne er lave, sælger de, fordi deres bange penge er lidt for meget at forklare deres partnere. De sælger i bunden, når alle de kender også går i rødt, også deres frisør og nabo.

Køb højt, sælg lavt. Den samme metode, som de har til at købe aktier, gentager de i bitcoin (eller krypto, hvad end du har lyst til). Og det er sandsynligvis, hvad de snart vil gøre med deres totalt overprishuse, jeg er sikker på, at deres utilfredshed med bitcoin-indehavere kun vil stige for hvert slag, de får i den såkaldte realøkonomi. Den realøkonomi forvandlede sig til en semi-planøkonomi, mens de så Friends, Game of Thrones eller sport på tv.

"Dæmon" elektricitet

Den "specialister' man hører ofte udspy deres samme trætte 2015-retorik i medierne, er ofte et ekkokammer for kloge PR-virksomheder, med websteder specielt oprettet med det formål at propaganda mod bitcoin specifikt.
Den gennemsnitlige Joe ser måske ikke formålet med bitcoin (ud over at betale en ransomware-svindler, som inficerede deres syv år gamle computer), centralbankerne og de store finansielle virksomheder ved, hvad der sker. De ved også, hvad der er på spil her. Og snart vil vi se endnu mere budget blive hældt ind i denne valutakrig. Hvor fiat vs bitcoin vil være hovedkampen, i en krig om ren magt over pengepolitikken og i sidste ende om verdensstyring.

For at se, hvor vi er oppe imod: et eksempel på sådan et PR-websted er "Digiconomist" (af A. De Vries. En person, der har oprettet en dataanalysefunktion i den hollandske centralbank og fungerer som talsmand eller konsulent for den samme centralbank. Hjemmesiderne fremhæver nogle få aspekter, der enten er forkerte, lyder godt eller kun er halvdelen af ​​historien. Den gamle trope "elektricitetsbrug er dårlig" … behøver ikke meget forklaring og blev ret grundigt afvist mange gange, mest af Nic Carter og et par andre bemærkelsesværdige bitcoinere.

Da elforbrug er dæmoniseret til nogle formål og samtidig ikke engang nævnt til andre formål, må du spørge dig selv, hvorfor de gør det.

Du kan også gøre det lige så dumme tilfælde at dæmonisere vandforbrug.
Vand er for det meste forurenet, når vi bruger det til industrielle formål, især i tekstilindustrien. Også vaskemaskiner forurener havene med mikroplastik fra vores billige fast-fashion tøj. Så... alt vandforbrug er dårligt. Når du tager et brusebad, når du tager en svømmetur i den lokale swimmingpool eller når du vasker din bil: Det hele ødelægger miljøet, så vi kan konkludere, at vandforbrug, især vaskemaskine; så lad os forbyde dem alle!

Man hører slet ikke den slags generaliseringer om vand.
Nuancen i el-debatten er væk. Hovedformålet med alle disse PR-virksomheder er naturligvis at forstørre et specifikt aspekt af bitcoin-minedrift, der gør bitcoin sikker og har et egentligt reelt formål: Proof Of Work (PoW).
Når PoW-modeller ville blive ramt, kunne de potentielt underminere (ingen ordspil) bitcoin i virkeligheden, noget centralbankens planlæggere har undladt at gøre indtil nu.

PoW-modellen forbruger selvfølgelig strøm, ligesom at producere noget på en fabrik. Når deres fortælling ligeså dæmoniserer PoW-modellen og brugen af ​​elektricitet (dårlige kraftværker osv..) rammer de et ømt punkt på bitcoin-fortællingen.

Selvfølgelig kan vi ikke afvise, at en del af den kinesiske industri generelt ikke er ligefrem "planetvenlig" for at sige det mildt. Producenter af industriskum hælder f.eks. millioner af tons af forbudte CFC'er i atmosfæren. I 2018–20 var der en mega-stigning i deres emissioner, især fra byggebranchen og "skum"-producenter.

Men ingen slog et øje. Ja, der var nogle rapporter (BBC var en af ​​de få forretninger, der gik stort på denne historie tilbage i 2018), mens andre lande ikke så meget af en

Ikke vigtigt for dem, det passer ikke til deres fiat vs. bitcoin kamp. Så de nyhedsapp-rullende aber, vi alle er blevet til, får ikke læst den. Og hvis vi gør det, er det kun en overskrift og et stock-billede af en fysisk bitcoin-mønt (åh, jeg hader disse).

Rent at se på dette fra et grønt perspektiv, er det ulækkert, at én form for forurening stort set ignoreres, mens en anden forstørres til rent tegneserieagtige niveauer.

Afbrændingen af ​​Amazonas regnskoven, de 1.4 milliarder biler med forbrændingsmotorer på vejene i hele verden eller emissionerne fra landbruget anses alle for at være "meget nyttige" (selvom vi nægter at investere og forske i eller eksperimentere i andre distributionsmodeller for basisvarer, for at undgå at enhver ældre borger stadig skal have en bil til at køre frem og tilbage mellem deres hjem og supermarkedet for eksempel). Vi har rene løsninger klar! Ting, der kan moderniseres og bruges under jorden endda. De blev opfundet tilbage i det 19. århundrede og kører uden emissioner (som telphersystemerne skabt af Charles Van DePoele , Der er en RHoB-episode om ham).

Men stadig sidder vi fast i den samme gamle, trætte, forurenende fossil-brændstof-model, hvor vi stort set ignorerer den måde, vi virkelig skal ændre vores livsstil på, den måde, vores byer blev bygget på, og den måde, vores samfund interagerer med ressourcer på. de har brug for.

Samtidig peger vi i høj grad på den præcise ting, der kan redde os fra dette meget bortfaldne system i første omgang! Vi ignorerer, at selve hjertet i denne diskussion er: hvordan måles og omsættes vores energi, indsats og værdi EGENTLIG? Hvordan er det blevet et korttidsforbrugs-/forbruger-token (dollars, euro) og ikke et funktionelt system til overførsel og værdilagring?

Bitcoin blev ikke opfundet kun for lolz eller memes, ikke for moonbois og go-getters, ikke for nørder, der vil have det sjovt, det var af nødvendighed. Det finansielle system kollapsede i løbet af den tid, distributions- og produktionskæderne gik endda i stå, og omkring 250 milliarder dollars blev trukket fra andre fonde for at sprøjte ind i banksystemet, som hurtigt fejlede.

Vi har desperat brug for noget som bitcoin. Og selve hjertet i denne diskussion er en magtkamp mellem de krigshærgende forurenere og deres top 20 familiers magt/ressourcestruktur og resten af ​​os: Uber-chaufførerne, McDonald's-ansatte, 9-til-5 arbejdere og gennemsnitlige Joe, der ikke engang kan fortælle deres børn at "arbejde hårdt, spare dine penge og købe et hjem" længere, ... fordi de snart ikke vil være i stand til det. Dette er hovedsageligt relateret til inflationen og den "reelle" inflation (ikke forbrugerprisindekset'), den reelle inflation er, hvad du ser ske på markeder som fast ejendom, brugte biler, jord, kunst og massegods.

Samtidig strejfer vores planets værste forurenere og direkte ødelæggere på industriniveau frit rundt; bygge mere krydstogtskibeog lystbåde mens de lader deres tv-kanaler sige "bitcoin er meget dårligt for miljøet".
De 0.04 % emissioner (sandsynligvis mindre) fra bitcoin, blegner i sammenligning med de andre emissionskilder: https://ourworldindata.org/emissions-by-sector

Som miljøforkæmper er det meget foruroligende, for ikke at sige blodkogende, at se den mest åbenlyse forurening komme igennem i medierne og den offentlige mening, mens et system, der faktisk kan gøre grøn strøm (for eksempel) mere overkommelig eller forhindre ressourcer. -krige, eller at få gennemsnitlige mennesker til deres rigtige værdioverførsel i flere generationer, bliver dæmoniseret.

Folk så Amazonas regnskoven brænde i flere måneder...
men hey: "se, en bitcoin-minearbejder!"
Grundene til at konfrontere alt dette fra centralbankerne handler slet ikke om planeten, de har aldrig skænket miljøet eller klimaet.
Måske gør de det nu - det kan være - under pres, men alligevel: Jeg ser ikke mindre skovrydning, jeg ser ikke færre biler med forbrændingsmotor på vejen, og jeg indånder bestemt ikke renere luft det sted, hvor jeg live (Antwerpen, Belgien). Så jeg køber det ikke. Jeg kan ikke se dem ændre noget i virkeligheden, i den virkelig virkelige verden. (Deres konferencer kan være fancy, ligesom deres statistikker).
Målet er klart at ramme bitcoin i fiat-vs-bitcoin-krigene.
Emissionerne bruges kun som gimmick, et trick til at få offentligheden til at vælge "guldlugt"-tilgangen og for at holde så mange cowboys væk fra den flod fuld af guldklumper.

På det tidspunkt, hvor denne krig er forbi, vil bitcoin være steget i ranglisten blandt brugere af grønne strømkilder. Bitcoin-netværket klarer sig i øvrigt bedre end de fleste lande allerede.
Andelen af ​​"ond" elektricitet, som bitcoin-minearbejderne bruger på verdensplan, ligger på omkring 46–76 % afhængigt af hvilken statistik du vil tro … mange, mange lande er langt bagud. Med de fleste vokale landes centralbanker (som Holland) er den nederste ende af spektret.

Efter deres vundne logik: Brug af euro til at betale for hvad som helst, bør forbydes, fordi de involverede lande udskriver disse euro ud af den blå luft, mens de bruger mere end 65 % af beskidt, ond, rådden, miljøødelæggende elektricitet!
De ville være bedre af at bruge Bitcoin, som bruger over 50 % grøn energi!
(Tjek også: endthefud.org for mere information og statistik om bitcoin)

Værdi

De 1 % mener, at de er multi-generations, lettet af de samme love, som de var med til at konstruere (gennem deres politikere), for at få dem til denne fordel, hvilket får dem til at tårne ​​sig op over plebs. En meget rig person kan næsten ikke blive endnu rigere på denne slags verdensstruktur. Uanset hvad de gør, bliver pengene ved med at strømme ind, da deres imperier og ressourcer gør dem usårlige.

De gennemsnitlige mennesker kan også have denne slags fordele, et lille, meget lille skridt op, måske endda en equalizer, i form af Bitcoin.
Det får den yngre generation af de 1 %.

De vil gøre alt i deres magt for at forhindre det i at ske. Selv hvis det betyder, at de får virkelig risikable retorik om "grøn kraft" i deres fortælling, mens de fuldstændig ignorerer det samme grønne problem, hver gang en ny INEOS-plastskifergasfabrik skal bygges i Europa. (Jeg gætter på, at disse fabrikker, som skabte plastik nurdles med milliard tons om året, sandsynligvis er meget rene og totalt positive for verden - sammenlignet med nogle datacentre i nærheden af ​​et vandkraftværk, der udvinder og sikrer et netværk).
Hovedkampen for dem er at få så mange mennesker som muligt væk fra guldminen, bitcoin, værdioverførslen og midlerne til at tage din økonomiske velbefindende og kapital i dine egne hænder (eller i dit eget hoved, faktisk :).

Forestil dig ... et par milliarder mennesker, der pludselig kan opgradere sig selv fra forbrugskrævende arbejdsdroner til noget bedre?
Det kan kræfterne virkelig, virkelig ikke have.
Ikke før robotterne kan erstatte os alle.

(slut del 1)

deadeyes

Kilde: https://deadeyes.medium.com/ecology-and-bitcoin-match-made-in-heaven-65000fe78f6c?source=rss——-8—————–cryptocurrency