Økonomier er alt for komplicerede at planlægge og kontrollere

Dette er en meningsredaktion af Max Borders, en veludgivet forfatter og bidragyder til Bitcoin Magazine.

Et godt stykke inde i den store recession skrev ærkekeynesieren Paul Krugman, at det, der trak ham til økonomi var, "Skønheden ved at trykke på en knap for at løse problemer".

Alligevel har økonomier ikke knapper.

På samme måde kan du forestille dig en person, der hævdede, at de kunne bygge, reparere eller drive Great Barrier Reef. Du ville være med rette skeptisk. Great Barrier Reef er et af de mest pragtfulde økosystemer på planeten. Dens skønhed matches kun af dens kompleksitet. Ingen på jorden kunne designe, meget mindre kontrollere, rækken af ​​biologiske processer, der tillader revets fraktale orden at komme frem.

Hvis du tror på Guds skabelse, vil du sikkert hævde, at kun et alvidende væsen kunne bygge, reparere eller drive Amazonas regnskoven. Hvorfor? Mennesker er ikke kloge nok. Hvis du er en ortodoks darwinist, vil du hævde, at kun de decentraliserede evolutionsprocesser kunne give anledning til en sådan biodiversitet. Hvorfor? Mennesker er ikke kloge nok.

Alligevel har vi for længe tolereret eksperter, der hævder autoritet over vores økonomier.

Nok er økonomi og økologi to forskellige undersøgelsesområder, men økonomier er ligesom økosystemer i nogle få vigtige henseender: Både økonomier og økosystemer er komplekse adaptive systemer, der ikke kan bygges, fastgøres eller køres, begge opstår i deres kompleksitet takket være simple regler og begge udtrykker unikke mønstre baseret på deres særlige sammenhænge.

På trods af disse kritiske ligheder arbejder alt for mange interventionister under ideen om, at økonomier er som maskiner, der kan bygges, repareres eller køres. Her er en håndfuld eksempler:

I stedet for stabile institutionelle regler tror interventionister, at de har den viden, der kræves for at blande sig i makroøkonomien. I stedet for at respektere økonomiske beslutninger fordelt blandt dem, der lever under unikke omstændigheder, handler interventionister med abstrakte aggregater og falske metaforer.

Mission Control

Næsten overalt manipulerer politiske beslutningstagere og centralbanker vores økonomier, som om de sad ved mission control. Det har de lyst til, hvis de kan vende denne ring eller at rheostat, vil de være i stand til at "prime pumpen" eller hvilken som helst upassende metafor, der guider sådan hybris. Desværre er den eneste måde, teknokrater har været i stand til at tage os til månen på, på toppen af ​​en finansiel boble.

Vi er først nu begyndt at høre en gigantisk hvæsende lyd, fejlinvesteringer siver fra alt-boblen. Vi har meget længere at falde. I USA oplever vi høj inflation på grund af dollaren og dens ublu privilegium. Inflationen er ikke "forbigående", som myndighederne forudsagde. Vores fælles erfaring er et vedvarende globalt fænomen, som vil forværre vores problemer kvartal efter kvartal. Paradoksalt nok, når verden styrter ud i recession, kan dollaren blive stærkere for en tid, men det vil være en ødelæggende kugle, da svagere, mere forgældede nationer konkurrerer om dollars for at betjene deres gæld, som det blev foreskrevet for længe siden i Bretton Woods. Nu er der simpelthen for meget løftestang i det globale system.

Makroøkonomiske troldmænd, såvel som de politikere, hvis ører de hvisker i, har aldrig stået i øjnene, at økonomier slet ikke er som maskiner. Alligevel afhænger disse økonomers prestige, positioner og levebrød af scientism. Det er da ikke underligt, at de samme eksperter gang på gang mislykkes med at lave grundlæggende forudsigelser med nogen som helst nøjagtighed. Hvad værre er, de arbejder under forestillingen om, at de med tilstrækkelig magt og storhed kan spille Gud ved at trykke på knapper, redde banker, sætte gang i trykkeriet eller sætte en anden rente.

Fanen forfalder altid - og i sidste ende vil den blive udleveret til dig, skatteyderen.

Indblanding afføder indblanding

Siden 1971, hvor præsident Richard Nixon tog den amerikanske dollar væk fra guldstandarden, har makroøkonomiske indvolde læsere sået kimen til økonomisk sammenbrud ved at opmuntre regeringens udsvævelser som en kur mod enhver sygdom. Specifikt keynesianere og deres kyssende fætre, de Moderne monetære teoretikere (MMT'er), har hvisket løgne i magtens ører. Fortæl den politiske klasse præcist hvad den ønsker at høre, og du kan ende som præsidentudnævnt.

Det sjove starter som regel med politikere, der er ivrige efter at udøse godbidder over de gunstsøgende. Med Nixon havde det været "kanoner og smør”, der finansierede velfærds-/krigsstaten. Dagen i dag er kun anderledes i grad. I dag er politikere glade for at karakterisere alt, hvad de laver, som et "investering, selvom rigtige investorer skal mærke brodden af ​​tab. Politikere og deres consiglieres føler ingen brod og underskriver ingen IOU'er. Faktisk har de fleste af disse mandariner lidt hud i spillet.

Interessegrupper og vælgere stiller op ved det offentlige trug. At uddele virksomheders velfærd og helikopterpenge bliver deres eksistensberettigelse. Intervention er et nødvendigt onde for almenvellet, vil de sige, mens de vifter med laurbærrene fra Harvard eller London School of Economics. Kun de, "The Order of Macroeconomists", kan redde økonomien fra krise til krise - eller det siger historien.

Troldmændene ender med at lette kammeratskab og korruption.

Man behøver kun overveje de milliarder, Federal Reserve har givet til banker og andre virksomheder i løbet af det sidste årti eller mere af kvantitative lempelser, for ikke at nævne Cantillon effekt, hvilket gavner de rigeste og overlader de fattige til at købe færre ting for flere penge. Som svar hyler populister og folket kræver flere lækkerier, men der er ikke mere blod tilbage i majroen.

Missionskontrollens mandariner er blevet dygtige til at skrive over problemer eller, for at blande metaforer, sparke dåsen ud over næste valgcyklus. Alligevel afføder indblanding indblanding. Til sidst skal folket betale.

Troldmændene er ikke så gode til at opstille upartiske institutionelle protokoller, der gør det muligt for verdens produktive mennesker at spare, investere, producere og udveksle i et stabilt finanspolitisk og monetært regime. At nægte troldmændene magten til at justere prisen på kredit (renten) ville nægte dem en enorm magtarm. De fleste mennesker kan ikke forestille sig en verden, hvor markedsaktører bestemmer sådanne priser - du ved, på samme måde som vi bestemmer prisen på æg.

I stedet sidder monetære interventionister bag en uigennemsigtig marmor og gør deres bedste for at opretholde "mål", såsom inflation og beskæftigelse. De skattemæssige interventionister strejfer rundt i byzantinske haller og røgfyldte baglokaler for at afgøre, hvilke firmaer, der vil vinde deres herres forbrugsløfter - du ved, i navnet "at skabe job."

Hverken politikere eller eksperter skaber rigdom. De overfører det, og den sugende lyd, du hører, kommer fra henholdsvis beskatning og inflation.

Det decentralistiske imperativ

Hver gang man klager over verdens sørgelige tilstand - inklusive de alt for synlige hænder bag rodet - vil et kor svare:

"Men hvad skal der gøres? Og hvem skal gøre det?”

Det er ikke urimelige spørgsmål, men de kan skjule visse antagelser. Den vigtigste af disse er, at en bestemt person burde gøre noget, hvilket indebærer en centraliseret indsats fra en eller anden elite. Den antagelse kradser en udpræget menneskelig kløe, som er at udøve kontrol eller i det mindste føle, at nogen har kontrol, men vreden efter orden fik os ind i dette rod.

Myndighedens tjenestepiger vil råbe "markedsfundamentalisme!" Men hvilken tro siger, at teknokrater kan eller bør spille Intelligent Designer med vores økonomier? Hvilken økonomisk teori er mere "trickle-down" end keynesianisme, som er besat af den samlede efterspørgsel? At handle med aggregater går fuldstændig glip af detaljerne, især de vitale omstændigheder som tid, sted og person.

Der er ingen engle blandt mandarinerne. Lovlig forfalskning er ingen manna fra himlen. Og hverken lovgiver eller centralbank er i nærheden af ​​perleportene.

Det er derfor enhver, der foregiver at kende højre måde, meget mindre En sand vej, skulle deltage i en enorm konkurrence om mindshare, der tiltrækker medlemmer til deres systemer i stedet for at tvinge dem. Så min holdning er slet ikke markedsfundamentalisme. Det handler om fundamentale markedsforhold. De bedste systemer vinder ved at skabe langsigtet værdi for dem, de hævder at tjene. Hvis Schweiz slår Somalia, vil flere vælge førstnævnte. Konkurrence mellem systemer giver et mere "antiskrøbeligt" metasystem ved at bruge Nassim Talebs udtryk. Fejl er lokaliserede. Vagtsomme stewarder kan duplikere succeser.

Vi skal derfor ind i en samtykkealder, hvor vi vælger vores styring og pengesystemer fra en menu af udbydere, der skal reagere på kunderne frem for de magtfulde. Og hvis de ikke gør det? Folk vil simpelthen stemme med deres Hondaer.

Den monetære-institutionelle stak

Forestil dig, hvad vi kunne kalde den monetære-institutionelle stak. I den stak har du udstederne, såsom uafhængige banker, cryptocurrency-netværk eller mindre stater. Nogle vil vedtage råvarestandarder, såsom guld eller en kurv af råvarer. Andre vil vedtage en bitcoin-standard. Stadig vil andre generere algoritmiske stablecoins eller valutaer, der løbende forbedres baseret på feedback fra fitnesslandskabet.

Klik ud af en størrelsesorden fra disse udstedere, og du vil finde myndigheder, der opererer i forskellige jurisdiktioner - måske 50 - efter at USA bryder op eller kan lide Storbritannien efter skotsk eller walisisk løsrivelse. Nogle af disse nye myndigheder vil med succes regulere udstedere, der opererer inden for disse jurisdiktioner. Andre vil ikke være så succesfulde eller vil vælge markedsdisciplin, men der er konkurrence på det niveau af den monetære-institutionelle stak. Efter en tid vil vi se arbitrage gøre, hvad de gør på vej mod mere stabil ligevægt, for eksempel, som vi gjorde i Canadas or Skotlands epoker med fri bankvirksomhed.

Monetære økonomer George Selgin og Lawrence White studerede empirien i USAs centralbanks historie og indgået:

"Feds fulde historie (1914 til nu) har været præget af mere snarere end færre symptomer på monetær og makroøkonomisk ustabilitet end de årtier, der førte til Feds oprettelse."

Selgin og White er sjældne, fordi de afviger fra mission control-tilgangen og foreslår decentraliseret konkurrence blandt valutaudstedere. De forstår, at bedre måder skal opdages, ikke tvinges, i en darwinistisk dans.

Min version af den dans ser sådan ud:

• Lad Bretton Woods status quo skylle væk i et hav af rødt blæk.
• Afmonter centralbanker, som skaber moralsk fare, politisk misbrug og uendelige forvrængninger.
• Slip fri bankvirksomhed løs, hvilket betyder, at konkurrerende institutioner udsteder konkurrerende valutaer.
• Udvikle standarder og praksis, der kræver, at udstedere mindsker risici og åbner deres bøger.
• Lad mange sådanne valutaer stole på sikre, gennemsigtige reserver og råvarestandarder; andre kan være digitale råvarer, såsom bitcoin.
• Tillad markedsaktører (ikke politiske udpegede) at bestemme prisen på kredit.
• Lad brugerne drive opdagelsesprocesser i stedet for at politikere udøver magt.

Hvis vi ikke laver sådanne ændringer, vil brutale omstændigheder gøre dem til os, da den makroøkonomiske maskine sprutter og går i stå.

Evolutionære processer, selvom de er potentielt smertefulde på kort sigt, vil vælge overlegne penge og styring - som bedømt af deltagernes lys. Decentralisering katalyserer denne proces, da udstederne konkurrerer. Konkurrencen centrerer sig om ønskede egenskaber i modsætning til magtens interesser.

I forhold til ønsket om, at politiske typer overfører muligheder til begunstigede grupper, gør decentraliseringen af ​​penge og autoritet det spil meget mindre rentabelt. Ansvarlighed bliver bagt, når skifteomkostningerne falder. Antag, at omkostningerne ved at stemme med din Honda eller din mus fortsætter med at falde, mens vores store eksperimenter med centralisering fortsætter med at trævle ud. I så fald vil vi begynde at se konkurrencekræfter anstrenge sig for at gavne folket frem for de magtfulde.

Idealisten i mig ønsker et system, der opererer efter princippet om "de regeredes samtykke", og jeg mener ikke majoritært styre. Jeg mener en ægte, kontraktlig civil forening, som man vælger på et regeringsmarked, men jeg gør mig ingen illusioner. Magt vil gøre, hvad magt gør. Alligevel, da decentraliseringens uundgåelige kræfter kontrollerer magten, bliver myndighederne nødt til at nøjes med at kontrollere mindre og yde mere. Det betyder færre imperiale ambitioner, mindre territorier og mere bæredygtige budgetter.

Den store

Den næste recession kan meget vel blive en depression. Fed er løbet tør for tricks og sidder på "Devil's Fork": Hæv renten for højt, og vi vil se massefyringer, uoverkommelige realkreditrenter og svagere regeringer, der ikke er i stand til at betale deres gæld; fortsæt med at udskrive penge, og vi vil se vores købekraft fortsætte med at falde. Vi kan sige noget lignende om Den Europæiske Centralbank og Bank of England. Den amerikanske regering suser i øjeblikket rundt i et hav af rødt blæk med næsten 140 % af bruttonationalproduktet, selvom dollaren stadig er verdens reservevaluta. Dagene med ublu privilegier er ved at være slut.

Bretton Woods-æraen er næsten forbi. Feds magt er ved at aftage. Europa er en kurv. The Great Reset er et teknokratisk mareridt udtænkt af dem, der stadig holder sig til uhellige korporatistiske hierarkier og grønt hysteri. Xi Jinpings forsøg på at Sino-forme verden går heller ikke helt som planlagt. Alle sådanne bestræbelser vil blive svækket af den kommende omvæltning, hvilket betyder, at det vil være tid til at omorganisere efter forskellige økonomiske principper blandt mindre, konkurrerende systemer.

I stedet for hvad der svarer til økonomiprofessionens version af Intelligent Design, har vi brug for et sæt praktiske eksperimenter, der er begrænset af økonomisk virkelighed, stabile regler og distribueret beslutningstagning. Vi får brug for flere Dubais og Singapores og Liechtensteins, nogle på terra firma og andre i skyen.

Lad imperierne falde.

Vi vil stole på de institutioner, vi bygger og bruger sammen. Faktisk, hvad verden har brug for nu er decentralisme. Desværre bliver vi nødt til at vente til korthuset falder for at få det.

Dette er et gæsteindlæg af Max Borders. Udtalte meninger er helt deres egne og afspejler ikke nødvendigvis dem fra BTC Inc. eller Bitcoin Magazine.