Januar 19, 2023 Ethan Bueno de Mesquita og Andrew Hall
I vores sidste stykke, viste vi, hvordan man kan designe en mekanisme, der har til formål at få folk til ærligt at rapportere, hvor dyrt de synes, det er at stemme, og som så betaler den delmængde af vælgere, der finder det mindst omkostningskrævende at stemme, for faktisk at stemme. Men som mange mennesker har påpeget, kan incitament til rå deltagelse føre til uinformeret afstemning eller bot-afstemning under nogle omstændigheder.
Forskellige projekter og skribenter har foreslået at belønne vælgere, der stemmer i flertal og/eller skåret ned vælgere, der stemmer i mindretal som en måde at skabe incitamenter for informeret afstemning. Vi fandt det nyttigt at lave en formel analyse af spørgsmålet. Her fastslår vi, at selvom det er muligt at tilskynde til informeret deltagelse på denne måde, selv i sin optimale, mest omkostningseffektive form, vil det sandsynligvis være uoverkommeligt dyrt. Desuden er belønningsstrukturen noget sværere at forklare, end man kunne håbe, hvilket også kan være en hindring for implementering.
Årsagen til begge disse udfordringer er et underliggende moral hazard-problem – om folk rent faktisk er informeret kan ikke observeres, så du skal sikre dig, at du ikke blot tilskynder dem til at gætte på, hvordan flertallet vil stemme. Som sådan er belønning eller skæring af vælgere baseret på, om de stemmer i flertal eller mindretal, sandsynligvis ikke generelt en effektiv tilgang. Denne konstatering kan hjælpe med at forstå de subtile virkninger af at skære ned på adresser for at stemme imod flertallet (eller tilsvarende belønningsadresser for at stemme i flertal) i andre sammenhænge, som vil være genstand for fremtidigt arbejde.
Efter at have vist ulemperne ved at forsøge at betale direkte for "informeret" afstemning, afslutter vi med at tilbyde nogle konkrete ideer til, hvordan projekter kan eksperimentere med at forhindre den uproduktive høst af stemmebelønninger fra bots eller dårlige aktører. Projekter kan især overveje:
- … gør belønningerne kun berettigede til adresser, der tidligere har bidraget til projektet, svarende til igangværende eksperimenter med andre typer tilbagevirkende belønninger, og
- … at kombinere belønningsprogrammet med en form for indsatskrav og/eller låsekrav, der gør det urentabelt at høste belønninger på kort sigt.
Hvorfor det er svært at betale for "informeret" afstemning
Hvis alt, hvad projektet ønsker at gøre, er at tilskynde til afstemning, direkte åbenbaring eller stigende belønninger implementering af VCG-mekanismen gør jobbet. Men afstemning alene er muligvis ikke tilstrækkeligt til at nå platformens mål. Det vil måske tilskynde nogle undergrupper af vælgere til at stemme i en informeret måde.
incentivizing informeret at stemme er sværere end blot at stimulere til at stemme. Det er næsten helt sikkert umuligt at vide, om en vælger i virkeligheden stemte på en informeret måde – investeringer i information er stort set uobserverbare. Nogle har foreslået, at stemmeafgivning med flertal kan være en indikation af at have stemt på en informeret måde. Intuitionen er, at medlemmer af et projekt ofte deler væsentlig enighed om dets mål. Og derfor tror vi måske, at hvis alle lavede deres lektier, ville alle nå frem til nogenlunde den samme konklusion om den rigtige måde at nå disse mål på.
Det første spørgsmål er derfor, om vi kan tilskynde til informeret afstemning ved at tilskynde til at stemme med flertal.
Afstemning med flertallet
Lige fra starten skaber den måde, blockchain-afstemning fungerer på, en udfordring. I øjeblikket er stemmer observerbare i realtid for de fleste blockchain-afstemningssystemer. Det vil sige, at hvis vælger 2 stemmer efter vælger 1, ved vælger 2, hvordan vælger 1 stemte. Denne situation skaber åbenlyse problemer med at hyrde, når vi først introducerer incitamenter til at stemme med flertallet - vælgere, der stemmer senere og ønsker at vinde belønningen, vil stemme, uanset hvor flertallet har stemt, uanset deres egne holdninger til, hvad det korrekte stemmevalg er.
Men selvom vi antager, at vi har adgang til en blockchain-afstemningsteknologi, der skjuler afstemningsresultaterne, indtil alle har stemt, står vi stadig over for betydelige udfordringer. Tilskyndelse til informeret afstemning baseret på stemmeafgivning med flertallet:
- … er dyrt, delvist som følge af, at man ikke direkte kan observere, hvem der bliver informeret om en afstemning, hvilket nødvendiggør overbetaling for at give stærkere incitamenter til ikke at forsøge at "falske" at blive informeret ved blot at gætte på, hvilken politik der vil være flertalsvalget.
- … er svært at forstå, fordi det kræver, at potentielle vælgere kan indberette både deres omkostninger for at deltage og deres omkostninger for at indhente oplysninger, og at vurdere en kontrakt baseret på disse omkostninger.
- … kan ikke garantere succes, fordi der altid er en mulig koordinationsfejl, hvor de, hvis vælgerne mener, at andre vælgere ikke stemmer på en informeret måde, heller ikke selv har noget incitament til at blive informeret.
I betragtning af disse ulemper mener vi, at det er usandsynligt, at projekter i de fleste tilfælde kan stole på at belønne vælgere for at stemme i flertal som en måde at tilskynde til informeret deltagelse på, selv med en optimalt designet incitamentsmekanisme.
Den optimale mekanisme til implementering af informeret afstemning
Antag, at platformen ønsker n vælgere til at stemme og ønsker m (le) n af dem til at stemme på en informeret måde. Hver tokenholder har to forskellige omkostninger: deres omkostninger ved at stemme (ci) og deres omkostninger ved at indsamle oplysninger (ki).
For at holde tingene enkle, gør vi fire antagelser.
- Afstemningen står mellem to muligheder, A , B, og at alle, før de investerer i information, tror på sandsynligheden A er det rigtige valg er q > (frac{1}{2}).
- Hvis en tokenholder investerer i information, lærer de perfekt det rigtige valg. (Det er ligetil at udvide analysen til det mere realistiske, sandsynlige tilfælde. Det gør kun informeret afstemning dyrere at implementere.)
- Tokenholdere er ligeglade med resultatet, kun om deres kompensation og omkostninger.
- Høje omkostninger ved at stemme og høje omkostninger ved at blive informeret er perfekt positivt korreleret - det vil sige, vi kan stille vælgerne op 1 ved N med c1 < c2 <… < cN , k1 < k2 <… < kN. (At slække på denne antagelse øger omkostningerne og kompleksiteten.)
Platformen sorterer tokenholdere i tre grupper:
- gruppe V: n - m token-indehavere, der tilbydes en betaling pV blot at stemme.
- gruppe I: m token-indehavere, der er tilbudt en betaling pI at de modtager, hvis og kun hvis de stemmer med flertallet af andre medlemmer af gruppen I.
- gruppe O: de resterende token-indehavere, som ikke tilbydes nogen betalinger eller incitamenter.
Mekanismen skal sortere tokenholdere i grupper og vælge betalinger for at opnå to mål så omkostningseffektivt som muligt. For det første skal det få token-indehaverne til sandfærdigt at afsløre deres omkostninger. For det andet skal den tilskynde token-indehavere til at opføre sig som ønsket (så medlemmer af V stemme og medlemmer af I stemme informeret).
Start med at tænke på den optimale mekanisme, hvis det var observerbart at blive informeret, så betalingen pI var betinget af faktisk at stemme informeret i modsætning til at stemme med flertallet. (Dette ville være en lidt mere involveret version af VCG-problemet, som vi diskuterede i vores første indlæg.) For at holde omkostningerne så lave som muligt, ville mekanismen give de laveste pris-tokenholdere (1 ved m) i gruppe I og de næstlaveste tokenholdere (m + 1 ved n) i gruppe V, som illustreret i figur 1. Og, ligesom i vores tidligere indlæg, for at få token-indehavere til at ville sandfærdigt afsløre deres omkostninger, ville mekanismen tilbyde hver token-indehaver en betaling svarende til deres eksternalitet – det vil sige effekten af deres tilstedeværelse på den samlede velfærd for alle andre end dem selv. Lad os se, hvad disse betalinger er.
Figur 1. Inddeling af tokenholdere i tre grupper: de billigste tokenholdere bliver informerede vælgere (I), de næstlaveste omkostninger bliver uoplyste vælgere (V), og resten bliver ikke-vælgere (O).
Hvad er eksternaliteten af en tokenholder i gruppe V? Hvis den token-indehaver blev fjernet, for at få antallet af vælgere op på igen n, vælger n + 1 skulle stemme til kostpris cn+1; dette er effekten af enhver vælger i gruppen V om samlet velfærd. Således betaling tilbydes medlemmer af gruppen V ville være pV = cn+1 . Dette er illustreret i figur 2.
Figur 2. Hvis en uoplyst vælger blev elimineret, for at beholde n token holder n + 1 ville skulle flyttes ind i den uinformerede stemmegruppe, der bærer afstemningsomkostninger cn+1.
Hvad er eksternaliteten af en tokenholder i gruppe I? Hvis denne token-indehaver blev fjernet, for at få antallet af vælgere, der stemmer, informeret tilbage til m, vælger m + 1 skulle flyttes til gruppe I og stemme informeret. Denne vælger afholder allerede omkostningerne ved at stemme, men skal nu også afholde omkostningerne ved at blive informeret til kostpris km+1. Derudover skal vi også tilføje et nyt medlem til gruppen V at få vælgertallet op på igen n. Dette ville være vælgeren n + 1, der skal stemme til kostpris cn+1. Altså den samlede effekt af en tokenholder i gruppe I om den samlede velfærd for andre token-indehavere er cn+1 + km+1 , så dette er den betaling, de hver især ville blive tilbudt, pI = cn+1 + km+1. Dette er illustreret i figur 3.
Figur 3. Hvis en informeret vælger blev elimineret, for at beholde m informerede vælgere, tokenholder m + 1 skulle flyttes ind i den informerede stemmegruppe, der bærer yderligere informationsomkostninger vedr km+1. Desuden tokenholder n + 1 skulle flyttes ind i den uinformerede stemmegruppe for at beholde n samlede vælgere, der bærer stemmeomkostninger cn + 1.
Hvis mekanismen kunne betinge betalinger direkte af, hvordan token-indehavere opfører sig - det vil sige, hvis det var observerbart at blive informeret - ville dette være hele svaret. Som vi viser i appendiks, inducerer disse betalinger sandhedsfortælling fra token-indehaverne. Og der er ingen billigere måde at gøre det på.
Moral hazard-problemet
Ovenstående analyse er ikke implementerbar, fordi vi faktisk ikke kan observere, om en tokenholder i gruppe I stemt på en informeret måde, så vi ikke kan gøre betaling betinget af at blive informeret. Dette er grunden til, at folk har været interesserede i ideen om at betinge betalingen pI om at stemme med flertallet af I — givet vores antagelse om, at informerede vælgere lærer sandheden perfekt, hvis alle andre er med I stemmer informeret et medlem om I kan garantere sig selv betaling ved at blive informeret. Så at betale folk for at stemme med flertallet giver dem incitamenter til at investere i information.
Men sådanne incitamenter er ikke så stærke som de ovenfor oprettede incitamenter, hvor vi antog, at vi faktisk kunne observere, om vælgerne bliver informeret. Dette er på grund af moral hazard-problemet skabt af uobserverbarhed. Hvis vælgerne belønnes på grundlag af at stemme med flertal, kan de blive informeret og (forudsat at andre også bliver informeret) garantere sig selv betaling. Men det kan de også ikke bliv informeret og gæt om, hvordan flertallet vil stemme. Hvis de gætter rigtigt, bliver de stadig betalt, samtidig med at de undgår omkostningerne ved at indhente oplysninger.
Denne mulighed svækker incitamenterne for gruppens medlemmer I at investere i information. Desuden skaber det en anden komplikation. Hvis betalingen til gruppen I er for generøs i forhold til betalingen til gruppen V, tokenholdere, der skal være i gruppe V kan have et incitament til at undervurdere deres omkostninger, få sig selv tildelt en gruppe I, og stemme uoplyst i håb om at gætte rigtigt. For fuldt ud at karakterisere den optimale mekanisme er vi nødt til at tage disse bekymringer om moralsk fare i betragtning.
For at analysere dette spørgsmål er vi nødt til at spørge, hvor sandsynligt det er, at en token-indehaver gætter rigtigt ved at stemme med et flertal af I også selvom de ikke bliver informeret. Antag, at alle de andre medlemmer af I blive informeret. Så med sandsynlighed q > (frac{1}{2}) de vil alle stemme for A og med sandsynlighed q < (frac{1}{2}) de vil alle stemme for B. Det betyder, at en uoplyst tokenholders bedste gæt er A og de gætter rigtigt med sandsynlighed q. Altså en vælger i i gruppe I der tager deres bedste gæt, giver et forventet udbytte af q · pI - ci.
Der er en subtilitet her, som er værd at påpege. Vi har ændret spørgsmålet om implementerbarhed på en vigtig måde. VCG spørger, om den ønskede adfærd kan implementeres som en svagt dominerende strategi - det vil sige, at tokenholdere ønsker at opføre sig som ønsket, uanset hvad alle andre gør. En sådan dominansimplementerbarhed er ikke længere mulig, når vi gør betalinger betinget af at stemme med et flertal, da det at få betalt afhænger af, hvordan alle andre stemmer. Så nu spørger vi, om det resultat, vi ønsker, er svagt implementerbart. Findes der en Nash-ligevægt, hvor agenter opfører sig, som vi ønsker? Som vi vil diskutere nedenfor, selv når svaret er ja, er der også andre Nash-ligevægte.
Overvej først en tokenholder, som skal tildeles gruppen V. Hvis den tokenholder fortæller sandheden, bliver de sat i gruppe V og få en udbetaling af pV - ci. Hvis de i stedet lyver for at komme i gruppe I og tage deres bedste gæt, de tjener penge på q · pI - ci. Sammenligning, denne tokenholder vil fortælle sandheden om deres omkostninger, hvis:
pV (ge) q · pI.
For det andet skal du overveje en token-indehaver, som vil blive tildelt gruppen I. Hvis denne token-indehaver bliver informeret, betaler de pI - ci - ki. Hvis de ikke bliver informeret og tager deres bedste gæt, får de en gevinst q · pI - ci. Ved sammenligning vil denne token-indehaver blive informeret, hvis:
pI (ge)(frac{k_i}{1 – q}) .
Den optimale mekanisme
Analysen ovenfor giver os fire begrænsninger, som skal opfyldes for at fremkalde sandhedsfortælling og korrekt adfærd. De er:
pV (ge) cn+1
pV (ge) q · pI
pI (ge) cn+1 + km+1
pI (ge) (frac{k_i}{1 – q}) for hver tokenholder i I.
Den sidste af disse begrænsninger er sværest at opfylde for den højeste pris tokenholder i gruppen I, tokenholder m. Og selvfølgelig, m's betaling kan ikke afhænge direkte af hendes omkostninger, for så vil hun have et incitament til at overvurdere disse omkostninger. Således er den billigste måde, vi kan opfylde den endelige begrænsning, mens vi fremkalder sandhedsfortælling, med
pI (ge) (frac{k_{m+1}}{1 – q}).
Dette giver os nu en komplet karakterisering af den optimale mekanisme. Vi har
- gruppe I
- Består af tokenholdere 1 ved m.
- Hvert medlem modtager en betaling pI* betinget af at stemme med flertallet af gruppen I. Den betaling er
pI* = max(venstre{c_{n+1} + k_{m+1} , frac{k_{m+1}}{1-q}højre}).
- gruppe V
- Består af tokenholdere m + 1 ved n.
- Hvert medlem modtager en betaling på pV* til afstemning. Den betaling er
pV* = max(venstre{c_{n+1}, q · p_I^*right})
Bemærk, at pI* , pV* kan hver antage en af to værdier. Hvilken de tager afhænger af q og på de relative værdier af cn+1 , km+1, på en måde, som vi præcist angiver i bilaget. Men, som vist i figur 4, er den grundlæggende form for udbetalingerne som funktion af q er altid det samme.
Figur 4. De optimale udbetalinger til begge grupper som funktion af q for to forskellige værdier af cn+1, km+1.
Et eksempel
For at illustrere mekanismen, lad os tænke på et eksempel. Antag, at der er fem tokenholdere, som hver har 1 token, med omkostninger som følger.
Tokenholder | Udgifter til afstemning (ci) | Informationsomkostninger (ki) |
1 | $2 | $3 |
2 | $4 | $5 |
3 | $9 | $11 |
4 | $12 | $14 |
5 | $14 | $15 |
Projektet ønsker at få n=3 folk til at stemme og ønsker i det mindste m=2 af dem til at stemme på en informeret måde. Antag desuden, at projektet tænker sandsynligheden for, at A er det rigtige valg er q=.6.
Projektet beder hver tokenholder om at afsløre deres omkostninger, og tokenholderne gør det. Platformen finder følgende to numre: cn+ 1 = 4 = $ 12 , km+ 1 = 3 = $ 11.
Vores mekanisme vælger så:
(p_I^* = maxleft{c_{n+1} + k_{m+1} , frac{k_{m+1}}{1-q}right} = maxleft{12 + 11 , frac{11}{.4}right} = 27.5)
(p_V^* = maxleft{c_{n+1} , q · p_I right} = maxleft{12, .6 · 27.5right} = 16.5)
Tokenholdere 1 og 2 er tildelt gruppe I, stemme informeret, og får udbetalt $27.5 hver, fordi de stemmer det samme og ender i flertal. Tokenholder 3 er tildelt gruppe V, stemmer uinformeret, og betales $16.5.
Bekymringer om at fremkalde informeret afstemning
Vi har karakteriseret den optimale mekanisme til at tilskynde til informeret afstemning ved at betale folk for at stemme med flertal. Tre træk ved denne mekanisme fremhæver nogle reelle bekymringer med hensyn til gennemførligheden af faktisk at implementere sådanne incitamenter.
Den første er, at det kan være ret dyrt at give de rigtige incitamenter. I vores eksempel er de samlede omkostninger ved afstemning og information afholdt af token-indehavere $23 (token-indehaver 1 og 2 bærer omkostningerne ved afstemning og information, token-indehaver 3 bærer kun omkostningerne ved at stemme). Alligevel er den samlede kompensation udbetalt af mekanismen $71.5 (tokenholder 1 og 2 modtager hver $27.5, mens tokenholder 3 modtager $16.5). Desværre, fordi platformen ikke kender vælgernes omkostninger, er der ikke en billigere måde at nå målet på.
Mere generelt, de samlede omkostninger ved at inducere m informerede stemmer og n det samlede antal stemmer er
Samlede omkostninger = m · pI* + (n – m) · pV*.
Disse samlede omkostninger afhænger af tre ting:
- Antallet af stemmer og informerede stemmer, der skal købes (m , n – m),
- Tokenindehavernes omkostninger til afstemning og information (cn+1 , km+1), Og
- Hvor stor usikkerhed er der om det rigtige valg (q).
Platformens omkostninger stiger lineært i m, n – m, cn+1, , km+1. Men som figur 4 illustrerer, stiger de hyperbolsk i q. Desuden som q kommer tæt på 1, så der er stort set ingen usikkerhed om det rigtige valg, omkostningerne ved at fremkalde informeret afstemning går uendeligt. Dette er fordi, hvis A er næsten sikker på at være den rigtige mulighed, er der ingen grund til tokenholdere i gruppe I at investere i at blive informeret. De kan bare stemme A og næsten sikkert være i flertal alligevel. Det er således formentlig kun muligt at overveje at købe informerede stemmer, når der er væsentlig usikkerhed om det rigtige valg – dvs. q er tæt på det halve. Heldigvis er dette formodentlig også den omstændighed, hvor informeret afstemning er mest værdifuldt.
En anden bekymring er, at mekanismen kan være lidt svær for token-indehavere at forstå - selvom kravene til token-indehavere kan være mindre belastende, end matematikken antyder. Token-indehavere skal være i stand til (1) at angive deres egne personlige omkostninger ved at stemme og få information og (2) efter at have fået en simpel kontrakt, være i stand til at forstå retningen af deres monetære incitamenter.
Den tredje bekymring er mere grundlæggende. Enhver incitamentsordning, der fungerer ud fra, om vælgerne stemmer med flertallet i deres gruppe, er underlagt bekymringer om koordineringsproblemer. Det vil sige, at analysen ovenfor viser, at det er en ligevægt for alle token-indehavere at opføre sig som beskrevet. Men der er altid en anden ligevægt.
Forestil dig en tokenholder i gruppe I mener, at ingen anden token-indehaver i gruppen I vil investere i information. Så mener denne token-indehaver, at det ikke vil hjælpe dem med at stemme med flertallet af gruppen at kende den rigtige mulighed I, da flertalsafstemningen ikke afgøres af, hvad den rigtige mulighed er. Som sådan har denne token-indehaver intet incitament til at investere i information. Således under en incitamentsordning, der betaler folk for at stemme med flertallet af gruppen I, ud over den gode "informerede" ligevægt, er der også altid en dårlig "uinformeret" ligevægt, hvor ingen tokenholder investerer i information, fordi de (korrekt) tror, at andre tokenholdere ikke vil investere i information.
***
Vores uddrag fra disse analyser er, at belønning eller nedskæring af vælgere baseret på, om de stemmer i flertal eller mindretal, ikke er den mest lovende måde at belønne afstemninger på, samtidig med at uoplyst stemmeafgivning eller bot-stemmer frarådes.
For projekter, der mener, at den grundlæggende belønningsmekanisme er for sårbar over for spil eller uinformeret afstemning, er en logisk måde at starte ved kun at tilbyde belønninger til adresser med en form for track record af bidrag til projektet. Dette ville være i tråd med nylige eksperimenter med tilbagevirkende belønninger, såsom Optimisms igangværende arbejde.
Separat eller derudover kan projekter også undersøge indsatskrav, der kun giver belønninger til adresser, der er låst i protokollen i lange perioder, for at afskrække kortsigtede stemmebelønninger.
***
Ethan Bueno de Mesquita er Sydney Stein-professor ved Harris School of Public Policy ved University of Chicago. Hans forskning fokuserer på anvendelser af spilteoretiske modeller på en række politiske fænomener. Han rådgiver tech-virksomheder og andre om ledelse og relaterede spørgsmål.
Andrew Hall er professor i politisk økonomi ved Graduate School of Business ved Stanford University og professor i statskundskab. Han arbejder med a16z-forskningslaboratoriet og er rådgiver for teknologivirksomheder, startups og blockchain-protokoller om spørgsmål i krydsfeltet mellem teknologi, regeringsførelse og samfund.
***
Redaktør: Tim Sullivan
***
Tillæg
VCG inducerer sandhedsfortælling, når det kan observeres at blive informeret
Hvis det var observerbart at blive informeret, så pV = cn+1 , pI = cn+1 + km+1 fremkalder sandhedsfortælling.
Bemærk først, at alle ville være glade for at deltage i denne mekanisme. Hver tokenholder, der ender i gruppe V giver udbytte af pV - ci. Da pV = cn+1 og gruppens medlemmer V alle har omkostninger ci < cn+1, giver de positive udbetalinger. Tilsvarende hver tokenholder i gruppe I ville tjene penge på pI - ci - ki. Da pI = cn+1 + km+1 og gruppens medlemmer I alle har omkostninger ci < cn+1 , ki < km+1, de giver også positive gevinster.
For det andet er det svagt dominerende at fortælle sandheden for alle token-indehavere.
Hvis du er medlem af gruppen V hævdede en højere omkostning, enten ville der ikke være nogen ændring i deres udbetaling, eller også ville de blive tildelt en gruppe O og lav 0. Hvis et medlem af gruppen V hævdede en lavere pris, enten ville der ikke være nogen ændring i deres udbetaling, eller også ville de blive tildelt en gruppe I. I så fald ville de tjene penge cn+1 + km+1 - ci - ki. Men siden medlemmer af gruppen V har omkostninger til information ki (ge) km+1, dette er værre end deres udbytte fra at være i gruppe V.
Hvis du er medlem af gruppen I hævdede en lavere pris, ville de stadig være i gruppe I, så de ville få det samme udbytte. Hvis de krævede en højere pris, ville der enten ikke være nogen ændring i deres udbetaling (hvis de forblev i gruppe I) eller de ville blive tildelt en gruppe O og lav 0 (naturligvis ikke rentabelt), ellers vil de blive tildelt til gruppe V. I så fald ville de tjene penge cn+1 - ci. Men siden medlemmer af gruppen I har omkostninger til information ki < km+1, dette er værre end deres udbytte fra at være i gruppe I.
Betalinger som funktion af cn+1 < km+1 , q
I teksten viste vi
pI* = max(venstre{c_{n+1} + k_{m+1} , frac{k_{m+1}}{1-q}højre}).
pV* = max(venstre{c_{n+1}, q · p_I^*right}).
Ud fra dette er det ligetil, at:
- If cn+1 < km+1, derefter (p_I^* = frac{k_{m+1}}{1-q}) , pV* = q · pI* for alle q.
- If cn+1 > km+1, så er der (q^* ∈ venstre(frac{1}{2}, 1right)) således at
- pI* = cn+1 + km+1 , pV* = cn+1 forum q q*
- pI* = (kfrac{m+1}{1-q}) , pV* = q · pI* forum q > q*.
***
De synspunkter, der er udtrykt her, er dem fra det enkelte AH Capital Management, LLC ("a16z") personale, der er citeret, og er ikke synspunkter fra a16z eller dets tilknyttede selskaber. Visse oplysninger indeholdt heri er indhentet fra tredjepartskilder, herunder fra porteføljeselskaber af fonde forvaltet af a16z. Selvom det er taget fra kilder, der menes at være pålidelige, har a16z ikke uafhængigt verificeret sådanne oplysninger og fremsætter ingen erklæringer om informationernes vedvarende nøjagtighed eller deres passende for en given situation. Derudover kan dette indhold omfatte tredjepartsreklamer; a16z har ikke gennemgået sådanne annoncer og støtter ikke noget reklameindhold indeholdt deri.
Dette indhold er kun givet til informationsformål og bør ikke påberåbes som juridisk, forretningsmæssig, investerings- eller skatterådgivning. Du bør rådføre dig med dine egne rådgivere om disse spørgsmål. Henvisninger til værdipapirer eller digitale aktiver er kun til illustrationsformål og udgør ikke en investeringsanbefaling eller tilbud om at levere investeringsrådgivningstjenester. Ydermere er dette indhold ikke rettet mod eller beregnet til brug af nogen investorer eller potentielle investorer og kan under ingen omstændigheder stoles på, når der træffes en beslutning om at investere i en fond, der administreres af a16z. (Et tilbud om at investere i en a16z-fond vil kun blive givet af private placement-memorandummet, tegningsaftalen og anden relevant dokumentation for en sådan fond og bør læses i deres helhed.) Eventuelle investeringer eller porteføljeselskaber nævnt, refereret til eller beskrevne er ikke repræsentative for alle investeringer i køretøjer, der administreres af a16z, og der kan ikke gives sikkerhed for, at investeringerne vil være rentable, eller at andre investeringer foretaget i fremtiden vil have lignende karakteristika eller resultater. En liste over investeringer foretaget af fonde forvaltet af Andreessen Horowitz (undtagen investeringer, hvortil udstederen ikke har givet tilladelse til, at a16z offentliggør såvel som uanmeldte investeringer i offentligt handlede digitale aktiver) er tilgængelig på https://a16z.com/investments /.
Diagrammer og grafer, der er angivet i, er udelukkende til informationsformål og bør ikke stoles på, når der træffes nogen investeringsbeslutning. Tidligere resultater er ikke vejledende for fremtidige resultater. Indholdet taler kun fra den angivne dato. Alle fremskrivninger, estimater, prognoser, mål, udsigter og/eller meninger udtrykt i disse materialer kan ændres uden varsel og kan afvige fra eller være i modstrid med andres meninger. Se venligst https://a16z.com/disclosures for yderligere vigtige oplysninger.
- SEO Powered Content & PR Distribution. Bliv forstærket i dag.
- Platoblokkæde. Web3 Metaverse Intelligence. Viden forstærket. Adgang her.
- Kilde: https://a16zcrypto.com/the-problem-with-slashing-or-majority-rewards/
- 1
- 11
- a
- a16z
- I stand
- Om
- over
- adgang
- Konto
- nøjagtighed
- opnå
- erhverve
- faktisk
- Desuden
- Yderligere
- yderligere information
- Derudover
- adresser
- Reklame
- rådgivning
- rådgiver
- rådgivende
- rådgivning
- søsterselskaber
- Efter
- mod
- midler
- Aftale
- målsætninger
- Alle
- alene
- allerede
- Skønt
- altid
- Analyser
- analyse
- analysere
- ,
- Andreessen
- Andreessen Horowitz
- En anden
- besvare
- applikationer
- tilgang
- Aktiver
- tildelt
- antaget
- antagelse
- sikkerhed
- til rådighed
- undgå
- tilbage
- Bad
- baseret
- grundlæggende
- BAT
- Husk
- Bears
- fordi
- bliver
- bliver
- blive
- før
- være
- Tro
- troede
- mener
- jf. nedenstående
- BEDSTE
- mellem
- blockchain
- blockchain-afstemning
- Bot
- bots
- virksomhed
- Købe
- kan ikke
- kapital
- hvilken
- tilfælde
- tilfælde
- vis
- sikkert
- udfordre
- udfordringer
- lave om
- karakteristika
- karakterisere
- kendetegnet
- billigere
- billigste
- Chicago
- valg
- Vælg
- omstændigheder
- hævdede
- Luk
- kombinerer
- Virksomheder
- Compensation (Kompensation)
- fuldføre
- kompleksitet
- Bekymring
- Bekymringer
- konkluderer
- konklusion
- betingelse
- Overvej
- betydelig
- udgøre
- begrænsninger
- indhold
- sammenhænge
- kontrakt
- modsætning
- bidrog
- bidrag
- koordinering
- Koste
- omkostningseffektiv
- Omkostninger
- kunne
- Kursus
- skabe
- oprettet
- skaber
- For øjeblikket
- Dato
- decentral
- decentral styring
- beslutning
- afhænger
- beskrevet
- Design
- konstrueret
- bestemmes
- DID
- afvige
- forskellige
- svært
- digital
- Digitale aktiver
- retning
- direkte
- offentliggøre
- diskutere
- drøftet
- dokumentation
- Er ikke
- gør
- Dominans
- dominerende
- Dont
- ulemper
- ulemper
- hver
- tidligere
- økonomi
- effekt
- Effektiv
- effektivt
- effekter
- enten
- berettiget
- elimineret
- tilskynde
- godkende
- varige
- helhed
- Equilibrium
- væsentlige
- etablere
- skøn
- evaluere
- Endog
- begivenhed
- alle
- eksempel
- Eksklusive
- forventet
- dyrt
- eksperiment
- Forklar
- udforske
- udtrykt
- udvide
- Ansigtet
- Manglende
- gennemførlig
- Funktionalitet
- Figur
- endelige
- Finde
- finde
- fund
- Fornavn
- fokuserer
- efter
- følger
- formular
- formel
- Heldigvis
- fra
- Opfylde
- fuldt ud
- funktion
- fond
- fundamental
- fonde
- Endvidere
- fremtiden
- spil
- spil
- indsamling
- ge
- Generelt
- generelt
- generøse
- få
- få
- Giv
- given
- giver
- mål
- Mål
- Goes
- gå
- godt
- regeringsførelse
- eksamen
- grafer
- gruppe
- Gruppens
- garanti
- Gem
- Hård Ost
- høst
- høst
- have
- hjælpe
- link.
- Høj
- højere
- højeste
- Fremhæv
- holder
- holdere
- besidder
- håber
- håber
- Horowitz
- Hvordan
- How To
- Men
- HTTPS
- idé
- ideer
- gennemføre
- implementering
- implementeret
- gennemføre
- vigtigt
- umuligt
- in
- I andre
- Tilskyndelse
- Incitamenter
- incitament
- omfatter
- Herunder
- Stigninger
- stigende
- uafhængigt
- tegn
- individuel
- Uendelighed
- oplysninger
- Informational
- informeret
- i stedet
- interesseret
- vejkryds
- indføre
- Invest
- investere
- investering
- Investeringer
- Investorer
- investerer
- involverede
- Udsteder
- spørgsmål
- IT
- Job
- Holde
- Venlig
- Kend
- Kendskab til
- lab
- vid udstrækning
- Efternavn
- føre
- LÆR
- Politikker
- Sandsynlig
- Line (linje)
- Liste
- låst
- Lang
- længere
- Lav
- lavet
- Flertal
- lave
- maerker
- Making
- lykkedes
- ledelse
- måde
- mange
- mange mennesker
- materialer
- matematik
- Matters
- max-bredde
- midler
- mekanisme
- medlem
- Medlemmer
- Memorandum
- nævnte
- måske
- mindretal
- modeller
- Monetære
- mere
- mest
- Behov
- Ny
- næste
- nummer
- numre
- observere
- opnået
- opnå
- Obvious
- tilbyde
- tilbydes
- tilbyde
- ONE
- igangværende
- Udtalelser
- modsætning
- optimal
- Option
- Indstillinger
- Andet
- Andre
- egen
- betalt
- del
- deltage
- deltager
- deltagelse
- særlig
- forbi
- Betal
- betale
- betaling
- betalinger
- land
- Mennesker
- ydeevne
- perioder
- tilladelse
- personale
- Personale
- perron
- Platforme
- plato
- Platon Data Intelligence
- PlatoData
- Vær venlig
- politik
- politisk
- portefølje
- positiv
- mulig
- Indlæg
- potentiale
- præcist
- tilstedeværelse
- forebyggelse
- tidligere
- private
- sandsynligvis
- Problem
- problemer
- Professor
- rentabel
- Program
- projekt
- fremskrivninger
- projekter
- lovende
- foreslog
- udsigter
- protokol
- protokoller
- give
- forudsat
- giver
- leverer
- offentlige
- offentligt
- købt
- formål
- sætte
- spørgsmål
- Raw
- nå
- Læs
- ægte
- realtid
- realistisk
- grund
- modtage
- modtager
- nylige
- Anbefaling
- optage
- referencer
- benævnt
- Uanset
- relaterede
- relevant
- pålidelig
- resterende
- fjernet
- indberette
- repræsentativt
- krav
- Krav
- Kræver
- forskning
- resultere
- Resultater
- afsløre
- revideret
- Beløn
- belønnet
- givende
- Belønninger
- Kør
- samme
- tilfreds
- Ordningen
- Skole
- Videnskab
- Anden
- Værdipapirer
- Tjenester
- Shape
- Del
- Kort
- kort sigt
- bør
- Vis
- vist
- Shows
- lignende
- Tilsvarende
- Simpelt
- ganske enkelt
- siden
- Situationen
- skåret ned
- So
- Samfund
- nogle
- noget
- Kilder
- Taler
- Afsætning
- Stanford University
- starte
- Nystartede
- Tilstand
- opholdt sig
- Stadig
- ligetil
- Strategi
- stærk
- stærkere
- struktur
- emne
- abonnement
- væsentlig
- succes
- sådan
- tilstrækkeligt
- sikkert
- sydney
- Systemer
- Tag
- tager
- tager
- mål
- skat
- tech
- tech virksomheder
- Teknologier
- fortæller
- oplysninger
- deres
- selv
- deri
- ting
- Tænker
- tænker
- Tredje
- tredjepart
- tænkte
- tre
- Gennem
- tid
- til
- token
- tokenholdere
- også
- I alt
- spor
- handles
- typer
- Usikkerhed
- under
- underliggende
- forstå
- forståelse
- universitet
- University of Chicago
- us
- brug
- Værdifuld
- Værdier
- række
- Køretøjer
- verificeres
- udgave
- visninger
- Stem
- stemte
- vælgere
- stemmer
- Afstemningen
- Sårbar
- Velfærd
- Hvad
- hvorvidt
- som
- mens
- WHO
- vilje
- vinde
- inden for
- uden
- Arbejde
- virker
- værd
- ville
- Du
- Din
- zephyrnet