ETH beskyldt for at være både en vare og sikkerhed

1. Tidligere CFTC-kommissær beskylder ETH for at være både en sikkerhed og en vare.
2. Han fortsætter med at forklare, at denne definition skyldes modstridende synspunkter om aktivet.
3. CFTC ser ETH som en vare, mens SEC kan se det som en værdipapir.

I den seneste episode af Unchained, Dan Berkovitz, en tidligere kommissær for Commodity Futures Trading Commission (CFTC), fremsatte en udtalelse, der kom til at virke selvmodsigende. Berkovitz hævdede, at Ethereums oprindelige aktiv, ETH, kan klassificeres som både en råvare og et værdipapir.

Denne udtalelse kan komme som en overraskelse for mange iagttagere, da råvarer og værdipapirer generelt betragtes som adskilte kategorier. Berkovitz forklarede imidlertid, at forvirringen opstår fra den potentielt overlappende jurisdiktion for to amerikanske reguleringsorganer: CFTC og Securities and Exchange Commission (SEC).

Diskussionen drejede sig om to modstridende udtalelser fra nøglepersoner i det regulatoriske landskab. CFTC-formand Rostin Behnam har hævdet, at ETH er en vare, mens SEC-formand Gary Gensler har foreslået, selvom det ikke er officielt erklæret, at alt undtagen Bitcoin (BTC) skal behandles som et værdipapir. Da Gensler blev direkte spurgt, om ETH er en sikkerhed, gav Gensler ikke et klart svar.

Berkovitz hævdede, at denne tilsyneladende modsigelse kan rettes ved at forstå, at de juridiske definitioner af "vare" og "sikkerhed" kan overlappe hinanden. Han forklarede, at ifølge Commodity Exchange Act er en vare ikke begrænset til fysiske varer, men kan også omfatte alt, der kan være genstand for en futureskontrakt. 

På den anden side inkluderer definitionen af ​​et værdipapir, som skitseret i Securities Act og Exchange Act, forskellige finansielle instrumenter såsom noter, bevis for gæld og investeringskontrakter bestemt af Howey Test. Derfor, hvis et aktiv falder ind under begge definitioner, kan det potentielt være underlagt regulatorisk jurisdiktion fra både CFTC og SEC.

Berkovitz, der også fungerede som generaladvokat ved SEC, tilføjede yderligere nuancer til denne forståelse. Han præciserede, at CFTC har håndhævelsesjurisdiktion til at håndtere svindel og manipulation i forbindelse med råvarer. Denne håndhævelsesmyndighed strækker sig ud over futureskontrakten og gælder for selve den underliggende vare.

Mange branchedeltagere finder det forvirrende, at ethvert cryptocurrency-aktiv undtagen Bitcoin vil blive klassificeret som et værdipapir. Nogle hævder, at en række cifre, der opererer på en blockchain, ikke umiddelbart bør mærkes som et værdipapir. De mener, at klassificeringen af ​​et aktiv som et værdipapir bør afhænge af, om det sælges som en del af en værdipapirtransaktion, snarere end dets underliggende karakter.

Mens debatten omkring klassificeringen af ​​digitale aktiver fortsætter, er det klart, at jurisdiktionsgrænserne mellem CFTC og SEC kan skabe kompleksitet og udfordringer. Efterhånden som det regulatoriske landskab udvikler sig, vil det være afgørende at etablere klare retningslinjer og definitioner for at sikre et effektivt og konsekvent tilsyn med kryptovalutaer og deres tilknyttede aktiver.

Læs også:

tags: Crypto markedcryptocurrencyEthereum