I en nylig forklaring af Ethereums køreplan fremførte Vitalik Buterin uforvarende, at bygning på Bitcoin er vores eneste vej til decentralisering.
I et nyligt blogindlæg kaldet "slutspil", Ethereum-grundlægger Vitalik Buterin adresserede bekymringerne omkring unødig centralisering af Ethereum. Men ikke for at han kunne afvise disse påstande. Nej, han vil hellere bekræfte dem.
Der er et par bemærkelsesværdige kommentarer i begyndelsen af denne artikel, såsom "gennemsnitlig 'stor blokkæde'," og "acceptabel tillidsløs og censurresistent, i det mindste efter mine standarder."
Det er klart, at Bitcoin ikke betragtes som den gennemsnitlige blockchain, selv af Buterin. Vi husker alle Blokstørrelseskrige, hvor en hård gaffel kendt som Bitcoin Cash opstod fra en grundlæggende uenighed omkring den acceptable blokstørrelse for Bitcoin.
For at opsummere, så stod Bitcoin, som vi kender det i dag, på hvermands side, hvilket tillod små blokstørrelser, så alle, der var villige til det, nemt kunne deltage som en node. Tilhængere af det, der blev Bitcoin Cash, ønskede at konkurrere med Visa i deres evne til at behandle transaktioner hurtigt og krævede større blokke for at imødekomme deres idé om transaktionsefterspørgsel.
Lynnetværk og Layer 2-applikationer tillod denne skalering i sidste ende at ske på Bitcoin off-chain, hvilket er hvordan El Salvador, for eksempel, praktisk talt var i stand til at acceptere bitcoin som en lovlig betalingsmiddelvaluta.
Nu kan man blive fristet til at udtale: "Han sagde ikke 'Ethereum', han taler om andre projekter." Godt så, lad os fortsætte, unge padawan.
"Forsøger at decentralisere"
Buterin leverede derefter en køreplan for, hvordan man kunne opnå sine "standarder" for tillidsløshed og censurmodstand.
Lad os bryde dem ned. Først, "anden niveau af indsats." Hvad har han gang i? Hvad er "staking” og hvordan fungerer det?
Indsats eksisterer som en konsensusmodel for andre cryptocurrency-platforme, Ethereum er potentielt den mest fremtrædende til at bruge denne model, hvis den nogensinde realiserer løfter om at adoptere den, og omtales som "bevis for indsats."
En konsensusmodel er en måde for alle knudepunkter eller deltagere i netværket at blive enige om informationen indeholdt i hver blok af dens blockchain. Disse second-tier indehavere ville validere, mens de større "stakers" ville skabe blokke.
Bitcoin kører på en model kaldet "Bevis for arbejde." I denne konsensusmodel skal du tænke på computere, der bruger elektricitet til at løse et puslespil. Ressourcerne brugt på at løse gåden er "arbejdet" som bevis på arbejdet. Det kræver faktisk indsats og ressourcer.
Ethereums bevis på spil ville dog ikke kræve nogen ressourceudgifter, når først det afbrydere fra bevis på arbejde (Gud ved, hvornår det ville være, da de ændrer datoen konstant), som citeres som en funktion, ikke en fejl, af dens tilhængere.
Men hvis der ikke er nogen ressourceudgifter, hvordan valideres blokkene så gennem konsensus? Svaret er: staking. For at satse på Ethereum-netværket skal du have 32 ether. Går vi fra den flydende værdi på $4,000 pr. ether, så lad os bare kalde kravet om at satse en ether til en værdi af en ensartet $120,000 for at være en validator. Indsats betyder at give likviditet til en organisation, så du ikke kan røre disse satsede æter eller flytte dem. Dit aktiv er på spil og kan gå tabt. Du giver den organisation mulighed for at bruge dine midler. Kan du se, hvor navnet kommer fra?
Attestation og vægtet afstemning
I dette blogindlæg om Beacon Chain, kan vi se, at attestation er knyttet til din ETH-saldo.
"En attest er en validators stemme, vægtet af validatorens balance," forklarer den. "Attestationer udsendes af validatorer ud over blokke."
Jo højere saldo (med et maksimum på 32 ETH), jo større vægt vægter stemmen ved validering af transaktioner, hvilket ikke skal forveksles med oprettelse af en ny blok. Jo mere ETH du har til rådighed, jo større sandsynlighed er der for, at du bliver valgt at deltage i processen, det være sig med vægtede afstemningsprocedurer eller flere tegnebøger indeholdende det maksimale beløb af ETH.
Denne attestation eller validering er, hvor det førnævnte andet niveau af indsats kommer i spil.
En "second tier" ville give dem med mindre pengebeløb mulighed for også at satse, men dette ændrer ikke på det faktum, at dem med mest i sidste ende kontrollerer alt. Dette er blot for at få detailinvestorer til at føle sig bedre tilpas med sig selv.
Lad os derefter henvise tilbage til Buterins andet punkt fra "Endgame" køreplanen, "Introducer enten svindel-bevis, eller ZK-SNARKs".
Dette er grundlæggende en måde at komprimere data på, så validatorerne ikke skal se så meget af informationen. Dette opnås ved at tilvejebringe et offentligt sæt parametre eller regler til validering af informationen.
Problemet her er det tillid er normalt påkrævet. Hvis parametrene ikke slettes af den nødvendige deltager i valideringen, kan nogen ondsindet bruge disse parametre til at forfalske valuta.
Jeg vil ikke gå ind i en massiv forklaring af, hvad disse ting er, bare ved, at pointen er at komprimere data i et kryptografisk format, for at mindre validatorer skal have mindre arbejde. Dette er næppe et idiotsikkert system, som nævnt med den nødvendige tillid indbygget i systemet i de fleste use cases.
Faktisk er her et citat fra Buterin selv fra et blogindlæg kaldet "Zk-SNARKs: Under The Hood:
"For at dette skal fungere er det derfor absolut bydende nødvendigt, at den, der skaber disse point, er troværdig og faktisk sletter k, når de har skabt de ti point. Det er her, konceptet om et 'trusted setup' kommer fra."
Senere i det indlæg diskuterer Buterin sit håb om, at ZK-SNARKs Rollups ville skalere, hvilket gør det "et svært marked at komme ind på", ved at gøre processen mere belastende for validatoren.
Det er vigtigt at bemærke, at selvom SNARK'er kræver en betroet og godkendt privat nøgle, er der andre muligheder tilgængelige. zk-STARKssøger for eksempel at løse dette problem.
"Først og fremmest har zk-STARKs løst det betroede opsætningsproblem. De fjerner fuldstændig behovet for, at flere parter skal oprette den private nøgle, der er nødvendig for strengen. I stedet er alt, hvad der er nødvendigt for at generere beviserne, offentligt, og beviserne er genereret ud fra tilfældige tal. zk-STARK'er fjerner faktisk kravet i zk-SNARK'er til asymmetrisk kryptografi og bruger i stedet hash-funktioner, der ligner dem, der findes i Bitcoin-minedrift."
Hvorfor ville dette ikke være standardløsningen til at bevare et tillidsløst system? Buterin svarede det på sit blog:
"Dette koster imidlertid noget: Størrelsen af et bevis stiger fra 288 bytes til et par hundrede kilobytes. Nogle gange vil omkostningerne ikke være det værd, men på andre tidspunkter, især i forbindelse med offentlige blockchain-applikationer, hvor behovet for tillidsminimering er højt, kan det godt være det."
Dette er noget, udviklere kunne arbejde for at gøre fremskridt og tillade mindre datasæt, men på typisk Ethereum-måde er fokus skala og hastighed. Der er ingen værdi tillagt decentrale eller tillidsløse systemer, kun effektivitet. Det er præcis grunden til, at zk-STARKs ikke blev behandlet i "Endgame."
Kan du huske tidligere, da vi talte om Buterins "standarder" for tillidsløshed og centralisering? Lad os fortsætte, for det eneste, jeg ser, er påkrævet tillid og centraliseret likviditet.
De næste to trin, Buterin inkluderede i sin køreplan, "Sampling af datatilgængelighed" , "sekundære transaktionskanaler," vil blive behandlet kort. Datasampling er blot en måde for validatorer at kontrollere blokplads, mens de kun skal downloade en mindre del af blockchainen, hvilket forhindrer større downloadkrav.
Sekundære transaktionskanaler ville fungere som Lightning Network nævnt tidligere. Det ville være et lag 2, der tillader transaktioner at ske uden for kæden, for at blive indsendt på et senere tidspunkt. Der er i sagens natur ikke noget galt med at ønske en Layer 2-protokol til skalering, men behovet for at have en kommer frem fra centraliseret kontrol af data på grund af massiv blokstørrelse er et problem.
Stadig med mig? Vi går!
Slutmål for "Endgame"
I "Endgame" adresserer Buterin derefter, hvad frugterne af dette arbejde ville indeholde:
"Hvad får vi, når alt dette er gjort? Vi får en kæde, hvor blokproduktionen stadig er centraliseret, men blokvalidering er tillidsfri og stærkt decentraliseret, og specialiseret anti-censurmagi forhindrer blokproducenterne i at censurere.”
Blokproduktionen er stadig centraliseret. Hele konsensusmodellen, der dikterer hele netværket, styres stadig af dem, der har flest penge. "Validation" på dette tidspunkt er at stole på tilfældige noder til at verificere en zk-SNARK, hvor de har lidt information, og kommer til en to-tredjedeles aftale for at opfylde en vilkårlig tærskel for at stemple det komplet.
Men han sagde, at blokvalidering er tillidsløs, ikke? Næsten. Vi diskuterede, hvordan ideen om zk-SNARKs vil føre til at skabe en betroet part. Det virker som det modsatte af tillidsløshed for mig.
Selv at sige, at blokvalidering ville være "meget decentraliseret", virker stadig som en strækning. Ville det være mere decentralt, end hvis ændringen ikke bliver lavet? Absolut. Men når du starter fra nul, ser enhver stigning bedre ud end ingenting.
Skalering af centraliseringen
"Forestil dig, at en bestemt rollup - uanset om Arbitrum, Optimism, Zksync, StarkNet eller noget helt nyt - gør et rigtig godt stykke arbejde med at konstruere deres nodeimplementering, til det punkt, hvor den virkelig kan udføre 10,000 transaktioner i sekundet, hvis den får kraftig nok hardware."
– Buterin, ”Slutspillet”
Dette er den bedste del, for hvad tror du, han skrev efter afsnittet, der fulgte?
"Igen får vi en verden, hvor blokproduktion er centraliseret, blokvalidering er tillidsfri og stærkt decentraliseret, og censur stadig forhindres."
Husk nu, ifølge Buterins tidligere udtalelser i "Endgame", ville zk-SNARKs gøre markedet "et svært marked at komme ind på", men på en eller anden måde gør indførelsen af skalering af disse rollups centraliseringen endnu mere ved at tilføje valideringsbelastning og blokere validering tillidsløs? Nej. Tredjepartskravet er simpelthen nu på en større skala af tillid.
Side Chick-problemet med sidekæder
Dette var Buterins kommentar på bloggen, da han begyndte at adressere ideen om multiple-rollups, som dybest set er ideen om, at når et andet projekt bygges oven på Ethereum, vil brugere ofte stole på en proces kendt som brobygning, som gør det muligt for en at hoppe mellem kæder uden at betale gebyrer, eller gas på hovedkæden (Ethereum).
”Det ser ud til, at vi kunne få det hele: Decentraliseret validering, robust censurmodstand og endda distribueret blokproduktion, fordi rollups alle er små individuelt og så lette at begynde at producere blokke i. Men decentraliseringen af blokproduktion holder måske ikke, fordi af muligheden for MEV på tværs af domæner."
-Buterin, "Endgame"
Lad os antage, at jeg ikke brugte hele denne artikel på at argumentere for, at der ikke er nogen decentraliseret blokvalidering, og at hele dette afsnit er korrekt. Vær opmærksom på den sidste sætning: "Decentralisering af blokproduktion holder muligvis ikke, på grund af muligheden for MEV på tværs af domæner."
Hvad er MEV på tværs af domæner? Og sagde hele denne blog ikke gentagne gange, at der ikke allerede er nogen decentraliseret blokproduktion? Åh, han må sige, at den lille mængde, der findes, ville dø fuldstændig på grund af dette. Så hvad er det?
Lad os først etablere MEV. I "Enhed er styrke: En formalisering af maksimal udvindelig værdi på tværs af domæner," forfatterne tegner et ret klart billede i abstraktet (resuméet) af forskningspapiret:
"Et eksempel på en sådan er Ethereums modulære arkitektur med dens beacon-kæde, dens udførelseskæde, dens Layer 2s og snart dens skår. Disse kan alle opfattes som separate blockchains, stærkt forbundet med hinanden og tilsammen danner et økosystem. I dette arbejde kalder vi hver af disse indbyrdes forbundne blockchains 'domæner' og studerer manifestationen af Maximal Extractable Value (MEV, en generalisering af 'Miner Extractable Value') på tværs af dem."
I deres eksempel bruger forfatterne af "Unity Is Strength" Ethereum- og Layer 2-protokoller som separate blockchains, men dybt forbundne. Et Layer 2 kan være hvad som helst bygget oven på Ethereum, der kræver, at blokke løses.
"Med andre ord, vi undersøger, om der eksisterer ekstraherbar værdi, der afhænger af bestilling af transaktioner i to eller flere domæner i fællesskab," skrev "Unity Is Strength"-forfatterne.
MEV refererer til den værdi, du kan udtrække ved at ændre rækkefølgen af transaktioner. Så forestil dig et scenarie på tværs af flere blockchains (eller i Ethereums tilfælde, forskellige andet lag rollups, sidechains osv.). Hvilken kæde kommer først? Tænk på nogen, der bruger Polygon (en Layer 2-protokol til Ethereum, der søger at handle mellem kæder). Er der værdi, der skal udvindes ved at placere Ethereum-transaktionerne først? Hvordan påvirker det sidekæden, der skal placeres i et sekundært, tertiært eller endnu mindre niveau af betydning? Dette sætter Polygon på et lavere prioritetsniveau.
"Vi finder ud af, at Cross-Domain MEV kan bruges til at måle incitamentet for transaktionssequencere i forskellige domæner til at samarbejde med hinanden, og studere scenarierne, hvor der eksisterer et sådant incitament," ifølge "Unity Is Strength"-forfatterne.
MEV på tværs af domæner er processen med at bestemme værdien af en specifik rækkefølge af transaktioner fra to eller flere domæner.
Hvilken kæde er mere værdifuld i sekvensen? Mere værdifulde kæder giver deres konsensusskabere mere indflydelse i forhandlingerne om at dele profit med andre kæder, når der er MEV at realisere. Dette giver konsensusmageren magt og grund til at prioritere én kæde frem for en anden.
Hvad sker der med at behandle forskellige kæder, når den ene bliver af større betydning end den anden? Den foretrukne kæde eller den vigtigste kæde (Ethereum i dette tilfælde) får større indsats, hvilket betyder, at meget af netværket bliver dedikeret til at udvinde denne værdi. Dette skaber en efterspørgsel på en specifik side af transaktionerne, hvilket fører til en større tilstedeværelse af likviditet, der centraliserer til den største ekstraherbare værdi. Nu er ikke kun konsensusmodellen centraliseret, men hele platformen bliver centraliseret mod sine egne Layer 2-protokoller. Denne dynamik skaber muligheden for at forvrænge konsensus om andre lag eller kæder.
Samarbejde på tværs af kæder gør det muligt at holde gearing mod netværket, da MEV prioriteres. Oprettelsen af et væld af tokens fører til konkurrence i MEV og skaber en prioriteret kø.
I Konklusion
Jeg tror ikke, at Buterin ondsindet har til hensigt at være bedragerisk. Jeg har respekt for det, han har opnået, og det er på ingen måde ment som et angreb på ham eller hans fremtidige ambitioner. Men jeg afviser målrettet denne fortælling.
Hans blog startede med at indrømme, at han opgav centralisering og krævede tillid, men at det blev gjort på en måde, der imødekommer hans "standarder." Den lille mængde decentralisering, der er tilbage i produktionen af Ethereum-blokke, vil dø, efterhånden som denne køreplan fuldføres. Tilføjelsen af zk-SNARK'er eller enhver anden nul-sikker metode, de forsøger at installere, vil resultere i skalering, der fører til endnu yderligere centralisering. Penge vil diktere denne platform, og måske er det meningen. Jeg beundrer indsatsen med skalering og sekundære indsatsniveauer for at detailhandlen kan have en større tilstedeværelse. Men det gør det ikke rigtigt.
Bitcoin bevarer sin lave blokstørrelse, så både noder og minearbejdere kan deltage uden massive hardwarekrav eller uholdbare likviditetskrav. Mens Ethereum-opgraderinger fokuserer på at skabe en falsk ideologi om decentralisering, vil Bitcoins opgraderinger fortsætte med at understøtte verdensforandrende udvikling, fremme sikkerheden, skalering med små til ingen gebyrer (Strike, vi elsker dig), og giver dets brugere det privatliv, de fortjener.
Dette er et gæsteindlæg af Shawn Amick. Udtalte meninger er helt deres egne og afspejler ikke nødvendigvis dem fra BTC Inc Bitcoin Magazine.
Kilde: https://bitcoinmagazine.com/technical/ethereum-endgame-makes-case-for-bitcoin
- 000
- Om
- Ifølge
- tværs
- adresse
- Aftale
- Alle
- tillade
- allerede
- applikationer
- arkitektur
- omkring
- artikel
- aktiv
- forfattere
- tilgængelighed
- gennemsnit
- I bund og grund
- fyrkæde
- Begyndelse
- være
- BEDSTE
- Bitcoin
- Bitcoin Cash
- Bitcoin minedrift
- blockchain
- blockchain applikationer
- Blog
- BTC
- BTC Inc
- Bug
- Bygning
- Buterin
- ringe
- tilfælde
- Kontanter
- Censur
- lave om
- kanaler
- fordringer
- kommentarer
- konkurrence
- computere
- Konsensus
- fortsæt
- kunne
- Counterfeit
- Par
- Oprettelse af
- cryptocurrency
- kryptografi
- Valuta
- data
- decentralisering
- decentral
- Efterspørgsel
- bestemmelse
- udviklere
- Udvikling
- forskellige
- distribueret
- Er ikke
- Domæner
- nemt
- økosystem
- effektivitet
- elektricitet
- Engineering
- ETH
- Ether
- ethereum
- ethereum-netværk
- ethereum-transaktioner
- eksempel
- Mode
- Feature
- Gebyrer
- ende
- Fornavn
- Fokus
- gaffel
- format
- fundet
- grundlægger
- fonde
- fremtiden
- GAS
- generere
- Give
- gå
- godt
- Gæst
- gæst Indlæg
- hård gaffel
- Hardware
- hash
- link.
- Høj
- hold
- holdere
- Hvordan
- HTTPS
- idé
- medtaget
- Forøg
- oplysninger
- Hensigter
- undersøge
- Investorer
- IT
- Job
- Nøgle
- arbejdskraft
- føre
- førende
- Politikker
- Niveau
- Leverage
- lyn
- Lynnetværk
- Likviditet
- kærlighed
- maker
- Making
- Marked
- måle
- minearbejdere
- Mining
- model
- modulær
- penge
- bevæge sig
- netværk
- noder
- numre
- Udtalelser
- Indstillinger
- ordrer
- organisation
- Andet
- Papir
- deltage
- Betal
- billede
- perron
- Platforme
- Leg
- Polygon
- magt
- forebyggelse
- Beskyttelse af personlige oplysninger
- private
- private nøgle
- Problem
- behandle
- Producenter
- produktion
- Profit
- projekt
- projekter
- bevis
- protokol
- offentlige
- offentlig blockchain
- Krav
- forskning
- ressource
- Ressourcer
- detail
- Detailinvestorer
- Konkurrerende
- regler
- Scale
- skalering
- sekundær
- sikkerhed
- sæt
- Del
- sidechain
- lignende
- Størrelse
- lille
- So
- SOLVE
- Nogen
- noget
- Space
- specialiserede
- hastighed
- tilbringe
- spil
- Afsætning
- standarder
- starte
- påbegyndt
- Tilstand
- Studere
- indsendt
- systemet
- Systemer
- taler
- tredjepart
- Gennem
- sammen
- Tokens
- top
- transaktion
- Transaktioner
- Stol
- us
- brugere
- sædvanligvis
- værdi
- visum
- Vitalik
- vitalik buterin
- Stem
- Afstemningen
- Punge
- Hvad
- Hvad er
- WHO
- inden for
- uden
- ord
- Arbejde
- world
- værd
- nul
- zk-SNARKS