Ethereums L2 Wars varmes op

"Denne milepæl markerer implementeringen af ​​vores end-to-end zkRollup med alle dens komponenter til mainnet."

Sådan sagde zkSync sidste fredag ​​med alle de andre konkurrerende projekter, der kritiserede den for at hævde at være den første zkEVM på mainnet, fordi dette er en meget restriktiv lancering.

Selve lanceringen forventes engang næste år, måske i begyndelsen af ​​næste år, hvor det stadig kun er begyndelsen, da både udviklere og brugere bliver nødt til at analysere det, granske det, vente og se, hvad der går i stykker, se dem alle skændes og rive hinanden bortset fra at påpege fordele og mangler, og så måske bruge det.

Velkommen til den hensynsløse grænse, hvor præmien er … ja, selve ethereum, ved effektivt at levere bredbånd til den langsomme, klodsede og dyre nuværende offentlige blockchain.

Langt væk fra disse frontlinjer ser det ud til, at der ikke sker noget i krypto. Bitcoinere ser faktisk så lidt bevægelse, at de er gået over til at bekymre sig om fiat-statistikker og data, som renter, der har betydning for gæld, men ikke for BTC.

I ethereum er der lidt mere aktivitet, men ikke på overfladen. Aktiviteten er i stedet dybt ind i hviskehaller med VC-hold, kodehære og deres ikke-markedsføringsfolk, der faktisk er i krig, men høfligt.

Hvis du ser på dette, har Arbitrum vundet, og dens eneste rigtige konkurrent er Optimism. Resten er så langt bagud, at selv en Optimisme-gaffel, Metis, rangerer over dem.

zkSync eller Starknet er en meget eftertanke, og Polygons zkEVM er så lavt nede på ranglisten, at den ikke engang passer ind i skærmbilledet.

Alligevel ved alle nævnte projekter godt, at kapløbet ikke engang er begyndt, det rigtige kapløb, hvor der dannes en form for konsensus om, præcis hvilket projekt der bedst opfylder kravet om tilladelsesfri udgivelse af åben kildekode.

Dette er en anden rangordning af slagsen af ​​Mesari. Arbitrum og Optimisme her er ikke engang nævnt, fordi de ikke er zk-baserede. Ingen af ​​dem kan dog helt afvises på dette stadium, med det er der nogens gæt på dette tidspunkt, hvordan L2'er vil udvikle sig, når protokollaget er udviklet.

På grund af netværkseffekter, og da disse netværk ikke er interoperable – de har alle en smart kontrakt, du skal indbetale til, med deres smarte kontrakter, der ikke taler med hinanden, selvom de teoretisk formodentlig kunne – du tror måske, at et af disse netværk vil være netværk, ligesom eth er netværket.

Men hvis efterspørgsel og nytte når en vis skala, kan niche-netværk stadig være … ja, sammenlignelige med apps som Facebook.

Hvor det dog drejer sig om eth'ens kernefunktioner og skalering af dem, har du brug for et netværk, der så vidt muligt har eth's kvaliteter.

Åben kildekode er derfor nødvendig, især i et sådant konkurrencepræget miljø. Soliditetsstøtte er naturligvis relevant for udviklere. EVM-kompatibilitet er noget meget mere teknisk med ethereums medstifter Vitalik Buterin identificere fire typer. Det giver os mulighed for at opdele ovenstående i zkSync og Straknet, den ældste af de fire og så med mindre basekompatibilitet, og Scroll med Polygon, som er 'tættere' på basislaget.

Så kan vi endelig få Stark eller Snark. Sidstnævnte kræver en ceremoni, hvor betroede deltagere, som Buterin, skal ødelægge nøglen og så længe en af ​​dem har gjort det, så er netværket sikkert, hvis mindst en af ​​dem ikke har gjort det, så kan de stjæle alt .

Dette kommer normalt med en video for at bevise, at det blev gjort, og i mangel af et alternativ, kan netværket betragtes som sikkert, så længe ceremonien blev udført godt - angivet af jo mere fremtrædende deltagere, jo mere sandsynligt.

Stark kræver ikke denne ceremoni, så hensynsløs som den end kan være at forenkle så meget, er snark lidt af en ældre teknologi end skarp.

Det er i et meget hurtigt bevægende kryptografisk felt, der ikke engang eksisterede for et årti siden, og som nu tiltrækker stort talent såvel som penge, først på grund af opfindelsen af ​​krypto og meget mere, nu hvor de måske kan levere en løsning til ethereum-skalering.

Og det er en meget stor sag, ethereum-skalering. Med den vil alle aktier selvfølgelig være krypto i sin tid, alle obligationer, alt finans, fordi du kan automatisere det, og fordi du fjerner snydende mennesker, der afpresser kongressen med redningsaktioner.

Til en vis grad vil det sige, at alt har sine grænser, men især finans vil se meget anderledes ud om to eller tre årtier, hvis ethereum skalerer. Hvis det ikke gør det, vil det stadig gælde, men for en meget lille del af økonomien, snarere end stort set det hele, eller det vil gælde på en langt mere centraliseret måde, hvor du har centraliserede interoperatorer af disse ø-netværk.

I øjeblikket er de alle ø-netværk. En Uniswap smart kontrakt på nogen af ​​disse netværk, lanceret eller ej, har ikke samme likviditet eller puljer som det nuværende Uniswap netværk. En sådan lancering er i stedet en tilbagevenden til dag 1 for enhver og alle dapps.

Det gør brugeradoptionsomkostningerne og udviklerens adoptionsomkostninger meget høje. Det er grunden til, at der stadig lanceres basislag, hvor kampen om kode og ideer stadig raser i høj grad, da ingen rigtig kan sige lige nu, hvilken offentlig blockchain og/eller løsning der kan gribe det enorme finansmarked.

Og det er klart, at nogle – hvis ikke de fleste når det drejer sig om offentligheden – måske tror, ​​at opgraderingen af ​​finanserne slet ikke vil ske, men de koder nok ikke alt det her.

Vi bevæger os måske i stedet mod det stadie, hvor vi betragter det som uundgåeligt i lyset af fordelene – selv om ligesom papir stadig bruges, så er alt for gammel økonomi – og derfor tåbeligt som det kan lyde, prisen om en generation eller to for at skalere offentligheden blockchains er $100 billioner.

Hvilket betyder, hvilket projekt der vinder her, og hvilket projekt der bliver vedtaget, inden for og mellem blockchains, betyder noget.

Og selvom hvert projekt naturligvis ønsker at opnå en fordel, enten positivt eller negativt, skal hvert projekt bedømmes objektivt, før reel adoption kan realiseres.

Som det ser ud, er situationen alt for flydende til at vælge nogen af ​​dem på dette stadium, og hvis nogen tror, ​​de har vundet, snyder de sandsynligvis kun sig selv.

I stedet kan det være og er sandsynligvis tilfældet, at der er plads til flere deltagere, og det er usandsynligt, at et hold kommer for sent, fordi der på dette stadium og i mindst et år eller to ikke er nogen netværkseffekter, og det vil der sandsynligvis ikke være. lige om lidt.

Bare i ethereum er markedsværdien $200 milliarder for eth, plus alle de andre tokens, der normalt er 50%, altså $100 milliarder. Så bitcoin-delen, eller kryptodelen, og så har du det bredere marked.

5 milliarder dollars i det vil sige, kun et symbol i markedsværdi. Med 50 milliarder dollars ville vi måske komme et sted hen, men Arbitrum og Optimism mangler stadig at decentralisere deres sequencer. Resten skal stadig lanceres ordentligt på en brugbar måde, så gennemgå alle Nakamoto-testene, vokse gradvist, helst langsomt, indtil det generelt opfattes som sikkert.

I mellemtiden vil der nok altid være noget at pege på, som ikke er perfekt, med ingen af ​​projekterne for eksempel både Stark-baseret, Open Source og Solidity.

Polygon er måske den tætteste, men der er spørgsmålet om, hvorvidt grelle faktisk er dyrere, og så hvor meget de skalerer, med projekterne, der sandsynligvis vil informere os alle, efterhånden som dette skrider frem, hvad der er galt med enhver løsning.

Enhver løsning, der ønsker at blive taget seriøst, skal være forkablet, og så tokenomics er en eftertanke, når man evaluerer projekterne, fordi medmindre de har tilfredsstillende tokenomics, vil de bare blive fordelt til at levere dem.

Den sværeste del er i stedet at evaluere design, og endnu sværere end det er at vælge, om man skal antage, at ét projekt vil være projektet, eller om ingen af ​​dem vil være tilstrækkeligt tilfredsstillende til at være projektet, fordi projektet sandsynligvis vil være basislaget naturligt.

Gør alt dette ikke raketvidenskab, men det tætteste på det i krypto. Det er dog vigtigt, at incitamentet ikke er der til at skære hjørner i en meningsfuld forstand, fordi markedet ikke har belønnet – eller kronet – dem, der har.

Hvilket betyder, at en løsning kan være bredere end krypto, og selvom nogle siger, at centralisering er den naturlige tilstand, viser magtadskillelsen og naturens belønning for de økonomier, der bedst har implementeret en sådan doktrin, meget tydeligt noget andet, i det mindste når det kommer til anliggender Mænd.

Så giver reelle incitamenter til protokolkodere til at træffe de rigtige valg, såvel som dapp-kodere, selvom ingen af ​​dem nok kender det 'rigtige' valg isoleret set, men dem alle i kombination burde.

Det betyder, at der ikke nødvendigvis er et løb som sådan, mere både et behov og ønske om forhåbentlig at have den rigtige løsning og gerne hurtigt.

Det betyder også, at der ikke er helt en 'krig', men dette felt er selvfølgelig blevet hård konkurrence, delvist fordi det har en vis energi, hvor vi alle forsøger at komme et sted med hver af dem, og dermed er en vigtig aktør eller bidragyder .

Forhåbentlig er enhver konkurrence derfor forbundet med samarbejde, fordi deres mål i sidste ende er de samme.

Den største risiko for nogen af ​​disse projekter er at blive opfattet som værende ikke objektive, fordi fiasko er usandsynligt snart, og derfor er den eneste måde, der kan være nogen fiasko på, at blive opfattet som ikke at arbejde for eth, men for dem selv.

Det er en hårfin balance, hvor alle disse projekter tager betydelige risici ved at udgrave grænsen, så vi er nødt til at give lidt spillerum og være forstående – op til et rimeligt punkt – da vi mener, at de alle bidrager til det, der måske nu burde kaldes kryptoraketvidenskab .

Held og lykke med opdagelsesrejsende. Må mindst én af jer vende tilbage med guld.