Reparation af ødelagt Fiat VVS — Deler et hus adskilt af Cantillon Privilege

Dette er en meningsredaktion af Dan, medvært for Blue Collar Bitcoin Podcast.

---

En indledende note til læseren: Dette blev oprindeligt skrevet som et essay, der siden har været Divided i tre dele til offentliggørelse. Hvert afsnit dækker karakteristiske begreber, men det overordnede speciale bygger på de tre afsnit i sin helhed. Meget af dette stykke antager, at læseren besidder en grundlæggende forståelse af Bitcoin og makroøkonomi. For dem, der ikke gør det, er elementer knyttet til tilsvarende definitioner/ressourcer. Der forsøges hele vejen igennem at bringe ideer tilbage til overfladen; hvis et afsnit ikke klikker, fortsæt med at læse for at nå frem til summative udsagn. Endelig er fokus på USA's økonomiske knibe; mange af de temaer, der er inkluderet her, gælder dog stadig internationalt.

Seriens indhold

Del 1: Fiat VVS

Introduktion

Sprængte rør

Reservevalutakomplikationen

Cantillon-gåden

Del 2: Købekraftbevareren

Del 3: Monetær dekompleksificering

Den finansielle forenkling

Debt Disincentivizer

En "Crypto" advarsel

Konklusion

---

Del 1: Fiat VVS

Introduktion

Når Bitcoin opdrages ved brandhuset, bliver det ofte mødt med overfladiske grin, blikke af forvirring eller blanke blikke af uinteresse. På trods af enorm volatilitet er bitcoin det bedst ydende aktiv i det sidste årti, men det meste af samfundet betragter det stadig som trivielt og forbigående. Disse tilbøjeligheder er snigende ironiske, især for medlemmer af middelklassen. Efter min mening er bitcoin selve det værktøj, gennemsnitlige lønmodtagere har mest brug for for at holde sig oven vande midt i et økonomisk miljø, der er særligt ugæstfrit for deres demografiske.

I nutidens verden af Fiat penge, massiv gæld og udbredt nedbrydning af valuta, hamsterhjulet accelererer for den gennemsnitlige person. Lønningerne stiger år for år, men den typiske lønmodtager står der ofte målløs og undrer sig over, hvorfor det føles sværere at komme videre eller endda få enderne til at mødes. De fleste mennesker, inklusive de mindre finansielt orienterede, fornemmer, at noget er dysfunktionelt i det 21. århundredes økonomi - stimuluspenge, der på magisk vis dukker op på din checkkonto; snak om billioner dollarmønter; aktieporteføljer når alle tiders højder på baggrund af global økonomisk nedlukning; boligpriserne steg med tocifrede procenter på et enkelt år; meme-aktier går parabolsk; ubrugelige cryptocurrency tokens, der ballonerer ind i stratosfæren og derefter imploderer; voldsomme styrt og meteoriske genopretninger. Selvom de fleste ikke kan sætte en finger på præcis, hvad problemet er, så føles der noget ikke helt rigtigt.

Den globale økonomi er strukturelt brudt, drevet af en metodologi, der har resulteret i dysfunktionelle gældsniveauer og en hidtil uset grad af systemisk skrøbelighed. Noget går i stykker, og der vil være vindere og tabere. Det er min påstand, at de økonomiske realiteter, der står over for os i dag, såvel som dem, der kan ramme os i fremtiden, er uforholdsmæssigt skadelige for middel- og underklassen. Verden har desperat brug for lydpenge, og hvor usandsynligt det end kan virke, har et parti kortfattet open source-kode udgivet til medlemmer af en obskur mailingliste i 2009 potentialet til at reparere nutidens stadig mere egensindige og ulige økonomiske mekanik. Det er min hensigt i dette essay at forklare, hvorfor bitcoin er et af de primære værktøjer, middelklassen kan bruge for at undgå nuværende og kommende økonomiske forfald.

Sprængte rør

Vores nuværende monetære system er grundlæggende fejlbehæftet. Dette er ikke nogen bestemt persons skyld; snarere er det resultatet af en årtier lang række af defekte incitamenter, der fører til et skørt system, strakt til dets grænser. I 1971 efter Nixon chok og suspensionen af ​​dollar-konvertibilitet til guld, indledte menneskeheden et nyt pseudokapitalistisk eksperiment: centralt kontrollerede fiat-valutaer uden nogen sund binding eller pålideligt referencepunkt. En grundig udforskning af pengehistorien ligger uden for rammerne af dette stykke, men den vigtige takeaway, og forfatterens mening, er, at denne overgang har været en netto negativ for arbejderklassen.

Uden et solidt værdigrundlag er vores globale monetære system blevet iboende og stadig mere skrøbeligt. Skrøbelighed kræver intervention, og intervention har gentagne gange vist en tilbøjelighed til at forværre økonomisk ubalance i det lange løb. De, der sidder bag den monetære magts håndtag, bliver ofte dæmoniseret - memes af Jerome Powell tænde en pengeprinter og Janet Yellen med klovnenæse er hverdagskost på sociale medier. Hvor morsomme sådanne memer end kan være, er de overforenklinger, der ofte indikerer misforståelser med hensyn til, hvordan VVS-installationen af ​​en økonomisk maskine er bygget uforholdsmæssigt meget på kredit¹ faktisk fungerer. Jeg siger ikke, at disse politiske beslutningstagere er helgener, men det er også usandsynligt, at de er ondsindede idioter. De gør sandsynligt, hvad de anser for "bedst" ​​for menneskeheden i betragtning af det ustabile stillads, de sidder på.

For at nulstille et nøgleeksempel, lad os se på Global Financial Crisis (GFC) fra 2007-2009. Det amerikanske finansministerium og Federal Reserve Board bliver ofte udskældt for at redde banker og erhverve hidtil usete mængder af aktiver under GFC via programmer som f.eks. Besværlig aktivhjælp og pengepolitikker som kvantitative lempelser (QE), men lad os sætte os selv i deres sted et øjeblik. Få fatter, hvad de kort- og mellemsigtede konsekvenser ville have været Credit Crunch fossede længere ned ad bakke. Beføjelserne på plads så først sammenbruddet af Bjørn Stearns og konkursen af Lehman Brothers, to massive og integreret involverede finansielle aktører. Lehman var for eksempel den fjerdestørste investeringsbank i USA med 25,000 ansatte og tæt på 700 milliarder dollars i aktiver. Men hvad nu hvis sammenbruddet var fortsat, afsmitning havde spredt sig yderligere, og dominobrikker som Wells Fargo, CitiBank, Goldman Sachs eller JP Morgan efterfølgende var imploderet? "De ville have lært lektien," siger nogle, og det er sandt. Men den "lektion" kan have været ledsaget af en enorm procentdel af borgernes opsparing, investeringer og pensionerede redeæg, der er udslettet; kreditkort ude af drift; tomme købmandsforretninger; og jeg føler det ikke ekstremt at foreslå potentielt udbredt samfundsmæssigt sammenbrud og uorden.

Venligst misforstå mig ikke her. Jeg er ikke tilhænger af urimelige monetære og finanspolitiske indgreb - tværtimod. Efter min mening har de politikker, der blev iværksat under den globale finanskrise, såvel som dem, der blev gennemført i det følgende halvandet årti, bidraget væsentligt til de skrøbelige og ustabile økonomiske forhold i dag. Når vi kontrasterer begivenhederne i 2007-2009 med fremtidens eventuelle økonomiske konsekvenser, kan bagklogskab vise os, at det at bide i en kugle under GFC faktisk ville have været den bedste fremgangsmåde. Der kan argumenteres for, at kortvarige smerter ville have ført til langsigtet gevinst.

Jeg fremhæver eksemplet ovenfor for at demonstrere, hvorfor indgreb forekommer, og hvorfor de vil fortsætte med at forekomme inden for et gældsbaseret pengesystem, der drives af valgte og udpegede embedsmænd, der er uløseligt bundet til kortsigtede behov og incitamenter. Penge er et grundlæggende lag af menneskeligt sprog - det er uden tvivl menneskehedens vigtigste værktøj til samarbejde. De monetære værktøjer i det 21. århundrede er slidt ned; de fejler og kræver uophørlig vedligeholdelse. Centralbanker og statskasser, der redder finansielle institutioner, styrer renter, tjene penge på gæld og indsættelse likviditet når forsigtige er forsøg på at holde verden fra potentielle ødelæggelser. Centralt kontrollerede penge frister politikere til at skrive papir over kortsigtede problemer og sparke dåsen ned af vejen. Men som et resultat hæmmes økonomiske systemer i at rette sig selv, og til gengæld opmuntres gældsniveauet til at forblive forhøjet og/eller udvide sig. Med dette i tankerne er det ikke underligt, at gældsætning - både offentlig og privat - er på eller tæt på et artsniveau, og nutidens finansielle system er lige så afhængig af kredit som ethvert punkt i moderne historie. Når gældsniveauet er overvældet, har kreditrisikoen potentialet til at falde og blive alvorlig nedskæring begivenheder (depressioner) tårner sig op. Efterhånden som kreditkaskader og -smitte kommer ind på alt for forgældede markeder med uformindsket styrke, viser historien os, at verden kan blive grim. Det er det, politikerne forsøger at undgå. En manipulerbar fiat-struktur muliggør skabelse af penge, kredit og likviditet som en taktik for at forsøge at undgå ubehagelige økonomiske afviklinger - en evne, som jeg vil forsøge at demonstrere er en netto negativ over tid.

Når et rør brister i et hjem i forfald, har ejeren så tid til at rense hver væg og udskifte hele systemet? Nej for helvede. De ringer til en VVS-tjeneste for at reparere den sektion, stoppe lækagen og holde vandet flydende. VVS-arbejdet i nutidens stadig mere skrøbelige finansielle system kræver konstant vedligeholdelse og reparation. Hvorfor? Fordi det er dårligt bygget. Et fiat monetært system bygget primært på gæld, med både udbud og pris² af penge, der er stærkt påvirket af valgte og udpegede embedsmænd, er en opskrift på eventuel uorden. Det er det, vi oplever i dag, og det er min påstand, at dette setup er blevet mere og mere ulige. Til analogi, hvis vi karakteriserer nutidens økonomi som et "hjem" for markedsdeltagere, er dette hus ikke lige gæstfrit for alle beboere. Nogle bor i nyrenoverede master soveværelser på tredje sal, mens andre efterlades i kælderens krybekælder, sårbare over for løbende lækage som følge af utilstrækkelig økonomisk VVS - det er her, mange medlemmer af middel- og lavere klasser bor. Det nuværende system stiller denne demografi i en evig ulempe, og disse kælderbeboere tager mere og mere vand for hvert årti, der går. For at underbygge denne påstand vil vi begynde med "hvad" og arbejde os frem til "hvorfor".

Overvej den voksende velstandskløft i USA. Som diagrammerne nedenfor hjælper med at opregne, virker det indlysende, at siden vores bevægelse mod et rent fiat-system, er de rige blevet rigere, og resten er forblevet stagneret.

Faktorerne, der bidrager til uligheden i rigdom, er unægteligt mangefacetterede og komplekse, men det er mit forslag, at arkitekturen i vores fiat-monetære system, såvel som den stadig mere udbredte penge- og finanspolitik, det muliggør, har bidraget til bred finansiel ustabilitet og ulighed. Lad os se på et par eksempler på ubalancer som følge af centralt kontrollerede statslige penge, dem der er særligt anvendelige for middel- og lavere klasser.

Reservevalutakomplikationen

Den amerikanske dollar ligger i bunden af ​​det 21. århundredes fiat-monetære system som det globale reservevaluta. Marchen mod dollar hegemoni som vi kender det i dag, har fundet sted gradvist i løbet af det sidste århundrede, med vigtige udviklinger undervejs, herunder Bretton Woods-aftalen efter Anden Verdenskrig, den adskillelse af dollaren fra guld i 1971, og fremkomsten af petrodollar i midten af ​​1970'erne, som alle var med til at flytte det monetære basislag væk fra mere internationalt neutrale aktiver - såsom guld - mod mere centralt kontrollerede aktiver, nemlig statsgæld. USAs forpligtelser er nu grundlaget for nutidens globale økonomiske maskine³; Amerikanske statsobligationer er nutidens foretrukne reserveaktiv internationalt. Reservevalutastatus har sine fordele og afvejninger, men især ser det ud til, at denne ordning har haft negative indvirkninger på levebrødet og konkurrenceevnen for amerikansk industri og fremstilling – den amerikanske arbejderklasse. Her er den logiske udvikling, der fører mig (og mange andre) til denne konklusion:

1. En reservevaluta (US-dollar i dette tilfælde) forbliver i en forholdsvis konstant høj efterspørgsel, da alle globale økonomiske aktører har brug for dollars for at deltage på internationale markeder. Man kan sige, at en reservevaluta forbliver evigt dyr.
2. Denne ubegrænsede og kunstigt forhøjede valutakurs betyder, at købekraften for borgere i et land med reservevalutastatus forbliver forholdsvis stærk, mens salgskraften forbliver forholdsvis formindsket. Derfor vokser importen, og eksporten falder, hvilket forårsager vedvarende handelsunderskud (dette er kendt som Triffins dilemma).
3. Som følge heraf bliver indenlandsk fremstilling relativt dyr, mens internationale alternativer bliver billige, hvilket fører til en offshoring og udhuling af arbejdsstyrken - arbejderklassen.
4. Alt imens er de, der nyder størst fordel af denne reservestatus, dem, der spiller en del i en stadig mere opslugt finanssektor og/eller involveret i funktionærindustrier som teknologisektoren, der nyder godt af reducerede produktionsomkostninger som følge af billig offshore-produktion og arbejdskraft .

Reservevaluta dilemmaet fremhævet ovenfor fører til ublu privilegium for nogle og urimelig ulykke for andre.⁴ Og lad os endnu en gang gå tilbage til problemets rod: usunde og centralt kontrollerede fiat-penge. Eksistensen af ​​reserve-fiat-valutaer i bunden af ​​vores globale finansielle system er en direkte konsekvens af, at verden bevæger sig væk fra mere sunde, internationalt neutrale former for værdibetegnelser.

Cantillon-gåden

Fiat-penge sår også kimen til økonomisk ustabilitet og ulighed ved at aktivere monetære , finanspolitik interventioner, eller som jeg vil referere til dem her, monetære manipulationer. Penge, der er centralt styret, kan manipuleres centralt, og selvom disse manipulationer er vedtaget for at holde den skrøbelige økonomiske maskine kørende (som vi talte om ovenfor under GFC), kommer de med konsekvenser. Når centralbanker og centralregeringer bruger penge, har de ikke og indsætter flydende når de finder det nødvendigt, opstår der forvrængninger. Vi får et glimt af omfanget af den seneste centraliserede monetære manipulation ved at kigge på Federal Reserves balance. Det er gået bananas i de seneste årtier, med mindre end 1 billion dollar på bøgerne før 2008, men alligevel nærmer sig 9 billioner dollars i dag.

Feds ballonbalance vist ovenfor inkluderer aktiver som Finansielle værdipapirer , realkreditobligationer. En stor del af disse aktiver blev erhvervet med penge (eller reserver) skabt ud af den blå luft gennem en form for pengepolitik kendt som kvantitative lempelser (QE). Virkningerne af denne monetære fremstilling diskuteres heftigt i økonomiske kredse, og det med rette. Ganske vist er skildringer af QE som "pengeudskrivning" genveje, der ser bort fra nuancen og kompleksiteten af ​​disse smarte taktikker⁵; ikke desto mindre kan disse beskrivelser i mange henseender være retningsbestemt. Det, der er klart, er, at denne enorme mængde af "efterspørgsel" og likviditet, der kommer fra centralbanker og regeringer, har haft en dybtgående effekt på vores finansielle system; især synes det at sætte skub i aktivpriserne. Korrelation betyder ikke altid årsagssammenhæng, men det giver os et sted at starte. Tjek dette diagram nedenfor, som trender aktiemarkedet - i dette tilfælde S & P 500 — med balancer for større centralbanker:

Uanset om det er at øge opsiden eller begrænse ulempen, ekspansiv pengepolitik synes at afbøde forhøjede aktivværdier. Det kan virke kontraintuitivt at fremhæve aktivprisinflationen under et betydeligt markedskrak - i skrivende stund er S&P 500 faldet tæt på 20 % fra et rekordhøjt niveau, og Fed ser ud til at træde langsommere til på grund af inflationspres. Ikke desto mindre er der stadig et punkt, hvor politiske beslutningstagere har reddet - og vil fortsætte med at redde - markeder og/eller centrale finansielle institutioner, der er udsat for uacceptabel nød. Sand prisopdagelse er begrænset til nedsiden. Chartered Financial Analyst og tidligere hedgefondsmanager James Lavish udtaler dette godt:

"Når Fed sænker renten, køber amerikanske statsobligationer til høje priser og låner penge på ubestemt tid til banker, tilfører det en vis mængde likviditet i markederne og hjælper med at styrke priserne på alle de aktiver, der er blevet kraftigt solgt. Fed har i realiteten givet markederne downside-beskyttelse eller et put til ejerne af aktiverne. Problemet er, at Fed har trådt ind så mange gange for nylig, at markederne er kommet til at forvente, at de fungerer som en finansiel bagstopper, der hjælper med at forhindre en nedsmeltning af aktivpriser eller endda naturlige tab for investorer."⁶

Anekdotiske beviser tyder på, at støtte, tilbagestopping og/eller redning af vigtige finansielle aktører holder aktivpriserne kunstigt stabile og i mange miljøer skyhøje. Dette er en manifestation af Cantillon-effekt, ideen om, at den centraliserede og ujævne udvidelse af penge og likviditet gavner dem, der er tættest på pengetappen. Erik Yakes beskriver denne dynamik kortfattet i sin bog "Den 7. Ejendom"

»Dem, der er længst væk fra interaktion med finansielle institutioner, ender værst stillet. Denne gruppe er typisk den fattigste i samfundet. Den ultimative indvirkning på samfundet er således en formueoverførsel til de velhavende. Fattige mennesker bliver fattigere, mens de velhavende bliver rigere, hvilket resulterer i, at middelklassen lammes eller ødelægges."

Når penge er fremstillet ud af den blå luft, er de tilbøjelige til at styrke værdiansættelsen af ​​aktiver; indehaverne af disse aktiver drager derfor fordel. Og hvem har den største mængde og højeste kvalitet af aktiver? De velhavende. Monetær manipulationstaktik ser ud til at skære primært én vej. Lad os igen overveje GFC. En populær fortælling, som jeg mener er i det mindste delvist korrekt, skildrer gennemsnitlige lønmodtagere og boligejere som stort set overladt til sig selv i 2008 - tvangsauktioner og jobtab var der rigeligt af; i mellemtiden blev insolvente finansielle institutioner i stand til at marchere videre og til sidst komme sig.

Hvis vi spoler frem til COVID-19 finanspolitiske og monetære reaktioner, kan jeg høre modargumenter, der stammer fra forestillingen om, at stimuluspenge blev bredt fordelt nedefra og op. Dette er delvist rigtigt, men overvej det $ 1.8 billioner gik til enkeltpersoner og familier i form af stimuluschecks, mens diagrammet ovenfor afslører, at Feds balance er vokset med omkring 5 billioner dollars siden starten af ​​pandemien. Meget af denne forskel kom ind i systemet andre steder og hjalp banker, finansielle institutioner, virksomheder og realkreditlån. Dette har i det mindste delvist bidraget til inflationen i aktivpriserne. Hvis du er indehaver af aktiver, kan du se beviser på dette ved at huske, at din portefølje- og/eller boligvurderinger sandsynligvis var på alle tiders højder midt i et af de mest økonomisk skadelige miljøer i nyere historie: en pandemi med globalt påbudte nedlukninger.⁷

Retfærdigvis er mange medlemmer af middelklassen selv aktivindehavere, og en god del af Feds balanceudvidelse gik til at købe realkreditobligationer, hvilket var med til at sænke prisen på realkreditlån for alle. Men lad os overveje, at i Amerika er den gennemsnitlige nettoværdi lige $122,000, og som diagrammet nedenfor katalogiserer, falder dette tal, når vi bevæger os ned i rigdomsspektret.

Desuden næsten 35 % af befolkningen ejer ikke et hjem, og lad os også se, at typen af ​​fast ejendom, der ejes, er en vigtig skelnen - jo rigere folk er, desto mere værdifuld bliver deres fast ejendom og den tilhørende påskønnelse. Aktivinflation gavner uforholdsmæssigt dem med mere rigdom, og som vi har undersøgt i del 1, er formuekoncentrationen blevet mere og mere udtalt i de seneste år og årtier. Makroøkonom Lyn Alden uddyber dette koncept:

"Inflation i aktivpriserne sker ofte i perioder med høj formuekoncentration og lave renter. Hvis der skabes en masse nye penge, men de penge bliver koncentreret i de øverste lag af samfundet af den ene eller anden grund, så kan de penge egentlig ikke påvirke forbrugerpriserne for meget, men kan i stedet føre til spekulation og overpriskøb af finansielle aktiver. . På grund af skattepolitikker, automatisering, offshoring og andre faktorer har rigdommen koncentreret sig mod toppen i USA i de seneste årtier. Folk i de nederste 90 % af indkomstspektret plejede at have omkring 40 % af den amerikanske husstands nettoformue i 1990, men for nylig er den nede på 30 %. De øverste 10 % så deres andel af velstand stige fra 60 % til 70 % i løbet af den tid. Når brede pengemængder stiger meget, men bliver ret koncentrerede, så kan sammenhængen mellem bred pengevækst og CPI-vækst svækkes, mens sammenhængen mellem bred pengevækst og vækst i aktivpriser intensiveres."⁸

Som helhed opretholder eller øger kunstigt oppustede aktivpriser de velhavendes købekraft, mens de efterlader middel- og underklassen stagnerende eller i tilbagegang. Dette gælder også for medlemmer af yngre generationer, som ikke har noget redeæg og arbejder på at få deres økonomiske fødder under sig. Selvom det er VILDT uperfekt (og mange vil foreslå skadeligt), er det forståeligt, hvorfor flere og flere mennesker råber efter ting som f.eks. universel grundindkomst (UBI). Handouts og omfordelingsøkonomiske tilgange bliver stadig mere populære af en grund. Der findes gribende eksempler, hvor de rige og magtfulde blev fordelt over den gennemsnitlige Joe. Preston Pysh, medstifter af Investorens Podcast-netværk, har beskrevet visse ekspansive pengepolitikker som "universel basisindkomst for de rige."⁹ Efter min mening er det ironisk, at mange af dem, der er privilegerede til at have draget størst fordel af det nuværende system, også er dem, der går ind for mindre og mindre regeringsinvolvering. Disse personer erkender ikke, at eksisterende centralbankinterventioner er en væsentlig medvirkende faktor til deres oppustede formue i form af aktiver. Mange er blinde for, at det er dem, der dier fra den største regeringspatte i verden i dag: fiat-pengeskaberen. Det er jeg bestemt ikke en fortaler for voldsomme uddelinger eller kvælende omfordeling, men hvis vi ønsker at bevare og dyrke en robust og funktionel form for kapitalisme, skal den muliggøre lige muligheder og optjening af fair værdi. Dette ser ud til at bryde sammen, efterhånden som verdens monetære basislag bliver mere usundt. Det er helt klart, at det nuværende setup ikke fordeler mælken jævnt, hvilket rejser spørgsmålet: skal vi have en ny ko?

Generelt tror jeg, at mange gennemsnitlige mennesker er behæftet med det 21. århundredes økonomiske arkitektur. Vi har brug for en opgradering, et system, der samtidig kan være antiskrøbeligt og retfærdigt. Den dårlige nyhed er, at inden for det eksisterende setup viser de tendenser, jeg har skitseret ovenfor, ingen tegn på reduktion, faktisk er de bundet til at blive værre. Den gode nyhed er, at det etablerede system bliver udfordret af en lys orange nykommer. I resten af ​​dette essay vil vi udpakke hvorfor og hvordan Bitcoin fungerer som en finansiel equalizer. For dem, der sidder fast i den legendariske økonomiske kælder, der håndterer de kolde og våde konsekvenser af forringet økonomisk VVS, giver Bitcoin flere vigtige løsninger på aktuelle fiat-fejl. Vi vil undersøge disse midler i del 2 , del 3.

1. Ordene "kredit" og "gæld" vedrører begge at skylde penge - gæld er penge, der skylder; kredit er de lånte penge, der kan bruges.

2. Prisen på penge er renter

3. For mere om, hvordan dette virker, anbefaler jeg Nik Bhatias bog “Lagdelte penge".

4. En ansvarsfraskrivelse kan være på sin plads her: Jeg er ikke anti-globalisering, pro-tarif eller isolationist i mit økonomiske synspunkt. Jeg søger snarere at skitsere et eksempel på, hvordan et monetært system bygget stærkt oven på en enkelt nations suveræne gæld kan føre til ubalancer.

5. Hvis du er interesseret i at udforske nuancen og kompleksiteten af ​​Quantitative Easing, Lyn Aldens essay "Banker, QE og pengeudskrivning" er mit anbefalede udgangspunkt.

6. Fra "Hvad er 'Fed Put' helt præcist, og (hvornår) kan vi forvente at se det igen?" af James Lavish, en del af hans nyhedsbrev Informationsmanden.

7. Ja, jeg indrømmer, at noget af dette var resultatet af, at der blev investeret stimulerende penge.

8. Fra “Den ultimative guide til inflation” af Lyn Alden

9. Preston Pysh kom med denne kommentar under en Twitter Spaces, som nu er tilgængelig via denne Bitcoin Magazine Podcast.

Dette er et gæsteindlæg af Dan. Udtalte meninger er helt deres egne og afspejler ikke nødvendigvis dem fra BTC Inc Bitcoin Magazine.