FTX-fejl: En ny chance for decentralisering

Det er flere uger siden, at kryptomarkeder og dets deltagere blev chokerede over nyheden om, at førende børs FTX var milliarder af dollars i gæld. Dens insolvens og dårlig forvaltning af investorernes midler har skabt et massivt tilbageslag i branchen, og der vil sandsynligvis gå måneder, før de fulde konsekvenser af fiaskoen er kendt.

Forståeligt nok er der nogle store spørgsmål i kølvandet på den første fiasko. Ikke mindst blandt dem er, hvordan offentlige regulatorer, som hidtil har været ret langsom, når det kommer til regulering af kryptomarkeder, ville reagere på påstandene om, at FTX benyttede kundekonti for at finansiere risikable væddemål. Dette er noget uhørt på traditionelle markeder, hvor regler forhindrer børser i at blande klientmidler med operationelle midler eller bruge indskudte midler til risikabel handel og investeringer.

Washington og Wall Street var hurtige til at reagere på fejlene ved FTX ved at iværksætte nye undersøgelser og udvide eksisterende undersøgelser. Både det amerikanske justitsministerium og US Securities and Exchange Commission ser meget nøje på de aktiviteter, der bragte FTX i knæ.

Derudover opfordrer medlemmer af den amerikanske kongres fra begge politiske partier også til yderligere handling som følge af sammenbruddet. Ironisk nok flere politikere og regulerende myndigheder er blevet påstået at være medskyldige i skænderiet på FTX. Sandsynligvis får vi aldrig den fulde sandhed om sagen.

Kongresmedlemmer siger, at det var den lovgivningsmæssige tvetydighed i USA, der gjorde det muligt for FTX at blive en massiv offshore-børs. Dette har ført til opfordringer til klarere operationelle retningslinjer for kryptoudvekslinger. Det vil naturligvis komme i form af øget regulering i branchen.

Det faktum, at regulatorer tilsyneladende ikke havde udsigt til nogle af de store projekter, der faldt fra hinanden i år - såsom Celsius, Three Arrows, Luna og nu FTX, bliver bragt frem, netop fordi der er behov for strammere regler.

Men er regulering virkelig svaret? Sam Bankman-Fried, den tidligere CEO hos FTX, var selv en stor fortaler for regulering. Han ydede store bidrag til Washingtons politikere og var ofte i Washington for at lobbye for regulering af kryptoindustrien.

Sandheden er, at regler, selv om de tilsyneladende er beregnet til at beskytte investorer, i virkeligheden er på plads for at beskytte de store institutioner og magtmæglere, der arbejder bag kulisserne.

Centraliseringen af ​​krypto

De af os, der er interesserede i kryptohistorien, husker måske beskeden, der blev efterladt i Bitcoin-blokken til genesis af Satoshi Nakamoto:

 "The Times 03/Jan/2009 Kansler på randen af ​​anden redningspakke til banker".

Det budskab er ret profetisk, da mange medier har sammenlignet nedsmeltningen på FTX med den massive bankkrise i 2007/2008. Reguleringer gjorde intet for at forhindre banker i at misforvalte midler, og det efterfølgende sammenbrud af flere store bankinstitutioner - især Lehman Brothers - efterlod massive konsekvenser for det finansielle økosystem.

Den besked siger ikke, at der var behov for flere regler for at beskytte os mod grådige bankfolk. Det fortæller os, at finansiel magt skal tages fra centraliserede enheder som banker – og børser – og at enhver person på planeten bør være i stand til at have friheden til deres egen økonomi. Hvis alle, der havde penge på FTX, ville have selv depotet deres midler, kunne en sådan fiasko aldrig være sket.

Problemet her er ikke manglen på regulering for kryptobørser og andre virksomheder. Problemet er, at vi har ladet den traditionelle finansielle model tage over, hvilket bringer os fuld cirkel til det, Nakamoto arbejdede så hårdt for at undgå.

Nakamotos gave af Bitcoin og blockchain-teknologier til verden er speciel for det, den lover: Begyndelsen på æraen med finansiel decentralisering. Muligheden for at have tillidsfri økonomi uden indblanding fra centraliserede tredjeparter, der arbejder for deres egne interesser. Desværre har vi i vores grådighed vendt os væk fra, hvad der kan have været en af ​​de største gaver i den moderne æra.

Grådighed er det, der fik os her

Ligesom grådighed har ført til de fleste, hvis ikke alle, nedsmeltninger på traditionelle, centraliserede finansielle markeder, så har det også bragt os til dette krypteringspunkt. Grådighed fra toppen og ned.

Nakamoto var aldrig tiltænkt centraliserede enheder til at kontrollere Bitcoin eller noget blockchain-projekt. Lige det modsatte faktisk. Men da Bitcoin begyndte at vinde indpas og værdi, begyndte de første centraliserede enheder at dukke op. Der var bestemt en vis altruisme i disse indledende forretninger. Blockchain var svær at forstå og handle med, og de centraliserede virksomheder gjorde det lettere for masserne at blive involveret. Det var bestemt værd at skabe centraliserede firmaer for at hjælpe folket.

Men kernen i det var grådighed. Disse virksomheder har altid været lavet for profit. Centraliserede udvekslinger og centraliseret minedrift gavner ikke flertallet, de gavner kun det lille mindretal i toppen af ​​sådanne organisationer.

Fordi de centraliserede virksomheder gjorde det lettere for folk at blive involveret i krypto, begyndte industrien at vokse hurtigere. Centraliserede enheder blev forankret og kontrollerede kryptomarkederne, selvom de talte offentligt om fordelene ved decentralisering og at tage kontrol over din økonomiske frihed. I sandhed gav vi de økonomiske friheder og potentialet for tillidsløse økonomier væk, som blev lovet os ved skabelsen af ​​Bitcoin.

Sammenbruddet af FTX og andre centraliserede platforme i 2022 kan dog have givet os et vist håb om at vende tilbage til den decentraliserede frihed lovet af blockchain-teknologi.

Kodeks er lov

Mens mainstream råber efter mere regulering i kryptoområdet, er sandheden, at decentraliserede protokoller kan give langt større beskyttelse for investorer og brugere af dette revolutionære finansielle system. Grundsætningen om Kodeks er lov sikrer overholdelse gennem software. Det bringer objektivitet til rummet, giver reglerne for interaktion og fastlægger de domme, der holder platformbrugere sikre.

Det er rigtigt, at hacks har fundet sted, hvilket har resulteret i tab, men platforme bliver bedre til at forsvare sig mod hacks og til at inddrive midler, når de opstår. Efterhånden som rummet modnes, vil kodekslovene blive stadig mere hårde, hvilket holder hackere på afstand. Og blockchainens uforanderlighed betyder, at det bliver stadig nemmere at spore midler stjålet af hackere.

Det samme kan ikke siges om centraliserede traditionelle finanssøjler. Når tab opstår her, som vi har set hos FTX, er de forårsaget af uetiske handlinger fra dem, der har ansvaret for disse virksomheder. Langt værre end de hacks, der ses i kryptorummet, kan fejlene hos centraliserede enheder føre til milliarder af dollars i uinddrivelige aktiver.

Hvis vi tillader kode at styre, kan meget af dette simpelthen ikke forekomme. Koden har ikke skøn. Det kan ikke ignoreres eller omgås af kriminelle eller uetiske mennesker. Kode kan give alle de beskyttelser og friheder, som vi søger fra blockchain-projekter.

Vi Folket

Et skift i kølvandet på FTX-kollapset er, at We the People vender tilbage til kontrol over vores egne penge. Centraliserede børser har oplevet rekordhøje tilbagetrækninger efter sammenbruddet af FTX. Interessant nok har disse tilbagetrækninger stort set ikke været tilbage i fiat-valutaen kontrolleret af centralbanker og det traditionelle finansielle system. I stedet bliver disse hævninger gjort til tegnebøger til selvforsorg. Vi Folket beholder vores penge i krypto, men tager kontrollen over dem tilbage, som det var meningen fra starten.

Dataanalyseudbyder Glassnode rapporterer, at Bitcoin-investorer trak Bitcoin tilbage til selvdepot med en historisk kurs på 106k $BTC/måned efter rapporterne om FTX's kollaps.

Ether og stablecoins har oplevet lignende indløsninger, hvor omkring 2.5 milliarder dollars i ETH er flyttet til selvdepot sammen med 2 milliarder dollars i stablecoins.

Mens valutaudstrømning ofte betragtes som en proxy for et skift til en hodler-mentalitet, ser det i dette tilfælde ud som om udstrømningen er et resultat af et kraftigt fald i tilliden til centraliserede børser. Udtrykket "ikke dine nøgler, ikke dine mønter" har fået et fornyet imperativ blandt kryptotrofaste. Og det faktum, at strømme ikke bliver vekslet til fiat-valuta, viser, at der stadig er en stærk tro blandt folk på magten ved decentralisering og blockchain til at tage magten tilbage fra børser, banker og i sidste ende regeringer.

Strømmen er heller ikke aftaget for det meste. Ovenstående diagrammer viser nettoændringen i valutapositioner fra investorer af forskellige størrelser. De mindste investorer, dem med 10 BTC eller derunder, har fortsat med at flytte deres Bitcoin til selvdepot til svimlende priser. De større fisk og hajer, med saldi fra 10 BTC til 1,000 BTC, har bremset stigningen i udbetalinger, men beløbene forbliver historisk høje.

Det afsidesliggende diagram er Bitcoin-hvalerne, som har over 1,000 BTC. Disse enheder har returneret deres mønter til børserne. Denne gruppe er også mest tilbøjelig til at inkludere de ultra-velhavende, dem, der kunne drage størst fordel af, at Bitcoin fortsætter på vejen til centralisering. Vi kan kun håbe, at mindre adresser ikke vil se dette og vende tilbage til deres tidligere afhængighed af centraliserede platforme.

Kampen mellem CEX og DEX

En anden effekt set fra tilbagetrækninger fra centraliserede børser er et hop i handelsvolumen på de decentraliserede børser. Det er en positiv udvikling, og en vi kan håbe fortsætter. Handelsvolumen hos Uniswap, den største af DEX'erne, er fortsat over 1 milliard USD i gennemsnit siden sammenbruddet af FTX. Dette er mere end alle de centraliserede udvekslinger undtagen to.

Desværre viser data også, at handelsvolumen genoprettes på de centraliserede børser. Dette kan være et tidligt tegn på, at tingene vender tilbage til, som de var, selvom denne stigning i handelsvolumen også kan være et resultat af, at hvalpenge vender tilbage til børserne.

Eksperter advarer mod centralisering

De stærke følelser mod centralisering blandt dem, der er tættest på kryptoindustrien, bør tjene som en advarsel til os alle. På ingen måde blev krypto skabt til at blive kontrolleret af centraliserede organisationer. Faktisk lige det modsatte. Man har håbet, at de tillidsløse penge og finansielle systemer, der er lovet af blockchain-teknologi og tilhørende kryptovalutaer, kan hjælpe os med at befri os af et ødelagt finansielt system ledet af centralbanker, hvis pengeudskrivning udhuler al vores rigdom.

Ethereum-underviser Anthony Sassano siger, "FTX's sammenbrud har vist folk farerne ved at opbevare deres midler hos centraliserede kryptoenheder. Efter tilbagetrækninger håber jeg, at dette oversættes til, at folk trækker deres ETH-andel fra centraliserede udbydere og bruger en af ​​de decentraliserede løsninger (eller solo-indsats).

Der er så mange decentrale muligheder for at satse og handle med din ETH, at der ikke er nogen grund til overhovedet at overveje de centraliserede alternativer. Dette er ikke 2016, da det var en opgave at finde ud af, hvordan man får fiat byttet til krypto.

Binance CEO Changpeng "CZ" Zhao sagde, "Selvpleje er en grundlæggende menneskeret. Du er fri til at gøre det til enhver tid. Bare sørg for at gøre det rigtigt. Anbefal at starte med små mængder for at lære teknologien/værktøjerne først. Fejl her kan være meget dyre. Bliv #SAFU."

Bemærk, at denne opfordring til at bruge selvforvaring kommer fra administrerende direktør for den største centraliserede børs efter handelsvolumen. Han er også ganske sandsynligt den, der startede løbet på FTT-tokenet, der til sidst var FTX's undergang. Sikker på, han udelukkede nok bare en konkurrent uden at tænke på, hvordan FTX's fald ville starte mange andre spørgsmål omkring centraliseringen af ​​krypto.

Tale til Cointelegraph under Pacific Bitcoin-konferencen den 10.-11. november sagde MicroStrategys Michael Saylor: "I systemer, hvor der ikke er selvforsorg, samler depoterne for meget magt, og så kan de misbruge den magt. Så selvforsorg er meget værdifuldt for denne brede middelklasse, da det har en tendens til at skabe […] denne magt af checks and balances hos enhver anden aktør i systemet, som får dem til at være i konstant konkurrence om at give gennemsigtighed og dyd."

Hvor har vi set magtmisbrug fra centraliserede enheder, efter at de har akkumuleret den magt? Mange, mange gange gennem historien. Den seneste er finanskrisen, der udløste skabelsen af ​​Bitcoin, men hvis du ser tilbage gennem historien, vil du se for mange eksempler på, at de, der er magtfulde eller rige (eller begge) misbruger deres magt. Husk, "Magt korrumperer, men absolut magt korrumperer absolut."

Endelig måtte Sasha Ivanov, grundlægger af Waves, dette siger, “Det er måske indlysende, men – det er ikke et kryptokrak, det er et nedbrud af kryptocentralisering. Crypto vil klare sig fint, det er bare handelsvirksomheder, VC'er og CEX'er burde gå alle konkurs og dø. Det er et spørgsmål om tid.”

Waves er en multi-purpose blockchain platform lanceret i 2016, som understøtter forskellige use cases, herunder decentraliserede applikationer (DApps) og smarte kontrakter og søger at bruge blockchain til at forbedre processer eller skabe nye tjenester. Og vi kan håbe, at Sasha har ret.

Vær forsigtig med, hvad du ønsker dig - du kan få det

Forordninger er én måde at indføre beskyttelse for folket på, men de er ikke den eneste måde. Problemet med regler er, at de kan komme ud af kontrol og kan give for meget magt til regeringer. Hvad hjælper det at beskytte dig selv mod hackere, hvis du i sidste ende opgiver alle dine friheder til regeringen i søgen efter sikkerhed?

Løftet om blockchain og krypto var at give individet fuldstændig økonomisk frihed. Lad enhver person blive deres egen bank, og gøre op med systemiske fiaskoer og statsstøtte til ansigtsløse virksomheder. Ja, det betyder, at hver person også skal tage ansvar for deres økonomi, men er det ikke bedre end at lade dig kontrollere og manipulere økonomisk?

Selvom det er rigtigt, at større regulering af kryptorummet kunne have beskyttet dig mod Celsius, Three Arrows, Luna og nu FTX, er det virkelige spørgsmål, om krypto kontrolleres af sådanne centraliserede enheder? Crypto var aldrig beregnet til at blive centraliseret, og jeg tror, ​​at dette år har vist os, at det er sandt. Hvis vi er heldige, vil disse centraliserede enheders fiasko, kulminerende med FTX-implosionen, bringe os tilbage på decentraliseringens vej.

Ansvarsfraskrivelse: Dette er skribentens meninger og bør ikke betragtes som investeringsrådgivning. Læsere bør lave deres egen research.