Google ... Censur og "Sådan finder du ud af, hvad Google ved om dig"

Google ejere og andre teknologiske milliardærer kan ikke bekæmpe alle overalt for evigt. Den 7. juli anlagde den tidligere amerikanske præsident Trump et gruppesøgsmål mod Facebook, Twitter og Google. Hans retssag forfølger virksomhedernes partipolitiske censur af synspunkter, der hovedsageligt er i konflikt med deres ansattes og administrerende direktørers. BTW, hvis du vil finde ud af, hvad Google ved om dig, så se denne video.

Trump tog til Wall Street Journal dagen efter, hvor han så ud til at opsummere sit mest overbevisende argument for at sagsøge virksomhederne:

"Hvis de kan gøre det mod mig, kan de gøre det mod dig."

Interessant nok gentager hans udtalelse, hvad Bernie Sanders fortalt og New York Times i marts:

"[Y] dagen efter var det Donald Trump, der blev forbudt, og i morgen kunne det være nogen anden."

Når Sanders og Trump tage samme holdning til Big Tech-censur, fortjener spørgsmålet seriøs opmærksomhed. Men generelt har medierne og demokraterne afvist class action retssag betegner det som et reklamestunt mens tilføje at "private virksomheder" ikke er bundet af det første ændringsforslag.

Loven er ikke ligetil på sociale medieplatforme

Men tingene er ikke så ligetil, som de kan se ud. UCLA juraprofessor Eugene Volokh forklarer:

"Historisk set har amerikansk lov opdelt operatører af kommunikationssystemer i tre kategorier - udgivere, distributører og kanaler - og har indført forskellige standarder for ansvar for hver."

I dag falder sociale medieplatforme ind under kategorien 'kanal'. Denne kategori er analog med almindelige luftfartsselskaber, herunder telefon- eller offentlige indkvarteringssteder som byparker, hvor ingen af ​​dem kan forbyde folk i henhold til deres politiske synspunkter. Volokh fortsatte med at sige:

”Jeg tror, ​​at kongressen kategorisk kunne behandle platforme som almindelige luftfartsselskaber, i det mindste med hensyn til deres hostingfunktion. Men Kongressen kunne også forfatningsmæssigt give platforme to muligheder: (1) Vær almindelige luftfartsselskaber som telefonselskaber, immun over for ansvar, men kræv også at være vært for alle synspunkter, eller (2) være distributører som boghandlere, frit at vælge, hvad de skal være vært for men underlagt til erstatningsansvar (i det mindste på en meddelelses-og-fjernelse-basis). ”

Volokh er ikke den eneste juridiske lampe, der antyder, at sociale medieplatforme i det væsentlige er analoge med de almindelige luftfartsselskaber og dermed er underlagt regulering af statslovgivning eller kongres.

I april sidste år vakte højesteretsdommer Clarence Thomas en masse hysteri, da han påpegede i sin berømte samstemmende mening in Biden v. Knight det, Facebook, Twitter og Google, ligesom kommunikation og tognet er privatejet, men loven forpligter dem til at betjene alle uden forskel.

Dommer Thomas sagde derefter, at Kongressen har givet de sociale medienetværk en vis immunitet mod forskellige retssager, men den har heller ikke pålagt tilsvarende ansvar, for eksempel ikke-diskrimination.

Afsnit 230 i CDA beskytter offentlige og sociale medienetværk

Disse begivenheder bringer os til den særlige dispensation, som sociale medianetværk nyder, når afsnit 230 i lov om kommunikationsanstændighed (CDA) tages i betragtning. Afsnit 230 siger:

"Ingen udbyder eller bruger af en interaktiv computertjeneste skal behandles som udgiver eller højttaler af oplysninger leveret af en anden udbyder af informationsindhold."

Ved at lære om class action retssag, påberåbte venstrefløjen sig den forældede lov fra 1996, hvilket fik det til at se ud som om det udgør et uforanderligt og helligt dekret, der helt udelukker Trump og andre som ham fra at holde Big Tech ansvarlig for overtrædelser af det første ændringsforslag. Men Joel Thayer påpeger in Newsweek at det, som Kongressen kan give, Kongressen kan tage væk. Han skrev:

”Kongressen kan skrive en ny lov om offentlig bolig for at forhindre, at internetplatforme diskriminerer brugere, der udtrykker et bestemt politisk synspunkt ... En måde, det kan tage, er at anvende love om offentlig indkvartering, der forhindrer platforme i at diskriminere brugere på grund af deres politiske synspunkter. Sådanne foranstaltninger er ikke kun i tråd med den animerende ånd i afsnit 230, men fremmer det bekræftende. ”

Sagen vil være på den lovgivningsmæssige dagsorden, hvis republikanerne overtager kontrollen med huset og senatet i 2022, da sociale medieplatforme har skjult sig bag sektion 230-beskyttelse for at censurere brugere og indhold, der synes at afvige fra den venstreorienterede ortodoksi. Denne lovgivning er allerede skrevet.

Sens. Roger Wicker (R-Miss.), Marsha Blackburn (R-Tenn.) og Lindsey Graham (RS.C.) sluttede sig til andre republikanere i Senatet i sidste efterår for at introducere Online Freedom and Viewpoint Diversity Act. Dette lovforslag har til formål at opdatere Section 230, så det afspejler og repræsenterer online-realiteterne i 2021 og samtidig påtvinger sociale medienetværk mere ansvarlighed.

DISCOURSE Act

I juni 2021 bragte senator Marco Rubio (R-Fla.) den DISKURS loven til huset. Hans lovforslag er designet til at ændre § 230 for at sikre, at når store virksomheder vilkårligt censurerer noget indhold eller politiske synspunkter, vil de ikke længere nyde CDA-beskyttelse.

Senator Rubio sagde i en erklæring, der introducerer lovgivningen:

"Big Tech har ødelagt utallige amerikaneres ry, åbent blandet sig ind i vores valg ved at forbyde nyhedshistorier og censureret grundlæggende vigtige emner som oprindelsen af ​​coronavirus. ... Ikke flere gratispas - det er på tide at holde Big Tech ansvarlig."

I mellemtiden er mange stater også målrettet mod sociale medieplatforme om censursproblemet. Det New York Times rapporter:

”Republikanere, der har fuld kontrol over mere end 20 statsregeringer [23 nyder trifectas for at være præcise], har været særligt aktive med at udarbejde regninger til at tømme teknologisk magt og vende deres traditionelle hands-off-tilgang. Nogle har foreslået love for at regulere, hvordan platformene modererer indhold for første gang, motiveret af opfattelsen af, at teknologivirksomheder censurerer konservative personligheder. ”

Som forventet, den nye Florida lov har fået meget medieomtale. Denne lov gjorde det ulovligt for Big Tech-firmaer at deplatformere politiske kandidater. Det fik massiv opmærksomhed, da en Clinton-udnævnt føderal dommer gav et påbud, der forhindrede statutten i at blive håndhævet.

Dette tilbageslag kom ikke som et tilbageslag, og det planlægger guvernør DeSantis' kontor at gøre anke i 11. Circuit Appeals Court. Det kan være en hård opgave, da Big Tech-firmaer forventes at bruge mange penge på højtplacerede advokater, der sigter mod at opretholde et monopol på idémarkedet. Spørgsmålet kommer nu:

Ønsker oligarkerne at bekæmpe alle for evigt?

Det er, hvad de bliver nødt til at gøre i sidste ende. Hvis censurpraksis fortsætter med at skabe bekymringer på begge sider af den politiske arena, skaber Big Tech fjender overalt. Selvom Trumps gruppesøgsmål mislykkes, indgives andre. Hvis de betaler nok til at stoppe de nuværende kongresinitiativer, vil der blive indført nye love.

Hvis de besejrer Florida-loven, vil andre stater komme med deres retssager. Til sidst, Mark Zuckerberg, Jack Dorsey og de andre tech CEO'er vil blive trætte, indgå en aftale og gå tilbage til deres arbejde.

Mange stater sagsøger Google over App Store-gebyrer

Den 7. juli sagsøgte 36 stater og District of Columbia Google for påstande om, at dets mobile app-butik misbruger sine monopolistiske beføjelser og tvinger aggressive udviklere til softwareudviklere. Dette skridt har intensiveret juridiske udfordringer, som internetsøgningsgiganten står over for.

Denne kulør er nu den fjerde føderale eller delstater antitrust-retlige skridt mod Google siden oktober 2020. Denne retssag er dog den første til at gennemgå firmaets lukrative app-butik. New York, Utah, Tennessee og North Carolina førte sagen anlagt ved en føderal domstol i det nordlige distrikt i Californien.

Mobilappudviklere er utilfredse med den måde, som Google tvinger dem til at bruge sit system til nogle betalinger inden for deres produkter. Google-systemet opkræver en provision på 30% ud over de fleste transaktioner, der tvinger udviklere til at opkræve højere priser for deres tjenester.

Denne retssag gentog disse bekymringer og nævnte, at Google overtog kontrollen over distributionen af ​​mobilapps i sin Android smartphone styresystem. I klagen stod der:

"På grund af Googles konkurrencebegrænsende adfærd står Google Play Butiks markedsandel - som er godt over 90 procent - over for ingen troværdige trusler, og markedskræfterne kan ikke udøve pres på dets overkonkurrerende kommissioner."

I et officielt blogindlæg har Google betegnet retssagen som 'meritløs'. Virksomheden sagde, at det var underligt, at advokaterne havde besluttet at angribe sin Play Store i stedet for sin rivaliserende Apple. Seniordirektøren for offentlig politik hos Google, William White, skrev:

“Android og Google Play giver åbenhed og valg, som andre platforme simpelthen ikke gør. Denne retssag handler ikke om at hjælpe den lille fyr eller beskytte forbrugerne. Det handler om at øge en håndfuld store appudviklere, der ønsker fordelene ved Google Play uden at betale for det. ”

Denne retssag signaliserer, at føderale og statslige tilsynsmyndigheder stadig undersøger Googles forretningsimperier på udkig efter monopolistisk praksis. I mange år besluttede tilsynsmyndighederne ikke at handle mod Google, selvom dets produkter og virksomheder blev dominerende, og rivaler klagede over, hvordan de uretfærdigt udnyttede markedet på deres magt.

Antitrust-klager fokuserer på søgning og reklame

Indtil videre har de mange antitrustklager mod Google hovedsageligt fokuseret på søgning og reklame. I 2020 sagsøgte Justitsministeriet firmaet på beskyldninger om, at det ulovligt beskyttede dets monopolkarakter over sin onlinesøgning og reklame. En senere sag anklagede også techfirmaet for at misbruge sin magt over reklameteknologi, statsadvokaterne general sagsøgte det separat for at presse de mindre søgetjenester.

På sin side sagde Google, at det tillader andre firmaer som Fortnite-skaber epic Games og Samsung driver app-butikker til sin Android-software. Men stater insisterer på, at selvom Google Play Butik er kilden til over 90 % af alle Android-apps i USA, har ingen anden Android-app-butik over 5 % af markedet.

Disse klager er blot nogle få blandt mange andre sager mod tech-giganterne eller efterforskning af det meste af deres praksis. En gruppe stater og Federal Trade Commission (FTC) indgav konkurrencesager mod Facebook i 2020. Men en dommer afviste klagerne i juni 2021. Interessant nok undersøger FTC også efter sigende Amazon og justitsministeriet har rejst flere spørgsmål om Apples forretning.

Apple kan også møde retssager som Google

Apple driver den anden store app-butik til smartphones. Det bliver undersøgt for det snit, det tager fra udviklerne til abonnementer og app-salg. I 2020 anlagde Epic Games en antitrustsag mod Apple og anklagede det for at misbruge sine beføjelser til at opkræve uretfærdigt høje provisioner fra app-producenter. Den afventer nu en afgørelse i denne sag i august.

Udviklere siger, at Google og Apple-markedspladser opkræver høje gebyrer for adgang. De to teknologivirksomheders software styrer næsten alle smartphones over hele verden, og udviklere har intet andet valg end at overholde de fastlagte politikker og betale de høje gebyrer.

Google begyndte at slå ned på alle abonnementsbaserede appudviklere sidste år inklusive Spotify og Netflix. Disse udviklere blev beskyldt for at omgå firmaets betalingssystem for at undgå at betale gebyrer i Play Butik. På det tidspunkt sagde Alphabet-firmaet, at det var klar over de typer transaktioner, der var nødvendige ved hjælp af betalingssystemet.

Teknologigiganten sagde, at det ville tvinge virksomhederne til at integrere deres betalinger med Googles faktureringsnetværk i september 2021. Da monopolkontrol fortsætter med at stige i Play Butik, nævnte Google, at det ville reducere butiksgebyrer for alle udviklere på de første 1 million dollars i omsætning pr. år til 15-30%.

Retssagen den 7. juli lægger pres på, hvordan Apple kører sit App Store. Mens Android lader folk omgå Play Butik og tilføje apps til telefoner på andre måder, gør Apples mobilsoftware det ikke. Derfor er der ingen anden måde at installere software på en iPhone uden at skulle gå gennem App Store.

En konkurrencepolitisk advokat, der arbejder hos Public Citizen, Alex Harman, sagde:

"App Store-problemerne er så tydeligt i strejkezonen for Apple."

Public Citizen er en gruppe, der har skubbet på aggressiv håndhævelse af antitrustlovgivningen mod tech-giganterne.

Justitsadvokaten i Utah, Sean Reyes, kommenterede i et interview, at han var interesseret i de spørgsmål, der blev rejst af Apples praksis. Han sagde:

"Intet i denne retssag eller denne efterforskning forhindrer os i at undersøge eller indgive nogen anden enhed."

Kilde: https://e-cryptonews.com/google-censorship-how-to-find-out-what-google-knows-about-you/