Gråtoner triumferer over SEC: En David vs. Goliath-sejr i kryptoarenaen

Fra redaktørens skrivebord

Kære læser,

Alle elsker en underdog. Og i krypto kan en underdog være enhver enhed i branchen, så længe den kæmper mod den største bølle, også kendt som United States Securities and Exchange Commission (SEC).

SEC er i det seneste år gået amok med en motorsav i sin iver efter at skære industrien ned i størrelse efter FTX-debaklet og andre kryptokatastrofer. Så selv en spiller så stor som Grayscale – verdens største Bitcoin-fond – får hovedrollen i rollen som den lille fyr-helt, der vinder i retten mod den overmægtige regulators afvisning af sit tilbud om at tilbyde en Bitcoin-børshandlet fond.

Det behøvede ikke at komme til dette – og faktisk kan SEC endnu appellere mod Grayscales juridiske sejr – men virksomhedens domstolssejr baner vejen for, at det og andre Bitcoin ETF-kandidater kan få succes med at tilbyde fondsprodukter.

Alligevel ville det være helt for tidligt at sprænge champagnen. Ikke alene er de afventende ETF-ansøgninger stadig underlagt SEC-godkendelse, men også, som i det væsentlige TradFi-instrumenter, er ETF'er - selv dem, der er relateret til krypto - lidt undervældende, når det kommer til det transformative potentiale af digitale aktiver.

Grayscales sejr repræsenterer ikke desto mindre fremskridt, og det skal vi være taknemmelige for. Fremskridt er også tydeligt fra udviklingen i Indien, hvor landets største konglomerat har annonceret et indtog i digitale aktiver, og hvor regeringen, der i øjeblikket er formand for G20, har taget med programmet og har opfordret gruppen til at udforme globale kryptoregler.

Det er en kærkommen ændring fra de dårlige gamle dage – ikke engang så længe siden – da indiske politikere opfordrede til et forbud mod krypto og landets centralbank gjorde sit bedste for at drosle industrien.

Begge udviklinger tyder på, at tilbageslaget mod krypto drevet af folk som FTX og Terra-Luna kan aftage. Og begge udviklinger formidler et klart budskab: Myndigheder kan ikke forbyde krypto, så de må hellere 'feje op til det og finde en måde at regulere det på.

Indtil næste gang,

Angie Lau,
Grundlægger og chefredaktør
Forkast.News

Forkast.Insights | Hvad betyder det?

SEC, som er historisk kritisk over for kryptovalutaindustrien, har betydelig indflydelse på godkendelsen af ​​et meget ventet finansielt instrument: en spot Bitcoin ETF. 

På trods af en udfordrende sommer for kryptovalutapriser (og den globale økonomi) oplevede industrien en vis juridisk succes. San Francisco-baserede Ripple Labs sikrede sig en bemærkelsesværdig delvis sejr mod tilsynsmyndigheden, hvor retten afgjorde, at det offentlige salg af XRP-cryptocurrency ikke overtrådte værdipapirreglerne. 

Grayscales juridiske sejr satte yderligere punktum for denne positive udvikling, selvom den ikke automatisk sikrer godkendelsen af ​​sin GBTC-fond som den første amerikanske spot Bitcoin ETF. Beslutningen har dog forbedret dens udsigter. 

SEC's kommende domme om adskillige Bitcoin ETF-applikationer, herunder indlæg fra industrigiganter BlackRock , Fidelity, er ventet med spænding. Pioneren i at lancere en amerikansk spot Bitcoin ETF vil fange en afgørende markedsfordel, men den første tilflytter er endnu ikke identificeret. 

Markedsobservatører er stort set enige om den potentielle indvirkning af et sådant finansielt produkt på Bitcoin-priser, som det fremgår af den bemærkelsesværdige prisstigning efter Grayscales sejr. 

Forkast.Insights | Hvad betyder det?

Det burde ikke være nogen overraskelse, at SEC i sidste ende ville rette sin opmærksomhed mod NFT'er med et mål om at forstyrre eller formindske industrien. Vi har set SEC's manglende vilje til at give klarhed i krypto, og mere præcist så ud til at arbejde aktivt imod industrien. Siden NFT'er kom ind i mainstream-samtalen og markederne i 2021, gjorde SEC's offentlige udtalelser om NFT'ernes brug det klart, at mange var i trådkorset for at være uregistrerede værdipapirer.

Et værdipapir er et finansielt aktiv, der kan sælges eller handles på et finansielt marked og udgør en investering af penge, foretaget i en virksomhed, med en forventning om, at fortjenesten kommer gennem indsatsen fra en anden end investoren. Impact Theory ser ud til at kontrollere en del, hvis ikke alle, af disse kasser. Problemet for resten af ​​NFT-økosystemet er, at de fleste projekter fungerer næsten nøjagtigt det samme. 

I årevis er samlere blevet bejlet til løftet om en ny måde for skabere at bygge på og en ny måde for iværksættere at rejse penge på. En, der ville være fri for det unødvendige bureaukrati, som den traditionelle forretnings- og finansverden bød på. Undervejs bad NFT-industrien, både på skaber- og samlersiden, SEC om vejledning og en ramme at bygge med, og det kom ikke en eneste gang. Nu har vi titusindvis af NFT-projekter, som, de fleste med de bedste intentioner, skabte NFT'er ved hjælp af denne nye teknologi til at bygge, samtidig med at de gav både abstrakt og økonomisk værdi til samlere. 

Tom Bilyeu, medstifteren af ​​Impact Theory, udtalte, at aggressionsniveauet fra SEC er højt, og at de bestemt kigger på mange andre projekter lige nu. Jeg tror, ​​at du nu må antage, at næsten alle større NFT-projekter har en aktiv SEC-undersøgelse i gang, en der sandsynligvis har stået på det meste af året. 

Profilbilledeprojekter, der tilbød givende oplevelser for købere af deres NFT'er, talte om at skabe værdi for indehavere, brugte NFT-salg til at opbygge deres forretning, og sandsynligvis vil de fleste projekter, der udviklede en kryptovaluta, blive påvirket mest af SEC's afgifter. På bagsiden bør rene samleobjekter og kunst ikke føles nogen indflydelse. Faktisk er det de aktiver, der vil trives.

Allerede nu mærker NFT-markedet, ligesom mange projekter og forhandlere, presset. Forkast 500 NFT-indekset afspejler et fald i NFT-markedet og har mistet 1.87% af dets værdi, siden SEC's anklager mod Impact Theory blev annonceret i mandags. Dette er sandsynligvis kun toppen af ​​isbjerget. Samlere kan begynde at sælge deres NFT'er før eventuelle afgifter, fordi straffen for at tilbyde uregistrerede værdipapirer vil være en dødsdom for de fleste projekter.

Brug kritisk tænkning, og stil dig selv disse spørgsmål om dit foretrukne NFT-projekt – tilbød dette projekt en NFT (et finansielt aktiv), der kan sælges eller handles på et finansielt marked (OpenSea), og er en investering af penge (krypto) , lavet i en virksomhed (NFT-projekt), med forventning om, at overskud kommer gennem indsatsen fra en anden end investoren ("WAGMI" eller "til månen!").

Forkast.Insights | Hvad betyder det?

Når Reliance Industries – Indiens mest værdifulde virksomhed målt på markedsværdi – begiver sig ind i en hvilken som helst ny sektor, bør industriens iagttagere sætte sig op og være opmærksomme. Når virksomhedens gigant gør et indtog i digitale aktiver, tager de nok ikke fejl, når de begynder at satse længe på aktivklassens fremtid.

Mukesh Ambani, den ældste af de to sønner af Reliance Industries' grundlægger, har fundet let berømmelse ved roret i virksomheden, og næsten enestående indflydelse i det indiske politiske liv. Han beskrives som en, hvem regeringens ministre er på vagt over for på grund af hans rene magt, og hvis virksomhed fungerer som praktisk talt en stat i en stat.

Ud fra dette perspektiv giver timingen af ​​Reliances digitale aktiver og blockchain-annoncering – blot en dag før den højreorienterede indiske premierminister, Narendra Modi, opfordrede G20 til at gå i gang med en global lovgivningsramme for kryptovalutaer – perfekt fornuftigt, hvilket fremhæver tæt forhold mellem forretningsmanden og politikeren, begge Gujaratis, der har bånd tilbage til Modis tid som statschef.

På trods af den måde, det kan se ud, ser i det mindste Indien ud til at have fået notatet, der anerkender, at krypto er kommet for at blive, og givet dette, at det burde gøre noget ved at regulere det.

Sammenlign den accept – hvor modvillig den end måtte have været – med holdningen hos Asiens anden stormagt, som har taget en decideret dirigistisk holdning til krypto for at nå frem til den direkte konklusion, at den eneste form for regulering, der burde gælde for det, er et direkte forbud. For at bastardisere en sætning, så ser Beijings eneste værktøj ud til at være en hammer, så det er næppe overraskende, at det ser enhver udfordring som et søm.

Men Reliances interesse for digitale aktiver former sig, og uanset hvor meget virksomheden måtte have nydt politisk gunst, er de seneste tiltag i Indiens digitale aktiver uden tvivl bedre end det.

For nye industrier som denne kan investering plus regulering ofte være lig med opstart. Så trods Indiens on-off tilgang til krypto, synes landet nu at have en større mulighed for at positionere sig selv i forkant med sektorens udvikling frem for at blive efterladt på affyringsrampen.