Hvordan en Bitcoin-standard gør verden til et bedre sted

Dette er en transskriberet version af en speciel udgave af "Bitcoin Magazine" podcast med Aleks Svetski og Michael Saylor, der har en lang samtale om implikationerne af Bitcoin og dens virkninger på verden.

Se denne episode på YouTube Or Rumble

Lyt til afsnittet her:

Transcript

[00:00:05] Aleks Svetski: Mine damer og herrer, velkommen til det seneste afsnit af wake up-podcasten. Og det er endelig lykkedes mig at skændes den eneste Michael sømand om at komme med mig til, hvad jeg tror bliver en dyb og mangefacetteret samtale. Så, Mike, tak fordi du tog dig tid til at komme og hoppe på, mand.

Du er meget generøs med din tid.

[00:00:26] Michael Saylor: Ja, tak for at have mig, Alex.

[00:00:27] Aleks Svetski: Absolut, mand. Se, der er så mange steder, hvor jeg åbner det her, og så mange tråde, vi kan trække på, men jeg ville bare starte med nogle grundlæggende ting og bare gentage for evigt, hvorfor vi er her, hvorfor Bitcoin er vigtigt, hvad penge er. Og så kan vi på en måde udforske, du ved, jeg vil ikke bruge for meget tid på støjen og hvad der sker i verden i dag, fordi du ved, Bitcoin er oppe, nede og rundt i cirkler, og hvem er ligeglad med, at du ved, din tidsramme betyder virkelig noget her, men jeg ville elske at starte med Hvordan du tidligere har adskilt penge og valuta.

Og fordi jeg tror, ​​folk blander de to sammen hele tiden, og jeg vil gerne diskutere, hvad der er forskelligt ved de to

[00:01:10] Michael Saylor: Ja, jeg tror, ​​at vi ofte bruger begreber som penge på en meget sjusket måde, og folk bruger penge. Og valuta, som om de er synonyme. Og jeg tror egentlig ikke, der har været mange dybe overvejelser om det her. Jeg mener, jeg kunne ærligt sige før Bitcoin, jeg tænkte egentlig ikke så dybt over det.

Jeg blev tilskyndet til at tænke dybt over det, da Robert Breedlove inviterede mig til sit show, hvad er penge?

Og jeg tænkte, wow, vi skal tale om, hvad der er penge. Så jeg må nok hellere finde ud af det. Og så begyndte jeg at tænke, og nu tror jeg, det er nyttigt. Hvis du vedtager den slags definitioner, N bemærker, at vi er så tidlige i dette.

Rejs, at 95 % af verden ikke har tænkt dybt over det. Og sandsynligvis ville du have en, de ville sandsynligvis bruge disse ord eller udtryk anderledes. Og mange mennesker, selv økonomer og forretningsfolk, ved ikke rigtig, hvad penge er, eller de definerer det bare slop i sammenhængen. Så her er hvad jeg synes er de nyttige definitioner.

Og så kan vi tage en diskussion. Jeg tror, ​​penge er økonomisk energi. Hvis du har en vis mængde økonomisk energi, lad os sige, at du har hundrede tusinde dollars af økonomisk energi i år 2022, den vilje, der kan veksles til produkter eller tjenester eller ejendom. Højre? Jeg kan flyve et sted hen.

Jeg kan købe noget. Jeg kan, du ved, holde en fest i år 20, 22, klart for hundrede tusinde dollars i penge i 2022. Køber dig ikke de samme gode tjenester. Eller produkter i år 1900, de vil købe dig meget mere. Og i år 2200 vil du heller ikke købe det samme. Altså, så du har en vis mængde penge på et bestemt tidspunkt, som du kan måle i en valuta.

Valutaen, i dette tilfælde den amerikanske dollar, er vekselmediet i den politiske referenceramme. På det tidspunkt, du har pengene. Så hvis penge er økonomisk energi, hvad der sker, når du ændrer politiske referencerammer, hundrede tusinde dollars køber dig et vist beløb i USA. Og hvis du går godt til Japan, køber det dig ikke noget, fordi de ikke accepterer dollars for.

Du ved, restauranter, du kan ikke købe et hus i dollars, du skal konvertere det til yen. Så du ville konvertere det beløb fra dollarvalutaen til yenvalutaen. Hvis du rejser gennem 180 lande, skal du generelt omregne det til valutaen. Det er udvekslingsmediet og det lovlige betalingsmiddel i landet, da de fleste lande har en anden lovlig valuta.

Nogle lande som i Europa deler en lignende til Euro. Så penge er økonomisk energi. Valutaen er vekselmediet, eller det er et aktiv, der er lovligt udpeget af en nationalstat som et acceptabelt vekselmiddel. Og det er givet en juridisk fordel, en politisk fordel, fordi du kan overføre den skat.

Så hvis jeg har hundrede tusinde dollars, og jeg vil købe en dyr bil med den, vel, så kan jeg veksle de hundrede tusinde penge via valutaen ind i bilen uden at betale en kapitalgevinstskat. Og uden at pådrage sig kursgevinsttab på transaktionen. Hvis jeg havde en flok æbleaktier, æbleaktier for hundrede tusinde dollars, ville jeg have et aktiv.

Rent faktisk. Du kunne, du ved, faktisk et parti værdipapirer til en værdi af hundrede tusinde dollars, men hvis jeg købte bilen med hundrede tusinde dollars af æbleaktier, og jeg havde erhvervet æbleaktien for $50,000, ville jeg faktisk gøre det. få bilen, og jeg får en skatteregning for kapitalgevinsten på $50,000. Højre.

Det siger nationalstaten. Så af den grund er æbleaktier eller en masse værdipapirer ikke et godt byttemiddel, vel. Det ville, selvom det var flydende, vel, det er ikke et godt byttemiddel, fordi mit kreditkort, du ved, ikke fungerer så godt med æblefond. Og fordi jeg ikke kan overføre æblefond på en lørdag eftermiddag.

Og det er grunde til, at jeg ikke ville bruge det til at købe en bil. Men den vigtigste grund til, at værdipapirer aldrig vil blive valuta, er, fordi det anses for, som du ved, at vi kalder det ejendom af IRS og er underlagt en kapitalgevinstskat. Så valutaen i den moderne verden er, hvad regeringen siger, den er.

Hvis du er i en tilstand af anarki. Eller kaos. Lad os sige, at du er i en krigszone. Du er i Afghanistan efter regeringens fald. Mens amerikanerne trak sig ud, slog alle bankerne fejl. Højre? Det er det tydeligvis ikke, der er ingen effektiv regering til at udpege en lokal afghansk Fiat-valuta.

Der er ingen regering til at pålægge skatter, vel? Det er anarki i det særlige tilfælde, hvis du tilfældigvis er en afghansk statsborger, og du er trans, og du handler med en anden afghansk statsborger, vil du købe hvad end de har deres bil, ikke? Deres mad, du kunne bruge Bitcoin som en valuta, og det ville være en valuta, fordi der ikke er nogen regering til at fortælle dig, at du ikke kan bruge det som en valuta.

[00:06:57] Aleks Svetski: I så fald kunne du godt bruge geder, ikke? Du kan stort set bruge hvad som helst.

[00:07:01] Michael Saylor: Ja, du kunne bruge guld. Du kunne bruge kugler.

[00:07:04] Aleks Svetski: Jeg sagde

[00:07:04] Michael Saylor: Du kunne. Ja, jeg er nødt til at du kunne bytte, hvad du ville, ikke? Fordi, men grunden til at alt er valuta er fordi der ikke er en effektiv nationalstat. Så grunden til, at vi ender med en dikotomi, ikke?

Hvilke penge er økonomisk energi. Der er et aspekt af penge. Vi ringer til ejendom. Et andet aspekt af penge, vil vi kalde valuta.

Og begge disse summer op i penge. Ejendommen ville være et langvarig aktiv. Hvis jeg vil eje et hus, skal jeg så købe en bil, en Bitcoin, en guldbarre eller endda en aktieandel, formoder jeg, eller et selskab.

Vi kunne alle tænke på dem som. Ejendomsformer for penge, ikke? De har alle økonomisk værdi. Men generelt har de alle en skattemæssig behandling, ikke altid den samme, men ofte er der en skat en skattepligtig begivenhed, når du overfører ejendom fra en person til en anden person. Højre? Som for eksempel, hvis jeg, hvis jeg byttede dig mit hus for en bil, og hvis der er en skat på afhændelse af fast ejendom, er der ofte en ejendomsskat ved overdragelse af ejendomsretten, ikke?

Ikke alene vil du få kapitalgevinstskat, du vil også få ejendomsskatten. Så det er endnu værre end at overføre, siger æbleaktierne, fordi du bliver ramt to gange, ikke? Nogle gange kan du få alle mulige tilfældige skatter afhængigt af den juridiske definition af ejendommen. Så den bedste måde at tænke det på er, hvis der er en effektiv nationalstat. Den kan vælge at udpege et eller flere aktiver som valuta, generelt ét aktiv, Euro, Y den ene, C og Y US D. Højre. Disse vil blive udpeget som valutaer eller lovligt betalingsmiddel. Du overfører dem skattefrit. Der er to grunde til, at du har en fordel ved din angivne valuta.

Den ene åbenlyse grund er, fordi jeg kan overføre aktivet til en anden i en handel skattefrit. Okay. Det er den åbenlyse grund, ikke? For hvis jeg flytter pengene 10 gange på et år, og hvis der tilfældigvis er en skat på 10 %, er der ingen penge tilbage ved årets udgang, hver gang jeg flytter dem.

Højre. Så hvis du handler med en ejendom med høj hastighed i løbet af et par år, forsvinder ejendommen. Om et årti forsvinder ejendommen helt sikkert nogle gange. Ligesom hvis du er udpeget til en ejendom, hvis jeg havde hundrede tusinde dollars af ejendom i Florida, ville jeg ikke engang skulle handle med den, bare holde den, udsætte den for et gebyr på 2 % om året.

Således at ejendommen i løbet af 50 år forsvinder. Højre? Så det er en nationalstat, der dybest set tager din ejendom væk, men det er værre end det, ikke? For de kunne revurdere ejendommen hvert år. Og hvis de revurderer ejendommen op 7% om året, får du det ikke engang i 50 år.

Du får det i cirka 25 år, før ejendommen forsvinder. Så når du ser på dine aktiver, har nationen mulighed for at klassificere dem, som de vil. Og den bedste klassificering er valuta. Fordi jeg kunne holde valutaen. Fra et skattemæssigt synspunkt, det vil sige, at jeg kan holde valutaen i hundrede år, og jeg får ikke en ejendomsskat på 2 % om året, og jeg får ikke kapitalgevinsten, da jeg overførte.

Så det er derfor, valuta har en tendens til at adskilles fra ejendom som monetære aktiver. Og når du tænker på, når du tænker på verden, ikke sandt, 8 milliarder mennesker i verden, hvis du er, hvis du vil have likvide aktiver, vil du gerne have et likvidt ejendomsaktiv, som Bitcoin, som du kan holde for hundrede år, det er et lager af værdi.

Og hvis du så vil flytte gennem nationalstater, hvis du vil drive forretning med at leje et hus eller købe noget i Storbritannien eller i Europa eller i USA, bliver du nødt til at have et valutaaktiv. Og du kan bestemme, hvor meget af din formue du vil opbevare i valutaen. Højre? Hvis du gemmer 100% af din formue i valutaen, så er det pro, din skattepligtige situation er enkel. Ulempen er, at du selvfølgelig bliver fortyndet meget hurtigt, men der er endnu en pointe, jeg ville gøre opmærksom på. Så den første fordel ved, at et aktiv bliver udpeget som en valuta, er, at du kan overføre det uden skat eller holde det uden skattepligtige konsekvenser. Men den sekundære fordel, som er dens slags afledte fordele, er, at regnskabsføringen af ​​transaktionerne bliver lettere i størrelsesordener. Så verden styres af hundrede millioner virksomheder og de hundrede millioner virksomheder, de sørger for din pizza og de vasker dit tøj og de betjener flyene og de driver skibene og de driver jernbanerne og de giver dig dit job. Og de er Apple og Google og Amazon, og de har elektriciteten, og de pumper vandet.

Vi kan egentlig ikke med rimelighed undvære virksomhederne. Virksomhederne har alle regnskabssystemer. De store regnskabsvirksomheder er SAP og Oracle og Microsoft. De er tilsluttet de hundrede millioner virksomheder. De er virksomhedernes nervesystem, og virksomhederne kan ikke lovligt drive forretning.

De kan ikke overholde lokal lovgivning uden regnskabssystemerne. Så virksomhederne bliver non-compliant, når de ikke har de rigtige regnskabssystemer til at drive, især som offentlig virksomhed, men selv som privat virksomhed ender man med at lave rigtig store investeringer i regnskabssystemer.

Du taler om hundredvis af finansprofessionelle i de fleste mellemstore virksomheder. Og 10, 20, 30, 50 millioner i regnskabssystemerne og de ting, det ville være, hvis du ville rive det ud eller ændre det og gøre det hurtigt, det ville være hurtigt om et årti. Og det vil sandsynligvis være 15 til 20 år.

Og så generelt er den gennemsnitlige levetid for det kundeforhold med disse revisionsfirmaer 25, 30 år. Så det er en meget langvarig investering. Så hvis du vil indføre en ny valuta, kan du ikke gøre det uden støtte fra nationalstaten. Og så, og hvis du går imod den nationalstatsvejledning, vil virksomhederne bare straks afvise det, fordi de ville blive anset for ikke at overholde kravene, og de ville miste deres licens til at drive forretning i landet.

Og det ville være værre end det, ikke? Ligesom den administrerende direktør kommer i fængsel og finansdirektøren kommer i fængsel, hvis de ikke overholder reglerne, så de vil ikke gøre det. De vil afvise enhver form for valuta, der ikke opfylder nationens, statens accept. Men selv hvis de ville have deres systemer, som lad os sige, at de ville acceptere det, ender de med at skulle ændre alle deres regnskabssystemer for straks at omsætte ejendommen til valutaen.

Og nu taler du om at generere hundredtusinder eller millioner og millioner af skattepligtige begivenheder hver måned, hver uge. Så tænk, hvis jeg foretog 87 millioner transaktioner og solgte 87 millioner pizzaer. Men jeg gjorde det i en ikke-valuta, som en Bitcoin. Du ville bogstaveligt talt skulle holde styr på prisen på Bitcoin 87 millioner gange.

Og du skal have en anden pris for hver transaktion i systemet. Og så skulle du regne ud, hvornår du har betalt dine regninger. Hver enkelt regning ville være en anden blanding af Bitcoin, der går ud på den anden side. Og du taler altså om regnskabssystemer, der bliver størrelsesordener mere komplicerede.

Og nej ingen ville gerne påtage sig den hovedpine. Jeg mener, hvis du gik til SAP og Oracle og sagde, byg det her til os, ville de grine af dig. Og det har de, de er en slags duopol, som om der kun er tre virksomheder i verden, der gør dette, så de behøver ikke at gøre noget. Så valutaen er en meget dybtliggende, stærk netværkseffekt.

Og dette tilfalder, det tilfalder USA, fordi hvis du har verdens reservevaluta, så er din reservevaluta indbygget i regnskabssystemerne og i børserne på markedspladserne i alle lande på jorden. Og det er indbygget i alle ejendomsaktiver, ikke?

Fordi valutaen er indbygget i obligationerne. Det er indbygget i lejekontrakter om erhvervsejendomme. De er 30-årige lejemål, ikke sandt. Det er indekseret til USA CPI. Og så hvis du skulle beregne det samlede investeringsbeløb i alle disse ting, indser du, at det er ekstraordinært. Så i sidste ende er penge energi.

Du har stor fleksibilitet omkring, hvordan du opbevarer din økonomiske energi, og du skal beslutte, hvad dit mål er. Vil du holde det i tusind år? Vil du have den til at være bærbar? Vil du have det programmerbart? Vil du have det til at være højfrekvent? Vil du have penge med høj hastighed?

Vil du flytte den? Hver dag, hver uge, hver måned. Og hvis og så, afhængigt af hvad du bruger af pengene, du sandsynligvis ville og også din politiske forbindelse og din geografiske forbindelse, er det for eksempel en anden omstændighed for en amerikansk statsborger i Argentina, end det er for en argentinsk statsborger i Argentina.

Og så er der en anden beregning. Hvis du er en amerikaner, der handler med en amerikaner i Brasilien, end hvis du er brasiliansk, der handler med en brasilianer i Brasilien. Og så du skal overveje, hvad der er statsborgerskab for personen i virksomheden. Hvad er det, og virksomheder er endnu mere komplicerede, ikke?

Fordi en virksomhed kan have 200 datterselskaber i forskellige lokalområder, og de kan alle have forskellige licenser. Så nu bliver spørgsmålet, hvad enheden driver forretning med, med hvilken frekvens, med hvilken modpart, med hvilken effekt. Og nu hvis du kan parse dig vej gennem alle skattekoder, ikke? Der er en skattekode.

Det er forskelligt fra stat, kommune, land, modpart a og modpart B ændrer sig over tid. Hvis du kan analysere alt det, kan du faktisk finde ud af den rigtige økonomiske strategi. Hvis det lyder skræmmende, er det det. Og så kan du forestille dig, hvorfor en typisk finansdirektør eller kasserer ville sige, skrue det.

Vi vil bare bruge valutaen, den lokale valuta, eller vi vil bruge dollaren. rigtigt, fordi det er den mindste modstands vej, og deres tankegang er, at alt dette er for kompliceret for mig. Jeg sælger pizzaer. Højre? Så normen for virksomheder er, at de fokuserer på driftsvirksomheden, betjener jetfly eller fly eller tog eller biler eller laver mad.

Og de fokuserer ikke rigtig på finansdriften eller balancen, fordi det bare ville gøre forretningen for kompliceret.

[00:18:34] Aleks Svetski: Okay. Så jeg vil, jeg vil bare vende tilbage til, fordi vi har gået på en række tangenter der. Hvad jeg gerne vil adskille bare som en model i folks sind. Mens jeg hørte dig tale i begyndelsen, sagde du, at penge er en slags. den samlede økonomiske energi i et system. Så den slags, jeg tænker næsten på et elektrisk system.

Ligesom pengene er magten i systemet. Og så er valutaen, jeg mener, den er beregnet til at repræsentere magten i systemet, og det er lidt ligesom et, det er som et kort eller et forsøg, der gør os i stand til at flytte den økonomiske energi rundt i systemet. Så det er næsten som strøm, der løber gennem et kredsløb.

Hvorimod den samlede økonomiske energi er pengene selv. Jeg har

hørt du kalde det

[00:19:24] Michael Saylor: penge er energien.

[00:19:25] Aleks Svetski: Ja, jeg har hørt dig kalde det en hovedbog i himlen. Jeg har hørt dig kalde det det før, hvilket jeg

[00:19:30] Michael Saylor: Der er masser af metaforer, men. Men hvorfor starter vi ikke med energi? Så penge er energien i systemet. Så hvordan opbevarer jeg energi? Hvis jeg havde en million dollars, kunne jeg pumpe vand op ad bakke med millionen dollars, jeg kunne konvertere millionen til elektricitet, sætte den i en pumpe, og jeg kan pumpe vand op ad bakke i et reservoir. Og nu repræsenterer alt vandet bag dæmningen potentiel energi. Forresten, hvis jeg er heldig, ikke? Naturens kraft tabte lige regnvandet ind i reservoiret bag dæmningen. Og jeg behøver ikke pumpe det op. Så nu har jeg vand for en million dollars. Hvorfor er vandet energi?

Det ville ikke være energi ved havoverfladen. Det er energi i højden,

Højre? Jo højere du er, jo mere energi har du. Hvis du er tusind fod oppe med en million pund vand eller en million gallons vand, tusind fod oppe, er det mere energi end hundrede fod oppe. Højre. Effekten, du ved, energien er forskellen mellem, hvor vandet vil flyde, og hvor det er.

Den potentielle energi vil blive afgivet, og det er, og i sidste ende er det, du gør, at du kanaliserer gravitationsenergi, ikke? Den virkelige energi kom fra tyngdekraften og vi, og vandet er væsken. Hvis jeg flyver et fly i 50,000 fod, har jeg mere energi end ved 5,000 fod. Højre. Hvordan ved du det?

Jeg peger bare næsen nedad, og flyet begynder at accelerere. Højre. Og jeg opfanger hastighed. Så jeg konverterer potentiel energi til kinetisk energi. Okay. Så hvis jeg ønskede at flytte energi via et andet medium, eller jeg kan flytte det gennem lufttryk, er lyd akustisk energi.

det var mere energi, ikke?

Hvis jeg råber, lægger jeg mere energi i systemet, ikke sandt. Mindre energi, mere energi, ikke sandt. Sang. Højre. Hvad laver vi? Vi lytter til nogen, der fremfører musik. Vi ser dem lave en eks, en ekstraordinær performancekunst på energi.

Se på en guitar. Højre. Og tænk på, at Tesla sagde, at du vil forstå universet?

Tænk på termer af vibration, højre og frekvens og energi. Så en guitar har fået et FRT board. Og når du er, når du spiller guitar, ændrer du faktisk frekvensen, som strengene vibrerer med, du ved, den ene hånd lægger faktisk en smule energi ind i systemet. Men det virkelige trick er at ændre længden af ​​strengen, så strengene vibrerede forskellige resonansfrekvenser.

Og så får du ledningen, du får musikken. Så enhver, du kan bruge mange medier til at flytte. Når lyden bevæger sig gennem luften, ikke? Luften er den aktuelle valuta. Er det en god valuta eller dårlig valuta? Lyden bevæger sig hurtigere gennem vandet end gennem luften. Vand er en bedre valuta end luft.

Men lyden bevæger sig gennem et stykke træ eller massivt hurtigere end vandet, og jo stivere, jo fast, jo hurtigere, bevæger lyden sig og jo mere effektivt bevæger den sig. Så du kan vælge enhver form for medium til at flytte energi. Elektricitet er en måde at bevæge sig på. Lyden er en måde at flytte den på. Vand er en måde at flytte energi på.

Du har en vis mængde energi, du ved, i din krop og dit blod, ikke sandt. Er valutaen. Det er at flytte energien gennem din krop. Højre. Og det virker til et vist niveau. Så Fiat-valutaer er en metode til at flytte energi. Alle disse medier har dissipation, ligesom de spreder energi.

Højre? Det er derfor, det er derfor. Hvis jeg skinner et lys gennem et vakuum, vil det rejse længere. Så hvis jeg skinner et lys gennem et vådt tæppe, ikke? Hvorfor den samme energi forsvandt hurtigere, ikke sandt. Gennem et fast stof end gennem luften. Men du ved, det, du kan regne ud, at vi kan se stjerner, der er lysår væk, men du kan ikke se stearinlys, der er 10 miles væk

Fordi luften ikke gør det, spreder den energi hurtigere.

Så alle disse, alle disse ting, spreder energi med en vis hastighed af den amerikanske dollar lige nu, spreder energi, måske med en hastighed på 15% om året. Omkring, men i, i Argentina eller i Tyrkiet, spreder de energi med en hastighed på 70 % om året. Og den bedst administrerede os, du ved, valuta, den bedst administrerede et givet år er måske at sprede energi med 7 % om året.

Og lige nu i Japan har den japanske valuta tabt 19%. Lad os sige, at den amerikanske dollar er styrket 19 % i forhold til yin i de sidste seks måneder. Okay. Så hvis den amerikanske dollar er svækket otte og en halv procent over for forbrugsvarer, og hvis den er svækket 20% mod ejendom, som enfamiliehuse, og hvis den er svækket 33% mod olie, men den er styrket 19% mod slutningen. Du kunne se, at yenen taber 60 %, 50 til 60 % af sin energi på seks måneder mod en råvare som olie. Nu er der alle mulige individuelle effekter. Så olie stiger sandsynligvis i pris, fordi knapheden på olie er blevet øget på grund af krigen.

Men hvis vi tog os enfamiliehuse og sagde, at det ser ud som om inflationsraten for den amerikanske dollar i forhold til knappe ønskværdige aktiver, er det omkring 20%. Så kan du se, at den effektive inflationsrate for den japanske yen i forhold til knappe ønskværdige aktiver er 35%. Måske bliver 40% vanskelig at måle, men det er, hvad der sker.

Så grunden til, at jeg ikke ønsker at beholde valutaen for evigt, er, fordi den bløder fra energi over tid. Men grunden til, at jeg vil holde det i en dag. Er fordi der er massive netværkseffekter. Når jeg går ind i et pizzeria, prissætter de ikke pizzaen i æblefond, og de prissætter den ikke i Bitcoin.

De prissætter det ikke i bar ounces guld. De prissætter det i dollars. Når jeg tager til Europa, da EU blev dannet, er en af ​​de interessante ting, der skete, i de 10 år efter, at EU dannede de fleste menuer i den europæiske union, begyndte at liste produkter på det lokale sprog, og engelsk blev det andet sprog på alle menuer af de fleste gode restauranter i hele Europa.

Og så begyndte de selvfølgelig at angive priser i euro, før de listede menuen på fransk. Og Frank er så du, du ved, du havde en standardisering på en fælles valuta og en standardisering på et fælles sprog. Og at det letter mediet for udvekslingsprocessen og på kort sigt. Men prisen, du betaler, er, at du ved, tabet af din lokale kultur, tabet af dit lokale sprog og tabet af kontrol over din lokale valuta. Og og stigningen i det centraliserede bureaukratis magt.

[00:26:47] Aleks Svetski: Så okay. Så moralsk i historien her er, at vi på en eller anden måde af nødvendighed, fra en særlig måde, vi er opstået som civilisationer, du ved, vi har territorium at kæmpe med, og den seneste inkarnation af at kæmpe med territoriet er nationalstaten. Og inden for nationalstaten har vi på en eller anden måde været nødt til at skabe et medium for folk til at flytte pengeenergi.

Men i kraft af det faktum, at disse nationalstater er blevet ret bureaukratiske, er der en øget spredning af energi i den proces. Og. Er du enig i, at vi er ved at nå et punkt? Jeg kender din holdning til Bitcoin, og jeg mener, du gjorde det klart i den sidste halve time med hensyn til, at det var ejendom og dets betegnelse som ejendom, hvilket gør det vanskeligt at blive brugt som valuta, men hvad du sagde om euroen der , de flyttede over til Euroen, de sov engelsk på alle menuerne. Kan Bitcoin i en vis forstand starte sin vej på en lignende måde, hvor dens menuer har euro og Bitcoin på sig i form af en måde, hvorpå folk kan foretage betalinger. Fordi Bitcoin ser ud til at være det igen, lad os antage, at nationalstaten og denne territoriale nødvendighed ikke eksisterer et øjeblik. Bitcoin i cyberspace er ikke kun en bedre penge, men det er penge, valuta, forhold.

Den har vel ingen lækage. Og du ved, vejen dertil er åbenlyst rodet,

mål.

[00:28:31] Michael Saylor: hvad er ordet i yderste konsekvens? Den ekstreme ideelle model. Hvis der var, må du forestille dig, jeg ved ikke, hvad du synes om regering en verdensomspændende velvillig go-regering. Og regeringen besluttede at vedtage østrigsk økonomi og eliminerede alle Fiat-valutaerne. Og så gik vi til 100 % Bitcoin overalt i verden. Ingen krig. Det lader vi være et øjeblik.

Og så. Du gik bare til en fuldstændig hård pengestandard, så ville du have det østrigske ideal, og du ville have en deflationær økonomi. Og så ville prisen på alt blive billigere hvert år. Det ville blive billigere i takt med, at økonomien voksede. Hvis vi tilføjede 2 % mere produktivitet om året, ville alt blive 2 % billigere om året.

Og så skal du bare forestille dig, at det er en, der er en nation. Jeg har ikke rigtig tænkt over, om man kan gøre det for én ud af hundrede nationer, vel? Fordi de andre 99 nationer også ville have adgang til Bitcoin, men de ville have andre valutaer, og der ville være politisk dynamik og militær- og krigsdynamik, som du skal arbejde igennem.

Så det har jeg ikke helt fundet ud af, men det forekommer mig, at hvis du har nationalstatens støtte til at vedtage en fælles valuta, og det er Bitcoin. Så kunne du få det til at virke. Jeg mener, det vil ikke ske i de næste 30 år. Ikke at jeg kunne se hundrede år ud, 200 år ude, engang i en fjern fremtid ville du skulle genopbygge.

Først og fremmest skal du svare på spørgsmålet. Hvad gør vi med alle landene

Og så efter du har fundet ud af det, hvad gør vi med alle valutaerne, og hvordan overtaler vi så alle? Og så efter det, skal du genopbygge regnskabssystemerne og genopbygge alle softwaresystemerne. Men i teorien, ikke sandt, er der den fremtid?

Jeg tror bare ikke, det er praktisk på noget tidspunkt i de næste par årtier, hvis vi tager en mere realistisk situation, ser på Argentina lige nu, har du den lokale peso, og så har du dollaren og så har du Bitcoin, og så har du også den rigtige. Og så hvis du er en argentiner kan du ikke, er der ingen virksomhed i Argentina, der kan reagere, afvise pesoen. og stadig forblive i erhvervslivet. Højre. Så medmindre du er det, medmindre du har en idé om fredeligt at skifte regeringen ud, ved jeg ikke hvordan det sker. Højre. Det er bare, der er ingen, der kan operere der og forblive i erhvervslivet. Højre. Så det, du ender med, er Dyna, det samme, du foreslår, at Bitcoin erstatter dollaren, er det, som dollaren skal gøre for at erstatte den argentinske peso, ikke?

Dollaren er en meget bedre valuta i Argentina end pesoen. Så hvis du ville se, hvordan hyperisering sker, så se, hvordan dollarisering sker. Og sker det med blodsudgydelser eller uden blodsudgydelser? Højre? Ligesom El Salvador dollariserede, men det var efter en borgerkrig. Højre. Jeg mener, og så gå og se på alle de forskellige lande i verden og stil spørgsmålet, hvordan skifter de valuta, og hvordan indfører de en stærkere valuta. Højre. Og det er en langsom proces. Og ligesom den argentinske peso har været kollapset i 20 år, faktisk. Teknisk set

[00:31:51] Aleks Svetski: for en

[00:31:52] Michael Saylor: Du studerer historie. Ja. Jeg tænker i Morgans hus, ikke? Fyren, der drev banken før den første JP Morgan, han kom ind i forretningen ved, du ved, ved at redde argentineren, smadrede obligationer og det li, jeg mener, de Argentina har haft statsgæld kollapset siden slutningen af ​​18 hundredvis, du ved, at vi kan måle hvert 20. år i de sidste 150 år.

Højre. Så. 1920'erne. Der er endnu en sydamerikansk runde af kollaps i 1950'erne. Jeg lavede endnu en runde i 1970'erne, endnu en runde, 1990'erne, endnu en runde. Og nu er vi i endnu en runde. Så dette har stået på i et stykke tid. Det, der normalt sker, er, at landets valuta kollapser. Se den russiske valuta kollapsede i slutningen af ​​halvfemserne.

Hvad gjorde de. De installerede den nye Rubal, den mexicanske valutakollaps. Hvad de gør, de installerer den nye mexicanske Payson, ikke? Hvad sker der, når du kollapser valutaen? Generelt er spørgsmålet, om regeringen bliver eller går? Så hvis regeringen kollapser så slemt, at du bliver en provins i USA, ikke?

Hvis du var en, hvis du var hawaiianer, og du rent faktisk drev dit eget hawaiianske imperium, og så brød din nation sammen, så ville du måske blive en stat i USA og vedtage en dollar. Generelt skal man have en politisk union for at have en monetær union. Så det er virkelig, det er derfor, hvis du, hvis dit mål er at gøre en masse fremskridt i det næste årti, så er den bedste måde at tænke på det på, at Bitcoin er hundrede gange bedre end guld, hvilket betyder, at Bitcoin vil få hundrede gange større end det er lige nu.

Og vi bør bruge vores tid på at forklare folk, hvorfor Bitcoin er bedre end guld, bedre end at eje en, en aktieindeksfond bedre end at eje en anden investeringsejendom, bedre end at eje en masse tungmetaller, ikke? Bedre end at eje landbrugsjord. Og det kunne du gøre. Og Bitcoin kan blive et 250 billioner økosystem uden at true nogen. Højre? Der er der, det er der ikke, der er ingen nation af guld, der ikke har et sted, styrke har ingen hær. Der er ingen NSA, CIA, der beskytter guld, vel? Der er ingen, der vil kæmpe og dø for guld. Der er ingen guldpræsident. Nej, man bliver valgt til at forsvare guld. Højre? Så hvis det, du vil gøre, er at forbedre den menneskelige tilstand så hurtigt som du kan, med mindst mulig forvirring og friktion og utilsigtede konsekvenser, så angriber du simpelthen guldnationen, og du bytter ud

[00:34:45] Aleks Svetski: og.

[00:34:45] Michael Saylor: alle, der vil have sunde penge i form af guld til Bitcoin.

Og når du er færdig med det, bytter du hundrede billioner dollars af ejendoms- og ejendomsinvesteringer ud med Bitcoin. Og derefter bytter du ud, du ved, virksomhedsobligationer og aktier, og du demonetiserer aktier, og du demonetiserer virksomhedsobligationer, og med tiden har du gjort, at du sandsynligvis vil have ændret politikken i hundrede lande, og du vil sandsynligvis har meget gunstige politikere.

Og Bitcoin vil sandsynligvis have bygget sig ind i det politiske apparat i disse lande. Og enten bliver deres valuta et Bitcoin-tilbagederivat. Som om de vil bakke deres valuta tilbage til Bitcoin, eller de vil adoptere Bitcoin. Og under alle omstændigheder bliver din valuta stærkere.

Hvis du gør intelligente ting, og din valuta bliver svagere, når du gør irrationelle ting, ikke? Så hvis du elskede landet, ville du have, at ledelsen gjorde intelligente ting. Så det, der er intelligent, genererer meget strøm, som atomkraft, det er billige og nemme gode vejsystemer.

God teknologi. Effektivt effektivt sprog, effektiv valuta, gode illegale systemer, du ved, ikke for meget.

[00:36:01] Aleks Svetski: mindre end du tjener.

[00:36:03] Michael Saylor: Alle disse rationelle ting, ikke sandt. Vedtag en Bitcoin-standard. Alt dette ville være rationelle ting. Det ville styrke valutaen, og det ville mindske valutaens inflation. Hvis jeg vil skabe massiv inflation, gør jeg bare det modsatte. Jeg, du ved, erklærer krig og hundrede forskellige ting. Og jeg bruger hundrede X mere, end jeg tager ind, og jeg regulerer alt og alle overalt. Højre. Og og det får valutaen til at svækkes og i yderste konsekvens falder fuldstændigt sammen.

Så det virker rimeligt, at efterhånden som Bitcoin vokser og det bliver bedre, vil forståelige rationelle nationer omfavne Bitcoin. Indehavere og mindreårige Bitcoins og Bitcoin-virksomheder. Og efterhånden som de omfavner dem, vil politikken blive mere positivt indstillet på Bitcoin. Og som det sker, vil deres virksomheder begynde at holde Bitcoin og deres familier, og til sidst deres institutioner og derefter deres agenturer.

Højre. Og som det sker, bliver deres valuta et Bitcoin-derivat. Ved du hvordan ligesom, ligesom en aktie er et derivat, ligesom mikrostrategi er et Bitcoin-derivat. Det samme er G BTC. Det er Beto også, ikke? Det samme er en mindreårig Bitcoin. De er alle værdipapirer, men de er derivater af Bitcoin. Er de bedre end Bitcoin?

Ikke i det lange løb i det lange løb. Bitcoin er det bedste. Er de forskellige? Ja. Men er de bedre som Bitcoin-derivater, end hvis de var guldderivater? Se, om mikrostrategi købte 500 millioner i guld i stedet for 500 millioner i Bitcoin, ville vi være et mål. Afledt. Guld har været fladt til ned i de seneste to år. Så du kan se, hvis en nation vedtager guldstandarden, bliver dens valuta guldderivat. Hvis det adopterer på Bitcoin, bliver det et Bitcoin-derivat, jo mere Bitcoin-teknologi og Bitcoin-aktivværdi i borgerne og de virksomheder, der er hjemmehørende i nationalstaten, jo stærkere nationen er, jo mere rationel bliver den, jo stærkere bliver dens valuta.

Så problemet, det skarpe problem er, når valutaen blæser op med 50 % om året, ligesom lad os sige Argentina, ikke? Det er det åbenlyse problem, et kollaps af valutaen eller i Tyrkiet, når valutaen kollapser, og når du har Bitcoin eller pesoen, det er et ekstremt forslag.

Og det skaber en konfrontation. Et FN en usund konfrontation, ikke? For nu er du borger, og du skal vælge at støtte din nation, statsvaluta, eller du skal vælge den globale valuta mod din nationalstats ønsker. Okay. Det er svært. Og hvad gør man så, hvis man er klog, ikke?

Du har ligesom 5% Fiat-valuta, 95% Bitcoin. Højre? Og du tager ligesom slaget på de 5%. Det er din checkkonto. Og de 95 % bevarer du ligesom din værdiforråd. Det er hvad du gør det. Men hvad nu hvis du havde en Fiat-valuta, som kun var oppustet med 2%, et år eller 3% om året, ikke? Jeg mener, den almindelige fortælling er, at dollaren kun vil puste op med 2% om året.

Vi ved, at det ikke er sandt. Tallet er mere som 7 % i et godt år, men når tallet bliver mindre end 7 %. Med 7 % har du 10 år til at få dine penge halveret. Okay. Så du kan stole på det med rimelighed i et år, to, tre år ad gangen under 7 %, når det når 21 %, kan du stole på det i 24 til 36 måneder.

Og når det når op på 40 %, har du et år, du kan stole på det. Og når det når op på 80 til 90 %, ikke sandt, har du uger til måneder. Så min pointe her er virkelig, at der nemt er pengeenergi til en værdi af 500 billioner fordelt på sandsynligvis meget mere end den, der er fordelt mellem obligationer og aktier og ejendom og samleobjekter i fast ejendom og valuta.

Og Bitcoins eneste rigtige. Det er du ved, ikke 1% det er 10 basispoint.

[00:40:21] Aleks Svetski: Ja.

[00:40:22] Michael Saylor: Vi er 10, vi er en tiendedel af en procent af alt det lige nu. Så givet et valg, kan du enten tage stilling til, at alle nationalstatsregeringer skal vælte og fejle i dag. Jeg er en fjende af alle nationalstater.

Så Bitcoin er den eneste valuta. Eller du kan tage den holdning, at Bitcoin simpelthen vil være para pursuit til guld og være 10 gange større, eller Bitcoin er meget bedre end guld. Det bliver hundrede gange større, og du kan samarbejde med enhver nationalstat, hvis du bruger sund fornuft, ikke? Som at gå ned ad gaden og fortælle alle, at du har en god idé og sige, jeg har en rigtig god idé.

Det vil være godt for Amerika. Godt for din familie. Godt for din virksomhed. Godt for din by. Godt for din stat og godt for dig. Og det bliver sjovt og tænk på, hvor mange mennesker der vil tage imod den idé. Og det vil gøre dig rig. Det er et forslag Bitcoin, bedre end guld. Det andet forslag er, at jeg har brug for, at du opgiver dit firma, siger dit job op, forlader din by, du ved, går i krig med din stat, går i krig med dit land, fortæller din familie, at de alle er dumme for at gøre det det rigtige. Og hvis jeg, og hvis de alle er enige med dig, så gør vi måske fremskridt. Og det er, at Bitcoin er den eneste valuta, du ser. Så en af ​​dem er bare så svær, som den er unin, unin, unødvendigt smertefuld, og den bringer dig ingen vegne.

[00:41:57] Aleks Svetski: Ja men

[00:41:57] Michael Saylor: vil ikke få hundrede mennesker til at købe ind i det korstog.

95 eller 99 ud af hundrede vil bare være uenige med dig. Og du kan ikke lide at udrette noget. hvis du vender det og siger, jeg har lige fået en bedre teknisk idé. Og det er bare et bedre aktiv end guld. Du vil overtale mange af dem. Og du vil opbygge support eksponentielt over tid. Og på et tidspunkt 30 år ud, 40 år ud, 50 år ud, måske vil der være en nation, der har en valuta, som er oppustet med 3 % af året og Bitcoin.

Og så får du denne interessante politiske diskussion. Skal vi af med vores Fiat-valuta og bare gå til alle Bitcoin? Og hvis vi gør det, vil det være en fredelig overgang, men der er ingen måde, der vil være nogen fredelig overgang i Argentina til Bitcoin. Lige nu sker det ikke.

[00:42:48] Aleks Svetski: Ja. Så læs mellem linjerne. Det, du går ind for, er en proces. Jeg vil gerne læse et citat her, som er et citat fra sun Sue, som faktisk sjovt nok kom ajour, siger for at sikre os mod nederlag ligger i vores egne hænder, men muligheden for at besejre fjenden er givet af fjenden selv .

Og jeg gætter på, at det er et app-citat for det, vi diskuterer her, er, at hvorfor tage en kamp med den store chef, når der er skridt på vejen, og når du rent faktisk når dertil, er den store chef måske bare hvad er fyren bag gardinet i troldmanden fra Oz. Jeg glemte navnet.

[00:43:26] Michael Saylor: Så hvad med denne metafor? Måske kæmper du ikke mod en person, det er bare en, det er bare fremtiden, der kæmper mod fortiden. For eksempel var sunde penge i det 19. århundrede guld, sunde penge i det 21. århundrede er Bitcoin, ikke? Vi er bare her for at udvikle os fra den bedste idé, vi havde tidligere, til den bedste idé, vi har i fremtiden. Højre? Hvis du leder efter nogen at tabe, så du kan vinde, bliver det et nulsumsspil, men du ved, hvem der er taberen. Hvis jeg lærer dig matematik, så introducer elektricitet, og jeg giver dig en bil, ikke sandt. Til måske din bedstefar. Var bange for biler og bange for elektricitet. Og fik ikke en chance for at lære calculus eller matematik på højere niveau, men du ved, din bedstefar er ikke fjenden. Det var, som om han gjorde det så godt, som han kunne. Vi introducerer bare teknologi. Jeg tror, ​​at en meget mere konstruktiv måde at se dette på er, at vi introducerer en bedre teknologi. Det er ikke det, at verden ikke er ude efter dig. Højre. Alle de mennesker, som du tror er ude på at få fat i dig, de tror, ​​at de prøver at redde dig. De tror, ​​de gør det rigtige. At alle er helten i deres egen historie. Så du kan godt, du er uenig med dem om deres strategi, men de tror ikke, de er skurke.

Og halvdelen af ​​mennesker i verden tror heller ikke, de er skurke. Og i bedste fald, rigtigt. Vi kunne vælge næsten alle. Ethvert problem og verden deler 50, 50 oftere end ikke i de fleste af disse spørgsmål. Så hvis du vil gøre fremskridt, vil du være meget mere effektiv. Hvis du introducerer en ny, bedre måde at opnå en god ting på, som alle kan få glæde af.

Så for eksempel, i stedet for at sige ned med bankerne, er bankfolkene de onde, og vi er de gode. Hvad hvis vi lige sagde, at bankfolkene forsøger at gøre deres bedste for at levere finansielle tjenester, men de har været nødt til at gøre det med guld og med statsgæld og med defekte værdipapirer og og tjene penge på ædle metaller.

Og hvis de kunne gøre det med Bitcoin, ville de være meget bedre til at levere finansielle tjenester. Der er der masser af produkter, som folk kunne tænke sig at have. Lad os tegne en forsikring, ikke sandt. Vil du have livsforsikring? Ja. Er det livsforsikringsselskaber? Jo da. Er de fjenden? Nej, hvad er problemet, de bruger statsgæld til at generere afkast til at betale af på livsforsikringspolicen.

Okay. Så hvad vil du have dem til at bruge Bitcoin? Hvad ville der ske, hvis de gjorde det? Livsforsikringen ville betale 10 gange så meget og koste en tiendedel så meget. Okay. Vil du sige død eller ned med livsforsikringsselskaber? nej, som om der ikke er noget, du ved, vi har sikkert også brug for bilforsikringsselskaber.

Du ved, virksomheder gør ting nyttige, banker gør ting nyttige. Vi bliver bare nødt til, hvis vi ser på det på den måde, at det er vigtigt at være i stand til at holde dine egne nøgler og tage personlig forældremyndighed. Og det pointeres ofte i Bitcoin-samfundet. Men hvad med en 75-årig i koma på hospitalet?

Skal de overtage deres nøgler personligt? Og hvad med dit ufødte barn eller dit ufødte barnebarn? Og du vil give dem Bitcoin, skal de have forældremyndigheden over deres nøgler? Ligesom, er der et sted for en bank eller en institution, en depotman at overføre din Bitcoin fra dig til dit ufødte barn?

Fordi rigtigt. Det er, du ved, den libertære debat, som er, at alle burde være ansvarlige for deres egne handlinger. Ja. Tre årige. Hvad med tre måneder gammel? Højre? Hvor trækker du grænsen? Hvad med ikke at blive født i tre måneder? Er de ansvarlige for deres handlinger? Hvis de ikke er ansvarlige for deres handlinger, er det muligt for en privat virksomhed at gøre dig en fordel? Det tror jeg. Jeg tror, ​​at et privat firma kan give dig en forsikring. Jeg tror, ​​at en privat virksomhed kan give dig et lån. Jeg tror, ​​at en privat virksomhed kan være en forældremyndighedsindehaver for dit ufødte barn. Hvad hvis du ved, vi er tilbage til hvad, hvis du havner i et bilulykke og du får hjerneskade. Okay. Og du har sparet hele dit liv for at give penge til din familie.

Hvad der sker? Du var dum. Du er havnet i et bilvrag, du fortjener at miste det. Okay. Ikke rigtig. ikke rigtig. Højre. Så det kommer ned til spørgsmålet. Er der plads til nonprofitorganisationer? Er der plads til institutioner? Er der plads til virksomheder, og er der plads til statslige organer og lande?

Og der er nok en massiv debat. Det vil fortsætte for evigt. Om hvor stor eller lille den rolle skal være. Højre? Nogle mennesker ønsker en meget lille regering. Nogle mennesker vil have masser af regering. Nogle mennesker kan ikke lide virksomheder, men. I sidste ende ville vi alle lide og leve en meget lavere levestandard, hvis vi ikke havde virksomheder.

Jeg mener, et simpelt eksempel er elektrisk strøm. Jeg mener, du vil åbenbart have centraliserede generatorer af elektricitet, fordi de vil give dig en dag forsyning af elektricitet for, du ved, for et par øre, som den mængde elektricitet, du selv kan generere. Det ville tage dig otte timer at generere 2 cents strøm i otte timer.

Så det er ret indlysende, at du vil have et firma, du ved, til at skabe et produktionsanlæg, og du vil hellere, du ved, arbejde i omkring 15 sekunder for den elektricitet og derefter bruge resten af ​​din dag på at gøre noget andet. Og jeg tror, ​​at når først du omfavner denne idé, skal vi tillade et kontinuum af adoption, ikke?

A, en økonomi. Der er et sted, hvor folk kan holde deres egne nøgler. Der er et sted, hvor folk kan opbevare nøgler i en kort periode. Som om jeg går ind på hospitalet til hjerteoperation og måske ikke lever. Så jeg opbevarer mine nøgler hos nogen i en uge, en dag. Det er et sted til det. Der er et sted for folk, jeg lige har fået diagnosen Alzheimers. Okay, jeg vil overføre mine nøgler til nogen resten af ​​mit liv, fordi jeg har fået en Alzheimers diagnose.

Højre? Så det er en anden ting.

[00:50:07] Aleks Svetski: hjernens vilje

[00:50:08] Michael Saylor: af en by. Hvis du ved, hvis du er en, hvis du driver en skole rigtigt. En privatskole og du har Bitcoin i statskassen, måske vil alle forældrene ikke have, at rektor går rundt med Bitcoin-nøglerne. De vil have det med en form for institutionsforvalter af en masse andre årsager, især hvad der sker, når rektor stopper, og man ansætter en ny rektor. Lad mig fortælle dig, jeg ansætter mange mennesker i mit liv. Og hvis du har nogen erfaring med at stole på folk, kunne jeg interviewe dig i 20 timer og tro, at du er Guds gave og den perfekte person, og jeg vil stadig have ret 75% af tiden og forkert 25% af tiden. Og så hvis du, og hvis du tager fejl, 25% af tiden, rigtigt.

Og det er ret ødelæggende, du ved, for du ved, hvad hvis landet mister alle sine aktiver, 25 % af tiden, ikke? ligesom EV hvert fjerde år i stedet for hvert år, ikke? Så du har ikke råd til menneskelig fejlbarhed. Nogle gange har du brug for, at noget er 99.9 9, 9, 9, 9 % pålideligt. Som du ved, ville DMing sige, eller nogle fremstillingsforskere.

Så jeg tror, ​​at hvis du skal bygge en civilisation på et højere niveau, skal du være åben. Til en masse forskellige måder at arbejde med aktivet på og forskellige tidsrammer. Og når du går til det ekstreme, underminerer du adoptionen, men du underminerer også nytten, fordi du ved, realøkonomien vil være, du ved, du har brug for Bitcoin på lag et, du har lynet, du ved, en ikke-forvarsling åbn lag to, og så har du lag treere, som cash app og PayPal, og du ved, børserne.

Og så har du lagfirere, du ved, værdipapirer som mikrostrategi eller G BTC, hvor vi bogstaveligt talt har fået tingen indlejret i, hvad vi er. Og så har du produkter. Du kan bygge det ind i produkter og tjenester. Du kan bygge en Bitcoin ind i en Tesla. Hvad hvis jeg havde en Tesla, og jeg købte Teslaen, og Tesla'en i bund og grund var selvvedligeholdelse for evigt.

Lige fordi jeg havde nok Bitcoin i den til at betale for al elektriciteten og også betale for vedligeholdelsen af ​​bilen. Så alle disse er forskellige aspekter af en digital økonomi, og de vil alle være underlagt forskellige regler og forskellige love, og nogle ting vil mislykkes, og nogle vil lykkes. Og hvis du bare tager et åbent sind og lader det hele udvikle sig, tror jeg, at folk vil begynde at se, at dette er økonomisk godt for alle, teknisk godt for alle og også moralsk, politisk godt.

Der behøver der ikke være nogen tabere her. Alle kan blive en vinder. Og hvis du går ind på markedspladsen, og din holdning er, at Bitcoin løser dette godt, hvad med at bare Bitcoin forbedrer dette? Hvad hvis du gik til hver virksomhed, hvert produkt, hver familie, hvert land, hver politiker.

Alle og sagde bare, jeg er her fra Bitcoin, og vi kan forbedre, hvad end du laver. Det er lige meget, hvad du laver. Det vil være bedre, hvis du bygger en eller anden form for Bitcoin ind i, hvad du end laver, der er ingen fjender der. Verden deler sig bare i mennesker, der endnu ikke forstår, hvordan vi kan hjælpe dem.

Folk, der forstår, hvordan de kan, hvordan vi kan hjælpe dem. Højre. Og så folk, vi ikke har talt med endnu.

[00:53:38] Aleks Svetski: Ja. Jeg mener, jeg vil gerne præcisere én ting om, jeg gætter på, at anus-libertarianernes holdning er, at jeg altid har været en stor fortaler for ideen om, at virksomheder er en af ​​de mest utrolige opfindelser i det menneskelige samfund, ligesom civilisationen generelt er evnen for en gruppe mennesker til at komme sammen og adskille ledelsen fra driften og fra, du ved, juridisk ansvarlige direktører og aktionærer som at adskille hvert af disse lag, være i stand til at arbejde hen imod, så løsningen af ​​et problem eller en slags løsning det er en storslået ting.

Og i mit sind, hvordan tingene skrider frem, uanset hvilken vej vi tager. Det, der sker, er, at grupper af mennesker vil komme, og de vil danne disse virksomheder, uanset hvilken form eller størrelse de har, og de vil løse et problem. Men jeg tror, ​​hvor Bitcoin ændrer det, er, at jeg på en måde har kaldt det ansvarlighed, gå op i teknologi i den forstand, at lige nu tror jeg, at problemet med virksomheder og institutioner og store virksomheder og nationalstater osv. er maskeringen. ansvar og socialisering af omkostninger.

Så dybest set i disse dage er der intet galt med et firma. For eksempel har du koma eller Alzheimers, du lægger forældremyndigheden i deres hænder, og de tager sig af det for dig, men der er helt sikkert et problem, hvis de går og spilder din Bitcoin ved at spille en form for shenanigan eller moral hazard, og derefter.

Efter at have gjort det går de og prøver at dække over det ved at få en redningspakke eller noget i den stil, som så socialiserer den dårlige fejl på alle andre. Og det er her, jeg tror, ​​at Bitcoin på en måde løser dette eller forbedrer, fordi det på en måde bringer ansvaret tættere på den skuespiller, der træffer et valg.

Hvis jeg nu vil have et firma til at passe noget for mig, betaler jeg dem for at påtage sig det ansvar. I øjeblikket synes jeg, at vi har en lidt mærkelig verden, hvor alle giver ansvar eller handlekraft væk til en institution eller en nationalstat eller virksomhed eller hvad som helst, og tænker, at det ikke koster noget at gøre det.

Og så filtrerer omkostningerne på en eller anden måde igennem i bagenden gennem socialisering af tab gennem inflation, gennem redningsaktioner, gennem hvilke andre skænderier og dumheder, der foregår i baggrunden. Og jeg tror, ​​du ved, den. Det gode argument der er, at det ikke er nogle, du ved, ondskabsfulde mennesker, der forsøger at gøre det aktivt for at ødelægge verden.

Det er bare, du ved, når du bliver tilbudt et sæt løsningsmuligheder foran dig, og du har opereret i et bestemt paradigme hele dit liv, og som du sagde, fortiden versus fremtiden, vælger du generelt en mulighed fra en virkelig dårlig menu. Selvom din hensigt er god, men du ved, vejen til helvede er ofte brolagt med disse gode hensigter, ikke?

Så i hvert fald, hvor jeg kommer til, er, at ansvarselementet i Bitcoin og, du ved, virksomheder eller nationer, jeg tror, ​​at nationalstater nok skubber det for langt, men virksomheder, jeg er virksomhedsmodellen for at løse et problem og at tage ansvaret for et gebyr giver perfekt mening på en Bitcoin-standard.

[00:56:53] Michael Saylor: Ja, AGA igen, jeg tror, ​​at min pointe her virkelig er, at Bitcoin er en magisk teknologi, der giver fordele for enhver person eller enhed, der anvender den.

Og på den anden side er den enkleste måde at anvende det på lige nu, som et langsigtet butiksværdiaktiv, hvis du er en privat enhed, og du ikke er underlagt gap-baseret regnskab og de andre måder, du kan anvende det, de har mere friktion, regnskab, friktion, skattefriktion, for eksempel, ligesom vi kan blive enige om, at det ville være godt i banker.

Hvis banker bankede Bitcoin, ville det være godt. Men mange banker er bange for at gøre dette på grund af FDIC-vejledning. tror i dag, at der lige kom en historie ud om, at ctigroup meddelte, at de sandsynligvis vil begynde at opbevare Bitcoin. Så,

[00:57:51] Aleks Svetski: Så

[00:57:52] Michael Saylor: Det, vi har brug for, er, at vi skal uddanne regulatorerne, uddanne politikerne.

Og så som FDIC og FAS B og SEC og CFT C og OCC, og alle andre agenturer begynder at forstå og give nyttig vejledning. Så vil alle de virksomheder begynde at tage meget større positioner, og så vil investeringssamfundet støtte det. Og og Bitcoin vil sprede sig som teknologi og den bedste måde at få dem til at give den konstruktive vejledning er bare at undgå at tage unødvendigt Avi-modstridende positioner i evangeliseringen eller fortalervirksomheden, ikke sandt.

Vi behøver ikke at afslutte dollaren eller afslutte foderet for at sprede det gode hun, af Bitcoin. Vi kan gøre alles E. Alle i USA kunne have det bedre, ikke. Uden. Dramatiske ændringer i regeringen. Hvis der var hundrede X så meget, Bitcoin, ville det hele være bedre stillet lige nu uden at ændre noget i regeringen.

Så verden er fuld af udfordringer. Der er mange, jeg mener, der er mange ting, der er ineffektive i verden. Vi kunne tale om dem i hundrede timer, men jeg tror, ​​at hele pointen med laserøjne er at fokusere din energi. Så hvis jeg skal, hvad er en laser? En laser er, at jeg har en vis mængde energi, og jeg indsnævrer mit fokus til et pennehoved, et pennestik, det smalleste fokus muligt.

Og hvorfor gør jeg det? Så jeg kan gå den længste distance uden dissipation. Så hver gang du udvider dit fokus, spreder du din energi, og du mister din rækkevidde. Og så spørgsmålet er virkelig, hvad kan du opnå, og hvordan vil du opnå det? Og. Vil ikke rette enhver virksomhed, hver bank og enhver regering i den nærmeste fremtid med Bitcoin-meddelelsen.

Højre. Jeg har en tendens til at se på det på en anden måde, hvilket er, at der er nogle enheder, der kan adoptere det nu, og vi bør finde dem og hjælpe dem med at gøre det. Der er nogle steder, hvor det bare vil være meget svært eller umuligt, som ikke spilder din energi. Spild ikke din energi på at kæmpe med dem.

Du vil ikke ændre deres mening. Spild ikke din energi. Du har ikke tid, og du har ikke energien til at slås med mennesker, du ved, langs livets vej. Højre. Du skulle bare komme videre. Lad mig, jeg mener, lad mig tilbyde en anden mulig metafor her. Lad os sige, at jeg havde opfundet en fusionsreaktor, og den genererede uendeligt. For en dollar kan jeg give dig energi nok til at lede din familie resten af ​​dit liv for en dollar. Okay. Så jeg skal rejse rundt i verden, og hvor vil jeg være mest glad for den fusionsreaktor? Jeg tager til Nordkorea, og de finder ud af, at jeg har det, og jeg må ikke eje ting, og de tager det fra mig, og de dræber mig.

Okay. Det fungerede ikke så godt, men jeg har en fremtidig reaktor. Nej, du ved, jeg, måske tager jeg den til et sted, hvor der ikke er nogen regel om tab. Så regeringen griber den bare. Højre. Måske tager jeg den med til et land, hvor der er hundrede forskellige stammer, og de alle kæmper med hinanden.

Og så jeg oprettede mig, og jeg lever LYKKELIG til evig tid. Og en stamme hører om mig med en anden stamme, der danser, og de kommer og slår mig ihjel. Okay. Ingen retsstat. Ingen fred. Jeg tager til et andet land, og deres skatter er for høje, du ved, og de finder ud af, at jeg har en atomreaktor eller en fusionsreaktor.

Så de skatter mig bare ihjel, og jeg mister det. at så længe det er, du vil have, har du en fantastisk teknologi. Det er magisk. Du vil bo i et land, hvor de taler dit sprog, hvor der er en retsstat, hvor der er fred, hvor der er en stedstyrke. Hvad hvis din nabo bare kommer over med en pistol og skyder dig i hovedet og tager din fusionsreaktor, ikke?

Fusionsreaktoren løser ikke alle dine problemer, vel? Fusionsreaktoren gør ikke Afghanistan til et fredeligt sted at bo for en amerikaner. Du ved, det praktiserer kristendommen, ikke? ligesom der er der simple, sunde fornuftsobservationer, som er, at du har en teknologi, du går til et politisk støttende sted, du ved, og du ved, du tager ikke.

Du ville ikke tage til et land og sige, jeg har en fusionsreaktor, og jeg giver strøm gratis væk til alle i landet. Og jeg sætter landets el-leverandør ud af drift, fordi de er onde mennesker, fordi de sælger elektriciteten, ikke sandt. Det er ikke den bedste måde at gøre det på.

Højre. Du må nok hellere gå til landets monopolenergileverandør og tilbyde at sætte fusionsreaktoren op for dem, så de kan udnytte den. Du ved? Og en del af jer ville sige, at de virkelig burde give energien væk for nul, men de vil opkræve en krone i kilowattimen. Men hvis de opkrævede 10 cent i kilowattimen, så få dem til at sænke prisen til en krone, en kilowattime er en fordel for alle, og de får en del af handlingen, og du er ikke en revolutionær, du er en udvikling. Du er teknolog. Højre. Og vi kommer videre. Så jeg tror, ​​det er tilfældet med enhver fantastisk teknologi.

Teknologien er ikke nok til, at du kan gå, du ved, hvor som helst og skrive noget forkert. Og man behøver egentlig ikke gøre det til en politisk kamp for at sprede teknologien. De fleste mennesker, du ved, hvis de ser en bil, og den får dem fra punkt a til punkt B på en time, i stedet for at gå i to dage, kan de blive overbevist uanset politisk overbevisning og religiøs overbevisning, at bilen er en god idé, ikke?

De har biler i mange lande, der ikke er enige med amerikansk politik og omvendt. Så og ligeså, ikke? Råolie, aluminium, stål, biler, flyvemaskiner er alle blevet, du ved, entusiastisk adopteret. I kommunistiske socialistiske, kapitalistiske, du ved, autokratiske, teokratiske stater endog begejstret vedtaget i lande med hyperinflation, ikke?

De kan være hyper oppustelige, men de sætter stadig pris på stål i bygningen. Højre? Hvis du nogensinde går ud på en, 15. etage i en bygning uden stål, og gulvet falder sammen, og du, og alle dine venner dør, ikke sandt, så kan du blive overbevist om, at stål er en værdifuld teknologi. Og nøglen er, at den, der sælger stålet, skal gøre det til et upolitisk statement.

Og jeg tror, ​​at med Bitcoin kan Bitcoin spredes overalt på jorden, du ved, som digital energi, ikke sandt. Som en teknologi, ikke? Hvis Bitcoin er digital energi, så er det simpelthen den næste udvikling af elektricitet eller olie. Eller atomkraft eller vandkraft eller solenergi eller internettet.

Det er bare det næste. Hvis Bitcoin skal være en digital valuta, så bliver du nødt til at erstatte regeringen, ikke. Enten fredeligt eller på en fjendtlig måde, skal du erstatte regeringen. Det er ligesom givet, hvis jeg skulle prøve at beregne forskellen i indsats, en af ​​tingene er ligesom en million gange sværere at gøre, plus en masse blodsudgydelser, ikke sandt.

Castro skiftet til regeringen. Men vil du gerne gøre det? Jeg mener, selvom jeg fortalte dig, kunne du godt lide, at vi havde en borgerkrig i USA, ikke? ligesom, du ønsker ikke rigtig en borgerkrig. Der er ingen vindere. Og så tror jeg, at Bitcoin-fællesskabet har en mulighed for at omfavne teknologien, sprede den til overalt og være alles ven.

Og jeg synes, det er noget, vi burde bruge mere tid på at tænke over. Og jeg synes, vi skal bruge meget mindre tid på at kæmpe om valutaen, for når du først har gjort opmærksom på, at valutaen har inflation, tror jeg, du bare skal komme videre, fordi den næste debat er, om guld er bedre end Bitcoin til at kæmpe. inflation, ikke? For du vil faktisk ikke fjerne kilden til inflation, vel. Det vil kræve et regimeskifte.

Hvis vi demonetiserer alt overalt, kurerer vi måske halvdelen af ​​problemet, hvilket er godt. Jeg tror, ​​det er nok. Det kan tage hundrede år. Jeg er hårdt presset til at tro, at det tager mindre end hundrede år.

Det føles som om det er en multigenerationsøvelse, hvis vi har succes. Og så i slutningen af ​​det, vil du stadig have debatter om, hvorvidt du skal give fire-årige børn, farmaceutiske produkter for at behandle deres D-ret. Du vil stadig have debatter om religion. Du vil stadig have debatter om, du ved, nogen i en alder af 87 er døende, og nogen vil give dem en behandling for en million dollars.

Og en anden siger, at det er for dyrt. Højre. Og du vil have alle de problemer, og du ved, nogen er født, og de har bare en opfattelse af, at de burde slå dig. Det kommer til at ske. Vi vil ikke have et andet videnskabs- eller teknologigennembrud, der kan løse noget af det problem. Og vi har stadig problemet med, hvordan skal vi til Mars, og skal vi stoppe der?

Og skulle vi gå til alpha og Tori eller mere, er det alle problemer, du ved, og nogle mennesker ønsker at leve evigt og ikke problemet er, at vi ikke kan leve evigt, og andre mennesker tror ikke, vi skal leve for evigt. Og problemet er at stoppe de mennesker, der ønsker at leve evigt. Højre? Og de ting vil fortsætte.

Vi vil ikke tage fat på dem. Det tror jeg ikke, vi behøver. Jeg tror, ​​at den PR, som rodproblemet, som Bitcoin har sat fingrene på, er, at der mangler energibevarelse i civilisationen. Der er en, der er en energiubalance, og alt, hvad vi tænker på, er penge, som vi bruger, er penge. Og lige nu bruger vi guld, og vi bruger 90 billioner dollars af valutaderivater og hundrede billioner dollars af obligationer. Og vi bruger billioner af dollars i egenkapital, og vi bruger samleobjekter. Vi bruger alle mulige andre derivater. Der er mange ting, vi bruger som penge. Alle de ting, vi bruger som penge, er lavhastigheds-, ineffektive, energitransmittere, som dræner energi og omkostningerne ved det, du kunne måle i titusinder af trillioner, 10 billioner, 20 billioner om året, nogle enorme mængder, ikke?

20 billioner er USA's BNP, ikke? Nominelt målt. Så omkostningerne ved de ødelagte penge eller manglen på et ordentligt monetært system er mange billioner om året sammensat for de næste, for de sidste hundrede år i de næste hundrede år. at ordne det er det ikke anderledes, end hvis du er en atlet.

Og du blødte en halv liter blod i timen, og jeg stoppede ikke blødningen. Højre? Jeg mener, triage-reglen nummer et stoppede bare blødningen først. Sørg først for, at du kan trække vejret rigtigt. Tre minutter uden luft, og du er død, og sørg derefter for, at din blødning stopper, for du vil bløde ud om et par minutter.

Og derefter finde ud af, hvad resten af ​​problemet er. Så jeg synes, at vi bør tænke på os selv som at forsøge at stoppe blødningen, kilden til blødningen, som en mangel på effektive penge. Og menneskeheden har aldrig haft effektive penge. En matematisk sund termodynamisk sund penge, ikke?

Målet var det tætteste, men det var alt for ineffektivt. Det bløder energi for hurtigt i tid og rum. Højre. Du kan ikke rigtig bruge det. Så. vi har nu en situation, hvor 10 basispunkter af civilisationen har en begrænset har en, har et effektivt lager af værdi. Og selvfølgelig er der ingen, der har et effektivt udvekslingsmiddel, vel?

Så man kan nok sige, at det er to eller tre eller fire. Points af hele økonomien er effektiv 99.9, 5% af al den økonomiske aktivitet i tid og rum er sørgeligt ineffektiv.

[01:10:26] Aleks Svetski: Helt.

[01:10:27] Michael Saylor: Og hvor ineffektiv, du ved, du, det, vi må nok antage, at vi mister 10 til 15 % af energien. Hvis du skrev en kalkulusligning, ikke?

Tidsvariablen mistede 15 % af din energi med tiden. Og så er der en anden dissipationskoefficient, som er hvor meget energi pr. transaktion,

[01:10:49] Aleks Svetski: Åh, der er det, så er der udgifterne til institutionerne. Der er omkostningerne ved fejlallokeringen af ​​dårlige investeringer blind forbrugerisme, du ved, gambling forvrængning af folks tidspræferencer. Så ja, der er affald overalt.

[01:11:06] Michael Saylor: Hvis du bare kommer tilbage til denne idé om, at vi er som tre basispunkter, 1, 2, 3 basispunkter gennemsyret, kan du se, at en faktor på 10, du ved, får dig til 30 basispoint. En faktor på hundrede får dig til 3% af potentialet. Og så hundrede X fra nu var 3 % af potentialet,

Tusind X fra nu af.

Vi har 30 % af potentialet. Og så er der enorme, enorme muligheder her. Og vi kan gøre dette på en meget munter, konstruktiv måde blot ved at fokusere folk på teknologien og blot vise dem, hvor meget mere effektiv, hvor meget højere livskvaliteten er for enhver enhed, en del af vores civilisation.

Skal de tage en bedre energiteknologi i brug?