Hvordan demokratiet svigtede os: Bitcoin er ikke demokratisk, del XNUMX

Demokrati er i modsætning til de grundlæggende principper for privat ejendomsret og derfor den funktionelle, retfærdige organisering af samfundet.

Tidligere på måneden udgav jeg del et af "Bitcoin Is Not Democratic"-serien.

For at få styr på, hvordan vi kan undgå nutidens fejltagelser, vil vi i anden del dykke dybere ned i dens indflydelse på samfundet og udforske begreber som rigdom, fattigdom, frie markeder, politik, privat versus offentlig ejendom, menneskerettigheder, ejendomsrettigheder, fred, krig og moral hazard. Fra dette grundlag vil den sidste del af serien følge: "The Age of Meritocracy."

Endnu en gang, forbered dig på at blive udfordret. Selvom mine påstande kan virke oprørende på overfladen, er der både sandhed og nuancer begravet i dem. Søg og du skal finde.

Demokrati er den største trussel mod individuel frihed, verden nogensinde har mødt

Mens kommunisme, socialisme og fascisme gav os størst grusomheder , tyrannier af det 20. århundrede, vil de blegne i forhold til den langsigtede virkning af globalt demokratisk styre.

En stemme er blevet givet til enhver inkompetent, åndssvag, ubrugelig, medgørlig og selvtilfreds lemming, så vores børn kan blive laboratorierotter, og vi, der har evnen til at tænke, marcherede af sted i bælg.

Under dække af "vi er alle i det her sammen", er den falske "sikkerhed" for de usunde, der var for dumme til at passe på sig selv i første omgang og levede hele deres liv tilsluttet en matrix af deres overherrers skabelse. bliver prioriteret over de flittige og fremsynede mennesker, der faktisk tog de rigtige beslutninger for deres krop og sind.

Demokratiet har givet os en verden, hvor de sunde og dygtige ofres for de usunde og uduelige, alt sammen fordi det er lettere at bringe nogen ned, end det er at rejse dem op. Det er lettere at ødelægge, end det er at bygge. Tendensen til entropi er den overvældende kraft, der gør alle "flertallets regeringer" til et nedadgående spiralstyranni af den laveste fællesnævner.

Det er disse lemminger, vi er oppe imod, og det er denne masse af zombier, der hver især har den samme stemme og stemme, som du, den funktionelle, kompetente person, har.

Man behøver ikke gøre mere end at bruge 10 minutter på Twitter for at se, hvad der sker ... I USSA vil faktatjekkere åbenlyst lyve dig op i ansigtet, fortælle dig, at sort er hvid, og hvis du er uenig, annullere dig. I Auschtralien arresterer og tilbageholder de perfekt raske atleter i "sundhedens" navn og udruller utestede, nye, eksperimentelle lægemidler på børn fra fem til 11 år gammel: dette er en gruppe, der ikke kun har en 99.92% chance af ikke at have brug for lægehjælp, men hvis naturlige immunsystem stadig er under dannelse, og vi har absolut ingen idé om, hvad de langsigtede virkninger af at injicere dem er. I New Xiland har de bygget karantæne lejre og skabte "enkelt kilde til sandhed" websites vært af en regering, der hævder, at videnskab er noget, man skal "tro på" i.

Dette vanvid, denne krænkelse af alt, hvad der er naturligt, fornuftigt og funktionelt i verden, er et resultat af forsøget på at snyde den naturlige, dynamiske, økonomiske og biologiske orden med forældede, statiske, kunstige og empiriske modeller fremtryllet af nærsynede overherrer, som i tur er bemyndiget af de tankeløse masser. Dette vanvid, mine damer og herrer, er demokrati.

Denne form for galskab er faktisk værre end andre former for kollektivisme, netop fordi den er mindre åbenlyst voldelig. Kommunismen og fascismen faldt, fordi de var en så åbenlys krænkelse af alt og noget menneskeligt. Deres virkningsradius var, selv om den var tragisk og brutal, lille i forhold til demokrati. Denne vederstyggelighed har på den anden side spredt sig til alle verdenshjørner og inficeret alle. Og værst af alt, det kan vare længe nok til, at vi bogstaveligt talt kan ødelægge alt.

Demokrati og fremskridt

Ord, der næppe hører hjemme i samme sætning.

Fremskridt via demokrati er i længst tid blevet forvekslet med faktiske fremskridt via frie markeder. Jeg vil gerne kalde det "Den store løgn", men jeg gemmer den titel til noget andet.

I stedet for at være repræsenteret som parasitten, der har nydt godt af velstanden på de frie markeder og fortsætter med at suge ressourcer, kapital, kapacitet og energi ved siden af ​​sig, opfattes demokratiet som kilden til velstand og frie markeder.

Dette kunne ikke være længere fra sandheden. Først og fremmest eksisterede frivillig udveksling længe før denne herskemetode, og vil gøre det længe efter, at den er væk. For det andet og endnu vigtigere er understrømmen for alle fremskridt produktivitet, innovation og udveksling, IKKE politisk styre.

Menneskeheden har udviklet sig trods dets politiske kæder, ikke takket være dem.

Kilden til menneskelig opblomstring og fremskridt har og vil altid være den frie og frivillige udveksling af privatpersoner, der respekterer private ejendomsrettigheder og udnytter deres individuelle opfindsomhed for at blive stadig mere nyttige og produktive.

Den kendsgerning, at det er blevet forvekslet med demokratisk styre, er en af ​​de største fejlslutninger i det moderne samfund.

Sofistikeret tyveri

Demokrati opstod i Vesten som en styremetode, hvor parasitter kunne bevæbne masserne til at udvinde rigdom fra produktive medlemmer af samfundet.

I modsætning til den fuldstændige kommunisme - som er imploderet igen og igen på grund af, hvor afvigende den er fra naturlig lov og orden - er demokrati en mere sofistikeret metode til at udvaske rigdom fra den velstand, der skabes på frie markeder, som arbejder på følgende præmiss:

Giv producenterne plads nok til at innovere og producere, og tag så bare alt deres lort væk bagefter ... til det "større gode" selvfølgelig.

Det stigende tidevand løfter alle bådene, og med det følger en bølge af ny kapital, som parasitterne kan fodre på.

På et højt niveau er det ret simpelt:

Demokrati i fem nemme trin:

1. Tag $1 fra en produktiv person, og tab en stemme
2. Lov 15 cents til fem personer, og få fem stemmer
3. Behold forskellen
4. Bliv stemt til magten som en "repræsentant for folket"
5. Skyld skylden på den produktive person for at have mere end $1 tilbage, mens han lover ham beskyttelse mod jaloux masserne med 15 cents hver.

Selvom det er enkelt, er djævelen altid i detaljerne.

Lad os nu skille udtryk, der er blevet sammenblandet eller dårligt defineret, udforske nogle af problemerne med demokrati og bruge det, vi har lært indtil nu, til at udlede, hvordan de har manifesteret sig.

Fattigdom Og Rigdom

Fattigdom kan være den oprindelige tilstand, men menneskelig handling, opfindsomhed og innovation er de modkræfter, der producerer rigdom. De eneste ting, der står i vejen for den naturlige kraft, er højtidspræference, korruption og tyveri.

Bemærk, at fejl også kan føre til fattigdom, men de er ikke i samme kategori, fordi fejl er naturligt korrigerende, ikke parasitære.

Fattigdom er derfor forbigående. Det er en funktion af at "starte ud"' og er noget, der ændrer sig og transformerer i takt med fremskridt. Med en sund tidspræference og vilje til at arbejde bliver fattigdom fortid for både den enkelte og samfundet som helhed.

Edward C. Banfield, forklarer som følger:

“Fattigdom er blot en overgangsfase, begrænset til det tidlige stadie i en persons arbejdskarriere. 'Permanent' fattigdom er derimod forårsaget af specifikke kulturelle værdier og holdninger: en persons nutidsorienterede eller i økonomiske termer dens høje grad af tidspræference (som er stærkt korreleret med lav intelligens, og som begge synes at have et fælles genetisk grundlag).

"Mens det tidligere-midlertidigt-fattige-men-opadgående-individ er karakteriseret ved fremtidsorientering, selvdisciplin og en vilje til at give afkald på nuværende tilfredsstillelse i bytte for en bedre fremtid, er sidstnævnte-permanent-fattig-individ karakteriseret ved ved nutidsorientering og hedonisme." — "The Heavenly City Revisited" af Edward C. Banfield

Du siger måske: "Hvad med alle de gode, hårdtarbejdende mennesker, der stadig er materielt fattige, uanset hvad de gør"?

Og svaret er enkelt: De er ofre for systemisk korruption og tyveri, som er iboende for demokrati - eller enhver anden form for kollektivistisk stat ...

Korruption og tyveri

På mikro- og makroniveau er der to manifestationer af højtidspræference, som ødelægger rigdom og fører til eller holder et samfund fattigt:

1. Tyveri eller konfiskation af en andens ejendom uden deres samtykke eller ved en eller anden form for tvang. Det er en subtraktiv metode til at erhverve materiel rigdom til sig selv og kommer på den åbenlyse, direkte bekostning af en anden og den indirekte bekostning af deres fremtidsorientering og personlige (eller systemiske) tidspræferencer.
2. Korruption eller systemisk tyveri. Magtens uærlige eller svigagtige adfærd. Det er en funktion af, at systemoperatørerne drager fordel af andre spillere i spillet, på disse spilleres regning (dvs. ingen hud i spillet). Anvendelsen af ​​moral hazard.

I politik er korruption en påtvingende funktion. Incitamentet til at bruge styreapparatet til at ændre spillets regler er bare "for pokkers højt." Uanset hvem du har i spidsen for toget, er togskinnerne peget i den forkerte retning.

At skifte repræsentant virker sjældent, og bliver mindre effektivt som et middel over tid. Vi bemærkede dette i første del, under "Værst af det værste." Demokrati er det perfekte miljø for bureaukrater, parasitter og oprørere, der kan give de mest tomme løfter til flest mennesker.

"Had ikke spilleren, had spillet"

Sammenlign dette med rå økonomi, hvor forceringsfunktionerne er effektivitet og effektivitet. Det er en helt anden verden. Uhindret af politik er det iværksætterens, problemløserens og det produktive individs område. Hvordan vi forhindrer det i at degenerere er emnet i del tre i denne serie. Det er tilstrækkeligt at sige for nu, at demokrati ikke er et svar.

Faktisk egner udformningen af ​​demokrati og andre sådanne former for politisk orden sig til koncentrationen af ​​politisk og økonomisk magt ved "dekret". Så lever de ind i hinanden.

"Det største problem på planeten i dag er koncentrationen af ​​politisk magt, der kommer som et resultat af koncentrationen af ​​økonomisk magt ... hvis du er tæt på den monetære spids, kan du socialisere dine tab og privatisere dine gevinster." — Aleks Svetski, Svetski Versus BitBoy25. januar 2022

Resultatet er begyndelsen på politisk og økonomisk entropi.

Jo mere tyveri der sker, jo mindre potentiale er der for fremtidig velstandsskabelse, og jo større er tilbøjeligheden til fattigdom. Når tyveri tilsløres ved lov og legaliseres som en lov, bliver det systemisk og har en endnu større negativ indvirkning. Indtast korruption. Hvis du ved, at for hver 10 enheder arbejde bliver mere end halvdelen suget ud af korrupte bureaukrater, hvorfor så arbejde så hårdt? Hvis du ved, at du vil blive bestjålet igen og igen, hvorfor så overhovedet arbejde?

Det er spørgsmålene, der trænger sig ind i alle individers underbevidste sind. De understøtter adfærd, som folk ikke engang er bevidste om, men bevæger sig instinktivt hen imod for at overleve.

Vores opgave er at belyse disse problemer og se demokratiet gennem en mere kritisk linse. Når vi gør det, vil vi opdage sandheden:

• Moral hazard er bogstaveligt talt bagt ind i systemet.
• Der er per definition ikke noget skin i spillet fra hverken de "repræsentanter", der er stemt ind, eller nettomodtagerne af fordele.
• Fordi "valgte" herskere får lovgivende beføjelser, er de i stand til at skabe flere revner, sprækker og muligheder for korruption.
• Dem, der producerer mest, bliver stjålet fra de fleste, og i kraft af flertalsstyre er det noget uden ende i sigte, der påvirker fremtidig tidspræferenceorientering.

Når man ved dette, er det umuligt at sige, at demokrati kan føre til andet end langsigtet øget tidspræference, og som et resultat heraf, fattigdom.

Over tid bliver kapital udvundet, ligesom folks ånder.

Faktisk kan man argumentere for, at en høj tid præference og en uvilje til at arbejde er korruption af selvet og tyveri fra ens egen fremtid. I denne forstand er mikro og makro en i det samme og forringes begge under demokratiets fane.

Bitcoin umuliggør meningsfuld korruption og tyveri, fordi den største kilde til tyveri og korruption kommer fra dem, der giver sig selv den "lovlige" ret til at gøre det, uanset om det er via beskatning, inflation i pengemængden eller lån fra en fremtidig generation, der ikke engang har gik med til det.

Dette, sammen med økonomiske konsekvenser, er måske de mest betydelige konsekvenser, Bitcoin vil have på menneskeheden på lang sigt.

Moral Hazard

Jeg har nævnt moral hazard flere gange i begge essays. Jeg vil gerne definere det, så du forstår, hvorfor det er den farligste af destruktive sociale kræfter.

Moral hazard opstår, når omkostningerne eller konsekvenserne af risikotagning bæres af en anden part. Det løber løbsk i politik og demokratiske regeringer, fordi repræsentanter efter planen ikke kan have noget skin i spillet. Forsøget på at forhindre skævheder og interessekonflikter skaber et endnu større systemisk problem.

Moral hazard er en funktion af, at risikotageren ikke har noget "skind i spillet."

Når du ved, at nogen eller en anden enhed vil betale for eventuelle resulterende skader, øges dit incitament til at tage risici. Faktisk gør dit incitament til at skjule risiko også. God optik giver dig mulighed for at forblive i en position med repræsentativ magt i længere tid, og når du kan påvirke de foranstaltninger, der bruges til at fastslå disse optikker, bliver situationen dobbelt prekær.

Resultatet er altid kammeratskab, eller privatisering af gevinster og socialisering af tab.

Og netop når man tror, ​​at det ikke kan blive værre, slår demokratiet til igen ved faktisk at moralisere hazard på individniveau.

Forestil dig at gå ind i en butik for at købe en stol, men ikke at kunne vælge den, fordi der eksisterer en demokratisk proces, hvor de, der ikke betaler for den, kan vælge, hvilken du skal købe.

Med andre ord får folk en stemme og en indflydelse på, hvordan andre skal leve deres liv, hvordan de skal styres, og hvordan deres penge skal bruges, alt imens de undviger og undviger så meget ansvar som muligt fra deres side.

Denne dans af ansvarlighed-varm-kartoffel og fare-dækning er en integreret del af demokratiet og er, hvordan vi forstyrrer og ødelægger ikke blot frie markeder og velstand, men individuel fornuft.

Individuelt ansvar er hjørnestenen i frihed, og dets sløring er vejen til helvede.
For at genvinde himlen må vi afmontere demokratiets dæmon.

Rigdom og frie markeder

Hvis korruption og tyveri er de ultimative kilder til fattigdom, fordi de udhuler velstand, så er frivillig deltagelse og frie markeder den ultimative kilde til velstand, fordi de genererer og derefter formerer rigdom.

På et frit marked, hvor individer er i stand til frivilligt at handle med produktet af deres arbejdskraft, kan de lave økonomiske beregninger og handle mod deres ønskede mål. De kan tage deres kapital (tid, energi, naturressourcer) og anvende intellekt og opfindsomhed til at producere noget af værdi, enten til eget brug, eller i bytte for "værdienheder", som de kan bruge på et senere tidspunkt til at bytte for noget, de selv har brug for eller anser for værdifuldt.

Denne proces, denne transformation af kaos til orden er, hvordan fremskridt sker, hvordan rigdom genereres og på makroskala, hvordan rigdom multipliceres og flyder mellem alle de involverede enheder.

Kunne arbejde udføres, ressourcer bruges og energi bruges uden grund? Selvfølgelig. Det kaldes spild, dårlig beregning, fejl eller dårlig dømmekraft. Du kan selvfølgelig bruge seks år på at bygge en stol fastgjort til balloner som en "flyvende ting", og i sidste ende er der ingen, der køber den. Det ville være helt normalt. Det er markedet, der fortæller dig, at det er en dårlig idé, og at du skal rette. Som sådan ville rigdom blive ødelagt, men adfærd har en mulighed for at rette op, så næste runde, rigdom kan skabes.

Dette er meget forskelligt fra processen med protektionisme eller kraftfuld omfordeling af velstand, der er iboende for politiske systemer på tværs af hele spektret – fra kommunisme, til socialisme, fascisme eller demokrati. alles hals, men de kommer i vejen for markedsfeedback, kommer i vejen for priser som information, kommer i vejen for økonomiske kræfter, introducerer moralske risici, giver plads til korruption og de validerer eller moraliserer "omfordeling af politik."

Frie markeder organiserer sig selv gennem fortjeneste, kompetence og økonomisk feedback. Resultatet er en forøgelse af velstanden og en højere grad af langsigtet sikkerhed, hvilket igen resulterer i mere fremsynethed, lavere tidspræferencer og langsigtet planlægning, hvilket igen skaber rammerne for mere formuedannelse.

Kapitalisme kan defineres som processen med at styre eller mindske fremtidig usikkerhed.

Fred og demokrati

Fred er ikke bare det modsatte af vold, men er faktisk en funktion af potentialet for gensidig skade som følge af vold.

Sagt på en anden måde, er fred en funktion af cost/benefit, og for at have det, skal der være:

• Afskrækkende mod vold (omkostninger uden fred)
• Et potentiale for profit (fred skal give økonomisk mening)

Dette er grunden til, at perioder med ægte fred er korreleret til åbningen af ​​handel, ikke til indførelsen af ​​"demokrati."

Handel fremmer fred, fordi modstykket er mere værdifuldt i live. Evnen til at forsvare sig fremmer fred, fordi modparten kan pådrage sig betydelig skade (omkostninger) ved at angribe dig.

"To sultne tigre. Læg et stykke kød imellem dem. De vil ikke gå i krig med hinanden. Årsagen er, at et enkelt måltid ikke er værd at risikere en lammende eller livstruende skade.

"Sæt nu et stykke kød mellem en lille hund og en tiger. Tigeren skal bare spise dem begge. Hundens evne til vold er så langt under risikotærsklen for tigeren, at der ikke er noget problem." — Ajay Kumar Ph.D.

Begge disse forhold udhules langsomt i et demokrati.

Produktive minoriteter er tvunget til at betale for ting, de ikke vil have, leveret af organisationer, de ikke kan lide, og hvis man ikke indordner sig, er man dissident/skattesviger/indenlandsk terrorist/trussel mod samfundet, som skal neutraliseres.

Vold er fuldstændig ensidig, fordi den repræsentative stat har monopol på vold via massernes formodede "samtykke". Over tid er de de eneste tilbage med våben, mens befolkningen er helt afhængig af dem for at holde deres løfte om at beskytte.

Vi har set, hvor godt det spillede ud i såkaldte demokratiske nationer gennem 2020 – 2022.

Under disse forhold bliver handel sekundær, selvforsvar bliver langsomt ulovligt, og en funktionel fred hører fortiden til. En tilstand af spænding, uro og mistillid vil opstå, og selvom åbenlys vold måske ikke finder sted med det samme, vil det komme til at virke som en reaktion på censur, overdreven kontrol, dumme regler, generelle mandater, omfordeling af rigdom, dårlig politik, politiske uenigheder osv. .

Dette er den uheldige virkelighed i et samfund, hvor repræsentanterne har al magten, men ikke bærer nogen af ​​omkostningerne, mens alle andre er overladt til at politikke sig ind i hinandens liv.

Som nævnt i første del; fordi demokrati sikrer, at alle har hånden i alle andres lommer, bliver alle en trussel af en eller anden art.

"Der er aldrig nogen rigtig 'fred'. Kun fred på overfladen, med en dybtliggende spænding, som en person med et større subjektivt 'behov' en dag kan gøre krav på det, du har arbejdet for, uden dit samtykke, men med det formodede 'samtykke fra de regerede'." — "Bitcoin er ikke demokratisk, del XNUMX", Aleks Svetski

Politik versus produktivitet

I et demokrati er din højeste og bedste udnyttelse af tiden at tvinge og overbevise nok mennesker til at tilslutte sig "din sag", så du kan være en del af den gruppe, der er en nettomodtager. Den rationelle kurs er at undgå at blive nettogiver.

Hele denne proces foregår før, under og efter pøblen har stemt, og repræsentanterne er tiltrådt.

I stedet for at fokusere på, hvordan man kan innovere eller producere mere, er systemet designet sådan, at dine talenter, energi og intellekt går mod at finde ud af, hvordan du bedst politisk kan udmanøvrere dine modstandere, ikke engang fordi du vil, men fordi du skal.

I denne forstand er demokrati en konstant, uendelig psykologisk krig mod grupper af mennesker og organisationer, du ikke er enig med (deraf det paradoksale forhold til fred).

Sammenlign det med et frit marked, hvor du konkurrerer, hvis du vil, pivoterer, hvis du har brug for det, eller strukturerer kommercielle vilkår med dine modparter, så I begge drager fordel af det økonomisk.

Konkurrencen på et frit marked driver større effektivitet og produktivitet, mens konkurrencen i demokratier driver en større grad af politik og bureaukrati.

Dette er grunden til, at demokrati er sådan et nettotræk for samfundet og i sidste ende subtraktivt, mens markeder har en tendens til at øge og multiplicere velstand (når de ikke er svindlet). Markederne er mere effektive og kan levere enhver service, regeringen kan, kun billigere, hurtigere, bedre og mere præcist med mindre spild!

Demokratiske hjerner kan tilsyneladende ikke forstå dette, hvilket minder mig om et citat af Frederic Bastiat:

"[Hver] gang vi protesterer mod, at en ting bliver gjort af regeringen, hævder [forsvarere af regeringsintervention], at vi modsætter os, at det overhovedet bliver gjort. Vi afviser uddannelse fra staten - så er vi helt imod uddannelse. Vi protesterer mod en statsreligion - så ville vi slet ikke have nogen religion. Vi protesterer mod en lighed, som er frembragt af staten, så er vi imod lighed osv. osv. De kan lige så godt beskylde os for at ønske, at mænd ikke spiser, fordi vi er imod, at staten dyrker majs." — Frederic Bastiat, "Loven" 1850

Ejendom kontra plyndring

“Mennesket kan kun få liv og nydelse af en evig søgen og tilegnelse; det vil sige fra en evig anvendelse af hans evner til genstande eller fra arbejde. Dette er oprindelsen af ​​ejendom.

"Men han kan også leve og nyde ved at gribe og tilegne sig produktionerne af sine medmenneskers evner. Dette er oprindelsen til plyndring." — Frédéric Bastiat, "Loven"

Vi diskuterede de to måder at erhverve rigdom på i del et, med udgangspunkt i Oppenheimers definition af de økonomiske og politiske midler.

Frédéric Bastiat gentager dette i "The Law", hvor han skelner mellem "ejendom og plyndring". Det første er det, som et frit individ producerer i kraft af sit arbejde, og det sidste er det, der tages fra en anden ved magt eller tvang.

"Når en del af formuen går ud af hænderne på den, der har erhvervet den, uden hans samtykke og uden kompensation, til den, der ikke har skabt den, enten ved magt eller ved kunstigt, siger jeg, at ejendom er krænket, det plyndringer er begået." — Frédéric Bastiat, "Loven"

Bastiat gør det klart, at der reelt kun er to former for formueerhvervelse, og han påpeger også den lethed, hvormed plyndring sker i en verden, hvor loven ikke beskytter den private ejendomsret.

Når loven rækker ud over dette meget specifikke omfang, kryber den ind i plyndringsområdet. Og fordi jura er den "kollektive magtanvendelse", udvikler politik sig meget hurtigt til en form for legaliseret plyndring i stor målestok. Ingen ønsker at blive stjålet fra, og alle vil have noget gratis.

Demokratiet gav blot disse tendenser en mere rummelig ramme. En, hvor alle lovligt (forvekslet med etisk) kan deltage i plyndring under dække af "en stemme" eller "en stemme."

”Dagens vildfarelse er at berige alle klasser på bekostning af hinanden; det er at generalisere plyndring under påskud af at organisere det." — Frédéric Bastiat, "Loven"

Det kræver et intelligensniveau i anden klasse at forstå, at du ikke kan opbygge rigdom ved at sende en fast eller faldende mængde rigdom rundt mellem hinanden. Faktisk, jo flere hænder i kagedåsen, så at sige, jo mere af rigdommen går der tabt, når den sendes rundt. Det er ligesom den erosion af signalet, der opstår i spillet af kinesisk hvisken.

Naturligvis genererer innovationskraften og individets ønske om fremskridt nok reel rigdom til at imødegå denne destruktive kraft (på kort sigt), hvilket forklarer, hvorfor det moderne samfund har varet så længe. Innovation er så stærk, at den har båret demokrati og enhver anden latterlig form for politisk kontrol med sig.

Men ak, over tid reducerer demokrati og al "regering af det kollektive" produktiv adfærd og erstatter den med parasitisk adfærd på grund af, hvordan incitamenterne er struktureret.

Med tiden får du en stigning i rent-seekers, plyndrere, dovenskab og parasitisk adfærd, alt sammen oversat til et nettotab af formue for systemet som helhed.

Det er her, vi befinder os i dag. Et punkt i menneskehedens historie, hvor parasitten er vokset ud over værtens evne til at opretholde den. Den æder sig nu levende og falder fra hinanden.

Lad os nu lag dette yderligere..

Menneskerettigheder versus ejendomsrettigheder

Der er ikke noget der hedder "menneskerettigheder". De er en illusion lavet af de samme mennesker, der tror på demokrati og leprechauns.

Der kan kun være ejendomsrettigheder, der kan spores til en form for biologisk, territorial imperativ, som vi deler med en lang række komplekse arter på tværs af det biologiske spektrum.

"Ejendom eksisterer ikke, fordi der er love, men love eksisterer, fordi der er ejendom." — Frédéric Bastiat

Menneskerettigheder er et emne med stor forvirring i det moderne samfund, især efter Anden Verdenskrigs grusomheder. På overfladen er de noget, som alle er enige om, vi skal have, men under deres moralske klingende ydre er de kun lidt forståede, og for det meste krænkelser af en gruppes ejendomsrettigheder til udvidelse af en andens.

Den første udfordring er afgrænsningen mellem rettigheder og pligter.

Hvad er en rettighed, og hvem er ansvarlig for at give den?

Hovedbogen skal være afbalanceret. Intet i universet kan fremtrylles ex nihilo. Der er en omkostning et eller andet sted, og at ignorere den, får den ikke til at gå væk.

Dette problem bliver mere komplekst, når der findes repræsentanter og "offentlige institutioner", som er i stand til at definere, hvad der er og ikke er en "rettighed". Det bliver uundgåeligt værre, når det efterfølgende trin finder sted, dvs. løftet om rettigheder brugt som middel til at erhverve politisk magt. Vi drukner i dette vanvid i dag.

Moderne demokratier bruger udtrykket "menneskerettigheder" for at give moralsk slør til alt deres tyveri. De skjuler deres tæppeløfter til én gruppe som rettigheder, mens de ignorerer den anden side af ligningen og stjæler fra dem, der holdes ansvarlige mod deres egen vilje.

De udvider "rettigheder" til at omfatte alt fra bolig (hvem er ansvarlig for at bygge?) til mad (hvem er ansvarlig for at dyrke?) til sundhed (hvem betaler lægerne?) til uddannelse (hvem underviser børnene?) og for nylig til nogle vag forestilling om "alles sundhed", da de inverterer individuel autonomi til en terrorhandling fordi det er kollektivets "ret" at blive beskyttet mod en virus.

Rettighedernes kryb er som kræftens kryb. Det udhuler langsomt autonomien og ignorerer ansvarssiden af ​​hovedbogen, indtil det konkursramte system kollapser i sig selv, fordi der ikke er nok ansvarlige enheder til at bære de berettigede.

Det andet problem er den flygtige natur af "menneskerettigheder".

Så meget som jeg ikke kan lide hans arbejde, fik Yuval Harari mig først til at stille spørgsmålstegn ved dette. Jeg kan ikke huske, om det var i hans bog "Sapiens", eller om det var et interview om bogen, men han sagde noget i retning af:

"Hvad er menneskerettigheder? Det er ikke noget, man kan se ind i et menneske og finde, eller pege på og sige 'hej, det er der, menneskerettighederne er ...'"

Han underbyggede sin idé om "delte fiktioner" som grundlaget, hvorpå især Homo sapiens har været i stand til at bygge abstrakte, komplekse samfund og midler til interaktion.

Og selvom dette er korrekt, synes han (og næsten enhver anden historiker, økonom eller antropolog) at være uvidende om, at ejendomsrettigheder er forskellige og ikke helt passer ind i den samme "delte fiktions"-kategori. Der er faktisk et reelt, territorialt imperativ, som vi deler med et utal af andre arter.

Robert Ardrey, en af ​​de store antropologer i midten af ​​det 20. århundrede, udforsker dette i både "African Genesis" og "The Territorial Imperative". En af implikationerne af hans observationer er, at naturen synes at have opnået en dynamisk ligevægt i de forhold, som komplekse levende arter har med deres ressourcer og især deres territorium.

Hvis du ikke har læst hans arbejde, foreslår jeg, at du tjekker "Det territoriale imperativ." Jeg kalder hans værk "lydantropologi" på grund af dets østrigsk-økonomisk-analoge tilgang.

Vi har et medfødt forhold til ejendom, både som en forlængelse af os selv og i forhold til vores territorium. Du ved, at det er ægte på grund af følelsen af ​​besiddelse, der dukker op hos babyer, som endnu ikke skal læres noget. Der er meget mere at udforske om dette, men det ligger uden for dette essays rammer. For nu er det tilstrækkeligt at sige, at der er en ubrudt forbindelse mellem følgende:

Natur → Biologi → Fitness → Territorial imperativ → Ejendomsrettigheder

Homo sapiens, fordi vi har kapaciteten til at operere ud over strengt biologiske begrænsninger, kan både forstærke dette forhold til naturen, eller vi kan afvige fra det.

Som alle stormagter er der en lys eller positiv side og også en skygge. Menneskerettigheder i stedet for ejendomsrettigheder er en manifestation af skyggen.

Ligesom "Loven" skal vi fjerne det hele.

For at løse problem nummer et, og gøre det inden for den naturlige ramme af det, der diskuteres i problem nummer to, reducerer vi simpelthen alle "rettigheder" til én enkelt form:

Private Ejendomsrettigheder

Ayn Rand sagde det bedst i et citat fra Atlas Shrugged:

”Den ene kan ikke eksistere uden den anden, og når ejendomsrettigheder krænkes for nogle opdigtede menneskerettigheder, er vi lige tilbage ved slaveriet.

Kun et spøgelse kan eksistere uden materiel ejendom.

Kun en slave kan arbejde uden ret til produktet af sin indsats.

Læren om, at menneskerettigheder er overlegne end ejendomsrettigheder, betyder ganske enkelt, at nogle mennesker har ret til at gøre ejendom ud af andre.

Da de inkompetente har langt mere at vinde fra de kompetente end omvendt, betyder det de inkompetentes ret til at eje deres bedre og bruge dem som produktivt kvæg.

Privat ejendom er i sandhed hjørnestenen i et funktionelt samfund. Ejendomsret, adskillelsen af ​​det, der er dit, fra det, der er andres, betyder, at vi faktisk kan skabe, bygge, producere og handle med andre frit og uden tilladelse.

Demokratiet svigter os endnu en gang i denne dimension.

Ejendomsrettigheder i demokrati

Privat ejendom er altid sekundært i forhold til offentlig ejendom i et demokrati.

Faktisk er enhver og al privat ejendom underlagt konfiskation og transformation til offentlig ejendom til "befolkningens bedste", hvis staten finder det nødvendigt og få det "stemt" om.

Du tænker måske, at dette er et ekstremt synspunkt, eller noget usandsynligt vil ske, fordi "folk kan gøre oprør", men du skal ikke narre dig selv. Husk, verbal diarré såsom "Det kommunistiske manifest" er en af ​​de mest meget læst afhandling om økonomi i dette århundrede. De fleste mennesker, efter et årti med statsindoktrinering, er dumme. De har ikke længere kapaciteten til at tænke klart, og under en demokratisk stat bliver de faktisk tilskyndet til politik og plyndringer i stedet for at producere.

Et nyligt eksempel i Berlin driver dette punkt hjem. En by, som gennem bureaukratisk overgreb har kvælt og fordrejet sin egen velstand.

Berlin stemmer for at beslaglægge fast ejendom

"I Berlin, Tyskland, har en voksende mangel på billige boliger kombineret med øget efterspørgsel efter at bo i byen nået et kogepunkt. I dag deltog vælgerne i en folkeafstemning om, hvorvidt de skulle tvinge store ejendomsselskaber til at sælge ud af det meste af deres boliger, der gør dem til socialiserede almene boliger.”

"Ja"-stemmen fik 56.4%, mens "nej"-stemmen fik 39% i den ikke-bindende folkeafstemning. Vedtagelsen af ​​folkeafstemningen vil kræve, at kommende Berlin by-stats regeringsembedsmænd debatterer forslaget.

Det "offentlige" apparat er det farligste og mest skadelige fænomen, som mennesket kender.

Det bruges til samtidigt at repræsentere intet individ, men alle individer samtidigt. Det er et udyr ejet af ingen og alle på samme tid, som giver ingen og alle illusionen om valg, illusionen af ​​hud i spillet og den samtidige afstand og nærhed til at forvirre alle om, hvorvidt de skal have noget at sige eller ej .

Det er almuens ultimative tragedie, og det går altid, altid, altid ud i en fuldstændig ødelæggelse af ejendommen, fordi der reelt ikke er nogen bestemt ejer.

Efterlad en bil udenfor, så alle kan køre, når de vil, og se, hvad der sker.
Eller endnu bedre, gå og se, hvordan et forladt hus ser ud og føles.

I et demokrati kan ikke kun privat ejendomsret fratages ved offentligt dekret, som i situationen i Berlin, der er nævnt ovenfor, men offentlig ejendom, der er underlagt tragedier fra almenheden (medmindre den opretholdes af ressourcer, der er konfiskeret fra folk, der ikke bruger den) har forrang frem for privat ejendom, som varetages frivilligt af sin ejer.

Resultatet?

Erosion af ejendom. Erosion af naturressourcer, af energi og af den tid, der bruges på at danne denne egenskab til noget af en højere orden i første omgang.

Afslutningsvis …

Private ejendomsrettigheder er hjørnestenen i et frit og funktionelt samfund, hvor individer frivilligt kan vælge at samarbejde, samarbejde eller konkurrere med hinanden. Klar hud i spillet betyder, at ejere tilskyndes til at vedligeholde og forbedre deres ejendom og gøre det for egen regning.

Demokrati kvæler fremskridt gennem legalisering af universel plyndring, indførelse af offentlig ejendom og samtidig udhuling af private ejendomsrettigheder. Det er et sofistikeret tyverimiddel, som på grund af dets forklædning længe har været blandet sammen med fremskridt.

Den oprindelige hensigt kan have været god, men den gik, som den altid skulle gå: de kompetentes styre, ved de inkompetente og den uendelige udvidelse af lov og rettigheder på bekostning af de ansvarlige.

Bitcoin, der er så antidemokratisk som et system overhovedet kunne være (i modsætning til hvad mange tror), er ikke bare immun over for disse demokratiske tragedier af almenheden, men er faktisk den største "fremgang for almenheden", vi nogensinde har mødt.

Og det er sandt fordi af den måde, den inkarnerer og håndhæver private ejendomsrettigheder gennem økonomisk incitament snarere end politisk magt og tvang.

For første gang i historien har vi ejendomsrettigheder, der ikke er afhængige af regeringsmagten eller endda retssystemet. Vi har ejendom beskyttet af de naturlige incitamenter fra dem, der deltager i netværket.

"Satoshi Nakamoto har skabt en form for ejendom, der kan eksistere uden at stole på staten, centraliseret autoritet eller traditionelle juridiske strukturer." — Eric D. Chason, Hvordan Bitcoin fungerer som ejendomsret

Ingen mængde af demokratiske dekreter, afstemninger, korruption eller sofistikeret tyveri kan nogensinde bryde den offentlig-private nøglekryptografi, der sikrer min ejendom, og ingen mængder af politisering, panik til masserne eller central planlægning vil ændre den måde, Bitcoin fungerer på.

Bitcoin er det bare.

Demokrati sammen med alle andre kollektivistiske modeller for bureaukratisk tvang vil fejle mod spøgelset af dets økonomiske virkelighed. De vil alle blive knust under vægten af ​​dens tyngdekraft.

Alle jeres politiske modeller er ødelagte.

Bitcoin går ikke bare op for evigt, det transformerer fundamentalt menneskelig adfærd og interaktion, for altid … Laura … for evigt.

Demokrati er diktatur ved nedslidningsteknologi.
Bitcoin er Humanity Go Up Technology.

I del tre vil vi undersøge, hvordan og hvordan en fremtid på en Bitcoin-standard kan se ud.

Dette er et gæsteindlæg af Aleks Svetski fra anchor.fm/WakeUpPod og https://bitcointimes.news. Udtalte meninger er helt deres egne og afspejler ikke nødvendigvis dem fra BTC Inc eller Bitcoin Magazine.

• Coinsmart. Europas bedste Bitcoin og Crypto Exchange.
• Platoblokkæde. Web3 Metaverse Intelligence. Viden forstærket. FRI ADGANG.
• CryptoHawk. Altcoin radar. Gratis prøveversion.
• Kilde: https://bitcoinmagazine.com/culture/bitcoin-is-not-democratic-part-two