Hvordan FTX-kollapsen øgede gebyrerne på populære Bitcoin-udvekslinger

Dette er en meningsredaktion af Michael Chapiro, en materialeingeniør, en luftfarts- og forsvarschef og grundlægger af Caliber.

Onsdag den 9. november i kølvandet på den kollaps af FTX, begyndte rapporter at dukke op på Twitter om priser for at købe bitcoin, der blev noteret og efterfølgende eksekveret for omkring $1,000 dollars over spotmarkedsprisen på Svane , Strike, mens bitcoin-prisen primært handlede i intervallet $16-18k, et lille fald i størrelsesordenen 10-20% fra den foregående uge før FTX-debaklet. Et tweet hævdede en uoverensstemmelse så høj som $1,600, selvom de ikke giver et skærmbillede til bekræftelse. Disse problemer fortsætter med skærmbilleder, der viser prisforskelle for det meste i intervallet $600-1200, hvilket indikerer spreads i intervallet 3.5-7%, langt over de højeste gebyrer, der opkræves af enhver større børs, selv på deres gebyr-boostede forbrugergrænseflader.

Link til indlejret tweet.

Det viste sig hurtigt, at den tætte sammenhæng i denne afvigelse på Swan and Strike betød, at den fælles backend-likviditetsudbyder, Prime Trust, var den ultimative synder. Prime Trust letter handel med bitcoin til en række platforme, resten af ​​deres selvrapporterede 700 kunder er formentlig alle sh*tcoin kasinoer. Prime Trust fremhæver crypto.com, OKCoin, Abra og Bittrex blandt andre flagskibskunder (selvom Prime Trust tilbyder en række tjenester, så det betyder ikke, at alle platforme nødvendigvis er berørt).

Mange mennesker var hurtige til at identificere River og CashApp som to velkendte bitcoin-only platforme, der ikke er afhængige af Prime Trust - men færre mennesker diskuterede de underliggende strukturelle problemer, der førte til, at dette skete i første omgang. Logikken er: Prime Trust har problemer - giv mig noget, der opfylder kriterierne "ikke Prime Trust", og jeg vil være glad. Der er en vis gruppe mennesker, der tilsyneladende ikke lærer deres lektie og bare springer fra den ene ting til den næste uden at forstå de underliggende principper, og vi kalder disse mennesker sh*tcoiners. Så måske ville det være klogt at finde ud af, hvorfor dette sker, og de aspekter af, hvorfor det sker, der faktisk betyder noget for slutbrugerne.

Konklusionen kan ende med den samme, men medmindre du faktisk ved, hvordan hver ting fungerer, stoler du stadig på en tredjepart baseret på signalering. Det svarer til at sige "Nå, FTX sprængte i luften; tror jeg vil efterlade min bitcoin på Coinbase fra nu af." Nej, din fjols! Problemet var at efterlade "din" bitcoin hos en tredjepartsdepot, og at opfylde parameteren "ikke FTX" ville absolut intet gøre for at løse dette problem, hvis du var i den situation.

Før vi kommer ind på det, lad os overveje, hvad vi kan kalde de fire store epoker af sh*tcoinery som følger:

1. Monetær analfabetisme — i de første par år var der overordentlig få mennesker, der så det store billede for Bitcoin, og mange mennesker forstod ikke de økonomiske kræfter, der gjorde Bitcoins samlede absorption af 100 % af den monetære præmie uundgåelig (bemærk: når jeg siger uundgåelig, Jeg mener ikke, at selvtilfredshed er berettiget, men at i det 0.1 % mulige resultat af totalitarisme, der slår Bitcoin i vores levetid, at det altid vil være uundgåeligt, at det genopstår, selvom det tager 10,000 år - selv hvis alle på nær 6.15 bitcoin går tabt, UTXO-sættet vil ikke blive "nulstillet". Fiat har en absorberende barriere; Bitcoin gør det ikke.)

2. "Bedre end bitcoin," ramte virkelig sit skridt i 2017, som det tydeligt kan ses i bitcoin-dominansdiagrammet.

3. "Jeg kan godt lide bitcoin, men jeg kan også lide min shitcoin," var slagordet i den seneste shitcoin-bølge.

Den fjerde og tilsyneladende sidste epoke er, "Dette er bitcoin ..." - men det er ikke bitcoin, ikke hvis din node ikke siger det.

Stakke kommer sandsynligvis til at tænke på, som shitcoin-platformen, der tager "dette er bitcoin," grift længst med mange af svindlerne, der identificerer sig selv på Twitter ved at tilføje ".btc" til deres Twitter-navn i samme stil som mETH-heads. Ingen seriøs person falder for dette. Ingen seriøs person forlader bitcoin på børser. Ingen seriøs person genererer ikke i det mindste deres egen entropi eller bruger generisk hardware, hvis de ikke bruger multi-sig med mindst to nøgler hver genereret på enheder fra forskellige leverandører. Det er faktisk tautologisk.

Så hvorfor skulle man stole på virksomheder, udelukkende fordi de opfattes som gode aktører? Og for at være klar, på trods af forskellige uenigheder, jeg har med hensyn til bestemte metoder, ser jeg Strike, Swan, CashApp, River og andre som etiske virksomheder drevet af etiske mennesker, som alle arbejder på at fremskynde den store overgang til Bitcoin (jeg holder virkelig meget af af, hvad alle disse virksomheder laver! Mens jeg skriver dette, går jeg glip af den anden dag på Pacific Bitcoin, en fantastisk konference, der arrangeres af Swan Bitcoin). Men det er ikke nok til at formilde vores kontrol. Jeg foretrækker at kontrollere, hvad der foregår under motorhjelmen, og presse på for, at tingene bliver endnu bedre. Jeg vil ikke spekulere i, om det kan "faktisk være en god ting", at nogle KYC-platforme løber ind i problemer, og hvordan det kan øge ikke-KYC bitcoin-opkøb. Selvom det selvfølgelig er værd at påpege, at hvis du mener, at illikviditet er problematisk nu i et lille fald til nedadgående, så vent, indtil du ser, hvad der sker, når der er et hyperbolsk (et bogstaveligt matematisk udtryk) nedbrud på opsiden. Vækst i ikke-KYC-infrastruktur er altafgørende, men stort set uden for denne artikels rammer.

Så hvor gik det galt?

For det første er det nødvendigt at forstå, at ud af Swan, Strike, CashApp og River er ikke en eneste af disse faktisk en udveksling. Mange Bitcoinere vil dog bruge udtrykket udveksling, da de største platforme, hvor folk køber og sælger bitcoin, er udvekslinger. Hvad disse enheder er, er mæglervirksomheder: faktisk er mæglervirksomhed den mere typiske ting for en detailkunde at bruge. Hvis du handler aktier, bruger du næsten helt sikkert en mægler såsom Schwab, Fidelity eller Robinhood, og disse enheder vil tage dine ordrer og dirigere dem til en børs på dine vegne. Du kan sandsynligvis ikke nemt placere en ordre om at købe en andel af nogle aktier direkte på New York Stock Exchange, men du kan nemt placere ordrer på bitcoin direkte på en KYC-børs eller en ikke-KYC-børs som Bisq.

Nu er der intet iboende forkert eller nødvendigvis ufordelagtigt for en detail- eller endda erhvervskunde at bruge en mæglervirksomhed i stedet for en børs (sidenote: Hvorfor fanden kalder du enhver virksomhed, der åbner en bitcoin-børs eller mæglerkonto for en "institution?" Det er mærkeligt. Det opmuntrer fiat og insinuerer, at bitcoin på en eller anden måde ikke er for enhver virksomhed). Børser er ofte mere forvirrende at navigere i, med live datafeeds af ordrer, og folk, der blot ønsker at erhverve eller likvidere deres bitcoin, har normalt ikke brug for disse oplysninger. Et mæglerhus kan måske give en pænere grænseflade, og det kunne de i princippet gøre med tynde marginer - men det gør de ikke altid. På store, mere modne markeder er gebyrerne, som mæglere opkræver, knivtynde, og selv mæglere såsom Robinhood, der kom under beskydning for betaling-for-ordre-flow, hvor de sælger ordreoplysninger, før de indsender dem, tjener ikke så meget penge af deres kunder. Det er i størrelsesordenen et enkelt basispoint, hvilket er en hundrededel af en procent. I bitcoin (og sh*tcoin-land) vil selv børserne tilbyde en forenklet grænseflade, hvor gebyrerne pludselig springer fra titusinder af basispoint til 2-3%.

Så mæglerier kontra børser er for det meste kun et spørgsmål om pris, bekvemmelighed og funktioner. Der er en kritisk funktion, som ikke findes i nogen større børs: kun at være bitcoin. Jeg synes, at sh*tcoins er visceralt ubehagelige. Jeg kan ikke lide sh*tcoiners i mit nærvær. Jeg kan ikke lide at høre om sh*tcoiners eller sh*tcoins, hvad der kommer og går (OK, måske går det, når det er på nul). Jeg vil bestemt ikke have sh*tcoin-annoncer i hjørnet af min skærm, når jeg skal købe eller bruge bitcoin- eller sh*tcoin-annoncer sendt til mig fra Kraken, Coinbase eller hvem som helst. For venner og familie er det ikke bare ubehageligt, men en alvorlig risiko, så mange Bitcoinere sender folk, de holder af, til bitcoin-only platforme.

En konkurrerende børs-opkomling, der forsøger kun at være bitcoin, ville finde sig selv i at kæmpe for at matche likviditetsdybden og handelsvolumen for sh*tcoin-børser, så bitcoin-kun-mæglervirksomheder kan faktisk være en god løsning, men alle dem, der findes i dag, har en grundlæggende fejl, der muliggjorde de nuværende problemer, som Prime Trust-baserede tjenester står over for. Indtast anmodning om tilbud (RFQ.) RFQ er den proces, du gennemgår hver gang du Køb bitcoin gennem en af ​​disse platforme (såvel som forskellige andre apps, herunder mange uden for USA). Som bruger siger du, at du vil købe (eller sælge) en vis mængde bitcoin, og du får en pris. Du kan tage det eller lade være, du afgiver ikke en ordre, du bytter mellem bitcoin og dollars til en fast, fast pris. Nu er dette udveksling i den forstand, at du bogstaveligt talt veksler dine dollars til bitcoin, hvilket sandsynligvis er der, hvor den forkerte brug af udtrykket "udveksling" kommer fra. I bagenden af ​​denne proces, når du angiver mængden af ​​bitcoin, du vil købe, er der et uigennemsigtigt sæt af over-the-counter (OTC) enheder, der har ret til at byde på din ordre.

Det er RFQ, og RFQ stinker. Det, modne markeder bruger, kaldes centrale limitordrebøger (CLOB), og det er, hvad du får, når du bruger nogen af ​​de store børser. Limit ordrer afgives, hvilket er hvad "gør markedet"i modsætning til markedsordrer, der "tager markedet." Så hvad med dig, anon? Vil du tage det, eller vil du klare det? (Spøg til side, så længe ordrebøgerne ikke er overordentlig tynde, er der ikke den store forskel mellem marked eller limit ved spotordrer.) Limitordrerne er en blanding af købs- og salgstilbud, der har en specificeret pris. Spotprisen ligger i intervallet af det højeste tilbud om at købe bitcoin og den laveste pris, nogen er villig til at sælge bitcoin. Hvis ingen er villig til at betale så meget, som nogen er villig til at sælge for, sker der ingen handler, men hvis en markedsordre afgives, får den en af ​​kanterne, og hvis en grænse resulterer i et "negativt hul", er det også får en kant. Efterhånden som spotprisen bevæger sig, udfyldes ordrer sekventielt baseret på pris. Spreadet refererer til bid-ask-spændet, og hvis man ser på spændene på rigtige børser, er de normalt under 10 basispoint, selv når markederne er volatile.

Link til indlejret tweet. 

CLOB er i sagens natur mere effektiv end RFQ nogensinde kan være, og derfor bruges den. CLOB er et frit marked, og RFQ vil altid være dyrere, hvilket er grunden til, at selv når Strike fungerede korrekt med nul gebyrer, var det ikke rigtig nul gebyrer, fordi der var et spread, som Prime Trust ville opkræve på 30 basispoint, hvilket oversteg hvad mange børser har som gebyrer selv efter tilføjelse af deres reelle spreads. Stort set alle ignorerede denne forskel i effektive gebyrer, fordi den virkede ubetydelig, men problemet med RFQ stikker dybere end dette. I CLOB kan hver enkelt markedsdeltager handle med enhver anden markedsdeltager på børsen. RFQ tillader kun et udvalgt sæt af enheder at være på modpartssiden for alle brugerne, og det får en til at spørge - hvilken side er produktet, og hvilken er kunden? Det minder om traditionel infrastruktur. Frihed betyder noget. Frihed til at deltage her betyder, at hvis du ser bitcoin blive købt til $17,000, mens spotprisen er $16,000, kan du sælge bitcoin til $16,900, men hvis du tjekkede salgsprisen på Strike (eller hvis du kaldte et salg på Swan ind, da de ikke gør det. ikke har en salgsknap), kan du få en pris på $15,000, så du kan ikke arbitrage. Udvekslinger gør det muligt at matche kunders ordrer med enhver anden kundes ordre. På frie markeder ville du faktisk komme ind og gøre dette, men så ville en anden komme ind for $16,800, og så videre, indtil det enorme hul forsvandt.

Havde OTC-partierne på den anden side af Prime Trust problemer? Var disse OTC'er shitcoin-spekulanter, der sprængte sig selv i luften i nedfaldet fra FTX? Sprængte Prime Trust sig selv i luften ved at spekulere på shitcoins og forsøger nu slemt at tjene penge tilbage? Er der et lille sæt OTC'er tilbage, som alle samarbejder om prisen for at forhindre arbitrage? Jeg aner absolut ikke, men jeg er heller ikke ligeglad det mindste. Denne massive spredning og illikviditet, som du ikke kan arbitrage som kunde, er kun mulig på grund af RFQ. Det er alt, hvad jeg behøver at vide. Hvis nogen mister "deres" bitcoin, fordi de efterlod den på en børs, kan du spørge, hvordan præcist blev de hacket? Hvad var den nøjagtige sårbarhed, eller var det et internt job? Men ingen af ​​disse spørgsmål betyder virkelig noget. Problemet ville være at efterlade mønter på en børs. Detaljerne er støj.

River og CashApp fungerer fint lige nu, men gør de noget fundamentalt anderledes? Nå, lidt. I stedet for et uigennemskueligt sæt af, hvem ved hvor mange OTC-modparter, er de fuldstændig gennemsigtige: Du får præcis én modpart, som du, kære bruger, har lov til at handle med — det er dem! Du køber og sælger direkte med dem, hvilket for eksempel er grunden til, at CashApp rapporterede tæt på et par milliarder dollars i kvartalsvis omsætning: de sælger dig bogstaveligt talt deres bitcoin. Nu er det et enkelt fejlpunkt, hvis jeg nogensinde har set et. Stoler jeg mere på CashApp og River end Prime Trust? Er det muligt, at deres underliggende infrastruktur er ekstremt robust og forbinder til enhver større børs, så de altid har så meget likviditet, som der findes på markeder globalt, og ville overleve helt fint, hvis bitcoin var på enten $1,000 eller $1 million i næste uge? Selvfølgelig er mange ting mulige. Men jeg ved det faktisk ikke, og det gør du heller ikke. Tillid kan ikke elimineres fuldt ud, når du bruger tjenester fra nogle virksomheder, men gennemsigtighed kan maksimeres, så tilliden kan minimeres. Rivers servicevilkår hævder, at de har ret til at købe eller sælge bitcoin fra dig til den pris, de finder passende. De kunne tilbyde en garanti for at have ærlige priser: Hvis de globale markeder faktisk bliver illikvide, som det vil være tilfældet, når bitcoin ikke giver et tilbud fra ingen, der ønsker at sælge, så vil handel blive standset uanset. Enhver anstændig advokat ville være i stand til at give vejledning om, hvordan der kan gives en forsikring om, at der ydes "bedste, *rimelige* indsats", som ikke ville være unødigt byrdefuld eller risikabel for virksomheden.

Link til indlejret tweet. 

Jeg mener ikke at være for hård ved Bitcoin-virksomheder, men resten fortjener simpelthen ikke engang megen diskussion og er selvfølgelig langt værre. Prime Trust har ca. 700 kunder og har rejst mere end $100 millioner fra VC'er. ZeroHash har nogenlunde samme forretningsmodel, har rejst omtrent samme mængde kapital og tæller blandt deres kunder Interactive Brokers. Coinbase for nogle måneder siden annoncerede en handel uden gebyrer med et månedligt gebyr, og gebyrfrit debetkortudgifter med just-in-time salg af bitcoin. I det med småt vil du finde 2% spreads. Fidelity annonceret de tilføjer "bitcoin" handel med et spænd på 1 %. NYDIG er faciliterende køb og salg af "bitcoin" på bankkonti med en RFQ-model plus et ubekræftet spread. Anførselstegn skal bruges, da hverken understøtter ind- eller udbetalinger indtil videre. Lad mig være helt klar: Disse virksomheder lyver åbenlyst over for kunderne, når de opkræver 1 % eller 2 % spreads. Disse er gebyrer. Jeg tror ikke, at virksomheder vil komme efter mig. Jeg taler sandt, og som amerikaner er jeg fri til at gøre det. Faktisk, i kølvandet på FTX-blowupet, formoder jeg, at Consumer Financial Protection Bureau og andre agenturer kan komme efter dem.

Og før nogen forsøger at blive klog og siger "Jeg troede, at I bitcoinere kunne lide frie markeder?" som sh*tcoiners er glade for at svare, lad os ikke glemme, at enhver regulering, ligesom beskatning, håndhæves ved pistolens løb. Ikke-seriøse mennesker, der kan lide at blive glatte, kan finde ud af, at de hellere ikke kan lide den slags "regulatoriske kræfter", de kan støde på under virkeligt og fuldstændigt frie markeder uden bufferen fra domstole og retsstater for at beskytte dem mod konsekvenserne af deres handlinger.

I sidste ende er der ikke noget, der hedder sikkerhed med forældremyndighed. Så gå med det mest skitse, du kan, hvis det er kort. Det er nemmere at skære sig selv med en sløv kniv end en skarp, og hvis de etiske virksomheder ikke er på linje med dem, der er de performende, så pas på, at ved at bruge det etiske firma, kan du holde en sløv kniv. Den bedste mulighed er sandsynligvis at have mere end én klar, og at være i stand til at skifte med det samme, hvis det er nødvendigt. Dette inkluderer at vide, hvordan man bruger forskellige ikke-KYC-kanaler. Vi ser ikke engang det store prisfald nu.

Indtil tingene bliver bedre, er sh*tcoin-kasinoer og forskellige ikke-KYC-metoder, hvor jeg vil gå for mine bitcoin/dollar-likviditetsbehov, og jeg vil fortsat føle mig splittet, når folk spørger mig, hvor jeg kan få bitcoin.

Sunde penge handler om effektivitet. Bitcoin handler om effektivitet. Vi har matematisk sikkerhed for, at enhver civilisations første vanskelighedsjusterede proof-of-work blockchain er den eneste måde, civilisationen kan fungere effektivt på, for dette giver et informationsoverførselssystem, der har termodynamisk beviselige minimale informationstab. Det er et koordineringssystem ("penge" eller "valuta" er udtryk, der i sig selv er metaforer, som gør det muligt for folk at misforstå på grund af deres bagage omkring disse udtryk, samtidig med at angrebsoverfladen øges - Bitcoin er bare Bitcoin, håndtere det, en =a kan ikke bestrides). I modsætning til andre, der bruger metaforer omkring energi, mener jeg dette i bogstavelig forstand og tager heller ikke fejl, men det er uden for denne artikels rammer. Pointen er, at Bitcoin værdsætter, at tingene bliver gjort korrekt. Bitcoin værdsætter, at det rigtige er gjort. Bitcoin straffer dem, der gør det forkerte. Der er absolut ingen moralisering eller religiøsitet i disse udtalelser, de er lavet bogstaveligt, i teknisk forstand. Fiat-verdenen får folk til at glemme, at der er absolutte sandheder. En bold er en overflade, som har den mindste overflade, der er nødvendig for at omslutte et bestemt volumen. Der er ikke plads til mening, eller for en ærlig virksomhed at vove sig ud i aktiviteten med at finde alternative former, der måske har mindre overfladeareal. Vi er færdige.

Bare fordi sandheden er uoverskuelig, betyder det ikke, at den ikke eksisterer. Hele livet, og alt det, der er subjektivt, eksisterer inden for det vindue af uoverskuelighed, der hurtigt opstår ved at overveje mere komplekse problemer med et stort antal variabler, hvor dimensionalitetens forbandelse dømmer muligheden for nogensinde at have absolut vished om fremtiden. Det betyder ikke, at vi er uden evnen til fornuft, deduktion og intelligent forudsigelse.

Jeg hævder, at forskellige aspekter af, hvad der er sket i løbet af de sidste par dage, og den infrastruktur, der tillod det, ikke er i orden.

Vi skal se, om Bitcoin "enig."

---

Update:

Denne artikel blev oprindeligt skrevet fredag ​​morgen den 11. november 2022, kort tid efter, hvor spændene normaliserede sig på både Strike og Swan.

Strike skrev en tråd anerkender situationen og deres forpligtelse til at gøre det rigtige for deres brugere. Der var flere tweets, der bekræftede, at Strike-brugere blev krediteret "for ulejligheden", som Strike udtrykte det, men det er uklart, om kreditbeløbene var lig med de effektive tab, hver bruger stod over for, hvilket Strike nemt kunne beregne ved at tjekke prishistorikken versus priser, som handler udført til onsdag til fredag, indtil de ekstra OTC-desks blev tilføjet.

Mens krisen var i gang den 10. november, Yan Pritzker, CTO og medstifter af Swan hævdede at priserne var sande markedspriser, og at klager kunne sammenlignes med venstrefløjspolitikere, der hævdede, at energiselskaber i hele USA fejlpriser benzin. Dette er en mangelfuld sammenligning, da situationen ville være tættere på en vinterstorm, der lukker en enkelt stat, der ser en lokal prisstigning, da andre OTC-platforme ikke så engang en brøkdel af springene i spreads.

Ud over ikke at trække denne erklæring tilbage, har Swan Bitcoin været uhyggeligt tavs om sagen indtil videre, bortset fra at nævne, hvornår priserne var normaliseret. Swan er stolt af at tjene og yde støtte med hvide handsker til personer med høj nettoværdi. Jeg har svært ved at forestille mig, at den slags individ, der kan smadre at købe en million dollars og ender med tre til fire mindre bitcoin, end de ville have købt et andet sted, simpelthen vil være villig til at gå væk og acceptere det som værende "normalt." Som en Bitcoin OG nævnte, det er deres tur.

Prime Trust indrømmet at deres RFQ-arkitektur var den grundlæggende ting, der førte til, at dette skete (de skrev også en tråd, der forklarede, hvordan dette er fuldstændig ortogonalt i forhold til at opretholde 100% reserver i adskilte konti).

Mike Brock, der leder TBD at Bloker (CashApps nuværende moderselskab), og tidligere var medvirkende til at udvikle CashApps arkitektur, nævnte den 12. november i et klubhuslokale, at robusthed under volatilitet havde været en topprioritet for ham, og at selvom det holdt stand denne gang, "Det er muligt, hvis alle vores OTC-borde gik under ... vi ville ikke være i stand til at opfylde ordrer."

---

Oplysning om interessekonflikt: Michael Chapiro er administrerende direktør og grundlægger af @runCaliber.

Dette er et gæsteindlæg af Michael Chapiro. Udtalte meninger er helt deres egne og afspejler ikke nødvendigvis dem fra BTC Inc. eller Bitcoin Magazine.