Til forsvar for Sam Bankman-Fried

Lad mig tage dig tilbage til længe, ​​længe siden i kryptohistorien: sidste marts.

Alle var skøre over Sam Bankman-Fried, boy wonder. Milliardæren med den uregerlige hårmoppe. Det unge geni, der ville spille videospil, mens han gav interviews, og derefter power-frokost med senatorer fra Washington iført cargo-shorts.

Alle kryptomedier tilbad og forgudede Sam Bankman-Fried og kæmpede ivrigt for at få eksklusive interviews med ham. Selv de traditionelle medier var forelsket i det selvfremstillede krypto-vidunder.

I dag kalder de samme medier ham en skurk, en svindler og en Ponzi-schemer. De ringer til ham Sam Bankløs-svig. De fejrer, at han blev sendt til (bogstaveligt talt) en rottebefængt fængsel.

Det er svært at huske et mere svimlende fald fra nåden. Selv Ikaros er ligesom, "For pokker, bro, det er for tæt på solen".

Jeg har et meget mere velgørende syn på, hvad der skete med SBF, og denne juletid opfordrer jeg dig til at sætte dig i hans sted.

Sæt dig selv i SBFs sko

Se om du kan forestille dig dig selv som en ung mand, der er intellektuelt begavet (du gik trods alt til MIT). Du bliver involveret i krypto i de tidlige dage, du finder ud af nogle smarte måder at tjene penge på gennem arbitrage, og på få år samler du en betragtelig formue.

Du har ingen erhvervserfaring og ingen programmeringserfaring. Men pengene er kommet så hurtigt og så let, at man bliver ved med at dele dem ind i større virksomheder. Du åbner en kryptobørs, og nu ruller pengene virkelig ind, med en kommission på hver handel.

Efterhånden som din profil vokser, begynder folk at tale om dig som den næste Bill Gates eller Mark Zuckerberg, og det ser ud til, at det sker. Al berømmelsen er berusende, og du kæmper for at bruge din nyfundne magt og rigdom til det gode.

Så du bruger din indflydelse til at foretage meningsfulde forandringer i kryptoindustrien, involvere dig i politisk lobbyisme og kæmpe for "effektiv altruisme." Dem med store gaver forventes at give tilbage til alles bedste.

I mellemtiden vokser du din virksomhed aggressivt gennem markedsføring og annoncering, og virksomheden begynder at vokse fra din evne til at håndtere den. Du er vagt klar over, hvor mange kontanter der går til forskellige dele af virksomheden, men du er vokset så hurtigt, at meget af det er skjult.

Og så kommer dagen, hvor du indser, at du har begået en alvorlig og frygtelig fejl. Faktisk en række fejl: overforbrug, sjusket regnskab, mangel på interne kontroller. Du indser, at du har taget dit øje fra bolden, uden at hyre andre til at se det for dig.

Hvad gør man så?

Bedrageri kræver forsæt

Jeg tror, ​​det var det, der skete med SBF, og jeg kan ikke sige, at nogen af ​​os ville have opført os meget anderledes, givet omstændighederne.

Den meteoriske stigning til berømmelse og rigdom. Manglen på erhvervserfaring. Den berusende heltedyrkelse af kryptomedierne.

Men svindel kræver noget andet: hensigt.

Hvem af os kan fortælle, hvad der er i et andet menneskes hjerte? Men det er, hvad en sigtelse for bedrageri lovligt kræver:

bedrageri (n). Forsætlig brug af bedrag, et trick eller et eller andet uærligt middel til at fratage en anden hans/hendes/dens penge, ejendom eller en juridisk ret. – law.com

Jeg tror, ​​at SBF's intentioner i sidste ende var gode. Her er hvorfor.

1) Han arbejdede proaktivt for bedre at regulere branchen. Alle glemmer, at SBF lige før hans fald frigav en ramme af potentiale industristandarder for digitale aktiver.

2) SBF var en højlydt og vokal fortaler for "effektiv altruisme.” Noget af det mest sørgelige ved SBF's fald er, at effektiv altruisme bliver ramt, for det er virkelig en fantastisk filosofi. Den bruger videnskab og fornuft til at finde ud af måder, hvorpå man kan gavne menneskeheden bedst muligt.

Effektiv altruisme er, hvordan Bill og Melinda Gates Foundation valgte missioner som udryddelse af malaria og få verdensomspændende prævention: disse er opnåelige mål, der har en massiv global indvirkning og forbedrer millioner af liv.

Effektiv altruisme spørger, Hvor får vores tid og penge det maksimale investeringsafkast for verden? Det er ikke bare at kaste penge efter et problem, men at finde frem til de bedste langsigtede investeringer i samfundet.

SBF's vision om effektiv altruisme havde også et element af personligt ansvar: de af os, der er begavet med intelligens og/eller rigdom, har pligt til at hjælpe menneskeheden. Faktisk, hævdede han, burde vi det tjene penge på at give det væk.

Tjen flere penge, hjælp flere mennesker.

Jeg er klar over, at der er masser af lyssky milliardærer, der giver til velgørenhed. (Og de velgørende organisationer er som regel glade for at tage pengene.) Men der er forskel på give til velgørenhed og fremme en velgørende filosofi.

Jeg tror, ​​at SBF's intentioner bag effektiv altruisme var oprigtige. For dem, der siger, at det var et dække over et mere uhyggeligt plot, tror jeg ikke, de studerer den menneskelige natur. De fleste kriminelle er dovne (det er derfor, de er kriminelle). At kæmpe for effektiv altruisme ville være for meget arbejde.

Den effektive altruismebevægelse har ligesom kryptobevægelsen lidt i kølvandet på SBFs arrestation. Vi er alle sammen skyldige, så vi skal arbejde ekstra hårdt for at vende den fortælling.

Effektiv altruisme – bogstaveligt talt, at hjælpe mennesker på en måde, der er effektiv – er en god idé. Vi bør fortsætte med at kæmpe for det.

3) Efter hans fald blev SBF ved med at lave interviews med en simpel besked: Jeg skruede op, og jeg vil gerne gøre det rigtigt.

Alle vidste, at det var en frygtelig idé at give interviews. Du ved, at hans advokater skreg til ham for at holde sin mund. Men der var han i New York Times og Wall Street Journal, med et konsekvent budskab:

Jeg skruede op, og jeg vil gerne gøre det rigtige ved FTX-kunder.

Mærkelig besked fra en, der ikke længere var ansat i FTX, men lad os forestille os, at han var oprigtig. Måske indså han virkelig omfanget af sin fejl og prøvede at tage personligt ansvar. (Hvis bare flere af vores politikere og administrerende direktører gjorde det.)

Det er nemt at være kynisk: måske prøvede han bare at dreje fortællingen i hans retning. Men i stedet for at aflede skylden eller bagatellisere tabet, blev han ved med at vende tilbage til budskabet om "jeg skruede op." Det er i hvert fald personligt ansvar. Det er noget, vores ledere ikke gør nok.

Et hensigtsspørgsmål

Jeg har ikke tabt nogen penge i FTX. Jeg ved, at mange mennesker har mistet et livsknusende beløb, og hvis det var mig, ville jeg have det meget anderledes. Disse mennesker bør selvfølgelig forfølge ethvert juridisk middel for at få deres penge tilbage. (Det vil de sandsynligvis, men det vil tage tid.)

I den kommende SEC vs. SBF, som vil forbruge overskrifterne i de kommende måneder, bliver SEC nødt til at bevise hensigten: det er kernen i hele deres sag. Jeg er sikker på, at der vil være masser af fordømmende beviser, men hvem kan egentlig bedømme hensigten i et andet menneske?

SBF har gjort sig umage for at male sig selv som en fraværende quant fyr, der bare ikke var klar over, hvor alle pengene blev af. Allerede før han tog på sin Self-Incrimination Tour, var det præcis, hvad jeg troede. Hans kardinalsynd var sjusket regnskab.

Dårlig opførsel skal konfronteres: vi kan ikke se den anden vej. Men vi kan også temperere og moderere vores reaktion på det, især når vores svar afspejler hele branchen. Hver fornærmelse, vi kaster mod ham, tilsmudser os alle.

Lad os i denne juletid prøve at finde lidt generøsitet og forståelse for Sam Bankman-Fried. Grav ned og genfang noget af den ærefrygt og beundring, du følte for barnet for blot nogle få måneder siden.

Sidst jeg hørte, handlede julen om at praktisere vores bedre natur. Hvilket perfekt tidspunkt at øve sig på.

Klik her for at abonnere til vores gratis nyhedsbrev om kryptoinvestering og få denne Sir Johns klumme hver fredag.