Investorfokus misdirigerer Fidelity 'Bitcoin First'-rapport

En nylig rapport fra finansgiganten Fidelity fanger Bitcoin som sin egen aktivklasse, men anerkender ikke dets sande potentiale.

Den 18. januar offentliggjorde finansgiganten Fidelity "Bitcoin First: Hvorfor investorer skal overveje Bitcoin separat fra digitale aktiver” skrevet af forskningsdirektør Chris Kuiper og forskningsanalytiker Jack Neureuter.

For mange i rummet blev institutionel anerkendelse af, at bitcoin er en separat enhed fra det, der almindeligvis omtales som "crypto", set som en netto-positiv for Bitcoin. Fidelity skal have ros for denne anerkendelse og dets forsøg på due diligence at forstå bitcoin som et digitalt aktiv i sin egen klasse. Denne rapport viser dog, at der stadig er lang vej til institutionsuddannelserne.

'Hvilken en?'

Avisen åbner med dilemmaet med at vælge, hvilke digitale aktiver der skal investeres i:

"Når investorer har besluttet at investere i digitale aktiver, bliver det næste spørgsmål, 'Hvilken en?'"

Med rapportens passende valgte titel præsenterer Fidelity en artikuleret skitse til at guide sine investorer på en vej med digital knaphed. Blandt dispositionen gør Fidelity følgende punkter:

-“Bitcoin forstås bedst som et monetært gode, og en af ​​de primære investeringsteser for bitcoin er som lager af værdiaktiv i en stadig mere digital verden.
-Bitcoin er fundamentalt anderledes end ethvert andet digitalt aktiv.
-Der er ikke nødvendigvis gensidig eksklusivitet mellem Bitcoin-netværkets succes og alle andre digitale aktivnetværk.
-Andre ikke-bitcoin-projekter bør evalueres fra et andet perspektiv end bitcoin.
-Bitcoin bør betragtes som et indgangspunkt for traditionelle allokatorer, der ønsker at få eksponering for digitale aktiver.
-Investorer bør have to tydeligt adskilte rammer for at overveje investeringer i dette digitale aktivøkosystem."

Efter at have defineret omridset, bevæger Fidelity sig til det første punkt: at definere bitcoin som en monetær vare.

Hvad er Bitcoin?

Fidelity skelner mellem Bitcoin, netværket og bitcoin, aktivet, der almindeligvis repræsenteres ved brug af store bogstaver i "B", når der refereres til netværket. Derefter begynder forfatterne at diskutere bitcoin som et monetært gode og som et netværk.

De diskuterer på side fem, hvordan bitcoin har en (omtrent) 1.8 % beregnelig inflationsrate, der i sagens natur er begrænset og bundet til et fast beløb på 21 millioner mønter. Denne programmatiske udstedelse sikrer den første og eneste manifestation af digital knaphed, der nogensinde har eksisteret, når den vedrører pengegoder - denne knaphed driver værdien af ​​bitcoin på en måde, der ikke kan replikeres. Hvorfor kan det ikke kopieres?

"Fordi Bitcoin i øjeblikket er det mest decentraliserede og sikre monetære netværk (i forhold til alle andre digitale aktiver), vil et nyere blockchain-netværk og et digitalt aktiv, der forsøger at forbedre bitcoin som en monetær vare, nødvendigvis være nødt til at differentiere sig ved at ofre en eller begge af disse egenskaber,” som Fidelity-rapporten forklarer.

Fidelity, som parafraserer Vitalik Buterin, grundlæggeren af ​​Ethereum, rapporterer, at dette til dels skyldes forståelsen af, at en database "kun kan levere to af tre garantier på én gang: decentralisering, sikkerhed eller skalerbarhed." Dette kræver et offer for at forsøge at erstatte Bitcoin, hvilket i sidste ende garanterer dets fiasko.

Når de refererede til succesen og udholdenheden af ​​netværkets evne til at sejre over uforudsete forhindringer, gav de en liste over begivenheder i Bitcoins historie, som Fidelity betragter som negative, og som i sidste ende blev overvundet. Her er listen:

Nogle af disse begivenheder var faktisk netto positive for Bitcoin, ikke negative.

For det første var den anonyme skaber nødvendig for netværkets succes. Uden mål, ingen politiske foreninger, ingen overbevisninger knyttet til protokollen, er det, der tillod den at blive en opt-out-form for penge, der giver suverænitet af penge tilbage til individet. En leder eller skaber tildeler netværket deres identitets system af overbevisninger, og Satoshi Nakamoto vidste dette, hvorfor de forblev pseudonyme.

For det andet, "borgerkrigen", også kendt i rummet som "blokstørrelseskrigene,” etablerede en sand etos til en programmatisk og decentraliseret form for penge, og hævdede, at mængden af ​​data, der er lagret i Bitcoin-blokke, skulle forblive lille nok til at tillade deltagelse i netværket med den relativt nemme hosting af noder, et kritisk aspekt af Bitcoins decentralisering. Dette var et bevisgrundlag og afgørende for historien om Bitcoin, en fortælling om vision og konsensus, der i sidste ende ville forme protokollen.

Efter at have diskuteret "borgerkrigen" går forfatterne af rapporten videre til at diskutere hårde gafler (når konsensus om protokollen splittes, hvilket resulterer i oprettelsen af ​​et nyt token), der blev oprettet i skalerbarhedens navn. Hvorfor er spørgsmålet om skalerbarhed vigtigt for et digitalt aktiv?

Bitcoin-skalering

"Skalerbarhed har især været akilleshælen i Bitcoin-netværket, da det maksimerer decentralisering og sikkerhed, men som et resultat er netværket med en af ​​de langsomste transaktionsgennemstrømninger."

-Fidelity

Dette er ikke en nøjagtig repræsentation af Bitcoin-netværket. Som Fidelity nævner flere gange i dette papir, sætter Bitcoin fokus på decentralisering og sikkerhed over alt andet. Det betyder et langsomt bevægende basislag, som er bevidst langsomt og ikke bygget til skala. Bitcoin var altid beregnet til at skalere off-chain.

"Off chain" refererer til placeringen af ​​applikationer bygget oven på Bitcoin, ved at bruge Bitcoins hovedbog til registrering og brug af bitcoin, valutaen på måder, der ikke kræver, at hver transaktion behandles på basislaget, så snart den sker. Den mest succesrige iteration af Layer 2-applikationer til dato er Lightning Network, som kun modtager et lille afsnit af fokus i dette papir, som du finder nedenfor:

I avisen nævnes Lynet som forbipasserende i samtalen, men alligevel har det ført til El Salvador er i stand til at adoptere bitcoin som lovligt betalingsmiddel på grund af dets kapacitet til at skalere på nationalt niveau.

At hævde, at skalerbarhed er en "akilleshæl" for Bitcoin er at stille spørgsmålstegn ved, hvorfor guld ikke var i stand til øjeblikkelig afvikling på globalt plan. Basislaget af et aktiv skal bevæge sig langsomt og sikkert, og systemer er beregnet til at blive bygget oven på det basislag.

Nu er jeg sikker på, at du undrer dig over, hvorfor teksten i ovenstående billede blev fremhævet? Efter at have diskuteret skalerbarhed og iterationerne af Bitcoin, der affødte på grund af hårde gafler fokuseret på at ændre denne skalerbarhed, præsenterer Fidelity-rapporten en Bitcoin versus Ethereum-sammenligning, der diskuterer smarte kontrakter.

Ethereum vs. Bitcoin

Nedenfor finder du en grafik, der viser forskellene mellem Ethereum og Bitcoin. Bemærk, at i det forrige billede, der refererer til Lightning, udtalte rapportforfatterne, at denne Layer 2-applikation var "bygget ved hjælp af smart kontraktfunktionalitet."

I denne sammenligning tegner Fidelity-forfatterne et unøjagtigt billede af, om Bitcoin-netværket kan være vært for smarte kontrakter. Smarte kontrakter har altid været på Bitcoin, de har bare været mere begrænsede end dem på andre platforme. Typisk bruger protokoller som Ethereum terminologien for "Turing-komplette" smarte kontrakter. Dette betyder, at koden kan simulere en Turing-maskine og betragtes som beregningsmæssigt mere udtryksfuld, hvilket giver mulighed for større anvendelsestilfælde.

pælerod, en protokolopgradering fra sidste år, giver mulighed for mere ekspansiv brug af smarte kontrakter på Bitcoin. Det gør det ikke muliggør brugen af ​​smarte kontrakter, fordi smarte kontrakter allerede eksisterede på Bitcoin. Dette er en konsekvent forkert betegnelse i forståelsen af ​​Bitcoin, da mange mennesker tror, ​​at smarte kontrakter ikke er, eller ikke var mulige, indtil Taproot. I virkeligheden udvidede Taproot eksisterende applikationer yderligere.

Det kan virke som om, at hensigten med at fremhæve dette blot er at vise, hvor Fidelity-forfatterne tager fejl, men det er ikke tilfældet, fordi de fik meget ret i dette papir, som primært er fokuseret på institutionel adoption. Materialet i denne rapport kan helt sikkert drive den fortælling, Fidelity ønsker at opnå.

Men lad os gennemgå en sidste, afgørende komponent, der er nødvendig for at forstå Bitcoin.

Bitcoins formål

Som tidligere nævnt ser Fidelity den primære årsag til skabelse og teknologisk innovation som et pengegode. Som en finansiel virksomhed giver dette perspektiv mening og demonstreres af nedenstående uddrag:

"First-mover-fordelen [ved Bitcoin] førte til en mangel på ægte konkurrence for bitcoins primære brugssag som et monetært aktiv og et lager af værdi og skaber en drastisk anderledes afkastprofil for bitcoin-investorer."

Den primære brugssag er ikke som et monetært aktiv, og det er værd at bemærke, at der ved dens oprettelse ikke var nogen værdi at tale om, der tillod en "store-of-value use case". Bitcoins sande primære brugssag er som et værktøj til protest. Demonstrerer dette i genesis-blokken, den første blok udvundet på Bitcoin, er denne tekst ætset i digital sten: "The Times 03/Jan/2009 Kansler på randen af ​​anden redningspakke til banker."

Bitcoin er et direkte svar på finanskrisen i 2008 og vores centraliserede systemers manglende evne til at handle korrekt. Bitcoin er en opt-out monetær vare, der giver brugeren mulighed for at forlade nationalstatssystemet og tage suverænitet over deres egen rigdom. Det er en stemme imod uretmæssig og vildledt autoritet og legemliggørelsen af ​​protest.

Hvad kan vi konkludere fra Fidelitys bud på Bitcoin?

"Traditionelle investorer anvender typisk en teknologiinvesteringsramme på bitcoin, hvilket fører til konklusionen, at Bitcoin som en first-mover-teknologi let vil blive erstattet af en overlegen eller have lavere afkast. Men som vi har argumenteret her, var bitcoins første teknologiske gennembrud ikke som en overlegen betalingsteknologi, men som en overlegen form for penge."

-Fidelity

I denne rapport fik Fidelity rigtigt mange ting: bitcoin betragtes som adskilt fra krypto Lindy effekt viser, at Bitcoin vokser sig stærkere dag for dag, netværkets håndhævede knaphed som et højdepunkt, hvorfor Bitcoin ikke kan fortrænges, kampe, Bitcoin har udstået, og præsenterer bitcoin som udgangspunkt for digitale porteføljer og de risici, der er forbundet hermed.

Det er tydeligt, at Fidelity havde til hensigt, at denne rapport skulle målrette institutionelt buy-in, så det giver mening, at den vil skræddersy fortællingen til en, der lokker til langsigtede investeringsstrategier, der er bygget på den fortsatte succes af dette nye monetære gode. Men det betyder ikke, at vi ikke til enhver tid skal være årvågne og målrettede omkring den rette vejledning om, hvad Bitcoin er, og hvad det virkelig er i stand til.

Dette er et gæsteindlæg af Shawn Amick. Udtalte meninger er helt deres egne og afspejler ikke nødvendigvis dem fra BTC Inc Bitcoin Magazine.

• Coinsmart. Europas bedste Bitcoin og Crypto Exchange.
• Platoblokkæde. Web3 Metaverse Intelligence. Viden forstærket. FRI ADGANG.
• CryptoHawk. Altcoin radar. Gratis prøveversion.
• Kilde: https://bitcoinmagazine.com/markets/what-fidelity-got-wrong-in-bitcoin-first