Er Fomo den nye grådighed, når det kommer til at investere?

Hvis investorer insisterer på at prøve at time deres bevægelser på aktiemarkederne, sagde Warren Buffett næsten 20 år siden, de burde være bange, når andre er grådige, og grådige kun, når andre er bange.

Det er gode modstridende ting. Og den hævdvundne skildring af markeder i disse to dyreånders permanente push-pull-greb har en vedvarende appel, fordi den (bortset fra nuancer og forbehold) faktisk forklarer en masse markedspsykologi ganske pænt. Vanskeligheden opstår, som nu, når grådighed og frygt begynder at definere sig selv som det samme.

I parsingen af FTX kollaps - og af en række andre nylige debakler, der virker ildevarslende sammenlignelige som fænomener fra æraen med løse penge - frygt for at gå glip af (Fomo) er gentagne gange dukket op som den kritiske ingrediens i investeringsopbygningen før efteråret. Frygt, i denne brug af ordet og i sammenhæng med FTX og bredere kryptoopløb, skabte noget, der lignede irrationel overflod. Denne overflod gav til gengæld næring til noget, der fra et markedssynspunkt opførte sig meget som grådighed gør under sine periodiske stints ved rattet.

Som Fomo-fortællingen siger, tordner investeringspenge (meget af dem i regi af store, tilsyneladende respektable fonde) kollektivt ind i bestemte aktiver (i mange tilfælde, med minimal due diligence) ikke fordi den nødvendigvis tror på den underliggende mulighed, men fordi belønningen præsenteres som uundgåelig, og konsekvenserne af forsinkelse eller skepsis er på en eller anden måde skræmmende.

Ideen er ikke ny, selvom akronymet er det. Lignende tankeprocesser har optrådt før i tidligere kriser. I 2007 understregede Citis Chuck Prince berømt behovet for at blive ved med at danse, så længe musikken spillede: en frit valgt forkælelse præsenteret som en ubestridelig forpligtelse.

Så er den nuværende version af Fomo bare grådighed i forklædning? Det er fristende at tro det eller i det mindste konkludere, at ordet "frygt" her beskriver en mere diskretionær og let overkommelig frygt end for eksempel frygten for tab, værdiødelæggelse eller det, der er værre. Castingen af ​​Fomo som en ægte frygt kræver beviser for, at der er en pris, der skal betales for at gå glip af noget (af den slags, butikker oplever, for eksempel under panikkøb foranlediget af offentlig alarm). Selvbebrejdelse for en overstået bonanza eller en utilfreds investors vrede tæller ikke helt.

I løbet af det sidste halve årti med teknologicentrerede investeringer, Masayoshi Søn's SoftBank har ført an med at skabe et mere legitimt sæt Fomo-bekymringer for visse investorer. Da den første af hans Vision Funds blev lanceret i 2017, var køretøjet på 100 milliarder dollars eksplicit designet til at skabe en ny genre af teknologiinvesteringer.

Det gjorde det (eller planlagde) ved at bruge sin skala ikke blot til at identificere potentielle vindere, men til at overøse dem med tilstrækkelig finansiering til at sikre, at de sandsynligvis ville være det, når det drejer sig om målinger såsom markedsandele. Denne implicerede garanti for dominans, uanset hvor mangelfuld den er, satte en tone, der ville give genklang: Hvis investeringer ikke handler om udsigter, men sikre ting, så er Fomo ikke grådig, men klog.

Med teknologi og krypto-Fomo nu i et eller andet limbo, er der nu en meget større og mere kompleks version i horisonten i Kina, og den kan dominere virksomhedernes og finansielle investeringer næste år. En god del fondsforvaltere siger, at de allerede positionerer sig til en kortsigtet "Fomo-begivenhed". En relativt hurtig genåbning af Kina eller en skarp lempelse af nul-Covid-reglerne er en ændring, som ingen global eller Asien-fokuseret investor har råd til at gå glip af. Fødevanviddet kunne stige meget hurtigt.

Men den længerevarende Fomo-handel relaterer sig til geopolitik og til den måde, hvorpå amerikansk og kinesisk industripolitik har sat sig tilstrækkeligt på kant med hinanden til at få en form for afkobling til at se mere uundgåelig ud. Bag retorikken fra US Chips Act og Made in China-ambitionerne ligger geopolitiske skift, der i sidste ende kan tvinge flere og flere virksomheder - i USA, Europa, Japan, Sydkorea og andre steder - til at træffe en eller anden form for valg mellem de to blokke. I nogle tilfælde kan dette tage form af redesignede forsyningskæder og andre "friendshoring"-investeringer for at tillade dual-track produktion og salg.

For andre kan der dog være et alvorligt pres for overhovedet at genoverveje at være i Kina. Og virksomhedsledere og deres investorer bør måske overveje, at der kan være gyldige grunde til at gå glip af verdens største vækstmotor for bruttonationalproduktet. Dette vil virkelig sætte "f" i Fomo: Spørgsmålet er, om frygten er stærk nok til, at virksomheder kan trække sig tilbage, før det sker.

leo.lewis@ft.com