Andrew Steinwold, managing partner hos Sfermion, og John Egan, CEO hos L'Atelier BNP Paribas, diskuterer NFT'er og diskuterer metaversens karakteristika. Vis højdepunkter:
- deres baggrund og hvordan de kom ind i NFT'er
- hvordan de hver især definerer metaverset
- hvad NFT'er har med metaversen at gøre
- hvordan John og Andrews skildring af metaverset adskiller sig
- hvad John mener om Facebooks indtog i metaverset
- om Second Life er et metavers spil
- hvordan blockchain-teknologi giver mulighed for en åben metaverse (og hvorfor Web2 er "kommunistisk")
- hvad NFT'er i øjeblikket låser op for metaverset
- om metaverset nødvendigvis skal opleves gennem augmented reality
- om der vil være flere metaverser på tværs af forskellige blockchain-platforme
- hvorfor John mener, at NFT maxis og crypto maxis er bestemt til at støde sammen
- hvordan metaverset ændrer, hvordan folk genererer indkomst
- hvordan man gør metaverset mere tilgængeligt
- om regulatorer vil tvinge metaverset til at blive siled
- hvordan metaverset vil håndtere jurisdiktionstvister
- hvad sker der, når en persons Web3-avatar/identitet bliver stjålet i metaversen
- hvad John og Andrew forudser vil ske i metaverset i løbet af de næste 6-12 måneder.
Tak til vores sponsorer!
Crypto.com: https://crypto.onelink.me/J9Lg/unconfirmedcardearnfeb2021
Nodel: http://nodle.io/unchained
NFT Research
John Egan
- Twitter:
- Internet side:
- Indhold
- NFT'er er som gambling, men kan være grundlaget for den virtuelle økonomi
- Kablet artikel om NFT'er
Værkstedet
- NFT-indhold
- Hvordan NFT'er ændrer ejerskab
- Den virtuelle økonomi
- NFT'er for fast ejendom
- Metaverse indhold
- Unified coms vs. Metaverse
- Primer på metaversen
- Digital antropologi
Andrew Steinwold
- Blog must-reads
- Et hurtigt overblik over NFT-økosystemet
- NFT'er vil introducere verden til krypto?
- Hvorfor funktionelle NFT'er vil få værdi langsommere end kryptokunst
- NFTs historie
- NFT værdi drivere
Laura Shin:
Hej alle sammen, velkommen til Unchained, din ingen-hype-ressource til alt hvad angår krypto. Jeg er din vært, Laura Shin, en journalist med over to årtiers erfaring. Jeg begyndte at dække crypto for seks år siden, og som seniorredaktør på Forbes var jeg den første mainstream-mediereporter, der dækkede cryptocurrency på fuld tid. Dette er afsnittet 19. oktober 2021 af Unchained.
Crypto.com:
Crypto.com-appen giver dig mulighed for at købe, tjene og bruge krypto på ét sted! Tjen op til 8.5 % rente på din Bitcoin og 14 % rente på dine stablecoins – betales ugentligt! Download Crypto.com-appen og få $25 med koden "LAURA" - linket er i beskrivelsen.
Nodel:
Nodle Cash-appen gør det lige så nemt at tjene krypto på din smartphone som at tænde for din bluetooth. Nodle Cash er privat, sikkert og tilgængeligt på IOS og Android. Besøg nodle.io/cash at begynde at tjene.
Laura Shin:
Dagens emne er metaverset. Her for at diskutere er Andrew Steinwold, managing partner hos Sfermion, og John Egan, CEO hos L'Atelier BNP Paribas. Lad os starte med at lade jer hver især kort beskrive jeres baggrund i rummet, hvordan I kom til jeres nuværende position, og hvordan I blev involveret i NFT'er og metaverset. Andrew, hvorfor starter vi ikke med dig?
Andrew Steinwold:
Jeg blev først involveret i Bitcoin i 2013. Jeg forsøgte et par blockchain-relaterede startups i 2014 og 2016. Det lykkedes ikke. I 2017 lancerede jeg en long-short hedgefond, der var fokuseret på likvide kryptoaktiver. Så i 2019 lancerede en Sfermion, som udelukkende er fokuseret på NFT-aktivklassen. Så det er en meget kort oversigt over min baggrund.
John Egan:
Det var en VC i London. Omkring 2015, 2016 begyndte vi at se flere og flere referencer indenfor pitches til blockchain og blockchain-baserede virksomheder. Og det var den første eksponering, jeg begyndte at se. Og på det tidspunkt var jeg også kynisk over meget af det. Vi begyndte at se virksomheder, der ledte efter $2 millioner i finansiering, i VC-finansiering, lavede en ICO og rejste $25 millioner, når de ikke kunne få det af os.
På det tidspunkt var det for mig et personligt eksperiment, hvor jeg begyndte at engagere mig i rummet og forstå, hvordan mekanikken skal fungere. Og min baggrund er som økonom. Jeg tror fra det synspunkt, at jeg fandt det et fascinerende rum. Fremadrettet er jeg administrerende direktør for BNP Paribas. Meget af det, vi fokuserer på, er emerging markets. Især har vi i løbet af de sidste par år kigget på nye digitale markeder og digitale aktiver, digitale job. Vores kernefokus har været på det, vi omtaler som den virtuelle økonomi, herunder metaverset. Så fra mit faglige og personlige synspunkt har det været en stor del af min form for daglige arbejdskreds de sidste seks-syv år nu.
Laura Shin:
Okay. Så vi vil nu skifte til vores emne, som er lidt interessant, fordi vi ofte kaster dette ord rundt, metaverse, men jeg ved ikke, om folk virkelig har en god forståelse for, hvad det er, hvis det overhovedet eksisterer endnu, eller om vi bare arbejder hen imod dette eller hvad der foregår her. Så lad os starte med nogle definitioner. Hvordan vil du definere metaversen? Og så lad os også bryde det ud i, hvordan du tror, at metaverset ser ud i øjeblikket eller hvad dets inkarnation er, og så hvor det er på vej hen. Så hvem vil starte?
Andrew Steinwold:
Mig og John driller altid hinanden, fordi det er så svært et begreb at definere. Det er næsten som at sige internettet. Det er meget, meget bredt. Men jeg prøver at forenkle det så meget som muligt. Jeg siger dybest set, at metaverset bare er et virtuelt miljø, som folk bor, arbejder og leger i. Jeg holder det meget, meget enkelt - højt niveau. Jeg tror, at vi var i stand til at arbejde inde i metaverset. Vi var i stand til at leve inde i metaverset, via zoom, ved fjernarbejde. Og vi var i stand til at spille ind i metaverset gennem onlinespil. Det, der virkelig gør det muligt for det at komme til virkelighed nu, er NFT'er, som bare er ejendomsrettigheder, fordi ingen ønsker at leve inde i et virtuelt miljø, hvor de ikke kan eje deres levebrød og deres ting.
Og så for mig tror jeg, at metaverset, i øjeblikket, i sin form, nu lige er startet på grund af NFT'er. Og jeg synes, at det lige nu er meget, meget rudimentært. Det har kun været ude i lad os kalde det max to år. Det er alle disse ting kombineret. Det er en lille smule OpenSea, en lille smule Zoom, en lille smule Facebook, desværre. Men det er alle den slags ting sammen. Der, hvor vi er på vej mod, er en verden, hvor værdiparadigmet virkelig skifter fra værdiudvinding af brugere til værditilsætning. Og det er den metavers, vi arbejder hen imod i mit firma. Men det er min definition. Jeg er sikker på, at John vil have en helt anden. Så jeg er spændt på at høre.
Laura Shin:
Ja. Nå, faktisk, før vi går til det, vil jeg spørge dig, ligesom du bliver ved med at sige, at Zoom er en del af metaverset, det har jeg aldrig selv tænkt over. Jeg er meget på Zoom, og jeg føler aldrig, at jeg er i metaverset, men du sagde, at det er en del af metaverset.
Andrew Steinwold:
Jeg tror, at enhver form for aktivitet, vi laver online, er en del af metaverset. Kommunikation online - er bestemt en del af metaverset. Men for rent faktisk at have citatet ucitat, sandt metavers, den fulde vision, har du brug for ejendomsrettigheder, du har brug for ejerskab af dine ting. Så det er en del af det. Det er ikke som åbenlyst hoveddelen, men som en måde, hvorpå folk kan kommunikere meget let. Så det er en vigtig brik. Men fremadrettet vil det være alle mulige forskellige platforme, protokoller, produkter, der giver folk mulighed for virkelig at tjene værdi på deres aktiviteter online. Så lige nu tjener vi ikke, jeg tjener ikke noget på at bruge Facebook. Jeg tjener ikke noget på at bruge Google. Disse platforme udvinder værdi for mig selv som bruger. Og hvor vi er på vej hen, er et internet eller et metavers, om du vil, hvor brugerne får værdi til gengæld for deres aktiviteter online.
John Egan:
Hvor jeg adskiller mig fra Andrew er ikke nødvendigvis filosofisk, men det er timingen af det. Så jeg tror ikke på, at metaverset eksisterer endnu. Og jeg tror ikke på, at NFT'er per definition er en del af metaversen. Jeg tror ikke engang Web3 er en del af metaverset. Jeg tror på metaverset som dette aspirationskoncept, som vi arbejder hen imod. Og på den måde kan vi faktisk definere det lidt tydeligere, fordi vi kan se det i fremtiden. Jeg ærgrer mig nogle gange over den tvetydighed og den uigennemsigtighed, der følger med mange definitioner af denne ting, mange forskellige anvendelsesmuligheder for det.
Fra Facebooks artikulation af det, som er grumset og løst og dårligt konstrueret, lige igennem til folk, der bruger termer som metaverser som et flertalsbegreb. Så for mig, når du tænker på det, er det en meningsfuld forskel.
Så når du har et panel, og nogle mennesker taler om metavers, og nogle mennesker taler om metavers, er det en vidt, vidt forskellig tilgang til alt, hvad vi søger at gøre. Så for mig holder jeg det op som dette håbefulde koncept, som vi stræber efter. Det er en dimension, inden for hvilken der kan eksistere uendelig og uendelig kreativitet. Det er det øjeblik i tiden, hvor vi ankommer som en art til et sted, hvor alt, hvad vi kan forestille os, nu kan skabes i et fordybende miljø.
Og jeg synes, de parametre er virkelig vigtige. Jeg tror, at metaverset nødvendiggør et niveau af fordybelse. Den fordybelse kan komme gennem den pseudo fysiske fordybelse, i betydningen optik og på VR på hjernecomputergrænseflader. Men det kan også komme i det "digi-fysiske" landskab, som du kan interagere med gennem linsebrug.
Så uanset om det er mixed reality-kontaktlinser eller mixed reality-glasvarer, tror jeg, det er helt afgørende for os at begynde at sige, at metaverset er her. Jeg vil dog sige, at når vi når frem til det punkt, vil der være en masse afledte steder, der eksisterer halvvejs mellem internettet, som vi kender det nu, og metaversen, der tydeligvis er afhængige af vores afledte til den konstruktion, men ikke nødvendigvis en del af det.
Så jeg er sikker på, at vi kommer til det, men i mit sind har jeg altid haft denne form for anekdote, som jeg vil se til. Og jeg vil vide, at når denne ting sker, så ved vi endegyldigt, at metaverset er ankommet. Men for mig nu er det stadig et aspirationskoncept eller -konstruktion.
Laura Shin:
Okay. Så en hurtig ting, jeg gerne vil have frem, er en afsløring om, at jeg skriver et nyhedsbrev til Facebook. Så hvis vi bliver ved med at tale om Facebooks metavers, som du nævnte, kunne du ikke lide deres dunkle definition, som du kaldte den, men jeg ved ikke, hvad den definition er. Så hvad er den definition? Hvad kan du ikke lide ved det?
John Egan:
Du har lige opsummeret det. Jeg tror ikke, nogen ved det. Jeg synes, det er meget, meget arbejdsorienteret. Enhver VC vil fortælle dig, at for omkring 10 år siden havde alle de dæk, der stødte på deres skrivebord, ordene AI. Og et par år senere havde de alle ordet blockchain i sig. For nylig har de alle fået ordet metaverse i sig. Disse er på dette tidspunkt jargon, der tilføjer præmie til forslag. Det er sådan set meget, hvor det findes i investeringsområdet. Da Facebook begyndte at tale om et metavers, forklarede de ikke, hvad de talte om bortset fra at sige, dette er et arbejdsorienteret miljø, som folk kan eksistere i. Og jeg er sikker på, at Facebook med tiden vil udvide det meget.
Men lige nu er der meget få mennesker i dette rum, der ikke er klar over, at Facebook aktivt taler om metaversen. Men der er også meget få mennesker i dette rum, der forstår, hvad Facebook egentlig taler om, når de refererer til metaverset. Det er et problem. Så da jeg sagde grumset og tvetydigt, var det det, jeg mente. Facebook har sådan set talt om det på aktionærmøder. De har talt om det offentligt, men endnu er det ikke klart defineret. Og jeg har ikke talt med nogen, der forstår, hvad de mener med det, men det gør det bestemt til en mere betydningsfuld samtale, når en virksomhed på størrelse med Facebook taler om os.
Laura Shin:
Og bare for jer begge, faktisk ud fra ting, som I sagde, fik det mig til at undre mig, åh, så ville I betragte noget som Second Life for at være et metavers, fordi Andrew på en måde sagde, åh, metavers eksisterer ikke indtil du har NFT'er. Og så John, du sagde, at du følte, at intet passede til den definition nu, og det skal være fordybende. Og noget som Second Life er ret fordybende, så vidt jeg forstår. Så det var spændt, om han ville overveje sådan noget, bare slet ikke en del af det, eller hvad?
John Egan:
For mig tror jeg, at Second Life er det bedste eksempel, der nogensinde er blevet skabt som en præamble til metaverset. Jeg synes stadig, at Second Life er ekstraordinært set ud fra et digitalt synspunkt. Det er en utrolig konstruktion og noget, jeg tror, vi vil studere i årtier. Det er virkelig en fantastisk præstation. Og de mennesker, der deltager i det, er bestemt dem, jeg tror, der er tættest på at opnå det, fordi der er folk, der står op på arbejde hver dag, og de går på arbejde i Second Life. Jeg kender folk, der er Second Life-iværksættere, og de har købt deres hjem. De har opfostret deres familier på indkomsten. De har ansatte inden for Second Life, og de har været der i årevis som millionærer, der har tjent deres formue i Second Life. Og det synes jeg er en rigtig vigtig del af det her.
Dette er paradigmet er, at folk kan gå på arbejde i dette miljø. De kan destillere en værdi. Jeg vil videregive det til Andrew nu, for der er en meget vigtig overvejelse her. Filosofisk har det meste af diskussionen om metaverset siden tresserne og William Gibson gennem halvfemserne og Stephenson, til nu med Ready Player One, altid været centraliseret. Men hvad der er sket i de sidste par år, det der virkelig er vigtigt er, at samtalerne bliver et åbent metavers. Og jeg tænker, at det nok er et godt sted at overdrage dette til Andrew, fordi han er en autoritetsstemme på den distinktion.
Andrew Steinwold:
Jeg er enig i, hvad John talte om om Second Life, og hvordan det er en ekstremt vigtig platform, som vi kan se på og sige, hej, det er utroligt, at folk var i stand til at tjene til livets ophold, få venner, socialisere, deltage i begivenheder, dybest set. leve deres fulde liv bare på denne platform. Og John påpegede, at den platform er centraliseret, men den er også meget vigtig, bare lidt historisk.
Grundlæggende er hele min afhandling i bund og grund, at vi er på vej mod en verden, hvor miljøer af Second Life-typen vil være allestedsnærværende. Uanset om de er fordybende, om det er gennem Zoom eller hvad som helst, handler det i virkeligheden om at have evnen til ejerskab og evnen til at tjene og være i stand til at betale din husleje, købe dine dagligvarer fra dine aktiviteter online. Jeg tror, at den åbne metavers, det er dybest set et virtuelt miljø, en virtuel verden, der bruger blockchain eller distribuerede hovedbøger i en eller anden forstand.
Og det giver folk mulighed for igen at eje deres ting, eje deres liv, på deres data, eje deres hvad som helst. Det simple aspekt ved at have ejerskab. Hvad det gør, er, at det har en enorm psykologisk indvirkning på folk, fordi de i bund og grund siger, okay, nu føler jeg mig sikker i dette miljø. Så fordi jeg føler mig sikker, er jeg selvsikker, og jeg kommer til at bruge endnu mere tid, penge og kræfter på dette miljø, end hvis det var en centraliseret version.
Jeg bruger altid denne analogi, som jeg ikke ved, om den er så god, men jeg siger, at ligesom internettet i dag er kommunistisk i den forstand, at vi igen tilføjer værdi til den centrale enhed, og vi får ikke noget. til gengæld. Men hvis du havde mulighed for at tilføje værdi til et kapitalistisk system, hvor du ved, at værdien tilfalder dig selv og din familie og dine venner og hvad som helst - folk ville hellere leve i det miljø. Og virkelig den åbne metaverse og blockchain-baserede metaverse og NFT'er muliggør den verden. Så internettet muliggør nu ejendomsrettigheder gennem NFT'er. Og det er det største paradigmeskift, vi har haft siden for evigt.
Laura Shin:
Og så hver af jer har en forskellig opfattelse af den aktuelle status for metaverset eller disse multiple metaverser. Og jeg tror Andrew siger sandsynligvis, okay, måske har vi et par mini-metavers i gang, eller der er ligesom glimt af fremtidens metavers. Og John siger, at vi arbejder hen imod det, men det er ikke helt her. Det er en slags anderledes formulering for den nuværende tilstand.
Men som at gå tilbage til Andrews definition om, hvordan metaverset vil være, hvor vi arbejder, leger og bor - hvordan vil du karakterisere det, vi har nu? Er det mere et univers-værk eller et skuespil-metavers eller et levende metavers? Hvad tror du vil drive udviklingen af dette rum?
Andrew Steinwold:
Gennem NFT'er og blockchain mere bredt var arbejdsdelen nu fuldt aktiveret. Fordi vi var i stand til at spille gennem spil, gennem andre aktiviteter. Du er i stand til at leve, arbejde og lege. Og så er du i stand til at socialisere. Så det var allerede muligt gennem Zoom, via Facebook eller hvad som helst. Men det arbejdsaspekt, du er i stand til at bruge Zoom til at arbejde eksternt, men du var ikke i stand til at tjene indbygget via internettet.
For Axie Infinity kan du nu spille et videospil og tjene værdi på det spil. Højre. Så det var umuligt før. Og nu det er aktiveret, er det ligesom, okay, fantastisk, metaverset kan begynde at komme frem og til sidst danne det, der dybest set vil være værdiens internet. Så for at tale meget bredt, vil det være folk, der er i stand til at tjene gennem alle typer aktiviteter, og gennem den indtjening er de i det væsentlige i stand til at ja. Få et bedre liv og bliv kompenseret for den værdi, de tilføjer til disse platforme. Så ja, igen, en slags tåget definition, men ja, det er sådan jeg ser det.
John Egan:
Jeg er meget enig med Andrwe. Det, vi ser lige nu, er de tidlige stadier af den økonomiske infrastruktur og mekanikken for, at metaversen er kreativ. For eksempel er NFT'er og nye NFT-protokoller virkelig, virkelig vigtige for at være i stand til at konstruere, for at udføre den verdensopbygning. Og hvis jeg tager dette tilbage til det forførende koncept, der trækker os mod metaverset, i sidste ende er, at hver eneste af os har fundet os selv faret vild i en roman eller fortabt i en film, falder du i søvn om natten i en anden verden. Det er løftet om metaverset. Så de verdener kan skabes. At en Star Wars sjov kan opleve det på en visceral måde. Og det prøver vi hele tiden. Enhver, der har været i Disneyland eller noget. Vi har set forsøget på at gøre dette på en low fidelity måde.
Metaversen lover dette på en højtroskabs måde. For at det kan lade sig gøre, er der et par ting, der skal falde på plads. Den første af dem er den økonomiske infrastruktur. Styreskinnerne skal sættes på plads, for at noget af det rent faktisk kan være nyttigt, for at retfærdiggøre den investering, der kræves for at få resten af teknologien op til det punkt, det skal være for at levere det. Så jeg tror, at det, vi ser nu, faktisk er den økonomiske infrastruktur, det er togskinnerne, der bliver lagt.
Problemet er, at de byer, der kommer til at eksistere langs den linje, endnu ikke er blevet bygget og vil tage noget tid at blive bygget, foreslår jeg også. Men det er virkelig vigtigt, at de spor bliver lagt, for uden dem er der ingen fremtid. Jeg tror, at hvis vi forsøgte at placere det i tide, så er det for mig, hvor vi er nu, vi bygger den økonomiske infrastruktur til en åben metavers, og det er helt fundamentalt. Det er ekstremt værdifuldt. Og de værktøjer, vi bygger, har masseapplikationer ind og ud af metaverset. For eksempel digitale aktiver og ejerskab, unikt ejerskab af digitale aktiver, det er ikke bare en metavers proposition. Det er også et meget, meget virkeligt verdensforslag for de fleste mennesker.
Laura Shin:
Ja. Faktisk minder dette mig om bogen Financial Capital and Technological Revolutions eller noget - måske er det omvendt. Ligesom folk er økonomisk motiverede. Og så selvfølgelig kan jeg se, hvordan arbejds- eller indtjeningsaspektet af dette driver. Jeg mener, vi ser det allerede ske med Axie Infinity og sådan noget, men det samme med ICO-dillen, hvor folk tænkte, åh, godt vi kan få folk til at kaste penge efter os, så lad os gøre det. Og her ligner det, åh, jeg kan løbe ind i Decentraland og få fat i en del af denne virtuelle ejendom tidligt, eller jeg kan tjene Axies og så låne dem ud. Men John, går tilbage til nogle tidligere kommentarer, som du kom med.
Du lader til at tale om næsten som en augmented reality, og du kaldte det som digi-fysisk virkelighed, og du talte om visse gadgets, såsom briller, som vi skulle bruge for at få adgang til denne verden. Og så undrede jeg mig, ligesom for dig, føler du, at metaverset virkelig er afhængig af ting som et VR/AR-headset? Hvor meget af dette vil være mere virtuelt i den forstand, at vi bare vil være hjemme og gennem vores avatarer vil interagere i disse andre verdener?
John Egan:
For mig? Ja, for mig kræver det en vis grad af fordybelse. Jeg tror, at det, vi ser nu, er, at mange spil bliver kaldt metaverser, når de i virkeligheden alle er blockchain-baserede spil, som giver folk mulighed for at hente værdi fra. Det er et meget vigtigt skridt fremad. Og jeg mener slet ikke at nedgøre dem. Det er meget, meget værdige projekter og held og lykke til dem, men det gør det efter min mening ikke nødvendigvis til et metavers eller gør det endda tangerende til metaverset. Så for mig kræver det en vis grad af fordybelse at gøre det til et realistisk metavers i nogen egentlig forstand. Vi skal være i stand til at interagere med en ny dimension af den digitale virkelighed. Og jeg tror, at grunden til, at jeg taler om digi-fysisk, er, at jeg bruger denne proxy hele tiden.
For alle spillere, der lytter til dette, var der et spil udgivet af for to år siden, kaldet Red Dead Redemption 2, og det er en ekstraordinær teknologisk bedrift. Det er bare noget utroligt. Detaljen er fænomenal. Det er et åbent miljø, som folk kan strejfe rundt i, men det tog syv år for en af verdens bedste spiludgivere at skabe det. Og selv på det er det stadig et begrænset verdensmiljø. Du kan nå ud til kanten af den ret hurtigt.
Så at skabe noget, der er fuldstændig fordybende og generativt, er stadig lang, lang vej væk. Og efter min mening er det en reel indikator på, at de første tilfælde af dette vil være digi-fysiske. Vi vil interagere med den virtuelle virkelighed, der opstår omkring os. At bruge anekdoten eller proxyen, som jeg ofte har talt om, er virtuelle kæledyr. Jeg tror, når du vil vide, om du vil spørge, er metaverset her eller ej. Når folk har virtuelle kæledyr, som de kan interagere med gennem en mixed reality-linse, hvor disse kæledyr, de semi-intelligente agenter, kan interagere med dem, infrastrukturen omkring dem, både den fysiske og digitale infrastruktur, alle deres individer og andre virtuelle agenter - hat er metaverset. Du har nu skabt nye arter af semi-intelligente agenter, som du kan interagere med og kan interagere med dig. Og det giver anledning til et helt nyt univers af muligheder, som vi kan gå i detaljer med.
Laura Shin:
Og, men så er bare en anden ting, så hvis jeg skal bære enten et VR AR-headset eller en slags briller for at få adgang til denne verden, hvor meget af dette er så bare en slags verden, som jeg har skabt til mig selv? Ligesom mange andre mennesker også skal have det samme på på samme tid, for at vi kan skabe dette metavers og gøre det til en sand verden? Eller er meget af det bare en slags selvstændig interaktion, som jeg har med virtuelle ting?
John Egan:
Det er lidt af begge dele. Der har været en reel bølge af patentregistreringer inden for briller i løbet af de sidste 10 år, både kontaktlinser og glasvarer. Du ved, jeg tror, at Google Glass var noget forudseende med hensyn til, hvad der skulle komme, men det var dårligt timet, og måske kom udførelsen til kort, men de vidste, hvordan fremtiden så ud, og hvordan vi ville interagere med tingene på en udvidet måde. Nu ser vi så mange patenter komme igennem om netop denne teknologi. Sandsynligheden er, at der vil være et ciffer fysisk fælles rum, som vi alle interagerer med, som er lagdelt over fysiske landskaber omkring os. Ejerskab af det vil være en mærkelig konstruktion. Men vi vil også være i stand til at individualisere det gennem for eksempel erhvervelse af meget specifikke datastrømme. Så vi vil være i stand til at købe dataaktiver, der potentielt personaliserer vores oplevelse på forskellige måder, men det tager ikke væk fra det fælles fællestræk i det miljø, som vi interagerer med. Så hvis du går ud på gaden, kommer den generelle fælles del af det fra, at du måske kan interagere med virtuelle monumenter, som du kun kan se gennem en linse. Det enkelte lag af det kan komme fra tilbud, der kommer fra restauranter eller butikker direkte til dig på en bestemt måde, der er tilgodeset dig, som kun du kan se, som ingen andre kan se. Altså et højt niveau af personalisering inden for et fælles rum, fordi det er den dynamik, der tilbydes i det teknologiske miljø.
Laura Shin:
Og Andrew, hvad er din mening? Er du mere til denne form for digi-fysisk aspekt, hvor folk skal have udstyr på for at få adgang til det? Eller føler du, at det ikke er så nødvendigt?
Andrew Steinwold:
Ja, så John og jeg er faktisk også uenige om dette. Jeg er af den opfattelse, at du kan få et metavers til at dannes bare gennem vores computere. Du behøver ikke at have et headset. Du behøver ikke at have jakkesættet, du behøver ikke at have noget af det. Det kan kun ske gennem vores computere. Så længe du kan leve, arbejde og lege inde i digitale miljøer, og du har ejerskab over dine ting, så betyder det, at metaverset er der. Men når vi siger det, kan vi se på nogle tendenser, der sker, da de bare marcherer mod denne verden, som John taler om, en form for dybere fordybelse og mere teknologisk aktiveret udstyr, som vi vil bære.
Hvis du ser på nummer et, er det bare skærmtid. Så skærmtiden rundt om i verden er stigende. En gennemsnitlig amerikaner er omkring syv timer om dagen. Den gennemsnitlige filippiner er omkring 11 timer om dagen. Og det tal stiger bare overalt. Jeg har 13 timer om dagen, noget absurd. Men jeg er lige foran alle. Så det er nummer et, skærmtid, bare op og op. Og så er nummer to teknologisk fordybelse. Så hvis du ser på vores kommunikationsteknologi, er den konstant blevet mere fordybende med tiden. Så vi starter med en telegraf, som er morsekode, som slet ikke er fordybende. Så gik vi til telefonen. Så pludselig kan du nu høre nogen, der er et stort spring op i fordybelse, fordi det er din følelse af at høre lyd.
Og så nu laver vi videoopkald, så du kan se mig og høre mig. Så det er to sanser nu, endnu et stort spring. Og så i fremtiden, 10, 15 år fra nu, vil vi være i nogle virtuelle miljøer. Vi vil være i stand til at ryste hinandens hænder, vi vil mærke håndtrykket, og vores hjerner vil faktisk tro, at vi er der. Vores hjerner har ingen anelse om, at vi faktisk ikke sidder på vores kontor eller hvad som helst. Og så sker det uanset NFT'er eller hvad. Men hvad vi egentlig gjorde, var, at vi lige tilføjede NFT'er sammen med disse tendenser. Og så nu er vi i stand til at eje, og så nu er det ligesom, okay, godt, på trods af de tendenser, der sker, uanset NFT'er, nu kan metaverset blive til virkelighed.
Jeg adskiller mig lidt i Johns synspunkter. Jeg tror, at vi er på vej derhen uanset, men jeg tror ikke, at det er nødvendigt for, at metaverset rent faktisk kan dannes.
Med hensyn til digi-fysisk er jeg enig i det. Jeg tror, at vi vil få vores digitale liv til at flette sig sammen med vores fysiske så meget. Selvom vi ser ud til at gå tilbage til eksemplet med skærmtid, bruger vi allerede det meste af vores tid på skærme online. Vi lægger ikke rigtig mærke til det fra dag til dag, fordi det bare bliver så naturligt for os, men jeg er sikker på, at ligesom de fleste af de mennesker, der lytter til dette, er deres skærmtid nok 7, 8, 9 timer om dagen. Så det er størstedelen af dine vågne timer bliver brugt online. Så på en eller anden måde lever vi allerede i denne virtuelle verden, men når du tilføjer NFT'er er det okay, nu føler vi os sikre på, at vi kan eje ting, og derfor vil de bruge endnu mere tid i disse miljøer, og vi vil bare gå, gå, gå dybere.
Laura Shin:
Nå, så gå tilbage til dine kommentarer om NFT'er og også om, hvordan vi allerede ser glimt af forskellige metaverser på forskellige måder, selvom det er fra noget som Second Life. Samtidig her i blockchain-udviklingens verden har vi også alle disse forskellige konkurrerende blockchains. Vi har lag et, vi har lag to. Og så tænkte jeg på i dette øjeblik, bare med hensyn til NFT'er, endda, det føles som om NFT-verdenen er en lille smule siloiseret, og jeg spekulerede på, om det også vil betyde en mere fortyndet udvikling for et metavers, og vil det så betyde, vi har måske et metavers, der er mere som for spil, og så endnu et til mode, endnu et til fast ejendom. Hvordan ser du bare fra et teknologisk niveau, hvordan det påvirker udviklingen af metaversen.
Andrew Steinwold:
Der er ikke rigtig som at blive segmenterede metaverser. Det er næsten som at sige ét internet for at spille ét internet for dette, det er næsten ligesom hele det brede koncept er metaverset, det er ligesom internettet.
Og så med hensyn til, den teknologiske udvikling af disse forskellige blockchains og hvad dertil. De fleste mennesker vidste ikke, at NFT'er eksisterede før januar. Det er langt de fleste mennesker. Før det ved du, virkelig de fleste kryptofolk. For jeg kan huske, at jeg talte om, hvad jeg lavede i sommeren '20, to andre krypto-mennesker, og ligesom de fleste mennesker fuldstændig ødelagde ideen om, at de er som, du er ude, hvad taler du om? Nfts er ikke engang en ting. Og det var med kryptofolk, ikke? Så jeg tror det er helt nyt.
Så vi ser en masse slags mennesker, der udvikler, eksperimenterer, skaber nye ting og prøver at teste, hvad der virker. Vi er bare på den meget, meget, meget blødende kant af al denne udvikling. Og så der vil bare være en stor eksplosion af forskellige kæder, forskellige teknologier, forskellige NFT'er, forskellige standarder osv., og det vil ske i en vis periode på måneder til højst sandsynligt år. Og det vil udvide sig. Og så vil det uundgåeligt på et tidspunkt begynde at trække sig sammen, og vi ender med en slags tre til fem, måske en slags basekæder eller vores basisform for infrastrukturkomponenter, der virkelig driver det meste af dette - efter min mening.
Og jeg er enig i, at med dine originale tanker om, hvordan det måske vil være, vil Solana blive brugt til spil, og måske vil Ethereum blive brugt til kunst og samleobjekter - ting, der er langsommere, men dyrere, men mere decentraliserede og hårdføre. hvis du vil.
Det er for tidligt for mig at spå om, hvordan det ender. Og en ting, jeg har lært, er, at mine forudsigelser altid er langt væk. Det er jeg ikke god til. Jeg tror, vi er meget tidlige, der vil være en eksplosion af aktivitet. Det ser vi nu. Og så om fem år plus vil det være konsolidering og til nogle kernekomponenter, som de fleste mennesker bruger.
John Egan:
Jeg tror, at Andrew måske bare har været lidt hård ved sig selv der. Hans fonds resultater tyder på noget andet. Jeg synes, han er ret god til forudsigelser. Jeg er enig i meget af det, han sagde, især i den forstand, at der er ét holistisk metavers.
Måske er dette lidt af en provokation, og det er til dels, fordi jeg ser på fiasko fra et mere neutralt synspunkt, men jeg ser et skisma mellem NFT-maksimisten og kryptomaksimisten, fordi de politisk og filosofisk er meget forskellige. grupper. Og jeg er ikke helt sikker på, at de er helt klar over dette endnu. Men det er til Andrews pointe der. Andrew så løftet om NFT'er, og hvor vigtig ideen om unikke digitale aktiver og digitalt ejerskab var. Det er en lang, lang, lang vej væk fra kernen af digital libertarianisme, digital anarkisme, af kryptomaksimalister, der ønsker at frigøre sig fra en slags statskonstruktion, statsposition, der drev en stor del af kryptorummet.
Det er klart, at flertallet af deltagere i krypto ikke har det sådan, men den overordnede filosofiske filosofi driver det på den måde. Jeg tror ikke, det er tilfældet for NFT'er. Og jeg deler Andrews entusiasme om vigtigheden af, at NFT'er bevæger sig fremad. NFT'er er kritiske. Ligesom de, NFT'er, er den store innovation. Krypto og blockchain var et nødvendigt skridt på rejsen mod NFT'er, som er det virkelige ankomstpunkt til noget ekstraordinært - evnen til at skabe en helt ny klasse af digitale aktiver. Og jeg tror, det skal forstås i sammenhæng med den verden, vi lever i nu, som stadig er skyggen af 2008. Den verden, vi lever i nu, er blevet skabt af gigantens hænder fra 2008. Det er virkeligheden vi lever i et miljø med lavt udbytte, lavt udbytte og lav inflation.
Og for alle under 40 år er det sandsynligvis meget, meget svært at få adgang til udbytte eller at købe et hjem. Vi har set lønstagflation over hele nationen, over hele verden, og vi har set betydelig inflation, når det kommer til børnepasning og sundhedspleje, boligudgifter, uddannelsesomkostninger. Som en konsekvens af det er der en hel masse mennesker over hele verden, der føler, at den traditionelle økonomi ikke har noget håb for dem. Der er ingen mulighed. De har gjort alt, hvad de skal. De har en fantastisk uddannelse. De fik et godt job. De arbejder hårdt, men der er ingen mulighed for dem på mellemlang til lang sigt, og det skaber en betydelig splid.
Så jeg tror, for mange af disse mennesker, muligheden for at fordybe sig i denne nye økonomi, denne nye virkelighed, det er metaversen og den primære aktivkonstruktion, som ikke er en aktivklasse. NFT'er er ikke en aktivklasse, de er mekanismerne, hvorigennem vi skaber nye aktiver i dette miljø, som giver dem håb og muligheder ulig noget i de sidste 30 år. Det er første gang nu i tre årtier, at folk med en vis aldersprofil, en yngre aldersprofil, kan håbe på at blive middelklasse på opadgående social mobil, og det er ikke på grund af traditionel økonomi. Det er på grund af denne virtuelle økonomi. Og kernen i det er NFT'er.
Laura Shin:
Dette er den perfekte segue, fordi mine næste spørgsmål til dig handler om økonomiske muligheder i metaverset, men først et hurtigt ord fra sponsorerne, der gør dette show muligt.
Crypto.com:
Med over 10 millioner brugere er Crypto.com det nemmeste sted at købe og sælge over 90 kryptovalutaer. Download Crypto.com-appen nu og få $25 med koden: "LAURA." Hvis du er en Hodler, betaler Crypto.com Earn brancheførende renter på over 30 mønter, inklusive Bitcoin, med op til 8.5 % rente og op til 14 % rente på dine stablecoins. Når det er tid til at bruge din krypto, er der intet, der slår Crypto.com Visa-kortet, som giver dig op til 8 % tilbage med det samme og giver dig 100 % rabat på dine Netflix-, Spotify- og Amazon Prime-abonnementer. Der er ingen årlige eller månedlige gebyrer at bekymre sig om! Download Crypto.com-appen og få $25, når du bruger koden "LAURA" - linket er i beskrivelsen.
Knude:
Nodle Cash-appen gør det lige så nemt at tjene krypto på din smartphone som at tænde for din bluetooth. Nodle Cash er privat, sikkert og tilgængeligt på IOS og Android. Besøg nodle.io/cash at begynde at tjene.
Laura Shin:
Tilbage til min samtale med Andrew og John. Så vi begyndte på en måde allerede at diskutere dette, men hvorfor taler vi ikke bare lidt mere om de måder, hvorpå du ser metaverset ændre den måde, folk tjener penge på. Hvorfor starter vi ikke bare med det?
Andrew Steinwold:
Det er virkelig spændende, fordi designpladsen for folk at tjene — der er i det væsentlige ingen grænser. Og det, vi ser i dag, er dog igen, meget, meget, meget tidligt. Jeg gætter på, at det bedste eksempel ville være Axie Infinity, som i bund og grund er et spil af Pokemon-typen, hvor du har disse væsner, du kæmper mod dem, hvis du vinder kampene, dropper de den slags potions, som er ERC 20-tokens. Du kan derefter sælge disse eliksirer for Ethereum, som derefter kan sælge det Ethereum for fiat-valuta, for at betale din husleje, købe dine dagligvarer. Så det er meget spændende. Det er sådan en meget grundlæggende måde. Der er også måder, hvorpå du kan være vært for begivenheder, der er billetteret, og så kan du sælge billetter til disse begivenheder. Måske er det en snak, måske er det en koncert, alle mulige forskellige ting. Der er avl. Så igen, i Axie, kan du opdrætte disse Pokemon-væsner sammen og sælge disse væsner.
Der er leje af jord, der laves reklamer på virtuelle jorder. Der er at lave kunst, der er at skabe samleobjekter. Det er virkelig et ubegrænset designrum. Og det, vi har gjort gennem NFT'er, var, at vi har aktiveret gamification af stort set alt, hvilket jeg synes på overfladen, det lyder noget uhyggeligt, men det er virkelig meget, meget venligt... det giver mulighed for så mange muligheder, fordi nu alle kan sige, hej, jeg har en rigtig fed idé, og de kan bo hvor som helst i verden og være ligesom, jeg har adgang til internettet, så derfor har jeg adgang til denne globale 24/7 ucensurable økonomi, som er kryptoen økonomi. Jeg skal lave et nyt sæt malerier, som jeg vil uploade. Og dermed kan jeg nu tjene native på internettet. Jeg tror, at der i dag er et væld af forskellige måder, folk kan tjene på, og der vil bare være så mange flere, at jeg ikke engang kan. Det er næsten som om, hvis du spurgte mig, Hej, som hvad du ved om Airbnb eller Uber tilbage i 2002, som om jeg ikke ville have nogen idé om, hvordan det ville fungere, eller hvad det overhovedet er. Men ja, jeg er sikker på, at om fem år, eller endnu mindre, vil vi have så mange forskellige måder, som bare er meget interessante og meget usædvanlige, som folk kan tjene gennem deres aktiviteter online.
John Egan:
Hvis jeg skulle bygge videre på det, og Andrew dækkede det meste, kan vi allerede se, at der er et ikke ubetydeligt antal mennesker, der tjener deres primære indkomst gennem disse miljøer. Så de har allerede besluttet at opgive en traditionel økonomi, og de har fået bedre udsigter og bedre muligheder inden for dette område. Spil er et godt eksempel på det.
Nå, jeg tror, at dette er tangentielt relateret til andre, for eksempel, vice-industrier. Så vi ser folk som OnlyFans og andre, der giver en slags sikker havn for sexarbejdere, der nu kan arbejde i et rum, der bare er langt mere sikkert for dem. De er mere kontrollerede og har også en meget højere upside for dem. Så vi ser folk træffe valg om den måde, de tjener indkomst på, hvilket er markant anderledes end noget, vi har set før.
Og det er et enormt skift. Alt fra e-sport til streamere til folk, der nu er i Axie eller i Second Life, der tjener indkomst gennem disse miljøer. Det, vi sandsynligvis vil se, min forventning, er, at vi vil se et større og større antal mennesker, der tjener en supplerende indkomst fra disse miljøer. Måske har de for eksempel en stabil af akser, og de bruger et stipendieprogram for at give andre mennesker mulighed for at bruge disse akser, og de deler indtægterne med dem. Og nu fører det måske til omkring hundrede dollars, et par hundrede dollars ekstra om måneden for dem og overarbejde, der vokser. Jeg tror, vi sandsynligvis vil se mere og mere af det. Så der er en stigende nødvendighed eller afhængighed af supplerende indkomster, for som jeg sagde før, følger traditionelle indkomster ikke med inflationen af store omkostninger. Og dette bliver mere af en nødvendighed for folk, især dem, der ønsker at være en slags socialt stabile og ikke falde ned i sidstnævnte. Så det ville være noget, man skal være opmærksom på på kort sigt.
Laura Shin:
Ja. Når en ting faktisk, som jeg synes er lidt nysgerrig efter, hvad der allerede sker, er, at selvom spil for at tjene åbenbart har gjort det muligt for en traditionelt underprivilegeret befolkning at tjene penge, da jeg er sikker på, at I alle er godt klar over prisen på Axies, som er, hvad du skal bruge for at komme i gang, er virkelig steget. Og jeg lavede lige en hurtig søgning, før vi begyndte at optage, og de billigste Axies er nu $166. Og så hvis du har brug for tre, har du som minimum brug for $500, men hvis du får de billigste, vil du åbenbart ikke komme ret langt. Så det er virkelig bedre at gå med dem, der er dyrere. Og jeg så faktisk, at de dyreste er som hundredvis af millioner af dollars, hvilket jeg synes er sindssygt. Men jeg spekulerede bare på, hvordan føler du, at forskellige skabere i metaverset på en måde kan gøre det muligt for metaverset at være tilgængeligt for denne befolkning?
John Egan:
Jeg tror, der er et par ting på dette punkt. Virksomheden har indikeret, at de vil levere en meget billigere Axie, der ikke har avlskapacitet. Så folk vil være i stand til at engagere sig i spillet. De vil være i stand til at tjene tokens i spillet, som de så kan bruge over tid til at købe den fulde Axies. Det giver folk et adgangspunkt. Der er et par andre ting. Jeg synes, der er en meget rimelig sag, at du har folk i velhavende lande, der nu køber Axies, fordi de har råd til dem. Og så bruger de billig arbejdskraft i især Sydøstasien til rent faktisk at gå ud og arbejde med de akser og tjene flere penge. Så det er en form for leje, som de henter på en meget ren kapitalistisk måde.
Er det virkelig etisk eller moralsk? Jeg tror, at mange kapitalister måske ser på det og siger, ja, to ting. Den ene er, at så længe de betaler en rimelig løn som forhandlet med medarbejderen, i dette tilfælde, ja, så burde det være okay. Ingen bliver tvunget til det. Og den anden ting er virksomheden. Så Axie har ingen forpligtelse til at levere billige Axies, hvis markedsefterspørgslen etablerer en markedspris for det. Det er ikke deres skyld. De har ikke gjort noget forkert. Der vil være masser af andre spillere og muligheder og forslag for folk at komme tidligt ind i. Det er en vanskelig en, fordi jeg ser begge sider af det her. Jeg tror, der er et ægte etisk spørgsmål. Føler du dig tryg ved at ansætte folk i billige arbejdsmarkedsøkonomier til grundlæggende at dyrke dit aktiv for dig og derefter betale dem, hvad der kan være en dårligere sats? Men samtidig er det ren kapitalisme, ikke? Det er markedet, der bestemmer prisen på alt dette, og virksomheden har ingen forpligtelser til at gøre andet. Så der vil være mange flere muligheder. Og der er et væld af mennesker. Vi har alle set historier om mennesker, der kom tidligt ind i nogle af disse projekter og var fattige og nu er millionærer. Og de vil også selv finansiere nogle af disse projekter fremadrettet.
Andrew Steinwold:
Ja. Og når vi går ud fra, hvad John sagde, så har han fuldstændig ret med hensyn til markedskræfterne. Så lige nu er Axie det eneste spil, der tjener skaleret spil i krypto. Og det er i ligesom kryptoskala, og som om du ikke engang kan skalere til almindelige spil, fordi det er massivt. Det er titusindvis af millioner, hundredvis af millioner af brugere. Vi taler måske om 2 millioner brugere. Så Axie er det eneste spil lige nu, der har deres spil til at tjene mekanik virkelig aktiveret, og der kommer 50 andre spil ud, som alle vil inkludere en slags spil for at tjene mekanik i dem. Så lige nu er efterspørgslen efter Axies og prisen på Axies selvfølgelig meget, meget høj, men efterhånden som flere af disse spil bliver lanceret, og efterhånden som flere mennesker kommer online og begynder at bruge disse platforme, vil markedskræfterne igen sandsynligvis have en indflydelse, og tingene vil, forhåbentlig, udligne eller blive mere tilgængelige for folk i lavtlønslande til faktisk at få adgang til disse aktiver for at tjene. Og jeg tror, at det er det, vi vil se. Men jeg er ikke sikker.
Laura Shin:
Og hvad med det faktum, at der er forskellige regler i forskellige lande, der påvirker selv ting som om et token er et værdipapir eller et NFT er et værdipapir. Og jeg spekulerede bare på, hvordan det ville påvirke sandsynligheden for, at en enkelt metavers udvikler sig. Jeg er sikker på, at vi godt er klar over, at vi nu i DeFi ofte vil se ting som, at der er en airdrop for alle, undtagen amerikanere. Og hvordan påvirker det så en slags virtuel verden, hvor den teknisk set er grænseløs? Vil det bare være, der er et metavers for amerikanere eller et metavers for resten af verden? Eller hvordan ser du, at det påvirker tingene?
John Egan:
Min side, jeg tror ikke, det vil have nogen væsentlig betydning. Det betyder bare, at visse ting ikke er tilgængelige for bestemte brugere. Men jeg tror også, at de ting, der ikke er tilgængelige, er ret sjældne. Så det vil ikke være en regelmæssig begivenhed. Sikkerhedstokens er et rigtig godt eksempel. Jeg føler, at sikkerhedstokens kommer til at spille en stor rolle i løbet af det næste årti, fordi sikkerhedstokens er, hvordan velhavende masse får adgang til de superriges udbytte. Og der er intet andet instrument, der giver det til lave omkostninger. Og det synes jeg er en kæmpe mulighed. Så sikkerhedstokens synes jeg er rigtig vigtigt, men der er en meget sløret grænse mellem noget, der er et sikkerhedstoken, og noget, der er en anden form for token, uanset om det er NFT eller social token. Det er virkelig tvetydigt. Og den tvetydighed har en tendens til at vende til et land for land.
Så de bliver nødt til at være ensartet regulering, når det kommer til nogle af disse tokens. Og det vil være til alles fordel, når det er etableret på. Der vil løsninger. Tingene vil blive pakket ind, udbyttet vil blive solgt på andre måder til de jurisdiktioner, der ikke har adgang til en bestemt tokentype, i tilfældet med USA, hvis det er et sikkerhedstoken. Jeg kan ikke se, at det er et stort problem.
Den anden ting er, at placering i metaversen er en slags fuzzy idé, for hvis du bruger en god VPN, så er din placering i vid udstrækning din at vælge. Så hvis du har disse aktiver i metaverset, bliver det meget tvetydigt. Der er en juridisk troskab, der erklærer disse aktiver og enhver indtjening, du genererer fra disse aktiver, men den jurisdiktion, hvor disse aktiver opbevares, den jurisdiktion, hvor disse aktiver erhverves, og den jurisdiktion, hvor du beskæftiger dig med disse aktiver, er ikke defineret.
Andrew Steinwold:
Det nuværende reguleringsregime, det nuværende reguleringsmiljø, i det mindste i staterne, er ikke rigtigt kompatibelt med DeFi og en masse ting, der sker i krypto mere bredt. Så jeg tror, at vi er nødt til at opdatere disse love, fordi det er love, eller værdipapirlovene er noget i retning af hundrede år gamle og baseret på noget, der har at gøre med som en appelsinfarm i Florida eller sådan noget. Højre. Det skal vi opdatere, det er nummer et.
Nummer to, jeg tror, det er med NFT'er specifikt, vi går ned i et område, der er ukendt, fordi jeg ikke tror, at legetøj eller kunst, jeg mener, de fleste kunst eller samleobjekter, baseballkort, er værdipapirer. Som de ikke burde være. De var ikke i den fysiske verden. Så hvorfor skulle de være inde i disse digitale miljøer? Og bare fordi du kan tjene ved at spille et videospil, betyder det ikke, at det også skal være en sikkerhed. I World of Warcraft kan du også tjene penge ved at udføre, udføre missioner eller udføre quests, erhverve guld. Du kan sælge som guld på eBay. Det betyder ikke, at din karakter er en sikkerhed. Så hvorfor skal din Axie mærkes som sikkerhed? Det burde det efter min mening ikke.
Laura Shin:
Højre. Ja. Jeg tror ikke, det er Axies, men ting som på OpenSea for nylig fjernede de et projekt, hvor det var ligesom en DAO. Og den sagde, åh, hvis du er en del af DAO, så vil du få nogle af royalties fra salget af disse. Og så synes jeg, at den slags er mere som en sikkerhed. Men dette fører mig faktisk til et bredere spørgsmål var, som bare var generelt, når der opstår uenigheder i metaversen, og det er mellem mennesker i forskellige jurisdiktioner, hvordan tror du så, at de vil blive håndteret?
John Egan:
Åh, det er et godt spørgsmål. Og jeg tror, at nogen foreslår at have svaret på det på dette tidspunkt, er bare at være positur. Der er nogle jurisdiktioner, der har retspraksis om det. For eksempel har Holland noget retspraksis om digitale aktiver, men det er få og langt imellem, og endnu ikke fastlagt, måske ser Andrew det anderledes. Men jeg tror, det er en truende sky, der skal findes ud af. Selvom crypto maxis vil fortælle dig, ja, det er der ikke behov for, fordi vi har blockchain, og det er kilden til al sandhed. Og vi kan se, hvordan alting fungerer. Men det modererer eller mildner ikke for tyveri eller bedrageri. Eller, for eksempel, vi har set det så mange gange, enten markedsmanipulation eller hvidvaskning af penge, hvilket er et enormt problem inden for dette område.
Der er massive mængder af hvidvaskning af penge inden for kryptoaktivområdet og også med spilleaktiver. Så alle disse ting har konsekvenser i den virkelige verden, de bliver aktivt opsøgt og overvåget. Retshåndhævelse vil ikke stoppe ved porten til metaverset og sige, åh, vi kan ikke gå derind. Vi har ingen jurisdiktion. Sådan skulle det ikke fungere. Så der er en masse spørgsmål, der skal besvares på dette tidspunkt, og jeg ved ikke, om der er nogle virkelig solide svar på det, for det meste, fordi ud af konstellationen af deltagere i dette rum, er det løgne og advokater. Nogle mennesker vil måske se det som en positiv ting for nu, men i sidste ende vil vi se et behov for at se meget flere juridiske overvejelser på dette område.
Laura Shin:
Og lad os også røre ved identitet. Lige nu har jeg sådan set mit anderledes jeg. Der er mit kryptojournalist-selv. Der er mit spirituelle menneske, yogi-selvet. Der er min koncert i gang, dansende selv. Så i metaverset, vil jeg bare have flere identiteter og avatarer afhængigt af hvilket miljø jeg er i? Eller vil folk altid vide, at det er mig? Eller hvordan vil det, hvordan vil det fungere af sig selv?
Andrew Steinwold:
Det bedste er, at du vil have muligheden. Jeg kan huske, da jeg første gang trådte ind i NFT-rummet på en meningsfuld måde i 2019, besluttede jeg at bruge mit rigtige navn og et billede af mig selv. Og det var meget, meget usædvanligt, idet ingen brugte deres rigtige navn eller billede af sig selv dengang. Nu er det lidt mere almindeligt, men det var sådan jeg skilte mig ud.
Fremover i fremtiden vil folk have muligheden, hvilket jeg synes er fantastisk. Så hvis du gerne vil være helt anonym. Du kan gøre det. Hvis du er en mand, vil du lade som om du er en kvinde, hvis du er en kvinde, mor, så lad som om du er en mand, som om det er hvad du vil. Jeg tror, at det at have den frihed er virkelig, virkelig tilfredsstillende for mange mennesker og virkelig vil muliggøre slags nye typer adfærd og alle mulige mærkelige dynamikker, der dukker op i fremtiden, som bare virkelig ikke er mulige i dag i vores normale form for identifikation. system.
John Egan:
Det er ligesom, hvor mange Twitter-konti har du? Hvor mange LinkedIn-konti, hvor mange Facebook-konti har du? Du kan oprette så mange af dem, du vil, men du har sandsynligvis kun én af dem. Og jeg tror, at det for de fleste mennesker vil være det samme. De vil have én avatarbase, som meget af deres identitet administreres til, og tegnebøger, der er forbundet til den avatar, der gør metaversen mere interaktiv for dem. At skabe og rette tiden og ressourcerne mod at skabe andre avatarer, der kan være nyttige, er mindre sandsynligt, og det vil være færre mennesker, der gør det. Vi vil have en masse slags æg i metaversen, formoder jeg, folk, der er dårligt udviklede avatarer, der ikke har mange aktiver eller kapacitet til deres, til deres navn, til deres håndtag.
Men jeg tror, at det for de fleste mennesker bliver en. Og hvis de så ønsker at foretage ændringer i repræsentationen af sig selv, måden de udtrykker sig på, er det noget, der kan ændre sig til enhver tid. På samme måde, hvis du vil ændre din profil på en social mediekonto, kan du til enhver tid ændre den, men dette er en meget mere fordybende og en udtryksfuld måde at præsentere dig selv på. Og jeg tror, at folk hele tiden vil udvikle sig med det. Og de vil bruge nye NFT'er til på en måde at præsentere sig selv og repræsentere sig selv. Jeg mener, det er nok den måde, folk vil formulere det syn på sig selv på.
Laura Shin:
Men så på bagsiden, hvordan forhindrer vi, at det bliver misbrugt på en måde, der kan føre til nogle mørke ting, som allerede er sket i vores nuværende web. Men ting som chikane eller dybe forfalskninger eller misinformation. Og jeg spekulerer bare på, hvordan det kunne forværres en hel del, hvis disse skete i verdener, der allerede er virtuelle, hvor folk allerede interagerer gennem avatarer. Og jeg undrede mig bare over, om der er særlige måder at sætte dem op på, hvor de kan incitamentere den normale type adfærd, vi ser i den virkelige verden, hvor langt de fleste mennesker er søde og bare går i gang med deres forretning, i stedet for at aktivere anonymitet eller pseudonymitet for at tilskynde til dårlig opførsel?
Andrew Steinwold:
Det bliver ret hårdt, for at være ærlig. Jeg tror, at der lige nu ikke er en løsning, der passer til alle. Men det, vi har set, er, at folk skaber. Så for eksempel Decentraland. Decentraland er en virtuel verdensplatform, hvor du kan gå ind, deltage i begivenheder, socialisere, bygge et hus, hvad du vil. Og lige nu er det styret af en DAO. Hvis jeg går derind og begynder at bygge en eller anden struktur og har hate speech skrevet over det hele, så kan folk grundlæggende stemme for at sparke mig ud og i det væsentlige blokere det indhold.
Laura Shin:
Og hvad skal så forhindre dig i bare at skabe en ny identitet og gøre det hele igen.
Andrew Steinwold:
Dette er meget, meget tidligt, og der er ikke en ensartet løsning til dette. Men efter min forståelse blokerer det indholdet. Det vil stadig være der, men ingen kan se det. Og så det er en slags løsninger, som du er i stand til at håndhæve de samfundsmæssige regler inden for den struktur gennem mennesker. Og det er én måde at gøre det på en måde, der ikke er meget centraliseret. Men hvordan kommer det til at se ud fremover. Jeg har ingen ide. Jeg går ud fra, at det vil blive mere avanceret med tiden, bare fordi det er den slags første iteration, jeg har set, at okay, dette er en fungerende MVP. Det er ikke sådan, at enden er alt. Dette virker faktisk. Og det kan vi fortsætte med, indtil vi finder ud af noget bedre.
John Egan:
Jeg tror, at vi sandsynligvis vil se en betydelig forværring af nogle af de værste dele af det, vi ser på sociale medier, i visse dele af metaversen, fordi der for en stor del ikke er centraliseret kontrol. Så du, du kunne også have en DAO, der går meget ind for det. Så du vil helt sikkert se som DAO'er, der er skabt specielt til trolde. Jeg tror, at spileliten farlig er et eksempel på, hvordan man ligesom grupper i det spil havde grupper, der var ondsindede spillere, der bare gik ud for at gøre skade på folk. Og du har også grupper, der var en slags filantropiske karakter, og som bare søger at såre folk. Vi vil se en masse af det, men i sidste ende er et af de virkelige problemer med denne form for digital libertarianisme, at det giver plads til den værste slags adfærd på meget, meget få grænser eller begrænsninger for det, fordi filosofisk set gør det tror ikke på det, medmindre det faktisk begrænser eller forringer værdien af din ejendom. Og jeg tror, at det filosofisk set er noget, der er meget svært at regulere for os. Jeg formoder, at vi i nogle tilfælde vil se en forfærdelig og meget svær at stoppe adfærd, dukke op. Men pladsen er ubegrænset. Så det er meget nemt for lokalsamfund at skabe miljøer, der er meget mere sammenhængende med deres værdier og deres moral og deres etik og forhåbentlig være i stand til at isolere de områder, som bliver en del af no-go områder. Men de er meget tilbøjelige til at dukke op.
Laura Shin:
Og så apropos, en slags problemer, der dukker op, når der ikke er en centraliseret aktør, man kan gå til for at få hjælp fra, hvordan håndterer vi ting som identitetstyveri i en decentraliseret verden? Jeg mener, hvis du har opbygget dit omdømme med en bestemt avatar, eller du bare har Laura Shin, og jeg er i alle disse forskellige metaverser, eller i metaverserne, og jeg har hele mit omdømme, og så får nogen på en eller anden måde kontrol over, hvordan det er. er, at jeg får adgang til min identitet i denne verden, hvad kan jeg gøre? Eller hvad kan en person, sådan et offer gøre? Hvem kan de henvende sig til? Hvordan forestiller du dig, at dette vil udspille sig? Og John, du har måske en mening, fordi din pung lige er blevet renset, eller en af dine punge er lige blevet renset ud af en svindler, hvilket jeg er ked af at høre.
John Egan:
Du går til Reddit og Discord, og du får alle til at have ondt af dig, formoder jeg. Fortæl dem derefter, hvad din nye identitet er. Det er der ingen beskyttelse for. Og i mit tilfælde har vi ikke fundet ud af, hvad der skete endnu. Jeg plejer at praktisere ret god sikkerhedshygiejne. Jeg har enheder, der er dedikeret til mine kryptoaktiviteter, som ikke gør noget andet, som ikke rører noget skitseagtigt. Jeg aner ikke, hvordan dette skete. Pungen blev renset ud for NFT'er og ETH for blot et par dage siden. Jeg har endnu ingen anelse om, hvordan det skete. Jeg tror, at take-away for mig er, hvis dette skete for mig, en person, der er aktiv dagligt i dette rum og har været det i lang tid, for en ny bruger, det må være meget skræmmende.
Og selvfølgelig vil folk prædike bedste praksis. Ligesom ikke efterlade nogen aktiver i en varm pung, brug hårde punge osv. Men det er latterligt. Ideen om, at du skal bruge en fast hovedbog til at gemme alle dine kryptoaktiver, er en dum idé. Og det underminerer bare brugervenligheden af hele konceptet. Og det kommer tilbage til denne idé om krypto versus NFT'er. Folk, der er NFT-entusiaster, vil gerne se folk virkelig fordybet i dette. Engageret, aktiv, altid engageret i andre mennesker med andre aktiver og andre ting. Og det betyder, at du har brug for konstant adgang til alt, hvad du ejer. Hvor mange crypto maxis tror på at tage sin cryptocurrency, lægge en hård pung i, begrave den i et hul og være klar til den dag, regeringen vender sig mod dig, og du skal åbne dig, flygt gummibåden til den nærmeste ø væk. kyst.
Så det er to vidt forskellige filosofier. den måde, jeg har forsøgt at afbøde på, er at have en hel del tegnebøger, og så sprede aktiver på tværs af disse tegnebøger og beholde nogle på forskellige børser, hvor jeg laver bothandel og sådan noget, men det er meget uheldigt, da jeg ikke aner, hvordan det sket for mig. Hvis nogen andre har oplevet MetaMask-problemer, hvor deres MetaMask blev renset ud. Jeg tror ikke det var browseren. Jeg var på en Airbnb på det tidspunkt, hvor det skete. Så jeg tænkte, at det måske var et sikkerhedsproblem, hvad man skulle gøre med AirBnB. Men maskinen ser ikke ud til at være kompromitteret, browseren ser ikke ud til at være kompromitteret. Min frøsætning var ikke tilgængelig. Jeg har ikke fundet ud af det. Så hvis folk har hørt nogle historier med dette, ville jeg være meget taknemmelig, hvis de sendte det min vej, for jeg ville bare elske at vide, hvad der skete. Der er ingen chance for, at jeg får noget af det tilbage, men jeg ville elske at vide, hvordan det skete, så det ikke sker igen. Men i øjeblikket får det mig bare til at føle mig forsigtig med især MetaMask, tror jeg.
Laura Shin:
Hmm. Men det var sådan set, at du mistede dine aktiver, men hvis vi var i en metaforsituation, og du mistede kontrollen over din avatar, skulle du bare vende tilbage til traditionelle sociale medier og sige, hej alle sammen, det er ikke længere min avatar. Lad det ikke snyde dig, hvis det henvender dig med et forretningsforslag, det er faktisk ikke mig. Jeg ved ikke, hvordan det vil fungere, men hvad er dine tanker om dette? Eller er det overhovedet en ting? Kan du miste din avatar eller din, måske ikke.
John Egan:
Det afhænger af avataren, arten af avataren. Det afhænger af platformen, men hvis vi for eksempel antager, at avataren er en NFT, der bevæger sig fremad, ja, så kan det ske. Og hvis de fik kontrol over den tegnebog, kunne de få adgang til alle de aktiver, der er forbundet med den, så du kunne gøre din offentlige sag. Efter al sandsynlighed skal du bygge dit omdømme op fra bunden igen. Jeg tror, der er to ting, det er en skatteafskrivning, og du kan benchmarke. Så det er måske en positiv side af det.
Men bortset fra det, dækker forsikringen lige nu ikke det. Der er ikke noget forsikringsforslag, som jeg kan få adgang til, som skulle dække det tyveri for mig. Så hvis nogen havde brudt ind i mit hjem og havde stjålet pengene fra mit hjem, ville det have været dækket. Hvis nogen havde overfaldet mig på gaden og taget det, ville det være blevet dækket. Hvis det skete, da jeg var på ferie, ville det have været dækket. Men det er ikke dækket, hvis det sker i et digitalt miljø. Så det er denne form for grå plads i øjeblikket. Så det synes jeg klart er et første skridt. For hvis du har en meget betydelig formueværdi, vil du i det mindste gerne være i stand til at forsikre den og den måde, du sikrer noget andet. Vi forsikrer ejendom. Hvis du har dyre smykker, forsikrer du det. Hvis du har et hus, forsikrer du det. Og der er et væld af mennesker nu, som har betydelige nok kryptoaktiver til, at de kunne udbetale og købe et hjem med det. Det vil du gerne kunne sikre dig på en eller anden måde på samme måde som dine bankindskud er forsikret eller andet. Så jeg synes, det er et rigtig simpelt, ligetil første skridt, som industrien skal levere. Måske kommer det fra DeFi. Selvom jeg formoder, at det er meget mere sandsynligt, at det kommer fra traditionelle institutioner i stedet for DeFi.
Andrew Steinwold:
Ja. Og også for at tilføje det, tror jeg, at vi igen er ekstremt tidlige, og så de fleste mennesker kunne lide ikke kendte til NFT'er indtil januar. Så jeg tror, der bliver skabt løsninger. Lige nu er jeg enig med John i, at det bliver svært, hvis dine ting bliver stjålet, det er meget lav sandsynlighed for, at du får noget tilbage. Og også den værdi er nok bare væk. Og din avatar i dette eksempel er sandsynligvis også væk og derfor din identitet. Så ja, du ville være nødt til at vende dig til traditionelle sociale medier og sige: Hej alle sammen, som om min NFT blev taget, og stol ikke på den, uanset hvad. Men ja, folk vil skabe løsninger til det. Ligesom det helt klart er et meget stort problem, og og folk vil vi finde ud af løsninger.
Laura Shin:
Ja. Med hensyn til forsikringsspørgsmålet indså jeg lige, da folk sandsynligvis aldrig ville sælge deres avatar, ville der ikke være en markedspris, som du nemt kunne pege på, sådan som du kan for selv noget som et profilbillede, hvilket ikke er ganske det samme som en avatar. Men alligevel, okay. Så vi kommer til tiden.
John Egan:
Så åbenbart er din avatar ikke et særligt likvidt aktiv. Men mange af de aktiver, der er forbundet med det, ville have en markedspris eller i det mindste en købspris. Så hvis din avatar for eksempel bærer bestemt tøj eller har visse tilbehør, vil du være i stand til at fastslå denne købsværdi, eller måske endda en markedsværdi for nogle af dem. For eksempel, hvis det er Axies, vil du være i stand til at vise den værdi, du har købt dem til. Så i det mindste i det tilfælde burde du være i stand til det. Men de første to opkald, jeg lavede, var det første til min revisor. Den anden var til forsikringsselskabet. Den tredje var til politiet. Så ingen af dem var særlig hjælpsomme.
Laura Shin:
Okay, så vi er over tid, men lad os lige stille et sidste hurtigt spørgsmål. Hvis du skulle lave fremskrivninger for, hvordan tingene vil spille ud med metaverset eller hvad du nu vil kalde det i løbet af de næste seks måneder til et år, hvad ville du så forvente at se?
John Egan:
Seks måneder er meget tæt på. Jeg tror, jeg tror, at leg for at tjene vil være en virkelig væsentlig del af dette, fordi nytten er så indlysende, muligheden er så åbenlys. Jeg tror, vi vil se meget mere løn at tjene. Hvis vi tager en lille smule længere ud over 36 måneder, tror jeg, vi vil begynde at se noget spil at tjene op i mixed reality-miljøer. Så det, som Pokemon Go gjorde. Og jeg tror, det er den slags ting, der bliver rigtig udbredt. Det er vigtigt at huske, at mange af disse forslag endnu ikke har mobilapps, så de er ikke blevet mobile. Så den reelle skalamulighed er ikke blevet berørt. Så måske er det i løbet af de næste seks måneder til et år, vi vil begynde at se en mobil iteration af nogle af disse forslag. Det er måske min forudsigelse.
Andrew Steinwold:
At bygge videre på det. Jeg vil sige, at spil for at tjene vil være noget, som jeg er helt enig med John i. Folk forbinder på en måde leg for at tjene, og de taler om leg for at tjene som en næsten global mindsteløn. De tror, at der over et langt tidsrum vil være en form for global mindsteløn på grund af NFT'er og på grund af spil at tjene, hvilket er meget spændende. Jeg tror, at kunstnere vil fortsætte med at skabe fantastiske værker, der er fuldt, fuldt digitale. Jeg tror, at samlere vil fortsætte med at samle alt fra mærkelige pingviner til slags baseballkort på blockchain, og de vil være i stand til at nørde ud med hinanden og socialisere. Og jeg tror, at en virtuel verden platformer, dybest set erfaring platforme vil fortsætte med at blive større og mere spændende og have flere mennesker på dem, vært for flere begivenheder. Og jeg tror, at dybest set vil de bare være mere af alting, og det vil komme i et meget hurtigere tempo end det, vi har set i de sidste seks måneder.
Laura Shin:
Okay. Nå, vi bliver nødt til at tjekke tilbage på det tidspunkt og se, hvor godt dine fremskrivninger fungerede. Nå, hvor kan folk lære mere om hver enkelt af jer?
Andrew Steinwold:
Folk kan følge mig på Twitter. Mit navn er @andrewsteinwold. Og hvis du vil lære mere om Sfermion på sfermion.io.
John Egan:
Jeg er @iamjohnegan på Twitter.
Laura Shin:
Perfekt. Tusind tak til jer begge, fordi I kom på Unchained. Tusind tak for at være med i dag. For at lære mere om Andrew og John, tjek showbemærkningerne til denne episode.
Kilde: https://unchainedpodcast.com/is-the-metaverse-already-here-two-experts-disagree/
- 11
- 2016
- 2019
- 7
- 9
- adgang
- Konto
- erhvervelse
- aktiv
- aktiviteter
- Vedtagelse
- midler
- AI
- nedkastning
- Alle
- Amazon
- tvetydigheden
- Amerikanerne
- android
- Anonymitet
- app
- applikationer
- apps
- AR
- OMRÅDE
- omkring
- Kunst
- artikel
- Artister
- Arts
- asia
- aktiv
- Aktiver
- lyd
- Augmented Reality
- avatar
- Bank
- Baseball
- Battle
- benchmark
- BEDSTE
- bedste praksis
- Største
- Bit
- Bitcoin
- blockchain
- Blockchain teknologi
- Bluetooth
- Bot
- browser
- bygge
- Bygning
- virksomhed
- virksomheder
- købe
- Købe
- ringe
- Kapacitet
- kapital
- kapitalismen
- tilfælde
- Kontanter
- Cash App
- Årsag
- Direktør
- lave om
- Cloud
- kode
- Mønter
- kommer
- kommentarer
- Fælles
- Kommunikation
- Fællesskaber
- Virksomheder
- selskab
- computere
- konsolidering
- indhold
- fortsæt
- kontrakt
- Samtale
- samtaler
- Omkostninger
- lande
- Par
- Oprettelse af
- Kreativ
- krypto
- krypto aktiv
- Crypto.com
- cryptocurrencies
- cryptocurrency
- Valuta
- Nuværende
- Nuværende tilstand
- DAO
- data
- dag
- døde
- debat
- decentral
- Defi
- Efterspørgsel
- Design
- detail
- Udvikling
- Enheder
- DID
- digital
- Digitale aktiver
- Dimension
- disharmoni
- distribuerede hovedbøger
- dollars
- kørsel
- Drop
- Tidligt
- eBay
- Økonomisk
- økonomi
- Edge
- editor
- Uddannelse
- Æg
- emerging markets
- medarbejdere
- iværksættere
- Miljø
- ejendom
- ETH
- ethereum
- etik
- begivenheder
- Udvekslinger
- Udvid
- erfaring
- eksperiment
- eksperter
- øje
- Manglende
- retfærdig
- familier
- familie
- gård
- Mode
- Gebyrer
- Fiat
- Fiat valuta
- troskab
- Figur
- Film
- finansielle
- Firm
- Fornavn
- første gang
- florida
- Fokus
- følger
- Forbes
- formular
- Videresend
- bedrageri
- Frihed
- fuld
- sjovt
- fond
- finansiering
- fremtiden
- Gadgets
- Gambling
- spil
- Gamers
- Spil
- spil
- Gear
- Generelt
- Global
- Guld
- godt
- Regering
- grab
- grå
- stor
- vejlede
- sundhedspleje
- link.
- Høj
- Ansættelse
- hold
- Home
- hus
- Hvordan
- HTTPS
- kæmpe
- Hundreder
- ICO
- idé
- Identity
- fordybende
- KIMOs Succeshistorier
- Herunder
- Indkomst
- industrier
- industrien
- inflation
- Infrastruktur
- Innovation
- institutioner
- forsikring
- interaktion
- interaktiv
- interesse
- Renter
- Internet
- investering
- involverede
- iOS
- spørgsmål
- IT
- Job
- Karriere
- journalist
- holde
- arbejdskraft
- stor
- Lov
- retshåndhævelse
- Love
- Advokater
- føre
- LÆR
- lærte
- Ledger
- Politikker
- Niveau
- Limited
- Line (linje)
- LINK
- Flydende
- Lytte
- placering
- London
- Lang
- kiggede
- kærlighed
- Mainstream
- medierne
- større
- Flertal
- Making
- mand
- administrerende partner
- Marked
- Markeder
- Medier
- medium
- møder
- Meta
- MetaMask
- million
- millionærer
- blandet
- Mobil
- mor
- penge
- Hvidvaskning af penge
- måned
- Netflix
- Holland
- Nyhedsbrev
- NFT
- NFT'er
- Tilbud
- Okay
- online
- åbent
- Udtalelse
- Muligheder
- Opportunity
- Option
- ordrer
- Andet
- paradigme
- partner
- patent
- Patenter
- Betal
- Mennesker
- ydeevne
- Kjæledyr
- filosofi
- fysisk
- billede
- perron
- Platforme
- spiller
- Masser
- Synspunkt
- Police
- befolkning
- forudsigelse
- Forudsigelser
- Premium
- præsentere
- pris
- private
- Produkter
- Profil
- Program
- projekt
- projekter
- ejendom
- proxy
- offentlige
- udgivere
- køb
- quests
- priser
- fast ejendom
- virkelige verden
- Reality
- Regulering
- regler
- Regulators
- lovgivningsmæssige
- fjernbetjening
- Lej
- reporter
- ressource
- Ressourcer
- REST
- Restauranter
- indtægter
- vende
- Rift
- regler
- Kør
- sikker
- Sikker Haven
- salg
- Scale
- Fup
- Skærm
- Søg
- Værdipapirer
- Værdipapirlove
- sikkerhed
- sikkerhedsbogstav
- Security Tokens
- frø
- frø sætning
- Sees
- sælger
- forstand
- sæt
- Køn
- Shadow
- Del
- delt
- aktionær
- skifte
- butikker
- Kort
- Simpelt
- SIX
- Størrelse
- smartphone
- So
- Social
- sociale medier
- Solana
- solgt
- Løsninger
- Space
- tilbringe
- udgifterne
- Spotify
- Stablecoins
- standarder
- starte
- påbegyndt
- Nystartede
- Tilstand
- Stater
- Status
- STO
- stjålet
- butik
- Historier
- gade
- Studere
- sommer
- overflade
- Kontakt
- systemet
- taler
- skat
- Teknologier
- Teknologier
- prøve
- Holland
- The Source
- verdenen
- tyveri
- tid
- token
- Tokens
- Ton
- Trading
- Tendenser
- Stol
- Uber
- Opdatering
- us
- usability
- brugere
- nytte
- værdi
- VC
- VC finansiering
- versus
- video
- Specifikation
- Virtual
- Virtual reality
- virtuel verden
- visum
- vision
- Voice
- Stem
- VPN
- vr
- tegnebog
- Punge
- web
- Web3
- Hvad er
- WHO
- vinde
- inden for
- kvinde
- ord
- Arbejde
- træning
- arbejdere
- virker
- world
- år
- år
- Udbytte
- youtube
- zoom