Det er tid til at genfinde den amerikanske republik

Denne artikel er kernehistorien i Bitcoin Magazine's "Orangefestspørgsmålet". Klik her for at abonnere nu.

En æra med demokratiske revolutioner

I begyndelsen af ​​1980'erne immigrerede mine forældre til USA fra det kommunistiske Polen. Begge softwareingeniører så i USA et sted, hvor de kunne bygge fremtiden og trives uden undertrykkelse af en regering, der uddelte tjenester baseret på partimedlemskab og udmålte straffe for politisk uenighed.

De havde begge været aktive i Solidaritetsbevægelsen, en bevægelse som samlede det polske samfund for at vælte det kommunistiske regime i 1989. "Solidaritet" begyndte som en arbejderstrejke og voksede til at omfatte den politiske venstrefløj, højre og centrum; den katolske kirke samt ledende jødiske og andre religiøse og ikke-religiøse intellektuelle og aktivister. Solidaritet samlede hele samfundet i sagen om selvbestemmelse; et folks ret til at regere sig selv, fri for tyranni og fremmed indblanding.

Kun et år før var chilenere gået sammen i massevis for at modsætte sig diktator Augusto Pinochets fortsatte regeringstid. Atten partier på tværs af det politiske spektrum, hvoraf mange tidligere ikke ville tale med hinanden, samlede offentligheden til at stemme "nej" om at forlænge Pinochets præsidentperiode med yderligere otte år. Den chilenske højesteret gav endda mandat til, at Pinochet skulle overholde sin egen forfatnings retningslinjer for retfærdigheden af ​​folkeafstemningen, en sjælden kontrol af hans magt, der signalerede til offentligheden, at et nyt rum åbnede sig for demokratisk bestridelse. Faktisk tabte Pinochet afgørende folkeafstemningen, hvilket indvarslede en ny æra med håb og velstand for Chile.

I 1990 genkendte Zambias præsident Kenneth Kaunda skriften på væggen; årtiers økonomisk stagnation og enkeltpartistyre havde ført til dage med optøjer og et kupforsøg. Kaunda forsøgte at formilde folket ved at annoncere en folkeafstemning om, hvorvidt de skulle legalisere andre partier, men snart indså han, at dette ikke var nok. Da han følte sig presset, anbefalede han forfatningsændringer, der legaliserede flere partier; disse blev godkendt enstemmigt af det zambiske parlament. Kaunda udskrev også et hurtigt parlamentsvalg for det følgende år, som han tabte til Frederick Chiluba, lederen af ​​den nye Movement for Multi-party Democracy (MMD).

Polen, Chile og Zambia er kun nogle få eksempler på den "demokratiseringsbølge", der skyllede over verden i slutningen af ​​1980'erne og begyndelsen af ​​1990'erne. Selvom ordet "demokrati" har mange betydninger, har det i denne revolutions æra i vid udstrækning betydet etableringen af ​​procedurer til sikring af fredelig overførsel af magt til nye ledere udvalgt af relativt retfærdige og omstridte valg i en nation med udbredt valgret. De geopolitiske forhold i dette årti (~1985-1995) skabte en sjælden åbning for sådanne reformer i mange lande; svækkelsen og faldet af Sovjetunionen kombineret med USA's tilbagetrækning af støtte fra nogle antikommunistiske diktaturer og IMF og Verdensbankens stigende tendens til at gøre lån betinget af en vis grad af demokratisering.

Mens mange lande på tværs af Østeuropa, Afrika og Latinamerika siden har oplevet vendinger af denne demokratiserende tendens, viste begivenhederne omkring afslutningen af ​​den kolde krig alligevel, at ønsket om at påvirke den politiske fremtid for ens samfund er universel og ikke let kan undertrykkes. Mange af disse unge demokratier så på USA som et eksemplar og stræbte efter at være som det land, som den amerikanske præsident Ronald Reagan havde kaldt "en skinnende by på en bakke".

Opkomsten af ​​autoritære imperier

Samme dag som Polen holdt sit første frie valg siden 1920'erne - 4. juni 1989 - sendte den kinesiske regering cirka 300,000 soldater ind for at pacificere en protest på og omkring Den Himmelske Freds Plads i Beijing. Omtrent en million mennesker havde været involveret i marcher, sultestrejker og sit-ins siden april for at protestere mod systematisk korruption, voksende ulighed, manglende ytringsfrihed og foreningsfrihed og negativ dækning af studenterpolitisk aktivisme af statsdrevne medier. Regeringen erklærede endelig krigslov og ryddede pladsen og afsluttede dens operationer den 4. juni. Hundredvis, hvis ikke tusinder, af demonstranter blev dræbt, og mange blev efterfølgende henrettet, fængslet eller forsvundet. Dagen efter undertrykkelsen blev verden nittet af billeder af "Tank Man", en enlig demonstrant, der stirrede ned ad en kolonne af kampvogne, der forlod pladsen. Denne mands identitet blev aldrig offentligt bekræftet, men han blev øjeblikkeligt et globalt anerkendt symbol på kampen for frihed mod statsundertrykkelse.

Mens begivenhederne den 4. juni samlede den globale offentlige mening til støtte for kinesiske pro-demokratiske aktivister, havde dette praktisk talt ingen effekt i at bevæge Kina mod et mere demokratisk regeringssystem. Faktisk har Kina siden begivenhederne på Den Himmelske Freds Plads fungeret som verdens måske mest fremtrædende eksempel på, at økonomisk velstand ikke kræver demokrati. Siden 1989 har Kina haft en gennemsnitlig årlig BNP-vækst på over 9 %, blandt verdens højeste, og det er uden tvivl verdens førende eksportør. Mellem 1990 og 2015 løftede Kina næsten 750 millioner mennesker ud af ekstrem fattigdom - hvilket betyder, at 66 % af verdens ekstremt fattige befolkning flyttede til en højere socioøkonomisk status.

Det er notorisk vanskeligt at måle den offentlige mening i Kina, da udenlandske meningsmålingsfirmaer er forbudt, og indbyggerne er tilbageholdende med at dele deres ægte følelser om deres regering. Ikke desto mindre er en støt stigende levestandard en af ​​de mest pålidelige indikatorer for statsstøtte. Det er derfor ikke overraskende, at den kinesiske regering prioriterer økonomisk vækst (og implicit bekæmpelse af ulighed) som en primær drivkraft for sin egen legitimitet. For at holde de økonomiske gode nyheder i centrum, og for at undertrykke dårlige nyheder eller modstridende fortællinger, håndhæver regimet også nogle af de strengeste medieregler i verden ved at bruge en kombination af censur, retssager, arrestationer og andre intimiderende taktikker. .

Kinas voksende økonomiske velstand har udmøntet sig i større geopolitisk magt. Kina er ved at bygge sit eget alternativ til SWIFT, et amerikansk-ledet bankkommunikationsnetværk, som ofte censurerer finansielle transaktioner til og fra kinesiske banker og enkeltpersoner. Landet har også indgået partnerskab med Rusland, Indien og Brasilien for at skabe et nyt, råvarestøttet, kurvbaseret reserveaktiv, der kan konkurrere med Den Internationale Valutafonds SDR ("særlige trækningsrettigheder"). Derudover har det kinesiske kommunistparti for nylig instrueret partimedlemmer til at afhænde udenlandske aktiver, og den kinesiske centralbank er begyndt systematisk at nedtrappe sine køb af amerikanske statsobligationer. Kina har indgået partnerskab med Rusland for at udføre en bemandet mission til Mars i 2033, år før USA vil have den kapacitet, og har gjort det eksplicit, at USA's involvering i Stillehavsregionen ikke er velkommen.

Kinas tætte partnerskab med Rusland er ikke tilfældigt; de er begge imperiale styrker i global skala, som deler et kontinent, og de har derfor en lang historie med samarbejde. Mens Sovjetunionens fald midlertidigt destabiliserede den inkarnation af det russiske imperium, har den genfødte Russiske Føderation under præsident Vladimir Putin haft travlt med at generobre og bygge videre på sin historiske indflydelse i hele regionen. På hjemmemarkedet konsoliderede Putin magten ved at etablere sig som en nøgleinteressenter i al større industriel aktivitet i landet; ved i stigende grad at kanalisere midler fra regionale provinser til hovedstaden; og ved at degradere, intimidere og endda myrde politiske modstandere og dissidenter. Hvorvidt han personligt modtager tilbageslag eller ej, er et emne for debat. Selvom Putin ikke har været i stand til at levere den form for økonomisk vækst og forbedring af levestandarden, som borgerne i Kina er kommet til at forvente, bliver han ikke desto mindre af mange russere opfattet som en genskabelse af rublens styrke og magten og værdigheden af Russisk imperium på verdensscenen gennem en dygtigt udført, Rusland-første udenrigspolitik.

Russisk støtte formåede at holde den syriske diktator Bashar al-Assad ved magten gennem en brutal borgerkrig, der begyndte i 2011. Dette repræsenterede et centralt nederlag for USA, som støttede oprørerne. Mange af disse oprørere, især i de tidlige dage, kæmpede virkelig for liberalt demokrati, men efterhånden som konflikten trak ud og politiske moderate blev dræbt, blev de i stigende grad erstattet af medlemmer af religiøse ekstremistiske grupper som ISIS - som USA havde kæmpet i Irak og Afghanistan. Syrien-summen var et dyrt udenrigspolitisk nederlag, hvis uklare mål og strategi skabte splittelse i USA.

Med Ruslands annektering af den ukrainske Krim i 2014 og fuldskalainvasionen af ​​Ukraine i 2022 har Putin satset på, at Ruslands råvarekraft og nukleare kapaciteter vil afholde andre lande fra at engagere sig direkte i dets militær. Indtil videre har USA og EU kun ydet indirekte militær støtte til Ukraine; den egentlige krig er blevet ført på økonomiske grunde. Som reaktion på invasionen tog USA det hidtil usete skridt at indefryse Ruslands valutareserveaktiver; dette fik Putin til at omdirigere eksporten af ​​russisk olie og gas væk fra Europa og USA til Indien, Kina og andre lande, mens han insisterede på betaling for disse og andre russiske råvarer i rubler. Dette svækkede petrodollar-systemet og skabte en energimangel i Europa, der accelererer den gryende statsgældskrise og sår politisk ustabilitet på tværs af kontinentet.

Kort sagt demonstrerer Rusland og Kina, at deres magt tilbyder en materiel modvægt til USA's globale indflydelse. Succesen for Rusland og Kina, begge åbenlyst autoritære imperier, på verdensscenen sætter spørgsmålstegn ved, om politisk frihed - tilsyneladende et kendetegn for det amerikanske projekt - har et forhold til økonomisk velstand, national sikkerhed og global overlegenhed.

Amerika: fra division til en ny fælles vision

Siden den kolde krig har Rusland og USA været engageret i en gensidig praksis med at så desinformation og social konflikt i hinandens lande. I løbet af det seneste årti er denne praksis kommet til et hoved, hvor russisk politisk indblanding er blevet et flammepunkt i de amerikanske præsidentvalg i 2016 og 2020. Faktisk var 2016 første gang, mange amerikanere indså, at andre lande kan forsøge at påvirke udfaldet af vores egne valg, ligesom vi rutinemæssigt forsøger at påvirke valg i fremmede lande. På trods af utallige undersøgelser, udvalg og rapporter har den amerikanske regering imidlertid ikke været i stand til at frembringe en fælles optegnelse over sandheden om karakteren af ​​russisk involvering i amerikansk politik, som accepteres af medlemmer af både store partier og den amerikanske offentlighed som helhed.

Men russisk indblanding kunne kun være effektiv til at polarisere et land, hvis en voksende ideologisk afgrund i spørgsmål fra økonomi og klasseulighed til kønsidentitet og racerelationer ikke allerede havde gjort etableringen af ​​en fælles virkelighed - eller endda fælles debatvilkår - ekstraordinært vanskelig. . Denne fragmentering af amerikansk politisk konsensus placerer landet i en sårbar position: det har sat spørgsmålstegn ved essensen af, hvad det vil sige at være amerikaner. Dette er en meningskrise, som har gjort nedarvede kulturelle fortællinger, især som repræsenteret af de to førende amerikanske politiske partier, hule og utiltalende, især for yngre generationer. Og som historien har vist, er en nem måde for autoritære at tage magten ved at så splittelse og splid blandt et folk.

Som svar på den nuværende usammenhæng i det amerikanske projekt har nogle konkluderet, at det ikke er værd at forsvare; i stedet har de besluttet at fokusere på deres egen fred og velstand i den jurisdiktion, der er mest modtagelig. Andre har reageret på meningskrisen ved at trække sig mod tilsyneladende tilfældige, men faktisk meget motiverede, voldshandlinger, der frembringer midlertidige følelser af magt og relevans - som vidne til den konstante stigning i masseskyderier i løbet af de sidste årtier. Atter andre har forankret sig solidt i den ene eller anden partisanlejr og tror, ​​at det eneste, der står mellem dem selv eller deres land og en nihilistisk implosion, er den næste valgsejr. Endelig forsøger et stort kontingent af amerikanere simpelthen at ride stormen af, holde hovedet nede og gøre deres bedste for at overleve.

Vi skal gøre det bedre end som individer og som land. Vi skal genoprette den amerikanske republik ved at genskabe vores institutioner i overensstemmelse med principperne om frihed, lighed og retfærdighed, som dette land blev grundlagt på. Kun på denne måde kan vi tilbyde et levedygtigt alternativ til den model for civilt liv, som nutidens voksende autoritære imperier og de lande, der følger deres eksempel, foreslår.

At være amerikansk betyder at stå for "frihed, ikke herredømme", med vores sjette præsident, John Quincy Adams, ord. Det betyder, at amerikanerne prioriterer individuel frihed og fredelig selvsuverænitet frem for imperialistisk magt - frem for projektion af magt over andre lande og folk. I 1821, før Adams var præsident, men under hans embedsperiode som udenrigsminister, stillede (og besvarede) han spørgsmålet; "Hvad har Amerika gjort til gavn for menneskeheden?"

"Lad vores svar være dette: Amerika, med den samme stemme, som talte sig til at eksistere som en nation, forkyndte menneskeheden de uudslettelige rettigheder til den menneskelige natur og regeringens eneste lovlige grundlag. Amerika har i forsamlingen af ​​nationer, siden hendes optagelse blandt dem, uvægerligt, skønt ofte frugtesløst, holdt hånden frem mod dem af ærligt venskab, af lige frihed, af generøs gensidighed. Hun har ensartet talt iblandt dem, dog ofte til hensynsløse og ofte til foragtende ører, sproget om lige frihed, lige retfærdighed og lige rettigheder. Hun har i løbet af næsten et halvt århundrede, uden en eneste undtagelse, respekteret andre nationers uafhængighed, mens hun hævder og opretholder sin egen. […]

Men hun tager ikke til udlandet på jagt efter monstre at ødelægge. Hun er den, der ønsker alles frihed og uafhængighed. Hun er kun sin egen mester og vindicator. Hun vil rose den generelle sag ved hendes stemmes ansigt og hendes eksempels venlige sympati. Hun ved godt, at hun ved en gang at melde sig under andre faner end sit eget, var de endda bannere for udenlandsk uafhængighed, ville involvere sig uden for udryddelsens magt, i alle interesse- og intrigerkrige, individuel griskhed, misundelse og ærgerrighed , som antager farverne og tilraner sig frihedens standard. De grundlæggende maksimer i hendes politik ville på en ubegribelig måde ændre sig fra frihed til magt. […] Hun bliver måske verdens dikterinde. Hun ville ikke længere være herskeren over sin egen ånd. […]

[Amerikas] herlighed er ikke herredømme, men frihed. Hendes march er sindets march. Hun har et spyd og et skjold: men mottoet på hendes skjold er: Frihed, Uafhængighed, Fred. Dette har været hendes erklæring: dette har været, så vidt hendes nødvendige omgang med resten af ​​menneskeheden ville tillade, hendes praksis."

Dette er et amerikansk projekt, der er værd at forsvare. Den fokuserer frem for alt på være Amerikansk - om at dyrke dyderne venskab, frihed, generøsitet, gensidighed, lighed, frihed og retfærdighed. At være amerikansk betyder have en bestemt form for karakter — det betyder at efterleve sine værdier. Dette er både meget sværere og meget nemmere end at være et globalt imperium, med hænder og interesser i enhver konflikt og et krav om, at andre lande underkaster sig vores interesser.

Efter vores sejr mod aksemagterne ved siden af ​​Sovjetunionen i Anden Verdenskrig, blev USA et globalt imperium i et historisk hidtil uset omfang. Dette fik os til at gøre det modsatte af, hvad Adams formanede; vi overstrakte os selv militært, økonomisk og politisk på en måde, der underminerede traditionerne for frihed, venskab og generøsitet, der styrede vores karakter som et folk. Vi har udlignet vores statsgæld og ødelagt millioner af velbetalte job, gradvist forarmet vores folk og sået uro i hjemmet. I vores udenrigspolitik har vi ofte opført os på måder, der er fuldstændig uforenelige med vores grundlæggende værdier. Dette har desillusioneret generationer af unge amerikanere, der troede på deres land og ønskede at tjene det kun for at opdage, at deres regerings handlinger ikke var i overensstemmelse med dens erklærede idealer. Psykologer kalder denne "moralsk skade", en slags psykologisk traume, der opleves som en dyb personlig krænkelse, der ligner voldtægt eller overgreb.

For at genfinde Amerika må vi huske, hvem vi er. Amerika og amerikanere står for frihed, ikke herredømme. Denne opfordring til re-stiftelse er derfor en opfordringING for at vi bliver bedre mennesker - og for at andre, hvis autonomi og uafhængighed vi respekterer, også bliver bedre på deres egne præmisser. Amerikanerne vil gå foran med eksempel, ikke med magt. På denne måde kan vi igen løfte vores eget folk og transformere verden.

Det eneste spørgsmål er; er vi de mennesker, der kan gøre det?