Hvorfor væltede en lille læk en enorm succesfuld forskningsreaktor for 25 år siden? Robert P Crease afslører de erfaringer, vi kan lære
I 1997, for præcis et kvart århundrede siden, blev en produktiv videnskabelig forskningsreaktor kl Brookhaven National Laboratory i Upton, New York, begyndte sit skred ind i en grufuld og alt for tidlig død. Hvordan dette skete er emnet for en bog, der blev udgivet i oktober, som jeg skrev sammen med Peter Bond, som var midlertidig direktør for laboratoriet på det tidspunkt. Hvis denne historie fiktion, ville dens karakterer, plotdrejninger og ironier være underholdende. Men fordi det er kendsgerning, er det en tragikomedie.
Berettiget Lækken: Politik, aktivisme og tab af tillid ved Brookhaven National Laboratory, bogen handler om slutningen af Højflux strålereaktor (HFBR). Det blev født i 1965, et produkt af den amerikanske regerings post-Sputnik-udbrud i finansiering til videnskabelige projekter. HFBR var den bedste facilitet i USA til neutronspredningsforsøg, hvor forskere brugte den til alt fra materialevidenskab og medicinske diagnoser til kernefysik og isotopproduktion. Værdifuld og overtegnet, den blev sikkert betjent af dem, der havde bygget den. HFBR'erne "Hendelsesrapporter" – beretninger om usædvanlige hændelser – er kedelig læsning.
Anti-nukleare aktivister brugte falske fakta til at angribe reaktoren og lavede over-the-top sammenligninger med Tjernobyl.
Så, i 1997, da HFBR var 32 år gammel, var poolen, hvor dens brugte brændselsstave blev opbevaret, fundet at være utæt. Omtrent 3 m bred, 14 m lang og 8-10 m dyb indeholdt bassinet omkring 260 kubikmeter vand indeholdende tritium. En radioaktiv isotop af brint, tritium udsender lavenergi beta-stråling (elektroner), der kan stoppes af et stykke papir. Med en relativt kort halveringstid på 12.3 år, det er meget brugt i selvlysende "Exit"-skilte.
HFBR's brugt brændselspulje viste sig at lække omkring 30 eller deromkring liter tritiumholdigt vand om dagen. Lækagen gik dog ikke ind i nogen drikkevandskilder, og næsten alt tritium ville være henfaldet, før grundvandet førte det til laboratoriegrænsen. Føderale, statslige og lokale embedsmænd erklærede alle, at lækagen ikke udgjorde nogen sundhedsfare. Og alligevel antændte afsløringen om, at reaktoren var utæt, en medie- og politisk ildstorm.
Falske fakta
Anti-nukleare aktivister omgik etablerede procedurer og ekspertrådgivning for at fremme deres sag ved at bruge falske fakta til at angribe reaktoren og lave over-the-top sammenligninger med Chernobyl. Medierne elskede muligheden for at trykke uhyggelige overskrifter og vise billeder af demonstranter klædt i skeletdragter og svampeskyer. Politikere reagerede på grupperne med de højeste og mest truende stemmer.
Brookhavens videnskabsmænd havde ringe politisk indflydelse og var generelt dårligt forberedte til offentlig diskussion; de skrev breve for lange og tekniske til, at aviser kunne offentliggøre, og deres forklaringer på offentlige møder var for omhyggelige og samvittighedsfulde til at imødegå alle de lidenskabelige og ophidsende beskyldninger. Sandheden af, hvad videnskabsmændene sagde, så ud til, blev bedømt ud fra de politiske implikationer. Administratorer tog skridt til at fremme deres politiske ambitioner.
Hvad værre er, omtalen om laboratoriet genererede mere omtale. Laboratoriets aktiviteter var udtømmende dissekeret og enhver fejltagelse og usædvanlige hændelse blev offentliggjort, hvilket forstærkede indtrykket af, at Brookhaven var usikker og ude af kontrol. I månederne efter lækagens opdagelse krævede selv hændelser, der ikke var relateret til lækagen, pressemeddelelser. Da en ikke-ansat bygningsarbejder blev tragisk, men ved et uheld dræbt af en graver drevet af en anden bygningsarbejder, USA Department of Energy (DOE) - nu meget følsom over for beskyldninger om, at det ikke havde formået at overvåge laboratoriet - malede denne hændelse i samme billede som tritium-lækagen.
Der blev nu udsendt hændelsesrapporter om ubetydelige begivenheder. Den ene på en lægeklinik var for et insektstik. "Insektet så ud til at være en hveps," blev det bemærket. "Der var en erytematøs plak med en diameter på 0.3 cm i den højre bageste del af halsen ... En ispose blev påført, og patienten blev observeret i flere minutter."
I mellemtiden har en berømthedsdrevet, velfinansieret anti-nuklear gruppe, hvis medlemmer omfattede skuespilleren Alec Baldwin og modellen Christie Brinkley, lobbyet den daværende DOE-sekretær Bill Richardson at lukke reaktoren og sprede misinformation om den. Den 15. november, kort efter et møde med gruppen, besluttede Richardson – uden at informere laboratoriet på forhånd – at afslutte reaktoren.
Det er en skør historie, så hvorfor genfortælle den nu? Når alt kommer til alt, i det kvarte århundrede efter lækagen er adskillige laboratoriedirektører – såvel som adskillige amerikanske energisekretærer – kommet og gået. Brookhavens mission har ændret sig for at fokusere mere på tung-ion fysik og materialevidenskab, hvor neutronspredningsforskere nu er nødt til at gå andre steder hen for at udføre deres arbejde. Ville det ikke have været mere nyttigt for vores bog at fokusere på de videnskabelige argumenter for at bygge flere neutronspredningsfaciliteter i stedet for at omformulere beslutningen bag dennes død – eller at diskutere de filosofiske spørgsmål om, hvordan sådanne beslutninger burde at blive lavet?
Det kritiske punkt
Lækagen har til formål at opfylde tre funktioner i historieskrivning. Den første er at give en bevidsthed om, hvordan vi kom til vores nuværende tilstand. Neutronspredningsforskning i USA er blevet hæmmet på trods af driften af Spallation Neutron Kilde – afsluttet i 2006, og selv overtegnet – og der er ikke bygget nye forskningsreaktorer, blandt andet som følge af HFBR-ophøret.
Det andet er at afsløre dynamikken, der driver historien. Mange eksempler på et lignende plot udspiller sig i dag, såsom bestræbelser på at benægte klimaændringer eller valgresultater, og Lækagen detaljer, hvad der fik Brookhaven-komplottet til at lykkes. Plotdynamikken involverer politisk ambition, berømthedspåvirkning, protestkonkurrencer med uimodståelige fotooptagelser, velfinansierede interessegrupper, rygter og falske nyheder. Ved at bringe disse dynamikker til overfladen gør vores historie dem åbne for evaluering og kritik.
Endelig kunne en overbevisende og dramatisk nok historie om, hvordan en vigtig institution blev beskadiget, give motivation til at forhindre et sådant plot i at udfolde sig i fremtiden. Det, der skete i Brookhaven, er vel ikke, hvordan vi ønsker, at vigtige beslutninger om vores sundhed, sikkerhed og miljø skal træffes?
