Flydende airdrops

En lockdrop-model med øjeblikkelig likviditet ved hjælp af Uniswap

Fremhævet i Tokenøkonomi #91 (abonner link.)

Airdrops kommer tilbage på mode på grund af den regulatoriske usikkerhed omkring token-salg.

Historisk set har v1.0-modellen med airdropping af tokens til tilfældige Ethereum-adresser vist sig at være stort set ubrugelig. Så hold eksperimenterer med nye distributionsmodeller, især de hold, der har rejst private runder og nu er mere nervøse for et offentligt salg på trods af at de er kommet tættere på mainnet-lanceringen.

Livepeer var pioner Merkle min, hvilket har været vidt udbredt dissekeret. Andre teams eksperimenterer med variationer af denne 'proof-of-work'-model. Edgewere arbejder på en lockdrop, hvorved EDG-tokenet for at blive luftdroppet bliver nødt til at låse ETH op i en smart kontrakt i en vis periode, hvorefter ETH'en låses op (ved at give afkald på alternativomkostningerne ved at låne ETH på Compound/Dharma osv.) . DxDAO er planlægning noget lignende.

Dette indlæg er et groft brain dump om en version af lockdrop, der sætter den inaktive ETH på arbejde ved at udnytte Uniswap, en protokol til automatiseret market making.

Det går nogenlunde sådan her:

• XYZ-tokens, der er tilgængelige til at blive distribueret, er låst i en smart kontrakt
• smart kontrakt kan modtage ETH-bidrag i op til en fast periode (bidragsperiode)
• efter bidragsperiodens udløb, skaber smart kontrakt et marked for XYZ/ETH på Uniswap og bruger XYZ og ETH-saldi som likviditetspulje
• ETH-bidragydere kan trække ETH og XYZ fra den smarte kontrakt proportionalt med deres ETH-bidrag eller blive ved med at tjene en del af handelsgebyrerne fra det pågældende marked.

Et potentielt interessant aspekt af dette er automatisk prisopdagelse: Der etableres en markedspris for tokenet uden egentlig at skulle sælge tokens eller designe en bindingskurve. Det samlede beløb for ETH, der er bidraget i bidragsperioden, fastsætter prisen på XYZ-token i ETH-termer (et potentielt problem her er ETH-volatilitet i bidragsperioden). I det lys kunne det også fungere med en række bidragsperioder, hvor poletterne stilles til rådighed i efterfølgende bidder. Så bidragydere i den anden/tredje osv. periode har et referencepunkt for prisfastsættelse. [Du skal tænke mere over dette scenarie].

Den anden interessante implikation er naturligvis øjeblikkelig likviditet for tokenet aktiveret af Uniswap. I det lys er spilteorien særligt spændende. Mange, som jeg har delt dette udkast med, rejste det punkt, at man ville blive tilskyndet til at maksimere ETH-bidraget for at få så mange tokens som muligt. Men for at denne aktør derefter skal kunne sælge tokens og fortjeneste, skal han/hun først trække det meste af likviditeten fra markedet, hvilket resulterer i ikke nok likviditet til at absorbere salgsordren. Forestil dig, at disse skuespillere bidrog med 99 % af ETH, han ville kun være i stand til at sælge i bedste fald ~1 % af dette gemmer. Mindre ETH-bidragydere på den anden side, hvis de vidste, at der var en hval, ville skynde sig at sælge tokenet og fjerne incitamentet for hvaler til at maksimere bidraget i første omgang.

Der er et par åbne spørgsmål tilbage:

• Hvor ville ligevægten sætte sig, hvis overhovedet? Er der en chance for, at ingen ender med at bidrage af frygt for, at andre sælger ud før/til dem?
• Ville incitamenterne overhovedet ændre sig, hvis ETH-bidrag var fortrolige, indtil bidragsperioden udløber, som noget som den aztekiske protokol ville muliggøre?
• På den mere tekniske side er der det åbne spørgsmål om, hvordan man distribuerer Uniswap-likviditetsaktier tilbage til ETH-bidragydere fra den smarte kontrakt, der ejer dem. En måde at opnå noget lignende kunne være, at den smarte kontrakt er en DAO agent interagerer med Uniswap i baggrunden og giver DAO-andele tilbage til ETH-bidragyderne proportionalt. Så ville der være noget styring omkring styring af likviditet og gebyrer.
• Hvad er de regulatoriske implikationer af denne model? Det er overflødigt at sige, VENLIGST tag ikke dette indlæg som juridisk rådgivning, jeg er ikke advokat!

Anyways, dette er meget groft, og mange detaljer er ikke blevet troet sande nok. Men jeg tænkte, at jeg ville dele for at få noget feedback, før jeg bruger mere tid på det.

—

tak for tilbagemeldingen Spencer middag, Dillon Chen, Rob Bent, thibauld Favre, Richard Burton, Sowmay Jain, Patrick Mayr.

Source: https://tokeneconomy.co/liquid-airdrops-6df03114e172?source=rss—-fbbd350c08fc—4