NFT'er er bare en anden måde for de rige at blive rigere på

En af internettets fremherskende succesfaktorer er fraværet af knaphed inden for dets riger: på det kan enhver sang, billede, artikel eller software teknisk set gengives uendeligt uden omkostninger. Og mens internettet er langt fra den utopi, vi engang forestillede os, er det mere eller mindre forblevet sådan i de sidste to årtier.

Men al denne gratis deling skaber ikke penge nok til dem, der aldrig ser ud til at have nok (tech milliardærer, Venturekapitalister, investeringsbankfolk, musikere, sportspersonligheder...). NFT'er søger at sætte en stopper for dette og skaber (og jeg kan ikke understrege dette nok) FAKE knaphed, hvor der ikke burde være nogen. Dette skaber en hel økonomi fra bunden.

1. Kunstig begrænsning af udbuddet

Der er to typer NFT'er: dem, der peger på rent digitale aktiver (som et tweet), eller dem, der er baseret på den fysiske verden (som en dunk-video). At transformere sidstnævnte til en NFT er blot endnu et skridt i digitaliseringen af ​​vores liv. Det var forventeligt. At omdanne førstnævnte til en NFT, gør dog noget, der per definition er likvidt, til et illikvidt aktiv, der kan købes og sælges i stedet for frit at deles.

Hvorfor er dette et problem for rige mennesker, spørger du måske? For under dække af demokratiserende indhold, de er de eneste, der kan købe dem. De vil sige, at køb af aktiver normalt involverer en notar, en bank, certifikater, registre ... og at afskaffelse af dem gennem en decentraliseret digital markedsplads REDUCERER knaphed. Men for at købe en NFT skal du krypto-penge (ofte i form af ETH). Og en masse af det, såvel som midlerne til at spille med dens volatilitet. Du skal også betale gasgebyrer (gebyrer, der kræves for at tilføje noget til blockchain). En forståelse af de få platforme, hvor sådanne udvekslinger finder sted, og en vis teknisk viden om, hvordan de fungerer, er også en forudsætning. Og endelig har du brug for venner og forbindelser med adgang til de samme ressourcer for at få gang i de første par handler. Et middelklassemenneske har ikke alt dette.

Gæt også, hvem der stod for salget af Beeples kunst og tog en nedskæring på 6 millioner dollars i processen? Christies, et 300 år gammelt firma ejet af den franske multimilliardær Francois-Henri Pinault, som også ejer Kering-luksusgruppen (Gucci, Balenciagga, YSL...). Så meget om demokratisering af kunst.

Jo da, for nu, kan alle stadig se indhold købt som en NFT. Men det er måske endnu bare et spørgsmål om tid. Du behøver ikke lede langt for at se det ske: videoen "Charlie Bit My Finger", en fast bestanddel af den tidlige internetkultur, blev for nylig solgt som en NFT, og skal derefter slettes fra Youtube. Den person, der køber det, kan lægge det tilbage, så alle kan nyde det... eller ej.

Det er bare et spørgsmål om tid, før dele af internettet (og dele af vores fælles digitale kultur) bliver private samlinger, der er utilgængelige for alle undtagen nogle få privilegerede venner og donorer.

2. Kunstigt at skabe efterspørgsel

De rige og de berømte behøver måske ikke engang kunstigt at begrænse udbuddet for at blive rigere. Når det kommer til en verden af ​​overflod, er kraften, der betyder efterspørgsel, ikke forsyning. Et marked fungerer kun, så længe folk er begejstrede for det.

Og hvem er i stand til at skabe den entusiasme? Det krav? Folk, der allerede har gavn af opmærksomhedsøkonomien selvfølgelig. Mine tweets eller dine sælger ikke, men Jack Dorsey sælger sin for 3 millioner dollars. Vores basketball-højdepunkter sælger ikke, men NBA sælger deres for $210. Min kunst sælger ikke online, men Beeple sælger sin for snesevis af millioner.

Og giv mig ikke det "Ja, men jeg havde aldrig hørt om Beeple før”. Det er op til dig. Han er kendt i kommercielle kunstkredse, efter at have samarbejdet med virksomheder og musikere som Louis Vuitton, Justin Bieber, Katy Perry, Nicki Minaj, One Direction, Eminem og Flying Lotus; han er ikke en rando i en kælder, som ingen nogensinde har hørt om.

Hvad værre er, utallige artikler om det demokratiserende aspekt af NFT'er har fået tusindvis af mennesker til at skabe deres eget. Tankegangen ser ud til at være, at der på magisk vis ville være et marked for deres skøre photoshoppede billeder. Men at skabe en NFT er ikke billig. Du skal "minte" det (læg dem på blockchain), hvilket koster et mærkbart beløb på grund af gasgebyret.

Jeg brugte 50$ på at lave den NFT, jeg oprettede til forskningsformål. Den satte sin pris til 1.99 $, men køb vil også sætte dig 100 $ tilbage i gasgebyrer. Når alt er sagt og gjort, får jeg 2$ cents for mit aktiv, og den kryptomillionærer, der driver netværket få 150 $. Decentraliseret, min aske.

De rige bliver rigere og de fattige bliver fattigere. Tag ikke fejl, NFT'er ændrer konceptet og vores forståelse af det åbne internet. Men dette er langt fra det eneste problem; det er kun et symptom på en meget mere bekymrende sygdom.

Hvorfor er det så dyrt at oprette en NFT? Simpelt: For at modtage økonomiske belønninger skal minearbejdere, der skaber blokke inden for en blockchain, løse komplekse gåder, som kræver meget processorkraft og dermed meget elektricitet (ofte fra afbrænding af kul i fattige lande). Og de skal gøre det hurtigere end deres jævnaldrende. Så DU skal gøre det umagen værd ved at betale de store penge.

Denne energikrævende netværkskonkurrence kaldes "Bevis for arbejde". Bevis for arbejde, i det væsentlige er en måde at bekræfte, at beregningsmæssig indsats er blevet brugt af "beviseren" (systemet, der udfører en opgave). Det er bare sådan blockchains fungerer. Jo mere en computer "fungerer" (jo mere energi der bruges / jo mere kul forbrændes), jo mere konkurrencedygtig er den, og jo rigere bliver dens ejer. Og hvem har adgang til sådanne højteknologiske materialer? De mennesker, der allerede ejer en masse aktiver.

Og HEL system er skabt for at sikre, at nogle heldige forbliver i toppen, som vanskeligheden ved mineblokke er konstrueret at stige over tid. For at løse problemet med udvinding af flere computere bliver beviset på arbejdsopgaver sværere.

Folk der har råd får flere computere og bedre GPU'er.

Gåderne bliver sværere.

De eftermontering af lagre, air-condition forsendelsescontainere.

Gåderne bliver sværere.

Og så videre.

Dette beregningsmæssige våbenkapløb belønner i det væsentlige deltagerne, der er i stand til at forbrænde mest kul. Dette er prisen for en NFT: en smule kulturel værdi oven på hundredvis af hektar skov, der er brændt for at lave elektricitet for at skabe de smarte puslespil, der muliggør teknologien.

We VIDE den klimaændring rammer primært fattige samfund, hvilket gør hele lande under mere usikre forhold. Selvom du ikke bliver klassisk rig efter at have oprettet en NFT, øger du stadig ulighederne ved at gøre resten af ​​verden mindre velstillet.

Nogle "nye" koncepter er blevet tilbudt på det seneste for at reducere blockchains CO2-fodaftryk. Jeg tror, ​​de ikke er blevet implementeret, fordi det ville forstyrre den oprettede ordre, som gavner så mange millionærer. Men selv hvis vi skulle overveje dem, ville vi hurtigt indse, at de bare er mere af det samme.

• Bevis for indsats : Dette gør op med konkurrencen om at skabe blokke. Det afhænger dog af, hvor meget af netværket nogen ejer: så jo mere kryptovaluta for en specifik blockchain du ejer, jo mere vil du tjene på gebyrer, da flere transaktioner vil blive dirigeret til dig. De rige bliver rigere.
• Bevis for kapacitet : Dette er en algoritme, der gør det muligt for mineenheder i netværket at bruge deres ledige harddiskplads til at bestemme minerettigheder og validere transaktioner. Så jo mere hardwareplads du har, jo flere penge kan du modtage ved at køre transaktioner (NFT'er eller andet). De rige bliver rigere ved blot at have råd til mere plads.
• Bevis for donation : Du tjener mønter, som du kan bytte til NFT'er (igen, dette er alt, hvad du virkelig kan gøre med krypto) baseret på, hvor mange penge du donerede over en bestemt tidsramme. Den eneste grund til at gøre dette er, hvis du tror, ​​at de fremtidige belønninger vil være større end donationerne (gennem prisstigninger). Så de mennesker, der er i stand til at give mere, modtager mere i det lange løb. De rige bliver rigere.

Handel med NFT'er ødelægger ikke kun internettet, det ødelægger også miljøet og gør kun de rige rigere. Men hvorfor er de så pludselig interesserede i en teknologi, der har eksisteret i årevis?

På trods af hvad der bliver sagt på tværs af internettet, kan NFT'er og kryptovalutaer ikke rigtig bruges på noget. Faktisk ser det ud til, at manglen på virkelige verdens use-cases for kryptovalutaer har ført til eksplosionen af ​​NFT'er, da dette er det eneste sted at bruge valutaen, som er blevet et endeløst derivat af sig selv.

Lad os være ærlige: vi taler ikke om den næste store ting her. Mere end et årti efter, at blockchains først fangede teknologinørders øjne, er der ikke en eneste smartphone-app, som du bruger sammen med venner eller kolleger, der er afhængige af denne teknologi. Derimod, da nettet havde samme alder, som bitcoin er i dag, havde det en halv milliard brugere jorden rundt.

I sidste ende er NFT'er værdibokse med ekstra trin: de sætter pris på, når flere træer brændes, samtidig med at de er cool og nye nok til at bringe flokke af godtroende investorer ind, der er klar til at blive taskeholdere. Og den eneste grund til, at folk affinder sig med de ekstra trin, er, fordi de ikke havde noget bedre at gøre.

Det er ingen overraskelse, at mængden af ​​opmærksomhed på NFT'er eksploderede under pandemien, selvom teknologien har eksisteret siden 2017 (husker du krypto-kitties?): kedede milliardærer havde ingen andre steder at lægge deres penge, mens de var i husly.

Efterhånden som økonomien åbner igen, ser vi, at værdien af ​​NFT'er bliver halveret, hvis ikke mere. Tilfældigheder? Jeg tror ikke. Millionærer har lige taget deres penge ud for at bruge dem i Florida.

Source: https://medium.datadriveninvestor.com/nfts-are-just-another-way-for-the-rich-to-get-richer-cde6f6f0b0a9?source=rss——-8—————–cryptocurrency