Nej, Musk, bebrejd ikke Bitcoin for snavset energi - Problemet ligger dybere

Elon Musk er bestemt interesseret i digital valuta, men det ser ud til, at han ikke ønsker at forstå det. Jeg er i hvert fald bekymret for, at han ikke har en dyb nok forståelse af Bitcoin (BTC) og decentraliserede systemer generelt.

Et decentraliseret system skal være sikkert, og proof-of-work (PoW) er løsningen for Bitcoin til at sikre sit digitale aktiv. Jo mere succesfuld Bitcoin er, jo mere energi kræves der for PoW at sikre netværket. Med andre ord, grunden til at Bitcoin bruger så meget mere elektricitet end Dogecoin (DOGE), for eksempel fordi BTC er meget mere sikker end DOGE.

Relateret: Eksperter svarer: Hvordan påvirker Elon Musk kryptorummet?

Elon Musks ironi

Fra et magtperspektiv bruger BTC mere energi i Bitcoin-minedrift. Dette skyldes, at Bitcoin er i en lederposition. Det ironiske er, at elektricitet er amorf - amorf i den forstand, at du ikke ved, hvor den kommer fra. Bare ved at se på en kilowatt elektricitet, der overføres til dig, med mindre nogen fortalte dig, ved du ikke, hvor den kommer fra. Du skal spore oprindelseskilden, hvor nogle gange er kilden grøn og vedvarende - såsom sol, vind, vandkraft eller geotermisk energi - men nogle gange er energien beskidt kul, atomkraft og andre beskidte energiforsyninger, der er derude.

Hovedproblemet er, at energi i sig selv er neutral. Energi ved ikke, hvor den kom fra. Energi er bare energi - elektricitet. Så ironien er, at med Elon Musk er de elektriske biler, som han sælger hos Tesla, drevet af den samme energi, som bruges i de kuldrevne BTC-minemaskiner. Det er ironisk han har kritiseret minemaskinerne for at bruge en masse energi, da Tesla-bilerne er drevet ved hjælp af en masse energi, der kommer fra hele verden. Hvis du kommer til at bygge og sælge 10 millioner biler, kommer de til at bruge en masse energi som princip.

Hvem har ret, hvem tager fejl?

Måden man virkelig kan slippe af med snavset energi på er at lukke produktionen ved kilden: kraftværket. Dette er den eneste måde at slippe af med uholdbare energikilder. Hvis Bitcoin-minedrift er nødvendig, tror du måske, at julelys er okay, eller at tænde for aircondition er i orden, når julelys - efter min mening - virkelig er unødvendige. Jeg kan også argumentere for, at aircondition også er unødvendigt. Til gengæld er vaskemaskiner og tørretumblere nødvendige, men hvis du virkelig havde lyst, kunne du prøve at vaske tøjet naturligt, i hånden og i åen bag dit hus.

Disse subjektive bekymringer om, hvad der er rigtigt eller forkert, eller hvordan man bruger deres elektricitet, kommer ned til samfundet. Tillader vi samfundet og de modne voksne, der bor i det, at vælge, hvordan de vil bruge elektricitet? Skulle der være nogle standarder, regler eller endda love, der ville regulere det?

Hvis du kan bruge vaskemaskiner eller klimaanlæg, hvorfor kan du så ikke bruge Bitcoin-minemaskiner? Alle disse apparater spilder energi, men disse eksempler er designet til at gøre vores liv nemmere og bedre.

Uanset om det er det Paris-aftalen eller et andet vigtigt internationalt dekret, må målet være at eliminere beskidt energi ved dens kilde, ved kraftværkerne, som tidligere nævnt. For at være helt retfærdig bruger mange af de andre industrier meget elektricitet: Aluminium, stål, guld- og sølvminedrift — de optager alle meget elektricitet og bruger meget energi, uanset om det er elektricitet eller fossilt brændstof. I sidste ende er det et spørgsmål om at vurdere, hvilken aktivitet der er god eller dårlig. Svaret her ville være helt subjektivt: For nogle er det godt at udvinde guld eller behandle stål, mens minedrift af Bitcoin er miljøødelæggende. Omvendt vil jeg mene, at minedrift af Bitcoin er godt, og at forarbejde guld og stål er spild af penge, energi og ressourcer. Det er jo subjektivt.

Hvorfor valgte Musk Dogecoin?

Elon Musk kan lide at være berømt, og han kan lide magt - mange mennesker gør sikkert. Det interessante er, at med Bitcoin har han ikke indflydelse på det, på grund af Bitcoins allerede stærke tilhængerskare. Han kunne med andre ord ikke overtage Bitcoin og sætte retningen for det, da det allerede er for stærkt til det.

Se på nogle af de bedste kryptovalutaer bortset fra Bitcoin: Min bror, Charlie Lee, er Litecoins offentlige ansigt (LTC). Æter (ETH) har en meget offentlig grundlægger, Vitalik Buterin. Bag Tether (USDT) er Jean-Louis Van Der Velde. Binance Coin (BNB) har Changpeng Zhao, så videre og så videre, og de kan ikke overtages, fordi der så at sige er bemærkelsesværdige personer på førersædet. Endelig har du Dogecoin, som blev skabt til at ligne et hobbyprojekt, men så syntes grundlæggerne af Dogecoin at være forsvundet, og DOGE blev ikke aktivt vedligeholdt.

Her er en interessant teori: Elon Musk fandt ud af tragedien med Dogecoin og indså, at det kunne være noget, han kunne tage kontrol over. Han kunne blive den nye leder af Dogecoin. (Derfor tror jeg, at han ikke valgte andre kryptovalutaer, da de havde deres egne elskede grundlæggere og ledere). Med en så stærk, berømt leder af Dogecoin, steg prisen i vejret. Det er min teori, men generelt kan jeg ikke lide centraliserede digitale valutaer. Det faktum, at du kan overtage Dogecoin og sætte retningen på egen hånd, er et dårligt tegn for Dogecoin. For mig er det ikke særlig interessant.

Denne artikel er fra et interview afholdt af Max Yakubowski med Bobby Lee. Det er blevet komprimeret og redigeret.

Denne artikel indeholder ikke investeringsrådgivning eller anbefalinger. Enhver investerings- og handelsbevægelse indebærer risiko, og læsere bør foretage deres egen forskning, når de træffer en beslutning.

De synspunkter, tanker og meninger, der udtrykkes her, er forfatterne alene og afspejler ikke nødvendigvis Cointelegraphs synspunkter og meninger.

Kilde: https://cointelegraph.com/news/no-musk-don-t-blame-bitcoin-for-dirty-energy-the-problem-lies-deeper